Гражданский кодекс часть 1

от Зайцева Федора Евгеньевича (первого заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский») (он-лайн): Касатиковой Ирины Владимировны, представителя по доверенности от 25.09.2023, паспорт, диплом,

дело по заявлению Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) в лице Прокуратуры Прокопьевского района

к Зайцеву Федору Евгеньевичу (первый заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский»), г. Белово Кемеровской области – Кузбасса

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Владимиров Тимур Алекперович,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Прокуратуры Прокопьевского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайцева Федора Евгеньевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия первого заместителя генерального директора ООО «Разрез «Березовский» Зайцева Ф.Е. – отказ от передачи в установленный законом срок запрошенных сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, в отношении должника Теряева Алексея Александровича финансовому управляющему Владимирову Т.А. - являются незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего. Настаивая на заявленном требовании представитель Прокуратуры не оспаривая факта совершения правонарушения впервые, факта отсутствия вредных последствий выявленного нарушения, раскаяние правонарушителя и устранение им самого нарушения просила определить меру ответственности в виде предупреждения,

Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель правонарушителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве правонарушитель указал на то, что вину признал, информацию финансовому управляющему предоставил, что подтверждается ответом от 08.08.2023г. и почтовым уведомлением, пояснил, что за данное нарушение совершил впервые, нарушение не наносит ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, считает, что настоящее правонарушение может быть признано малозначительным. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой Прокопьевского района проведена проверка по обращению финансового управляющего Владимирова Т.А. о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего ООО «Разрез «Березовский» в связи с непредоставлением запрошенной финансовым управляющим информацией о доходах должника Теряева А.А.

На момент проверки исполнение обязанностей руководителя ООО «Разрез «Березовский» - генерального директора в период с 10.07.2023 по 14.07.2023 осуществлялось первым заместителем генерального директора ООО «Разрез «Березовский» Зайцевым Ф.Е. на основании приказа генерального директора ООО «Разрез «Березовский» Исакова А.В. от 10.07.2013 № 1471 л/с «О совмещении».

В целях реализации указанных обязанностей, с учетом положений абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Владимиров Т.А. 05.07.2023 года (исх. № 21) направил требование юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о предоставлении следующих документов и сведений в отношении должника Теряева А.А.: копии страниц трудовой книжки, копии трудового договора, заключенного с должником, сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы должнику; справку о заработной плате должника по форме 2-НДФЛ за период, начиная с 01.01.2020 по настоящее время.

Указанное требование финансового управляющего поступило в адрес ООО «Разрез «Березовский» 12.07.2023 вх. № 1921376.

Вместе с тем, ООО «Разрез «Березовский» предусмотренную абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность не выполнило, сведения в отношении должника Теряева А.А., запрашиваемые сведения не направило финансовому управляющему в установленный законом срок.

По результатам проверки прокуратурой установлено наличие в деянии Зайцева Федора Евгеньевича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайцева Ф.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование прокуратуры обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона состава правонарушения заключается в незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Как установлено судом и следует из заявления, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 по делу № А27-6468/2021 в отношении Теряева Алексея Александровича введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 по делу А27-6468/2021 финансовым управляющим утвержден Владимиров Тимур Алекперович (ИНН 780527112510, СНИЛС 156-227-890 82)- член Союза СРО «ГАУ» (ОГРН 1021603626098, ИНН 1660062005, адрес: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, оф.1004).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 20.3 названного Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника. Арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несет обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

На основании п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Направляя соответствующие запросы, арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), который наделен соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника, правильному и

своевременному осуществлению процедур банкротства и осуществлению иных действий, направленных на удовлетворение интересов должника и его кредиторов.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В целях реализации указанных обязанностей, с учетом положений абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Владимиров Т.А. 05.07.2023 года (исх. № 21) направил требование юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее -ООО «Разрез «Березовский») о предоставлении следующих документов и сведений в отношении должника Теряева А.А.: копии страниц трудовой книжки, копии трудового договора, заключенного с должником, сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы должнику; справку о заработной плате должника по форме 2-НДФЛ за период, начиная с 01.01.2020 по настоящее время.

Указанное требование финансового управляющего поступило в адрес ООО «Разрез «Березовский» 12.07.2023 вх. № 1921376.

Так, в ответ на запрос финансового управляющего, письмом от 14.07.2023 за подписью первого заместителя генерального директора ему было отказано в предоставлении запрошенных сведений, а также разъяснено, что запрашиваемые сведения содержат персональные данные, их выдаче препятствует Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку согласие в письменной форме субъекта персональных данных на предоставление указанных сведений арбитражным управляющим отсутствует.

Вместе с тем, отказ в предоставлении финансовому управляющему указанных сведений в отношении должника является неправомерным, поскольку законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы распространения персональных данных.

По информации финансового управляющего без сведений, запрошенных у юридического лица ООО «Разрез «Березовский», невозможно проанализировать финансовое состояние гражданина, определить, позволяет ли уровень дохода гражданина составить план реструктуризации долгов гражданина либо необходимо ходатайствовать перед судом о переходе в процедуру реализации имущества в связи с отсутствием возможности вносить платежи по плану реструктуризации долгов. Также при составлении плана реструктуризации в соответствие со ст. 213.15 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан предоставить в арбитражный суд сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих предоставлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов. Таким образом, без сведений о заработной плате должника финансовому управляющему невозможно выполнять обязанности, предусмотренные п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной

финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя уклонение или отказ от передачи, в том числе, финансовому управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, финансового управляющего.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учета) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 10.1 Устава ООО «Разрез «Березовский», утвержденного решением единственного участника ООО «Разрез «Березовский» от 05.05.2022,руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором. В силу п. 10.3 устава к компетенции Генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников или Совета директоров. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Таким образом, генеральный директор Общества обладает организационно-распорядительными полномочиями при руководстве текущей деятельностью Общества.

С целью соблюдения требований Закона о банкротстве руководитель ООО «Разрез «Березовский» обязан был в срок не позднее 7 дней со дня поступления запроса финансового управляющего передать ему запрошенные сведения и документы.

В нарушение абз. 10 п. 1 ст. 20.3, ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве в установленный законом семидневный срок со дня поступления запроса финансового управляющего руководитель ООО «Разрез «Березовский» обязанность по передаче запрошенных сведений и документов финансовому управляющему не исполнил.

Исполнение обязанностей руководителя ООО «Разрез «Березовский» - жнерального директора в период с 10.07.2023 по 14.07.2023 осуществлялось первым заместителем генерального директора ООО «Разрез «Березовский» Зайцевым Ф.Е. на

основании приказа генерального директора ООО «Разрез «Березовский» Исакова А.В. от 10.07.2013 № 1471 л/с «О совмещении».

Действия первого заместителя генерального директора ООО «Разрез «Березовский» - отказ от передачи в установленный законом срок запрошенных сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, в отношении должника Теряева Алексея Александровича финансовому управляющему Владимирову Т.А. - являются незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии первого заместителя генерального директора ООО «Разрез «Березовский» Зайцева Ф.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Прокуратурой доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Рассматривая довод правонарушителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Административный орган на вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ возражал, полагая, что исключительных обстоятельств в настоящем деле нет.

Судом возражения административного органа о применении ст. 2.9 КоАП РФ отклонены, поскольку данные возражения не мотивированы и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное первым заместителем генерального директора ООО «Разрез «Березовский» Зайцевым Ф.Е. административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В данном случае суд учитывает, что правонарушитель вину признал полностью; выявленное правонарушение устранено, а именно информация финансовому управляющему была представлена, что подтверждается ответом от 08.08.2023г. и почтовым уведомлением; Зайцев Ф.Е. впервые привлекается к административной ответственности; нарушение не наносит ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Сам по себе факт нарушения требований законодательства в рассматриваемой области на наличие существенной угрозы этим охраняемым законом отношениям не указывает. При этом то обстоятельство, что состав вмененного административного правонарушения является формальным, не исключает возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Каких-либо аргументов в обоснование невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Суд полагает, что в анализируемой ситуации возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины Зайцева Ф.Е. достигнуты установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ превентивные цели административного производства. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в настоящем деле для правонарушителя достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Зайцев Ф.Е. в период совершения правонарушения исполнял обязанности первого руководителя и не имел практического опыта и навыков руководителя, в том числе в части представления сведений арбитражным управляющим информации ограниченного распространения (использования), при этом, в период совершения административного правонарушения складывающаяся судебная практика не имела однозначного правового подхода в части представления сведений арбитражным управляющим, содержащая персональные данные лица. В отношении которого запрашивалась информация, следовательно, в указанных условиях Зайцев Ф.Е. совершил правонарушение неумышленно, то есть по неосторожности.

В совокупности указанные обстоятельства и факты позволяет суду признать данное правонарушение малозначительным, при этом, суд исходит из того, что институт малозначительности предусматривает отказ в привлечении к административной ответственности, тогда как предупреждение предусматривает привлечение данного лица к ответственности, с соответствующими последствиями, в том числе связанными с признанием такого лица, привлеченным к ответственности в течение года, что позволит применить к нему более строгие санкции, в отличие от лица, привлекаемого к ответственности впервые. Данное обстоятельство не будет соответствовать целям административного наказания, тогда как общественное порицание и осуждение правонарушения в виде наказания достигается как при применение института малозначительности, так и при применении меры ответственности в виде предупреждения.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зайцева Федора Евгеньевича (30.08.1974 года рождения, уроженца города Белово, адрес регистрации: ул. Советская, д. 62, кв. 20, город Белово, Кемеровская область) ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов