Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-кузнецком районе, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Ленинск-Кузнецкий

к акционерному обществу «Тандер», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Краснодар

о привлечении к административной ответственности

при участии:

представителей заявителя ФИО1, доверенность от 29 декабря 2018 года, служебное удостоверение, ФИО2, доверенность от 29 декабря 2018 года , служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, доверенность от 3 июля 2018 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-кузнецком районе (далее – Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, заявитель) 19 сентября 2018 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», правонарушитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26 сентября 2018 года заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначенына 23 октября 2018 года. Протокольными определениями судебные заседания откладывались до 8ноября 2018 года, до 25 декабря 2018 года, до 22 января 2019 года, до 28 февраля 2019 года.

Административный орган поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель правонарушителя против требования заявителя возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и его дополнении. Так, правонарушитель указывает, что в действиях АО «Тандер» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, вина общества не доказана.

Также правонарушитель указывает, что Управлением допущены грубые, неустранимые процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие полномочного представителя АО «Тандер» и без надлежащего уведомления, осмотр произведен в отсутствие понятых, не представлено доказательств вручения определения о назначении экспертизы, ФИО4 не является законным представителем общества, протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, без указания в чем выразилась вина общества. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области на основании обращения жителя, проживающего в г. Ленинске-Кузнецком на деятельность предприятия торговли АО «Тандер» магазин «Магнит», (юридический адрес: 350000, <...>,) в месте фактического осуществления деятельности по адресу: <...>, установлены нарушения подпункта 6 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - п.4.1.6 ст.4 ТР ТС 022/2011); п.38 Главы VI Технического регламента Таможенного союза 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»; Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому (контролю) от 28 мая 2010 года № 299, Глава II, раздел 1, подраздел 1.5. пункт 23.

По заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе от 10.07.2018 г № 463/003-ОГП/06 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии маркировки упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару, содержащейся в маркировке информации, способах ее доведения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, техническим регламентам - консервы из печени рыб «Печень минтая по-приморски», отобранные по месту фактического осуществления деятельности АО «Тандер», магазин «Магнит» <...>, не соответствуют требованиям п. 4.1.6 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: в информации вынесенной на этикетку отсутствуют условия хранения после вскрытия упаковки.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 08265 от 5 июля 2018 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе 10 июля 2018 года № 465/007-ОГП/06 по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний представленные образцы пищевой продукции, отобранные в магазине «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <...>, консервы из печени рыб «Печень минтая по - приморски», дата изготовления 7 декабря 2017 года, изготовленная ООО «Восток Продукт», Россия, 692091, Приморский Край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Мелиоративная, 25, по количественному химическому анализу (посторонние включения белого цвета, в виде жгута длинной 5-10 мм, толщиной около 1мм) не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016) Глава VI п.38, требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно- эпидемиологическому (контролю) от 28 мая 2010 года № 299, Главе II разделу 1 пункт 23.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 201 года № 29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов, следовательно, данная продукция - консервы из печени рыб «Печень минтая по-приморски», дата изготовления 7 декабря 2017 года, изготовленная ООО «Восток Продукт», Россия, 692091, Приморский Край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Мелиоративная, 25, не должна находиться в реализации в торговом зале магазина «Магнит», <...>.

АО «Тандер» при осуществлении коммерческой деятельности было допущено нарушение требований законодательства о техническом регулировании. Нахождение в обороте предприятиями торговли «Магнит» продукции с нарушением требований технических регламентов и ее последующая реализация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае приобретения и употребления ими данных продуктов. При этом Общество имело возможность обеспечить соблюдение вышеперечисленных требований, однако, не сделало этого, т.е. не предприняло всех необходимых мер для предупреждения выявленных правонарушений.

Административный орган в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства указывает, что в действиях АО «Тандер», место фактического осуществления деятельности по адресу: <...>, выразившихся в несоблюдении обязательных требований санитарного законодательства, усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ - нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Административным органом установлено, что Согласно протоколу лабораторных испытаний № 08265 от 5 июля 2018 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе 10 июля 2018 года № 465/007-ОГП/06 по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний представленные образцы пищевой продукции, отобранные в магазине «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <...>, консервы из печени рыб «Печень минтая по - приморски», дата изготовления 7 декабря 2017 года, изготовленная ООО «Восток Продукт», Россия, 692091, Приморский Край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Мелиоративная, 25, по количественному химическому анализу (посторонние включения белого цвета, в виде жгута длинной 5-10 мм, толщиной около 1мм) не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016) Глава VI п.38, требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно- эпидемиологическому (контролю) от 28 мая 2010 года № 299, Главе II разделу 1 пункт 23.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, АО «Тандер» не является производителем товара, товар на реализацию поступал от изготовителя – ООО «Восток Продукт», поставщик предоставил на продукцию необходимые документы, в том числе декларацию о соответствии (л.д. 29), в связи с чем, доводы АО «Тандер» о том, что законодательством не предусмотрена в рассматриваемом случае обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаросопроводительной документации на него, суд считает обоснованными.

Как указывалось выше, субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в 10 отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, общество не является изготовителем указанной продукции, данная продукция приобреталась им в целях дальнейшего использования для реализации в торговом зале магазина, качество и безопасность спорной продукции подтверждены полученными от поставщика документами.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества как продавца (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Вопреки позиции административного органа из положений приведенных выше нормативных правовых актов не следует, что все без исключения организации и во всех случаях должны проводить лабораторные исследования поступающего продовольственного сырья и пищевой продукции.

Недостаточность и нарушение порядка организации и проведения мероприятий производственного контроля административным органом не установлено, в протоколе об административном правонарушении обществу не вменяется.

Наличие у последнего возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении и приемке, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о противоправном поведении именно общества и наличии его вины в наличие посторонних включений в консервы нельзя признать обоснованными.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, поддержан в многочисленной судебной практике применительно к рассматриваемому предмету спора на уровне кассационных судов (№№ А46-11384/2017, А46-11381/2017, А45-16490/2016, А40-84100/2018, А46-5483/2017, А46-10721/2017, А46-10495/2016 и др.).

В части доводов административного органа о не соответствии маркировки упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару, содержащейся в маркировке информации, способах ее доведения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, техническим регламентам - консервы из печени рыб «Печень минтая по-приморски», отобранные по месту фактического осуществления деятельности АО «Тандер», магазин «Магнит» <...>, не соответствуют требованиям п. 4.1.6 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: в информации вынесенной на этикетку отсутствуют условия хранения после вскрытия упаковки, суд отмечает следующее.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно пункту 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции в соответствии с частью 12 статьи 17 указанного технического регламента должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем, а в соответствии с частью 9 этой же статьи пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец в соответствии с пунктом 13 данной статьи обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В силу пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в принадлежащем АО «Тандер» магазине «Магнит» <...>, нарушены требования Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 3 июля 2018 года (составлен в присутствие двух понятых, а также уполномоченного представителя АО «Тандер» ФИО4- приказ о переводе работника на другую работу от 11 апреля 2018 года, доверенность от 1 мая 2018 года), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица от 21 июня 2018 года № 37, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 3 июля 2018 года, представленной в материалы дела этикеткой консервы, по фактическим обстоятельствам обществом не отрицаются.

Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, АО «Тандер» осуществляется коммерческая деятельность с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы АО «Тандер» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины в допущенном правонарушении.

Относительно доводов АО «Тандер» о нарушении процессуальных нарушениях суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица. Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и взятие проб и образцов товаров направлены, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными. Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего. Учитывая то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов осмотра и отборе проб участвовал представитель юридического лица ФИО4, действующая на основании доверенности № 0-22-18 от 01.05.2018, выданной на один год, и являющаяся непосредственно директором магазина «Магнит» (приказ о переводе работника на другую работу от 11.04.2018 г.), а также двое понятых, чьи данные зафиксированы в протоколе, полагаю, что названный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанный протокол также подписан без замечаний.

Административным органом соблюден предусмотренный частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ порядок направления определения о назначении экспертизы для исполнения, в том числе, представитель юридического лица ФИО4, действующая на основании доверенности № 0-22-18 от 01.05.2018, выданной на один год, надлежащим образом ознакомлена с данным определением, что подтверждается её подписью на определении о назначении экспертизы от 03.07.2018.

Общество не воспользовалось в установленном законом порядке правом на постановку вопросов перед экспертом, каких-либо возражений относительно экспертного учреждения, проводящего экспертизу по делу, по существу заданных эксперту вопросов, о необходимости направления образцов товаров для проведения экспертизы не поступало, следовательно, правовые основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела протокол осмотра от 03.07.2018 содержит запись об отборе пробы продукции для проведения лабораторного исследования, протокол подписан участвующими при совершении названного процессуального действия лицами, в том числе представителем юридического лица ФИО4, действующей на основании доверенности № 0-22-18 от 01.05.2018, выданной на один год, и являющейся непосредственно директором магазина «Магнит», и понятыми, каких-либо замечаний относительно содержания протокола участвующие лица не высказали, о недостоверности изложенных в нем сведений не заявляли.

Ставить под сомнение допустимость данного доказательства оснований не имеется.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Положения статьи 28.7 КоАП РФ не обязывают компетентные органы составлять протокол об административном правонарушении только лишь по окончании срока административного расследования, равно как и не предусматривают необходимости в вынесении ими определения об окончании расследования. Поскольку административное расследование направлено на сбор дополнительных сведений и материалов, получение которых требует значительных временных затрат, основной его целью является накопление такой совокупности доказательств, которые бы позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В данном случае ведущий специалист-эксперт территориального отдела по окончанию сбора всех необходимых материалов, т.е. по фактическому окончанию расследования 20.07.2018, в целях соблюдения требований части. 4 статьи 28.2 КоАП РФ на юридический адрес (г. Краснодар) АО «Тандер» в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ направил извещение от 20.07.2018 (исх № 788-гп от 20.07.2018 г) о составлении протокола с учетом пробега почтового отправления на 22.08.2018.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почты России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор N65250210014299), извещение получено адресатом 07.08.2018, то есть заблаговременно до даты составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, АО «Тандер» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает, что в конкретном рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола повлекло за собой нарушение прав и интересов общества и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Указанное также не лишило заявителя возможности реализовать принадлежащие ему права.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10, судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы АО «Тандер», однако, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из позиции п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В силу части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения указанных положений должны быть связаны с характером правонарушения и его последствиями, личностью нарушителя, его имущественным и финансовым положением.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, существующая угроза здоровью и жизни людей, а также неоднократное и систематическое нарушение обществом требований технических регламентов суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд назначает обществу наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акционерное общество «Тандер», город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2002, юридический адрес: <...> фактический адрес осуществление деятельности: <...>) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области);

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово;

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО 32731000;

Код бюджетной классификации: 141 1 16 01000 01 6000 140;

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова