Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области,

о признании недействительным решения от 28.08.2012 года № 14

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2013 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 2 по Кемеровской области: главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12..2012 года № 03-08/06478, служебное удостоверение; государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2012 года № 03-08/06351, паспорт,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Разрез Задубровкий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 28.08.2012 года № 14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что налоговый орган изменил момент течения срока исковой давности. При этом указывает, что истечение срока давности не является основанием для прекращения обязанности должника перед кредитором. Дополнительные соглашения, по мнению заявителя, свидетельствуют о признании долга, в связи, с чем вывод налогового органа о нарушении пункта 18 статьи 250 и пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации считает неправомерным. По мнению заявителя, поскольку Общество признает наличие долга, подписание от имени ЗАО «Инновации и промышленность» дополнительных соглашений неустановленными лицами не имеет никакого правового значения.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, полагая, что в нарушение пункта 18 статьи 250 и пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль не учтены доходы в виде кредиторской задолженности перед ЗАО «Инновации и промышленность». Подробно возражения изложены в письменных отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

По результатам камеральной налоговой проверки 28.08.2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области принято решение № 14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 450 832, 80 рублей. Обществу предложено уплатить 17 254 164 рубля налога на прибыль и 693 831, 17 рублей пени.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.11.2012 года № 687 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 28.08.2012 года № 14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило в арбитражный суд решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 28.08.2012 года № 14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из обжалуемого решения основанием доначисления налога на прибыл, исчисления пени, и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 18 статьи 250 и пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате не включения налогоплательщиком в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль доходы в виде кредиторской задолженности перед ЗАО «Инновации и промышленность».

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль Организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие срок исковой давности, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Разрез Задубровский» и ЗАО «Инновации и промышленность» заключен договор займа от 19.06.2006 года № 190606-Д31, согласно которому заимодавец (ЗАО «Инновации и промышленность» передает заемщику (ООО «Разрез Задубровский») в собственность денежные средства в сумме 92 050 000 рублей. Договором предусмотрено 12% годовых в российских рублях, а также срок возврата не позднее 18.06.2007 года.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 года в указанный договор внесены изменения, согласно которым ставка процентов за пользование денежными средствами установлена в размере 2% годовых. Дополнительным соглашением от 18.06.2007 года срок возврата займа установлен 17.06.2008 года.

Дополнительными соглашениями от 17.06.2008 года, от 15.06.2010 года срок возврата займа по договору установлен 16.06.2009 года и 15.06.2010 года соответственно.

Дополнительные соглашения от 17.06.2008 года, от 15.06.2010 года, акт сверки за 2008 год, от имени ЗАО «Инновации и промышленность» подписаны ликвидатором ФИО4, полномочия которого подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Инновации и промышленность».

В результате контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ЗАО «Инновации и промышленность» 10.12.2002 года поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве, учредителями при создании являлись ФИО5, ФИО6, с 19.11.2007 года организация находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО4

Из пояснений учредителей ЗАО «Инновации и промышленность» ФИО5 и ФИО6 следует, что в настоящее время принадлежащие им акции проданы, и они не являются учредителями данной организации; внеочередного собрания акционеров 28.08.2007 года не проводили; с ликвидатором ФИО4 не знакомы (протоколы допроса свидетеля от 09.02.2012 года, от 28.02.2012 года)

Из пояснений ФИО4 следует, что он является ликвидатором ЗАО «Инновации и промышленность», однако не смог пояснить, почему Общество не ликвидировано с 2007 года. ФИО4 также поясняет, что никаких документов, касающихся деятельности ЗАО «Инновации и промышленность» не получал и не подписывал, в том числе не подписывал дополнительные соглашения к договору займа от 17.06.2008 года, от 16.06.2009 года, а также акт сверки за 2008 год. На вопрос о том, кто принимал решение о продлении срока возврата займа ответил, что он понятия не имеет. Говоря о назначении его ликвидатором акционерами Общества указывает, что ни с ФИО5, ни с ФИО6 он не знаком. (Протокол допроса свидетеля от 16.02.2012 года).

Согласно заключению эксперта № 091 от 23.03.2012 подписи от имени ФИО4 , расположенные в оригиналах документов ЗАО «Инновация и промышленность» в отношении ООО «Разрез Задубровский»: дополнительных соглашениях от 19.06.2006 года, от 17.06.2008 года, от 16.06.2009 года, акте сверки за 2008 года выполнены не ФИО4 , а другими (разными) лицами.

Подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в строке «секретарь собрания» копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Инновации и промышленность» от 28.08.2007 года выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в строке «председатель собрания» копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Инновации и промышленность» от 28.08.2007 года выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Указанные факты заявителем не опровергнуты.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств продления срока возврата займа, а также акт сверки подписаны неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела с 19.11.2007 года ЗАО «Инновации и промышленность» находится в стадии ликвидации, следовательно, в силу требований статьи 62 Гражданского кодекса Российской федерации полномочия по управлению делами организации с указанной даты перешли ликвидатору ФИО4

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показание лица, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве ликвидатора, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Поскольку не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшего спорные документы суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления со стороны ЗАО «Инновации и промышленность» на заключение дополнительных соглашений и акта, которые, по мнению заявителя, являются документами, прерывающими срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о том, что дополнительные соглашения и акта сверки расчетов за 2008 год свидетельствует о признании Обществом долга, что в свою очередь прерывает срок исковой давности судом отклонен в виде его несостоятельности. Безусловных доказательств прерывания срока исковой давности суду не представлено.

Следовательно, сумма кредиторской задолженности, возникшая по вышеуказанному договору займа, по которой истек срок исковой давности, подлежит включению на основании статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Довод заявителя со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в данном случае, обязанность Общества перед ЗАО «Инновации и промышленность» сохраняется, так как истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязанности должника перед кредитором судом отклонены, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют налоговые правоотношения, тогда как в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок признания доходов в целях исчисления налога на прибыль.

Факт того, что ФИО4 значится в качестве ликвидатора в ЕГРЮЛ, ещё не свидетельствует о его волеизъявлении на подписание дополнительных соглашений и акта сверки, тем более материалами дела не доказан факт подписания спорных дополнительных соглашений и акта самим ФИО4 .

Кроме того, отсутствуют доказательства назначения учредителями ликвидатором ФИО4, об обратном свидетельствуют протоколы допроса ФИО5, ФИО6 и заключение эксперта.

Ссылаясь на то, что инициатива о продлении договора займа исходила от ЗАО «Инновации и промышленность», доказательств получения дополнительных соглашений и акта от ЗАО «Инновации и промышленность» по почте заявитель не представляет.

Как следует из пояснений ФИО7, являющегося руководителем ООО «Разрез «Задуьровский» в спорный период времени (протокол допроса свидетеля от 20.02.2012) контактами с ликвидатором они не располагают.

Тем более, пролонгация договора займа сомнительна при рассматриваемых условиях, поскольку задачами ликвидатора является формирование конкурсной массы.

Ссылка заявителя на платежное поручение № 375 от 19.02.2009 года с назначением платежа «частичное погашение кредиторской задолженности по договору № УП/ИП-04-08 от 30.11.2008 года за ЗАО «Инновация и промышленность» согласно письма № 41/Ф/2008 от 25.12.2008 года без налога НДС» в качестве доказательства частичного погашения займа судом отклонено, поскольку самого письма № 41/Ф/2008 от 25.12.2008 года не представлено. Довод заявителя, что письмо не является первичным документом, и Общество не обязано его хранить, судом отклонен в связи с его несостоятельностью.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Денежные средства в размере 5 523 075 рублей перечислены заемщиком не заимодавцу, а третьему лицу – ООО «Угольный потенциал», при этом основания перечисления денежных средств не представлено.

Между тем, согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерности не включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

По мнению заявителя, налоговый орган в оспариваемом решении неверно указал на наличие вины в совершении налогового правонарушения, в то время как на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не может быть привлечен к ответственности.

В статье 109Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в статье 111Налогового кодекса Российской Федерации - перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил.

Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации является следствием начисления налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд возврату не подлежит.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области № 14 от 28.08.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятые определением суда от 26.11.2012 года, суд отменяет.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области № 14 от 28.08.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятые определением суда от 26.11.2012 года отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева