Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лияскиной Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибАвтосфера», г. Междуреченск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения от 06.09.2010 № 56

при участии: от заявителя: ФИО1 – директор (приказ от 11.01.2006 №1), ФИО2 – представитель (доверенность от 06.04.2011 № 21); от налогового органа: ФИО3 – главный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 (доверенность от 06.04.2011 № 35), ФИО4 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 01.12.2010 № 69),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАвтосфера», г. Междуреченск (далее – ООО «СибАвтосфера», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск о признании недействительным решения от 06.09.2010 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Кроме того, считает неправомерными содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком в 2007-2008 годах расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате включения в нее затрат на оплату товаров, приобретенных у Обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Люксор» и «Восход», а также об излишнем предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с названными контрагентами за указанный период в соответствующем размере, поскольку спорные затраты, по мнению налогоплательщика, документально подтверждены и соответствуют критериям обоснованности, экономической оправданности.

Представители налогового органа по существу требований возражают по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в представленном в материалы дела письменном отзыве, ссылаясь на то, что налоговая проверка была начата инспекцией 21.09.2009, акт налоговой проверки составлен 12.07.2010, то есть до вступления в законную силу нормы пункта 3.1. статьи 100 НК РФ. О рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенной на 18.08.2010, налогоплательщик был извещен заблаговременно (26.07.2010), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, в связи с чем доводы заявителя о нарушении налоговым органом пункта 3.1. статьи 100 и пункта 2 статьи 101 НК РФ считают несостоятельными. Кроме того, ссылаются на то, что в ходе проверки обществом был представлен пакет документов, содержащий недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций с ООО «Люксор» и ООО «Восход», что подтверждает недобросовестность общества по использованию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (подробнее возражения изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, решением от 06.09.2010 № 56, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «СибАвтосфера» (акт проверки от 12.07.2010 № 56), общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 21 696 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 515 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 108 477 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 81 357 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции от 06.09.2010 № 56, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 03.11.2010 № 871 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 06.09.2010 № 56 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «СибАвтосфера» инспекцией был составлен акт проверки от 12.07.2010 № 56 с приложением документов, положенных в основу выводов проверяющих. Однако экземпляр акта от 12.07.2010 № 56 был направлен в адрес общества без указанных приложений.

Представители налогового органа, не отрицая указанного обстоятельства (отзыв от 04.04.2011), в обоснование правомерности непредставления заявителю приложений сослались на то, что акт проверки был составлен до вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовала законодательно установленная обязанность представления налогоплательщику всех приложений к акту проверки, поскольку материалы проверки и документы, приложенные к акту, в соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, являются документами для служебного пользования.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ в действующей в спорный период редакции акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что поскольку приложения к акту проверки представляются руководителю инспекции для принятия решения, то исходя из содержания статьи 100 НК РФ, этими фактическими данными должен располагать и налогоплательщик.

Ссылка представителя инспекции на Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, судом не принимается, поскольку решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2011 № ВАС-16558/10 пункт 1.15 Требований, содержащих соответствующее положение, признан недействующим как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей не приложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика самих ее материалов. Налоговый орган обязан без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Вместе с тем, суд учитывает, что налогоплательщик не был лишен права истребовать у инспекции такие приложения в ходе рассмотрения материалов проверки или в судебном заседании. Представление документов в ходе судебного заседания не лишает налогоплательщика права ознакомиться с ними надлежащим образом, путем истребования необходимого времени и дачи им надлежащей оценки по существу их содержания.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае налогоплательщик акт проверки получил надлежащим образом, в соответствии с установленным порядком, суд считает, что не получение заявителем приложений к акту проверки не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в смысле пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о совершении налоговым органом действий, направленных на сокрытие от заявителя результатов мероприятий налогового контроля, нераскрытие налогоплательщику представленных инспекцией в суд доказательств, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, заявителем в ходе судебного разбирательства в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств обращения к налоговому органу с заявлением о предоставлении возможности ознакомления со всеми приложениями к акту проверки до рассмотрения инспекцией материалов данной проверки и принятия решения по результатам указанного рассмотрения (соответствующее ходатайство, направленное в адрес инспекции, датировано 21.09.2010, т.е. после принятия оспариваемого решения от 06.09.2010 № 56).

По изложенным основаниям не принимается судом и ссылка заявителя на невручение ему справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оценивая довод заявителя о нарушении инспекцией установленной пунктом 2 статьи 101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд отмечает, что получение представителем заявителя в 11.30 час. 06.09.2010 уведомления о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшихся 06.09.2010 в 16.00 час., само по себе такжене свидетельствует о невозможности явки представителя налогоплательщика в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки, в том числе – принимая во внимание нахождение инспекции и заявителя в пределах одного населенного пункта.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, о невозможности представления по независящим от общества причинам не заявлено.

Более того, из представленных в суд материалов усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.09.2010 № 07-12/799 также направлялось обществу 20.08.2010 курьерской службой.

Суд также учитывает, что сведения о направлении заявителем в налоговый орган ходатайства о переносе времени рассмотрения материалов проверки либо о назначении иной даты рассмотрения, а также об обращении с таким ходатайством в ходе рассмотрения материалов проверки в представленных в суд материалах отсутствуют.

Иных доводов заявителем в указанной части не приведено.

Что касается довода заявителя о неправомерном доначислении обществу по результатам проверки налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, то в указанной части суд отмечает следующее.

Из текста оспариваемого обществом решения усматривается, что основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Люксор» и ООО «Восход» не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных затрат (включая НДС) по приобретению товаров у названных контрагентов, так как содержат недостоверную информацию.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом в названном постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров ООО «Люксор» и ООО «Восход» в 2007-2008 годах ООО «СибАвтосфера» в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры поставки от 01.06.2007 № 01/06-07, от 01.09.2007 № 02/П, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Исследовав указанные документы, налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Люксор» и ООО «Восход», в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств нереальности спорных операций.

Как следует из материалов дела, сведенияоб ООО «Люксор» и ООО «Восход» о регистрации данных предприятий в качестве юридических лиц и постановке в качестве налогоплательщиков на налоговый учет в соответствующих налоговых органах в период осуществления спорных хозяйственных операций содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, что не опровергается налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судом установлено, что государственная регистрация ООО «Люксор» и ООО «Восход» не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Поскольку контрагенты налогоплательщика в период возникновения спорных правоотношений находились на налоговом учете и были зарегистрированы в установленном порядке, отсутствие у предприятий в собственности имущества, транспортных средств и необходимого персонала, на что ссылается инспекция, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности контрагентами заявителя, о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения обществами договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Напротив, согласно представленным инспекцией в материалы дела выпискам по расчетным счетам ООО «Восход» и ООО «Люксор» в банках, названные общества в спорном периоде осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, приобретали и реализовывали товары (работы, услуги), снимали денежные средства на хозяйственные нужды и т.п. Кроме того, ООО «Восход» оплачивало транспортные услуги, аренду оборудования, а ООО «Люксор» производило уплату налога на имущество, НДС, налога на прибыль

Ссылка налогового органа на то, что численность работников обществ по данным отчетности по единому социальному налогу составляет 0 человек, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе может служить лишь доказательством несообщения организациями названных сведений в инспекцию, но не является бесспорным доказательством неведения контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По изложенным основаниям не принимается судом и ссылка инспекции на отсутствие в представленной контрагентами в налоговый орган отчетности сведений о наличии в собственности имущества.

Доказательств проведения в отношении ООО «Люксор» и ООО «Восход» выездных налоговых проверок, результаты которых могли бы подтвердить фактическое отсутствие на балансе обществ основных средств и отсутствие у организаций имущества, транспортных средств (как и фактическое отсутствие у обществ работников), налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора также не представлено.

В связи с изложенным, ссылка инспекции на то, что контрагентами не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, основана на предположении и не соответствует представленным в материалы дела документам.

Отклоняя довод налогового органа о том, что контрагенты общества не находятся по юридическим адресам, суд учитывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

По мнению суда, вышеуказанное обстоятельство могло иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Однако, несмотря на требования закона, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному уменьшению заявителем своих налоговых обязательств, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком. Обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена.

Также суд учитывает, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. При этом, как отмечалось судом выше, в данном случае ООО «Люксор» и ООО «Восход» в период совершения спорных сделок были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в качестве налогоплательщиков по месту регистрации.

В этой связи тот факт, что указанный в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя ООО «Люксор» ФИО5 в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтвердил свою причастность к учреждению и осуществлению руководства деятельностью названного общества, не означает, что в действительности между заявителем и ООО «Люксор» отсутствовали реальные хозяйственные связи. Правоспособность юридического лица и правомочность его представителей при регистрации обязан проверять налоговый орган, который регистрирует предприятие и выдает документы о его правоспособности. Налогоплательщику такая возможность действующим законодательством не предоставлена.

Определение юридического лица закреплено в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с указанной статьей юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 ГК РФ, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают государственную регистрацию в качестве юридического лица и постановку на налоговый учет ООО «Люксор» в период осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с заявителем.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предоставляемое в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, при этом подлинность данной подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Принимая во внимание фактическую регистрацию налоговым органом ООО «Люксор» в качестве юридического лица, отсутствие соответствующего нотариального удостоверения подписи ФИО5 в представленных на регистрацию названного общества документах не предполагается. Обратного налоговым органом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки допрос нотариуса, удостоверившего подпись ФИО5 на соответствующих документах, инспекцией не проводился, каких-либо дополнительных мер с целью подтверждения полученных от названного лица сведений, в том числе - по проверке фактического наличия нотариального удостоверения (записи за соответствующим регистрационным номером) не принималось, что инспекцией не отрицается.

Более того, не проведено налоговым органом в ходе проверки и экспертное исследование подписей от имени ФИО5, содержащихся на представленных обществом в налоговый орган в целях подтверждения права на налоговую выгоду документах. Ходатайств о назначении и проведении экспертизы при рассмотрении настоящего спора инспекцией также не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

В связи с изложенным суд, принимая во внимание неполное выяснение налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля имеющих значение обстоятельств, считает, что сообщенные ФИО5 сведения не являются бесспорными доказательствами отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «Люксор» в рассматриваемый период. Доказательства подписания первичных документов от имени ООО «Люксор» неуполномоченными лицами налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Не представлено налоговым органом в ходе судебного разбирательства и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактически не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восход» и ФИО6, указанный в учредительных документах названного общества в качестве учредителя и руководителя данной организации.

Напротив, допрошенный при проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт учреждения ООО «Восход» и осуществления названной организацией торговой деятельности через агентов, а также факт выдачи доверенности на осуществление деятельности от имени организации ФИО7

При этом ФИО7 контролирующим органом в ходе проверки допрошен не был. Ходатайств о привлечении указанного лица в качестве свидетеля и его допросе в ходе судебного разбирательства инспекцией также не заявлено.

Суд также считает, что инспекция бездоказательно ставит под сомнение возможность совершения ООО «СибАвтосфера» реальных сделок со спорными контрагентами с учетом характеристик личностей их руководителей (являются учредителями и руководителями еще нескольких юридических лиц), поскольку указанные обстоятельства не опровергают фактического существования контрагента как юридического лица, не означают утрату физическим лицом право- и дееспособности и не свидетельствуют о невозможности осуществления руководства деятельностью общества как лично, так и через уполномоченное лицо. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Оценивая довод налогового органа о непричастности ФИО6 к деятельности ООО «Восход» со ссылкой на то, что представленные заявителем в подтверждение правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным обществом первичные документы подписаны не ФИО6, а другим лицом (заключение эксперта от 14.05.2010 № 10/13), суд отмечает, что само по себе подписание первичных документов не руководителем организации, а иным лицом не свидетельствует об отсутствии у фактически подписавшего от имени ООО «Восход» названные документы лица соответствующих полномочий. Обратного налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

При этом суд учитывает, что, как отмечалось выше, учредитель ООО «Восход» в ходе допроса подтвердил факт выдачи доверенности на право осуществления деятельности от имени организации иному лицу - ФИО7

Доказательства подписания спорных документов не ФИО7 в представленных в суд материалах отсутствуют. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от налогового органа причинам представителями инспекции не заявлено.

Таким образом, доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о невозможности подписания первичных документов от имени контрагентов уполномоченными на то лицами, налоговым органом в ходе судебного разбирательств не представлено, отсутствие у фактически подписавших от имени организаций названные документы лиц соответствующих полномочий инспекцией в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с данными контрагентами, не доказано наличие у общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела подтверждают факт реальной поставки товаров, их оплату, результаты экспертизы в данном случае не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о недобросовестности заявителя при совершении данных операций.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров, согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа в указанной части судом не принимаются.

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у ООО «СибАвтосфера» отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, отказывая лицу в праве на налоговую выгоду по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных ООО «СибАвтосфера» документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не опровергается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

При проведении мероприятий налогового контроля последующая реализация спорного товара, приобретенного у названных контрагентов, налоговым органом не опровергнута, в связи с чем довод инспекции о том, что товар заявителю не мог быть поставлен, судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденный.

Суд учитывает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, а также по составлению товарных накладных возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было представлено ни одного из бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные товары приобретены налогоплательщиком у других контрагентов, помимо ООО «Люксор» и ООО «Восход». Наличие реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами) инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ документально не опровергнуто, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Довод налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем фактической поставки товара от контрагентов со ссылкой на непредставление налоговому органу в ходе проверки товарно-транспортных накладных, судом не принимается как несостоятельный и не основанный на законе.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Судом установлено, что товар принят ООО «СибАвтосфера» к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заявителем, что наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара, а, следовательно, ее отсутствие не может влиять на правомерность заявленных расходов.

Оценивая довод налогового органа о том, что контрагенты не исполнили свои обязанности по уплате в бюджет налогов со спорных операций, занижают полученные доходы и обороты от реализации, суд отмечает, что данные обстоятельства в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов «схемы» в целях получения налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы понятие «добросовестные налогоплательщики» не могут истолковывать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от своих контрагентов доказательств, подтверждающих своевременность и полноту уплаты налогов в бюджет.

Нарушение контрагентами налогового законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в праве учесть соответствующие реально понесенные затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС.

При этом необходимо учитывать, что контроль за соблюдением требований действующего законодательства, представлением отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, тогда как хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий проверять соблюдение своими контрагентами указанных требований.

Кроме того, нарушение поставщиками требований налогового законодательства само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган. Однако налоговым органом не представлено соответствующих доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств, по мнению суда, не относится к предмету рассматриваемого спора в виду недоказанности инспекцией наличия причинно-следственной связи между сделками, заключенными ООО «СибАвтосфера», и действиями указанных лиц.

Не принимается судом как несостоятельный и довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ООО «СибАвтосфера» на счета своих контрагентов, в дальнейшем перечислялись последними на счета иных юридических и физических лиц, не имеющих отношения к спорным операциям, в том числе – на счета ФИО5, ФИО7, ООО «Бест-Сервис» (учредитель и руководитель - ФИО6), ООО «Альфа-Плюс» (учредитель и руководитель ФИО5), ООО «Техпромсервис», поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ООО «Люксор» и ООО «Восход» указанные юридические лица в рассматриваемом периоде осуществляли перечисление денежных средств не только на счета вышеуказанных лиц, но и осуществляли перечисления на счета иных юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, претензий к которым у налогового органа в ходе проверки не возникло (соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные перечисления носят транзитный характер либо впоследствии обналичиваются, в тексте решения не приведены).

Кроме того, на счета ООО «Люксор» и ООО «Восход» также поступали денежные средства от иных субъектов предпринимательской деятельности, помимо ООО «СибАвтосфера».

При этом суд также отмечает, что установленные налоговым органом факты перечисления денежных средств со счетов контрагентов на счета иных субъектов предпринимательской деятельности сами по себе не свидетельствуют о том, что данные операции являются единичными либо бестоварными.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что между контрагентами заявителя и иными лицами не существовали самостоятельные договорные отношения, которые влекли самостоятельные правовые и налоговые последствия, во исполнение которых и осуществлялось перечисление денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие о последующем обналичивании денежных средств, поступивших на счета контрагентов именно от ООО «СибАвтосфера», сторонними лицами, налоговым органом в ходе проверки не установлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что на счета ФИО5, ФИО7, ООО «Бест-Сервис», ООО «Альфа-Плюс», ООО «Техпромсервис» контрагентами перечислялись именно те денежные средства, которые поступили им от ООО «СибАвтосфера».

Более того, в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства того, что перечисленные контрагентом на счета иных юридических и физических лиц денежные средства впоследствии были возвращены на расчетный счет либо в кассу ООО «СибАвтосфера».

Суд отмечает, что анализ движения денежных средств по счетам контрагентов подтверждает установленные налоговым органом факты неисполнения контрагентами обязанностей по уплате в бюджет налогов со спорных операций, занижения ими полученных доходов и оборотов от реализации, однако свидетельствует лишь о недобросовестности самих контрагентов и не является бесспорным доказательством недобросовестности заявителя, учитывая также, что наличие взаимозависимости либо аффилированности указанных лиц налоговым органом в ходе проверки не установлено. Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, отказывая лицу в праве на налоговую выгоду по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

При таких обстоятельствах соответствующие установленные налоговым органом факты, касающиеся характеристики контрагентов заявителя, а также иных лиц, которым впоследствии перечислялись денежные средства, не могут являться свидетельством нарушений налогового законодательства ООО «СибАвтосфера».

В данном случае налоговый орган анализирует деятельность не самого заявителя, а деятельность третьих организаций и лиц, не имеющих к ООО «СибАвтосфера» какого-либо отношения.

Обратного налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, о невозможности представления доказательств по независящим от инспекции причинам не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы понятие «добросовестные налогоплательщики» не могут истолковывать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от своих контрагентов доказательств, подтверждающих соблюдение действующего законодательства, а также получение сведений о дальнейшем движении и расходовании денежных средств, полученных в результате совершения сделок с заявителем.

Кроме того, суд учитывает, что и нарушение контрагентом требований законодательства само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Однако налоговым органом не представлено соответствующих доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Не представлено налоговым органом в ходе заседания и доказательств преднамеренного выбора заявителем ООО «Люксор» и ООО «Восход» в качестве контрагентов, равно как и согласованности действий последних и ООО «СибАвтосфера», направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; факта участия заявителя в расчетах путем использования фиктивного документооборота, а равно в последующем обналичивания им же переданных денежных средств, их фактический возврат в кассу общества.

Также не представлено доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями. О невозможности представления налоговым органом названных доказательств по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Более того, суд учитывает, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому заключенные юридическими лицами договоры не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе – целесообразность заключения сделок с теми или иными контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы налогового органа не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «СибАвтосфера» требование подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном судев соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 09.03.2011 заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате до принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибАвтосфера», г. Междуреченск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск от 06.09.2010 № 56.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.В. Мишина