Гражданский кодекс часть 1

4. публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-Региональные электрические сети», г. Кемерово)

При участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2018, ФИО2, представитель, доверенность от 24.03.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 16.04.2018 № 04; ФИО4, юрист, доверенность от 23.08.2017 № 31;

От КУМИ: ФИО5, заместитель начальника отдела, доверенность от 01.03.2018 № 49-18;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская горэлектросеть» (далее - АО «КГЭС», ответчик) о взыскании 31 734 656 руб. 14 коп. убытков, понесенных в результате пожара.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований истцом был уменьшен до 20 155 534 руб. 39 коп. и судом принят в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.09.2003 № 16-т на техническое обслуживание РУ-10кВ, силовых трансформаторов в ТП-1001, кабельных линий 10 кв от РП-23 до ТП1001, в результате чего 17.02.2017 в помещении трансформаторной подстанции ТП-1001 здания котельной № 27, расположенной по адресу: в <...>, произошел пожар, повлекший повреждение помещения и оборудования трансформаторной подстанции (ТП).

В связи с устранением последствий пожара истцом понесены убытки, выразившиеся в расходах по ликвидации последствий аварии – 1 467 404,73 руб.; по проектированию (разработке рабочей документации на реконструкцию кабельной линии, ТП 1001 и ремонту распределительного устройства 0,4 кВ котельной № 27)- 770 500 руб.; по ремонту и восстановлению оборудования в помещении трансформаторной подстанции котельной № 27 – 7 941 800, 84 руб.; по восстановлению электроснабжения котельной, возведению ТП – 9 594 064 руб. 82 коп.; по расследованию причин аварии – 250 000 руб.; по компенсации стоимости утраченного имущества- 131 764 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика полагают, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как согласно акту расследования причин аварии были установлены нарушения нормативных актов в области энергетики сетевыми организациями, в частности ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», АО «Теплоэнерго», АО «КГЭС». Комиссия не пришла к единому мнению, что подтверждается особыми мнениями ее членов, приложенных к акту.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пунктов 5.9.1. и 5.9.5. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 в связи с не введением в работу токовой отсечки в РП-23 в ячейках ф.23-9, ф.23-6 не обоснованы, так как РП-23 не является предметом договора от 01.09.2003 № 16-т и не входит в перечень объектов энергоснабжения, обслуживаемых ответчиком по договору.

Ответчиком выполнялись условия договора с учетом периодичности, установленной для определенных видов работ договором и вышеуказанными Правилами, что подтверждается подписанными между сторонами актами.

Одной из причин распространения пожара и увеличения ущерба явилось несоблюдение истцом Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 об утверждении Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009".

Ответчик полагает, что несоблюдение истцом Правил устройства электроустановок (ПУЭ) привело к распространению пожара по всему помещению ТП-1001, тем самым способствовало увеличению размера ущерба. В частности, при соблюдении истцом требований пунктов 4.2.105, 4.2.95, 4.2.100 ПУЭ, а именно при наличии уплотнений в местах прохождения кабелей с пределом огнестойкости 0,75 ч. и перегородки с пределом огнестойкости 1 ч. между трансформаторами и остальной частью помещения огонь не распространился бы на помещение котельной, а наличие маслоприемников предотвратило бы растекание масла по кабельному каналу.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, приведшие к возникновению неисправностей в работе электрооборудования ТП и, как следствие, пожару. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, в частности, для восстановления своих прав у истца отсутствовала необходимость проектировать и строить новое ТП, его можно было восстановить в отремонтированном помещении, необоснованно в состав убытков включены НДС, премии. Реальные затраты истца, по мнению ответчика, составляют 8 378 522,35 руб. (т.7, л.д.27-28; т.8, л.д.8-10; т.10, л.д.78-80).

Представитель КУМИ поддержал исковые требования, заявленные АО «Теплоэнерго», так как трансформаторная подстанция, которой причинен ущерб в результате пожара, входит в состав объекта муниципального имущества-котельной № 27, которое было передано истцу в аренду по договору от 07.03.2008 № 404. По условиям договора аренды в случае существенного повреждения имущества арендатор обязан приобрести и передать в муниципальную собственность равноценное имущество или возместить его стоимость. В настоящее время КУМИ предъявлен к АО «Теплоэнерго» иск об обязании возвратить арендованное имущество (дело № А27-17664/2018) (т.7, л.д.25, т.13).

Третьи лица - акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (АО «СИБЭК») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-Региональные электрические сети», г. Кемерово) своих представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы не представили.

Представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 17.04.2018 пояснял, что для расследования причин аварии, произошедшей 17.02.2017, была создана комиссия, по результатам расследования которой был составлен акт № 001, где указаны причины возникновения аварии и ее развития (пункт 2.4.), недостатки эксплуатации и пр., явившиеся предпосылками аварии или затруднивших ее ликвидацию (пункт 2.6.). По решению комиссии в целях оказания помощи в расследовании причин аварии как специализированная организация было привлечено ООО «Болид». По результатам проверки к административной ответственности были привлечены работники истца, ответчика и ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС».

Комиссия при расследовании аварии основывалась только на документально зафиксированных свидетельских показаниях очевидцев и выводах независимого расследования. Экспертное заключение привлечённых специалистов организации ООО «Болид» подтвердило мотивацию установленных причин аварии и её развития, а проведенное судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной лаборатории по Кемеровской области расследование (техническое заключение № 58-17 от 20.03.2017) однозначно определило очаг возникновения пожара.

Исходя из этого, комиссия пришла к окончательному выводу о причинах этой аварии, отражённых в п.2.4 Акта расследования.

Определением от 15.03.2018, от 23.03.2018 и от 10.05.2018 у Отдела надзорной деятельности города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области судом для исследования были истребованы доказательства - техническое заключение № 58-17 от 20.03.2017 по причине пожара и исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 17.02.2017 в помещении трансформаторной подстанции по адресу: <...> и протоколы осмотра места происшествия.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей АО «СИБЭК», ПАО «МРСК Сибири», Ростехнадзора в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) передано в аренду ОАО «Теплоэнерго» по договору аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008 № 404 муниципальное имущество первоначальной стоимостью 175292710 руб. для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования инженерных коммуникаций г. Кемерово (т.1, л.д.64-67).

Согласно приложению № 1 к договору в аренду передано, в том числе здание котельной № 27 с оборудованием и трансформаторной подстанцией (силовая подстанция от которой питается котельная № 27) (т.1, л.д.68-71).

Между ОАО «Кемеровская горэлектросеть» (исполнитель) и ОАО «Теплоэнерго» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание от 01.09.2003 № 16-т предметом которого является оказание исполнителем услуг по текущему содержанию и эксплуатации РУ-10 кВ, силовых трансформаторов 1000 ква в ТП-1001, высоковольтных кабельных линий от РП-23 до ТП1001 своими силами и из своих материалов (пункты 1.1., 1.2.) (т.1, л.д.17-8, 19-20).

Согласно разделу 2 договора от 01.09.2003 № 16-т в обязанности исполнителя входит в сроки, предусмотренные Правилами технической эксплуатации, выполнять периодические осмотры кабельных трасс, кабельных воронок; производить отключение кабельных линий для проверки и подтяжки контактов, текущего ремонта воронок, прозвонки, осуществить контроль нагрузок, температуры и уровня масла в трансформаторах, осуществлять контроль нагрузок и напряжений кабельных линий; производить переключения и замену предохранителей высокого и низкого напряжения; своевременно извещать заказчика о невозможности выполнения работ и обстоятельствах, ставших препятствием для их выполнения (пункты 2.1-2.1.8.).

Акты на техническое обслуживание по договору от 01.09.2003 № 16-т подписаны сторонами, в том числе за период с января 2016 по март 2017 г.г. (т.7, л.д.29-42).

Заключение договора от 01.09.2003 № 16-т с ответчиком было обусловлено отсутствием у истца специалистов с соответствующим допуском к указанным в договоре видам работ.

Кроме того, между АО «КГЭС» (исполнитель) и ООО «СКЭК» (заказчик) был заключен договор № 02-05-08 от 01.01.2008 по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, передаточных устройств и силовых машин, входящих в муниципальный комплекс электрических сетей г. Кемерово, передаваемых заказчиком исполнителю на праве пользования (т.10, л.д.96-100). Имущество передано по акту от 01.01.2008, в том числе РП-23 реестровые номера 84412, 88207 (т.12, л.д.104,105-107).

В помещении трансформаторной подстанции ТП-1001 здания котельной № 27 17.02.2017 произошел пожар, в результате которого АО «Теплоэнерго» понесло расходы на устранение его последствий и по приведению ТП в рабочее состояние.

АО «Теплоэнерго», полагая, что обязанность по возмещению убытков лежит на лице, осуществляющем техническое обслуживание электрооборудования, направило АО «КГЭС» претензию о возмещении убытков от 07.07.2017, с уточнением от 19.12.2017, которые ответчиком получены 10.07.2017 и 19.12.2017 (т.6, л.д.129-131), но в удовлетворении которых, письмами от 07.08.2017 и от 27.12.2017 было отказано (т.6, л.д.132-133, 134), что явилось основанием для обращения истца в суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, основываясь на их непосредственной оценке с учетом обстоятельств дела и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в данном случае вина определяется по правилам статьи 401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из этого следует, что вина лица, ответственного за убытки, связанных с нарушением договорных обязательств предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, правовая природа обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта, существенно различается. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По настоящему делу истец основывает свои требования к ответчику на неисполнении (ненадлежащем) исполнении последним своих обязательств, предусмотренных договором на техническое обслуживание от 01.09.2003 № 16-т, а именно, пунктов 5.9.1. и 5.9.5., 5.4.15 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее – ПТЭЭСиС или Правила № 229) в связи с не введением в работу токовой отсечки в РП-23 в ячейках ф.23-9, ф.23-6. и необеспечением полноценной защиты КЛ и электрооборудования ТП-1001 от всех видов повреждений, не организацией своевременного проведения осмотров РУ в ТП-1001 для обеспечения надежной эксплуатации установок, что подтверждается результатами расследования причин возникновения пожара в рамках дознания и в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846, что установлено актом от 20.04.2017 № 001 расследования причин аварии, экспертным заключением ООО «Болид», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017, техническим заключением № 58-17 от 20.03.2017.

Ответчик полагает, что поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" он не относится к субъектам электроэнергетики, то данные правила на него не распространяются.

Между тем, согласно пункту 1.1.1. ПТЭЭСиС, данные правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Пунктом 1.6.2 ПТЭЭСиС установлено, что за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее – ПТЭЭП), эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Правилами № 229 (ПТЭЭСиС), а также ПТЭЭП предусмотрены мероприятия по техническому обслуживанию электрических сетей, в том числе периодические осмотры, капитальный/текущий ремонт, проверка контактов на фазах, измерение изоляционных характеристик и другие.

Согласно пункту 5 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация выясняют причины возникновения аварий.

Таким образом, ответственность за техническое состояние и обслуживание электрооборудования несет его собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация.

Согласно договору на техническое обслуживание от 01.09.2003 № 16-т ответчик, как специализированная организация, принял на себя обязательство не только по текущему содержанию, но и по эксплуатации оборудования, а именно РУ - 10 Кв (РУ-электроустановка, служащая для приёма и распределения электрической энергии), силовых трансформаторов 1000Ква ТП-1001, высоковольтных кабельных линий от РП-23 доТП-1001, то есть объектов электроэнергетики.

Соответственно, ответчик, учитывая условия пунктов 1.1. и 2.1. договора на техническое обслуживание от 01.09.2003 № 16-т, а также как лицо оказывающее услуги по техническому обслуживанию муниципального комплекса электрических сетей г.Кемерово по договору № 02-05-08 от 01.01.2008 с ООО «СКЭК» (т.10, л.д.96-100) в рамках которого по акту от 01.01.2008 ему было передано в том числе РП-23, находящееся на балансе ООО «СКЭК» (т.12, л.д.104,105-107), обязан был руководствоваться ПТЭЭСиС.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности между ОАО «СКЭК» и АО «Теплоэнерго» от 18.08.2017 границами балансовой принадлежности являются контактные (болтовые) соединения в/в кабеля к линейному разъединителю яч.6;9 в РП23. На балансе ОАО «СКЭК», которое имеет договорные отношения с ответчиком, находится РП23 (т.9, л.д.132).Согласно акту разграничения балансовой принадлежности между АО «КГЭС» и АО «Теплоэнерго» от 29.01.2007 в эксплуатации АО «КГЭС» находится РП-23, ячейки 6 и 9 (т.10, л.д. 85).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что РП-23 не является предметом договора на техническое обслуживание между истцом и ответчиком, судом отклонены.

Согласно пункту 1.5.5. ПТЭЭСиС лица, контролирующие состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений, обеспечивают соблюдение технических условий при эксплуатации энергообъектов, учет их состояния, расследование и учет отказов в работе энергоустановок и их элементов, ведение эксплуатационно-ремонтной документации.

Объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков (пункт 1.6.3).

В соответствии с пунктом 5.9.1. ПТЭЭСиС силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

В соответствии с пунктом 5.9.5. ПТЭЭСиС силовое электрооборудование и линии электропередачи могут находиться под напряжением только с включенной релейной защитой от всех видов повреждений. При выводе из работы или неисправности отдельных видов защит, оставшиеся в работе устройства релейной защиты должны обеспечить полноценную защиту электрооборудования и линий электропередачи от всех видов повреждений. Если это условие не выполняется, должна быть осуществлена временная быстродействующая защита или введено ускорение резервной защиты, или присоединение должно быть отключено.

Как установлено пунктом 5.4.15. ПТЭЭСиС осмотр оборудования РУ без отключения от сети должен быть организован:

на объектах с постоянным дежурством персонала: не реже 1 раза в 1 сут; в темное время суток для выявления разрядов, коронирования - не реже 1 раза в месяц;

на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц;

в трансформаторных и распределительных пунктах - не реже 1 раза в 6 мес.

Внешний осмотр токопроводов должен производиться на электростанциях ежедневно.

При неблагоприятной погоде (сильном тумане, мокром снеге, гололеде и т.п.) или усиленном загрязнении на ОРУ, а также после отключения оборудования при коротком замыкании должны быть организованы внеочередные осмотры.

О всех выявленных неисправностях должны быть произведены записи и поставлен в известность вышестоящий оперативно-диспетчерский и инженерно-технический персонал.

Неисправности должны быть устранены в кратчайший срок.

При изменении окраски оболочки токопровод должен быть отключен.

Ответчик ссылается на свою обязанность проводить осмотр оборудования ТП два раза в год, что обусловлено составленным им расчетом к договору (т.1, л.д.19).

Между тем, принимая на себя обязательство по техническому обслуживанию и эксплуатации силового оборудования, ответчик обязан был обеспечить надлежащую его работу с учетом необходимости поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования и его фактического технического состояния (пункты 1.6.2., 1.6.3. ПТЭЭСиС) и в сроки, предусмотренные ПТЭЭСиС (пункт 5.4.15. и пункт 2.1. договора от 01.09.2003 № 16-т).

Поскольку объектом аренды муниципального имущества является трансформаторная подстанция, а не трансформаторный пункт, следовательно, осмотр оборудования РУ-10кВ трансформаторной подстанции ТП-1001 должен производиться как на объекте без постоянного дежурного персонала не реже 1 раза в месяц, проведение осмотров с иной периодичностью противоречит ПТЭЭСиС.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на техническое обслуживание от 01.09.2003 № 16-т ответчик ссылается на акт осмотра ТП перед текущим (средним) ремонтом от 13.06.2016 и акт на текущий ремонт от 16.06.2016 (последний перед аварией), согласно которому был проведен осмотр состояния оборудования, очистка оборудования, изоляторов, баков трансформаторов, маслоуказательных стекол и др. оборудования, долито трансформаторное масло 20 литров (т.10, л.д.1-2, 3-4), что свидетельствует о том, что ответчику было известно о необходимости устранения загрязнений изоляции и об ослаблении контактов.

В журнале телефонограмм АО «Теплоэнерго» отсутствует информация на указанные даты о допуске персонала к проведению осмотра и текущего ремонта оборудования трансформаторной подстанции ТП -1001 (т.10, л.д.6-8), а также сведения об отключении оборудования ТП - 1001 в течение 24 часов 16.06.2016, что подтверждено письмом ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» исх. № 1034 от 12.04.2018 (т.8, л.д.77).

По акту работ на средний ремонт от 05.06.2014 следует, что ответчик выполнял чистку изоляторов, протяжку контактов, осмотр, регулировку приводов разъединителей ВН1, ВН, проверку уровня масла в расширительных баках трансформаторов, отбор проб масла, замер сопротивления изоляции трансформаторов, представлены протоколы № 3756 и № 3757 о проведении испытаний повышенным напряжением силового трансформатора, установленного в ТП-1001 (Т-1 и Т-2), протоколы №12407 и №12408 испытания повышенным напряжением изоляции кабеля от 04.11.2014 и от 05.11.2014 (т.9, л.д.134-135,136,137,138, 143, 144).

Согласно приложению № 1 к договору на техническое обслуживание от 01.09.2003 № 16-т испытание оборудования кабельных линий от РП-23 до ТП-1001 повышенным напряжением должно проводиться один раз в три года.

Как следует из письма ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» исх. № 1438 от 22.05.2018 поставка электрической энергии на объект котельная № 27 по состоянию на 05.06.2014, 04.11.2014, 05.11.2014 осуществлялась без перерывов в элетроснабжении (т.10, л.д.47), телефонограммы о проведении работ и отключении ТП-1001 отсутствуют (т.9, л.д.142, 146).

Между тем, данные работы выполнить без отключения
оборудования трансформаторной подстанции ТП - 1001 не возможно.

В рамках дознания по факту пожара, произошедшего 17.02.1017, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017, в котором отражено, что в ходе проведения проверки были выдвинуты и рассмотрены несколько версий возникновения пожара, в том числе поджог и неосторожное обращение с огнем. Наиболее вероятная версия – возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (т.1, л.д.37-41), что подтверждается техническим заключением № 58-17 от 20.03.2017, составленным ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области», согласно которому зона очага пожара располагалась внутри помещения трансформаторной подстанции в месте расположения ВН-2 и ТР-2 и под ними. Более точно установить положение очага пожара не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Установить вид аварийного режима работы не представляется возможным (т.1, л.д.37-50, т.8, л.д.2-6).

Таким образом в ходе дознания установлена зона очага пожара - внутри помещения трансформаторной подстанции в месте расположения ВН-2 и ТР-2, то есть в зоне ответственности ответчика.

Выводы органов дознания об очаге пожара, причинах пожара и его развитии согласуются с результатом расследования проведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» (далее - Правила расследования) с участием истца, ответчика, территориального органа Ростехнадзора, сетевых организаций по результатам которого был составлен акт № 001, с составлением особых мнений от ОАО «СКЭК» и АО «КГЭС» (т.1, л.д.33-34) и ПАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» (т.1, л.д.35-36).

В соответствии с пунктом 13 Правил расследования комиссия вправе также привлекать к расследованию представителей научных и экспертных организаций, заводов-изготовителей, а также организаций, выполнявших подрядные, проектные и конструкторские работы в отношении объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, на которых произошла авария или на которых произошли отклонения от установленных технологических режимов работы вследствие произошедшей аварии.

В связи с чем, к расследованию причин аварии было привлечено ООО «Болид», г.Новосибирск (имеющее свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе в области электроснабжения) № С-223-54-0987-54-24117 и №П.037.54.5133.08.2016, свидетельство Ростехнадзора о регистрации лаборатории с правом выполнения испытаний, измерений и проверок электрооборудования и электроустановок, специалистов), составившее экспертное заключение от 27.03.2017 по выявлению причин аварии на ТП -1001 10/04 кВ, питающей газовую водогрейную котельную № 27 (т.7, л.д.51-128, т.8, л.д.90-99) и дополнение к нему № 585 от 30.05.2018 (т.10, л.д.109). Кроме того, в судебном заседании 17.04.2018 был допрошен сотрудник ООО «Болид» ФИО6, принимавший участие в составлении заключения, который поддержал выводы, изложенные в нем, пояснив, что техническое обслуживание силового оборудования без отключения электроэнергии невозможно (кроме замены масла) (т.8, л.д.122-124).

В соответствии с пунктом 15 Правил расследования в ходе расследования причин аварий устанавливаются причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также разрабатывается перечень противоаварийных мероприятий по устранению причин аварии и предотвращению возникновения аварий на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках (далее - противоаварийные мероприятия).

В соответствии с пунктом 16 Правил расследования при расследовании причин аварий, указанных в пунктах 4 и 5 настоящих Правил, выявляются и устанавливаются условия их возникновения, в том числе:

а) обстоятельства, предшествовавшие аварии, в том числе действия (бездействие) субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, повлекшие возникновение аварии;

б) исполнение команд и распоряжений субъекта оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике;

в) соблюдение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных правил и норм эксплуатации объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, а также технических регламентов;

г) своевременность принятия субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии мер по устранению последствий аварии и дефектов оборудования, повышению его надежности, повышению качества и соблюдению сроков проведения ремонтных работ, испытаний и профилактических осмотров, контролю за состоянием оборудования, а также по соблюдению технологической дисциплины при производстве ремонтных работ.

Результаты расследования причин аварий, указанных в пунктах 4 и 5 настоящих Правил, оформляются актом о расследовании причин аварии (далее - акт расследования), форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики (пункт 20 Правил расследования).

Контроль за выполнением противоаварийных мероприятий и предписаний, вынесенных по результатам расследования причин аварий, указанных в пункте 4 настоящих Правил, осуществляется органом федерального государственного энергетического надзора (пункт 26), в силу чего носят обязательный характер для дальнейшего предотвращения аварий и недопущения нарушений нормативных актов в сфере электроэнергетики.

В ходе работы комиссии было установлено, что началом аварии на трансформаторной подстанции ТП-1001 послужило однофазное замыкание на землю (далее – ОЗЗ), то есть электрический пробой ослабленной изоляции на стороне 10 кВ длительностью 5 сек. дугового характера. Причиной возникновения однофазного замыкания на землю явилось старение (ослабление) изоляции силового оборудования. При наличии сопутствующих факторов, а именно: отсутствия токовой отсечки в РП-23 и недокомпенсации ёмкостного тока со стороны подстанции «Рудничная», ОЗЗ перешло в междуфазное короткое замыкание (КЗ), с разрушением фарфоровых изоляторов силового трансформатора № 2 и воспламенением остатков вытекшего (или пролитого при работах) из него трансформаторного масла (факт утечки масла подтверждается актом на текущий ремонт от 16.06.2016 (т.7, л.д.116-117). Точное место возникновения ОЗЗ локализовать не представляется возможным, вследствие воздействия пожара. От горения остатка масла и короткого замыкания произошло повреждение изоляторов вводов 10 кВ трансформатора Т-2, вытекание через них масла, и, как следствие, эскалации очага пожара.

Наличие тяги из помещения ТП-1001 в соседнее помещение котельной через кабельный канал привело к возгоранию кабелей в нем и переходу огня в котельный зал, что вызвало возгорание изоляции кабелей с нагревом до температуры свыше 700 градусов и расправление жил из алюминия (т.7, л.д.116-117).

Ослабление, старение, повреждение изоляции электрооборудования выявляются в результате профилактических осмотров и испытаний, проводимых как при изготовлении и вводе в эксплуатацию, так и в процессе его текущей эксплуатации и ремонтах, что предусмотрено ПУЭ (глава 1.8.), ПТЭЭСС РФ (пункт 5.3.27., 5.4.15.) в целях выявления повреждений и дефектов, которые могут привести к аварийному отказу электрооборудования в процессе его эксплуатации.

Согласно дополнению к заключению ООО «Болид» ослабление изоляции фарфоровых изоляторов вводов силовых трансформаторов на ТП-1001 вызвано в первую очередь загрязнениями, то есть пылью, оседающей на их поверхность, что привело к возникновению ОЗЗ в сети 10 кВ, которое носит дуговой характер (т.10, л.д.109).

Согласно акту от 20.04.2017 № 001 расследования причин аварии (т.1, л.д.21-34) АО «КГЭС» при техническом обслуживании допустило нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (разделы 2.3., 2.6) в РП-23 в ячейках ф.23-9 и ф.23-6 не введена в работу токовая отсечка, в связи с чем не обеспечена полноценная защита КЛ и электрооборудования ТП 10001 от всех видов повреждений (пункты 5.9.1,5.9.5.), не организовано своевременное проведение осмотров РУ в ТП 1001 для обеспечения надежной эксплуатации электроустановок (пункт 5.4.15) (пункт 2.3).

Данные обстоятельства указаны комиссией как в качестве причин возникновения аварии (пункт 2.4.), так и в выявленных недостатках эксплуатации оборудования (пункт 2.6.).

Указанные выводы основаны на непосредственном исследовании объекта, на представленных сторонами документах (протоколах испытаний оборудования, актов осмотра и пр.), пояснениях работников сторон.

К акту имеются особые мнения, которые не влияют в целом на выводы комиссии относительно результатов расследования и не соответствуют требованиям пункта 4 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 02.03.2010 N 90 "Об утверждении формы акта о расследовании причин аварии в электроэнергетики и порядка ее заполнения" (без ссылок на соответствующие нормативные правовые акты в области электроэнергетики, в том числе установленные нормы и правила эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технические регламенты).

Доводы ответчика, что очаг пожара не был установлен, а выводы технического заключения № 58-17 от 20.03.2017 основаны только на объяснении электромонтера АО «Теплоэнерго» ФИО7 (т.7, л.д.102-103) как заинтересованного лица, а так же о возможно нескольких очагах пожара, в связи с короткими замыканиями на двух трансформаторах и, следовательно, наличие аварийного режима работы оборудования (0,4 кВ) истца, не согласуются с иными фактическими обстоятельствами по делу.

Очаг пожара - место первоначального возникновения пожара (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Сами по себе термические повреждения (их интенсивность) не всегда свидетельствуют об очаге пожара и его причинах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия термические повреждения увеличиваются по мере приближения к преобразователю частоты (ПЧ) дымососа….Повреждения увеличиваются в сторону ПЧ дымососа № 1 (т.9, л.д.115-126). Между тем, оплавлений в ПЧ дымососа на проводах к дымососу, характерных для аварийных режимов работы не обнаружено. Под полом в технологических каналах проходят электропровода, идущие от ВН-1 и ВН-2 к ЩСУ, ЩО-4, другим шкафам, данные электропровода обгорели в юго-восточной части ТП, термические повреждения увеличиваются к дымососу, где изоляция выгорела, алюминиевые провода оплавлены термически, но на медных проводах следов аварийной работы не обнаружено.

По данным телеметрии и диспетчерского журнала с ПС «Рудничная», отраженным в таблице № 1 заключения ООО «Болид», отключение трансформатора Т-2 по данным телеметрии произошло в 16:16:30.640, трансформатора Т-1 в 16:19:17.550, то есть с разницей около трех минут (т.7, л.д.57).

Тушение пожара началось после получения допуска в 16-46 мин., локализован в 17-12, а ликвидирован в 17-13 мин., согласно рапорту начальника караула ФИО8 (т.10, л.д.81) Таким образом, учитывая одинаковую конструкцию/размеры объектов, наличие в них горючего материала (трансформаторного масла), последствия развития пожара для трансформаторов Т-1 и Т-2 являются одинаковыми.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 согласно объяснениям работников АО «Теплоэнерго»: старшего оператора АО «Теплоэнерго» ФИО9, в обязанности которого входит наблюдение за работой оборудования котельной, начальника участка ФИО10, осуществляющего руководство котельной №27 (т.1, л.д.37-41; т.7, л.д.96, 95, т.13), электромонтёра ФИО7, в обязанности которого входит эксплуатация электрооборудования 0,4 кВ котельной №27, а так же из представленных документов АО «КГЭС» (протокол телеметрических данных по подстанции РП-23 за 17.02.2017) (т.7, л.д.93), письма от ООО «Е-лайт-Телеком» (т.10, л.д.110-112) отключение оборудования котельной №27 произошло после отключения трансформаторной подстанции ТП – 1001 со стороны 10 кВ. на ячейках 6, 9 в РП-23. Следовательно, авария возникла на оборудовании трансформаторной подстанции со стороны 10 кВ (Т-2).

При таких обстоятельствах, основания для иного вывода об очаге и причинах пожара отсутствуют.

В связи с аварией, произошедшей 17.02.2017, с учетом акта № 001 от 20.04.2017 расследования причин аварии и протоколов постановлениями Сибирского управления Ростехнадзора от 19.06.2017 техническому директору ОАО «КГЭС» ФИО11 назначено административное наказание за несвоевременное техническое обслуживание (нарушена периодичность осмотров РУ), что не обеспечило надежность и безопасность эксплуатации электроустановок (пункт 5.4.15 ПТЭЭС РФ); от 22.05.2017 - начальнику лаборатории ОАО «КГЭС» ФИО12 за отсутствие токовой отсечки в РП-23 в ячейках ф.23-9, ф.23-6, в связи с чем не обеспечена полноценная защита КЛ и электрооборудования ТП1001 от всех видов повреждений (пункты 5.9.1.,5.9.5. ПТЭЭС РФ) (т.8, л.д.101-102, 103-104). В своей объяснительной ФИО12 указал, что существующие уставки релейной защиты и автоматики (РЗА) были выставлены только для защиты кабельных линий КЛ-10кВ, защита РУ-10кВ и силовых трансформаторов в ТП-1001, находившихся также в эксплуатации у ответчика по договору, не обеспечивалась и не выставлялись (т.8, л.д.79-81).

Кроме того, административное наказание назначено старшему мастеру Кемеровского участка СП филиала «МРСК Сибири»- «Кузбассэнерго-РЭП» ФИО13 за необеспечение полной компенсации емкостного тока замыкания на землю в сети 10 кВ ПС 110/35/10 Рудничная до необходимого значения (пункты 5.11.8,5.11.9 ПТЭЭС РФ) (т.8, л.д.147-150) и главному энергетику АО «Теплоэнерго» ФИО1 за необеспечение контроля за качеством и объёмом выполняемых работ на оборудовании электроустановок по договору от 01.09.2003 № 16-т на техническое обслуживание РУ-10кВ, силовых трансформаторов в ТП-1001, кабельных линий 10 кв от РП-23 до ТП1001, требованиям ПТЭЭП (пункты 1.2.2.,1.6.1. ПТЭЭП) (т.8, л.д.151-154).

Данные постановления не были обжалованы, следовательно, должностные лица согласились с тем, что имеет место нарушение законодательства в области электроэнергетики.

АО «КГЭС», как исполнитель, в силу пункта 2.1.8. договора от 01.09.2003 № 16-т на техническое обслуживание обязан был известить АО «Теплоэнерго» как заказчика о невозможности выполнения работ и обстоятельствах, ставшими препятствиями для их выполнения.

В ходе судебного разбирательства, от ответчика не поступили доказательства информирования истца как о причинах невозможности выполнения каких-либо работ, направления требований о предоставлении документации, так и о нарушениях, допущенных со стороны АО «Теплоэнерго» с требованием их устранить для надлежащего оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов электроэнергетики, в том числе с указанием на необходимость обращения заказчика в сетевую организацию для расчетов параметров настойки и алгоритмов функционирования токовой отсечки, что бы ее установить.

Как пояснили стороны после выявления комиссией отсутствия
токовой отсечки в РП-23 на ячейках № 6, 9 в сторону ТП-1001, ответчик без обращения истца рассчитал и ввёл в действие данную защиту.

В ходе расследования причин аварии, произошедшей 17.02.2017, комиссией и дознанием не установлено со стороны АО «Теплоэнерго» нарушений Приказов МЧС РФ и ПУЭ.

Кроме того, здание котельной № 27 построено в 1980 году, сведения о его реконструкции в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на нарушение истцом Приказов МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", от 25.03.2009 N 175 об утверждении Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009", Правил устройства электроустановок (ПУЭ) .

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный отказной материал № 98 по факту пожара (начато 17.02.2017, окончено 20.03.2017), содержащий протокол осмотра места происшествия от 20.02.2017 с планом схемой и фототаблицей, техническое заключение № 58-17 от 20.03.2017, акт от 20.04.2017 № 001 расследования причин аварии, экспертное заключение ООО «Болид» с дополнением, постановления о назначении административного наказания, вынесенные должностными лицами Ростехнадзора, объяснительные работников, так как какие-либо противоречия относительно сведений о причинах пожара, очаге пожара, его развитии в указанных документах не выявлены и ответчиком не указаны. Кроме того, фактически ответчик просит провести экспертизу документов, так как объект исследования отсутствует.

Представленный ответчиком в качестве доказательства акт экспертного заключения ООО «ГрадЭксперт» № 07/02-31 от 04.07.2018 (т.12, л.д.82-93, 94-99) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как содержит противоречивые выводы (в частности, в акте экспертного заключения указано, что при осмотре места происшествия не выявлено ни одного из признаков, указывающих на старение изоляции, при этом из акта осмотра следует, что практически всё оборудование имеет термические повреждения, провода оплавлены, обгорели, изоляция выгорела, что в принципе исключает установление такого факта), не подтверждена квалификация ФИО14 как специалиста в области пожарно-технических и электротехнических знаний (имеет диплом Алтайского государственного технического университета инженера по специальности «Производство строительных материалов, конструкций», что не относится к исследуемому предмету, иные свидетельства выданы работнику другой организации либо просрочены, а также не имеют отношения к исследуемому предмету), что следует, в том числе из заключения специалиста (рецензии) № 8148-02-00442 эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты ФИО15 (т.13, л.д.15-28).

Документов, подтверждающих, что техническое обслуживание оборудования ТП-1001 котельной № 27 проводилось должным образом, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеется причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по техническому обслуживанию, возникновением аварийной ситуации (пожаром) и наступившими последствиями.

Доводы ответчика относительно недокомпенсации ёмкостных токов на подстанции «Рудничной» в рамках предмета настоящего спора не имеют значения, так как у истца отсутствуют договорные отношения с ПАО «МРСК Сибири».

Кроме того, о факте недокомпенсации ёмкостных токов на подстанции «Рудничной», как следует из документов по расследованию аварии, специалистам АО «КГЭС» было известно, но никакие дополнительные мероприятия для защиты оборудования трансформаторной подстанции ТП-1001 не проведены.

Как установлено пунктом 2 статьи 393 ГК РФ подлежащие возмещению кредитору убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с устранением последствий пожара истцом понесены убытки, связанные с ликвидацией последствий пожара и восстановлением электроснабжения котельной № 27, которые он просит отнести на ответчика, принимая во внимание частично его возражения, в размере 20 155 534,39 руб.:

1.Расходы по ликвидации последствий аварии в размере 1 467 404,73 руб. (632042,47+278117,43+596957,99+54622,28+132771,19=1694511,36 - 227116,63 возврат материалов на склад, использованных для ВРУ котельной № 27), в том числе:

- 632042, 47 руб. оплата сверхурочных и выходных дней (т.2, л.д.1-99), что подтверждается приказом АО «Теплоэнерго» от 17.02.2017 № 35/1 «О монтаже временного электроснабжения котельной № 27», приказами № 33, 34, 35, 36,37, 38,39,42,43,44,45,46,47,48,51,53,54,55,56,57,59,60,61,62,6364,65,66,67,68,69,70,7374,75,76,77,78,79,80,81,82,83 о привлечении к работе в сверхурочное время и выходной день, служебными записками о разрешении работы в сверхурочное время и оплате за сверхурочную работу, расчётом заработной платы в сверхурочное время и работу в выходные дни при ликвидации последствий аварии;

- 328 178,57 руб. (278117,43 руб. без НДС) аренда 2 КТП с трансформатором за период с 18.02.2017 по 29.09.2017, что подтверждается договором аренды № 17-17 от 17.02.2017 с дополнительным соглашением о продлении срока его действия до 30.09.2017, заключенным с ООО «БЭМЗ-1». Арендная плата составляет 45000 руб. в месяц. и полностью оплачена истцом по платежным поручениям от 25.04.2017, 29.08.2017, 08.11.2017 (т.2, л.д.100-105, 106-119,120-122);

-596 957,99 руб. (589475+7492,99, без НДС) расходы по монтажу временного ВРУ в феврале и марте 2017, что подтверждается актом о списании ТМЦ № 231 на сумму 583870,92 руб., № 333 на сумму 5604,08 руб., актом № 562 от 31.03.2017 о списании ТМЦ на сумму 7492 руб. дефектными ведомостями № 1 на установку временного ВРУ-04 , установку перемычек во временном ВРУ-04 от 28.02.2017 (т.2, л.д.123-133, 135);

-64 454,29 руб. (54622,28 руб. без НДС) расходы по демонтажу временной ТП, что подтверждается договором подряда № 22 от 27.09.2017, заключенным с АО «КГЭС», актом № 1088 от 30.08.2017 (т.2, л.д.141-143);

-156 670 руб. (122470+34200), (132771,19 руб. без НДС) расходы на услуги по автотехнике, оказанные ООО Автотранспортная компания» по доставке с ООО «БЭМЗ-1» временной 2 КТП и пр. оборудования для ее монтажа, уборке снега, погрузке и планировке щебня под фундамент временной 2 КТП, что подтверждается путевыми листами, счетом – фактурой от 30.09.2017, платежными поручениями по оплате № 492 от 21.03.2017, № 2357 от 12.10.2017 (т.1, л.д.75-91);

2.Расходы по проектированию (разработке рабочей документации на реконструкцию кабельной линии, ТП 1001 и ремонту распределительного устройства 0,4 кВ котельной № 27)- 770 500 руб. (НДС не предусмотрен), что подтверждается договором № 15 от 19.05.2017 с ООО «ТЭС-Проект», актом № 21 от 27.06.2017, накладными № 15 от 14.06.2017 и № 15/1 от 30.06.2017 о передаче проектно-сметной документации, платежным поручением № 1755 от 15.08.2017 об оплате, протоколом закупки товаров, работ, услуг № 12 от 02.05.2017 (т.3, л.д.1-16; т.11, л.д.89);

3.Расходы по ремонту и восстановлению оборудования в помещении трансформаторной подстанции котельной № 27 в размере 7 941 800, 84 руб. (1437155,5+168063, 70+1 918 000+3866522, 99+552058,65), в том числе:

-2353295,24 (1437155,5 руб. без НДС и стоимости установки противопожарных дверей, монтажа системы вентиляции, выравнивания стен, потолка, полов и укладки керамогранита) ремонт помещения, что подтверждается договором № 204/17 от 05.06.2017 с дополнительными соглашениями с ООО «Стройком», ресурсными ведомостями, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ № 6 от 25.07.2017 на сумму 1 605 970, 56 и № 1 от 19.06.2017 на сумму 747324, 68 руб., платежными поручениями № 1357 от 23.06.2017, № 1888 от 21.08.2017 и расчётом затрат (т.3, л.д.17 – 77; т.13, л.д.37-45).

-168 063, 70 руб. (без НДС) (52000+19892,8+24493,48+67677,42) стоимость работ по изготовлению, демонтажу, монтажу ворот, работ по перекрытию каналов металлическим (рифлёным) листом, что подтверждается договорами с ИП ФИО16 № 3/15 от 04.08.2015 на изготовление металлоизделий, атом выполненных работ от 17.05.2017 на сумму 52000 руб.; № 303/17 от 03.07.2017 на демонтаж ворот, актом выполненных работ № 1 от 05.07.2017 на сумму 19892, 8 руб.; № 305/17 от 21.07.2017 по монтажу ворот, актом выполненных работ № 1 от 23.07.2017 на сумму 28493, 48 руб.; № 382/17 от 18.09.2017 по перекрытию каналов, актом выполненных работ № 1 от 22.09.2017 на сумму 67677, 42 руб.; платежными поручениями № 1198 от 14.06.2017 на сумму 107000 руб., № 1960 от 29.08.2017 на сумму 19892, 8 руб., № 1962 от 29.08.2017 на сумму 99534, 34 руб., № 2368 от 12.10.2017 на сумму 67677, 42 руб. (т.3, л.д.78-144).

-1 918 000 руб. (с НДС) расходы по установке и монтажу нового электрооборудования и проведения пусконаладочных испытаний на котельной № 27, что подтверждается заключенным на основании протокола закупки №25 от 19.06.2017 договором № 261/17 от 10.07.2017 с ООО «НПО Электросила», УПД № 43 от 07.08.2017 на сумму 1 822 100 руб., № 43/1 от 07.08.2017 на сумму 95900 руб., платежными поручениями № 1467 от 12.07.2017 на сумму 575400 руб., № 2533 от 30.10.2017 на сумму 1342600 руб. (т.4, л.д.1-74; т.11, л.д.95);

- 4 749 508 руб. (заявлено 3 866 522, 99 руб. с НДС (3687864,99+178658) расходы на поставку, монтаж и проведение пусконаладочных испытаний электрооборудования (частотники) на котельной № 27, что подтверждается заключенным на основании протокола закупки №18 от 22.05.2017 договором № 260/17 от 10.07.2017 с ООО «НПО Электросила» с дополнительным соглашением, УПД № 47 от 26.08.2017 и ТТН № 44 от 26.08.2017 на сумму 4 512 032, 60 руб. (из расчета убытков исключена стоимость шкафа управления преобразователем частоты вентилятора дутья 1 (ШУ ПЧ3) на сумму 824167,61 руб.); УПД № 47/1 от 31.08.2017 на сумму 237 475 руб. 40 коп. (исключена стоимость работ по монтажу шкафа управления преобразователем частоты вентилятора дутья 1 (ШУ ПЧ3) на сумму 58817,4 руб.), справка о стоимости монтажа, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017, платежными поручениями № 1468 от 12.07.2017 на сумму 1 424852, 40 руб., № 2534 от 30.10.2017 на сумму 3324655, 60 руб., расчетом затрат (т.4, л.д.75-144; т.13 л.д.46-48; т.11, л.д.94);

-721 428,25 руб. (заявлено 552058,65 руб., без НДС) расходы на ремонт подстанции инв.№ 766 с постоянным электроснабжением котельной № 27, установка временного ВРУ-04, подключение электрооборудования, ремонт освещения ВРУ котельной № 27, ремонт кабельных линий котельной № 27, демонтаж оборудования КТП 1001 котельной № 27, что подтверждается нарядами АО «Теплоэнерго» № №195, 196 от 01.09.2017, № 201 от 02.10.2017, бухгалтерскими справками о затратах на суммы 252680 руб., 121162, 25 руб., 120468, 77 руб., локальными сметами, актами на списание ТМЦ, актами о приемке выполненных работ (т.5, л.д.1-67).

4.Расходы по восстановлению электроснабжения котельной, возведению ТП в размере 11 383 299,26 руб. (заявлено 9 594 064,82 руб.= 4 051 970+639145,82 +82044+799703+4 011 223+9979), в том числе:

-5 312 672 руб. с НДС (заявлено 4 051 970 руб., с учетом уменьшения стоимости работ на 1 260 702 руб. в связи с расчетом вместо полной замены кабельных линий 10 кВ от РП-23 до ТП 1001 на расчет прокладки новой кабельной линии от помещения, в котором до пожара находилась ТП 1001 до вновь смонтированной ТП 1001 с установкой соединительных муфт) ремонт кабельных трасс с заменой кабельных линий 10 кВ от РП-23 до ТП 10001, кабельных линий 0,4 кВ от ТП 1001 до РУ котельной № 27 и проведение пусконаладочных испытаний, ремонту внутреннего контура заземления в помещении РУ-0,4 кВ, что подтверждается договором с ООО «Строительная компания Магистраль» № 280/17 от 24.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 312 672 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017, ресурсными и дефектными ведомостями, платежными поручениями по оплате № 1638 от 26.07.2017 на сумму 1611000 руб., №2458 от 18.10.2017 на сумму 2640297 руб., № 2598 от 09.11.2017 на сумму 1061375 руб., расчетом затрат в базисных ценах на 01.01.2000 по НБ: «ГЭСН 2001«ТСНБ-2001 Кемеровской области, ред.2014 с уточнением, протоколом закупки товаров, работ, услуг №29 от 18.07.2017 (т.5, л.д.68-104; т.11, л.д.97; т.13);

-639 145, 82 руб. с НДС расходы по устройству фундамента для установки ТП, что подтверждается договором № 282/17 от 25.07.2017 с дополнительным соглашением, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 639145,82 руб., актом о приемке выпиленных работ № 1 от 04.08.2017, ресурсной ведомостью, платежным поручением № 1889 от 21.08.2017 на сумму 639145, 82 руб., протоколом закупки товаров, работ, услуг №35 от 25.07.2017 (т.5, л.д.105-135; т.11, л.д.98);

-99 702,48 руб. с НДС (заявлено 82 044 руб., в связи с исключением работ по вертикальной планировке прилегающей к котельной № 27 территории после монтажа ТП и прокладки кабельных трасс) расходы по благоустройству территории ТП, что подтверждается договором № 343/17 от 21.08.2017 с ООО «Вектор-К», локальной сметой № 132 с локальным ресурсным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат в размере 99702, 48 руб., актом выполненных работ № 1 от 31.08.2017, платежным поручением № 2820 от 04.12.2017, расчетом затрат (т.6, л.д.1-25, т.13, л.д. 55-57). (Из расчета убытков в ходе рассмотрения дела исключены работы на сумму 99957,65 руб. по обратной засыпке фундамента для установки ТП и работы на сумму 410916,31 руб. по восстановлению нарушенного благоустройства после ремонта внутриплощадочных сетей электроснабжения по договорам с ООО «Вектор-К» № 307/17 от 02.08.2017, № 175 от 19.05.2017 (т.5, л.д.136144; т.6, л.д.26-34);

-799 703 руб. с НДС расходы по монтажу ТП, подключение электрокабелей, оформление приемо-сдаточной документации, проведение пусконаладочных испытаний по техническому заданию в соответствии с проектом на территории котельной № 27, что подтверждается договором подряда № 274 от 24.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат в размере 799703 руб., актом выполненных работ № 1 от 31.08.2017, ресурсной ведомостью, платежными поручениями № 2457 от 18.10.2017 на сумму 559703 руб., № 1639 от 26.07.2017 на сумму 240000 руб. с письмом об уточнении назначения платежа, протоколом закупки товаров, работ, услуг №30 от 18.07.2017 (т.6, л.д.58-83; т.11, л.д.96);

-4 011 223 руб. с НДС расходы по приобретению трансформаторной подстанции 2КТП 1000, что подтверждается договором поставки от 02.06.2017, заключенным с ООО «БЭМЗ-1», товарной накладной № 000484 от 28.07.2017 на сумму 4 011 223 руб., транспортной накладной, платежными поручениями № 2532 от 30.10.2017 на сумму 1500000 руб., № 2581 от 08.11.2017 на сумму 2511223 руб., протоколом закупки товаров, работ, услуг №18 от 22.05.2017 (т.6, л.д.84-94; т.11, л.д.91-91);

-9979 руб. (НДС не предусмотрен) расходы по созданию геодезической разбивочной основы, разбивка осей фундамента комплексной ТП с составлением исполнительных чертежей, что подтверждается договором № 6892 от 03.07.2017 с ООО «А-Проект-Геотех», соглашением о цене, платежным поручением № 2481 от 24.10.2017 (т.6, л.д.95-99).

4.Расходы по расследованию причин аварии – 250 000 руб. (НДС исключен), что подтверждается договором № Н-09-2017 от 20.02.2017 с ООО «Болид» на выполнение научно-исследовательской работы по проведению экспертизы аварии на трансформаторной подстанции 10/0,4кВ ТП-1001 АО «Теплоэнерго», актом сдачи приёмки выполненных работ № 55 от 27.03.2017, платежным поручением № 794 от 27.04.2017 на сумму 295000 руб. с НДС, протоколом закупки товаров, работ, услуг № 07 от 29.03.2017, свидетельством о регистрации лаборатории в Ростехнадзоре № 31047-2017 от 10.07.2017, выпиской из реестра членов саморегулируемой организации (т.6, л.д.100-109; т.11, л.д.88; т.13 л.д.59, 60-61, 62-63);

5.Расходы по компенсации стоимости утраченного при пожаре имущества в размере 131764 руб. с НДС (установки КРМ (компенсации реактивной мощности) согласно ответу от 23.04.2018 ЗАО «ПО Промавтоматика» (т.9, л.д.90) По данным расходам ответчик возражений не заявил. (В ходе рассмотрения дела из состава убытков исключена стоимость утраченного имущества АО «СибЭК» на сумму 7817365 руб. и стоимость его оценки на сумму 7000 руб.).

Таким образом, истцом подтверждён размер фактически понесенных расходов (реальный ущерб) первичными документами – договорами, актами, счетами-фактурами, документами по оплате. Договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", основными целями которого являются расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

Представленные истцом доказательства по несению расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания принимать во внимание собственные расчеты ответчика, в том числе в связи с отсутствием доказательств возможности действительно получить такую работу/услугу и товар по такой цене. Указание законодателем на определение убытков с разумной степенью достоверности обусловлено невозможностью с максимальной математической точностью определить их размер. Любая неопределенность должна разрешаться в пользу пострадавшего лица.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, то есть имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вместе с тем возмещение убытков не должно вести к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так как взыскание убытков выполняет компенсационную функцию, в соответствии с которой кредитору возмещаются только те потери, которые он фактически понес.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции, в том числе по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Истец вправе применить налоговый вычет по НДС по заявленным выше расходам, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Включенный в размер убытков НДС подлежит исключению, в том числе в связи с восстановлением арендованного имущества, так как по условиям договора аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008 № 404, на котором основывает свои требования истец, все улучшения арендованного имущества (отделимые и неотделимые) являются собственностью арендодателя (пункт 1.4.), поэтому их передача арендодателю не может быть признана реализацией. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что арендные отношения между сторонами не прекращены, по дополнительному соглашению от 02.03.2015 срок действия договора установлен до 01.06.2024 и имеется судебный спор о возврате имущества (дело № А27-17664/2018) (т.13), ссылка истца на положения статьи 171.1 НК РФ в данном случае не обоснована.

Таким образом, НДС подлежит исключению из сумм 1 918 000 руб.(1625423,74), 3866522,99 руб. (3276714,39), 9584085,82 руб.(8122106,63), 131764 руб. (111664,41).

Следовательно, размер убытков составляет 18 692 032,98 руб. (1 467404,73 +770500+7059415,98+8132085,63+250000+111664,41).

По условиям договора аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008 № 404 в аренду передано здание котельной № 27 и относящиеся к ней имущество, в том числе трансформаторная подстанция, от которой питается котельная. Учитывая функциональное назначение ТП, последняя передана в аренду как принадлежность основной вещи и не может быть использована самостоятельно, что следует также из ответа КУМИ от 03.08.2018, адресованного АО «КГЭС» (т.13, л.д.1-3).

Довод ответчика, что у истца отсутствует на ТП разрешение на строительство, судом на основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отклонен, поскольку оно не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (то есть постройки, сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, либо имеющие вспомогательный характер, и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности).

В связи с тем, что утраченное при пожаре имущество является муниципальной собственностью, а требование о возмещении ущерба основано на договоре аренды и обязательстве, вытекающем из него по возврату имущества, доводы ответчика, что причинение вреда арендованному имуществу не причинило вреда имущественным интересам самого истца, а ущерб причинен самому собственнику, а также то, что истец стал собственником вновь созданного имущества, подлежат отклонению.

Возражения ответчика, что для восстановления имущественных прав проектировать и строить новое ТП не было необходимостью, достаточно было его восстановить в отремонтированным помещении, опровергаются обязательным для субъектов, участвовавших в расследовании причин пожара, актом № 001, где в качестве противоаварийного мероприятия для АО «Теплоэнерго» указано на строительство ТП-1001 на расстоянии от котельной в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил (раздел 3.2.), а также новыми действующими техническими регламентами о противопожарной безопасности при строительстве, реконструкции нового объекта.

Согласно техническим условиям, полученным АО «Теплоэнерго» от сетевой организации ОАО «СКЭК» № ТО-11 от 24.03.2017 в порядке, установленным Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, для электроснабжения котельной необходимо построить двухтрансформаторную подстанцию тупикового типа с силовыми трансформаторами 2х1000кВа, на вводе 0,4 кВ установить приборы учета (т.9, л.д.15-16).

АО «КГЭС» были выданы АО «Теплоэнерго» замечания в связи со строительством новой ТП 1001 (т.11, л.д.78,79), актом от 31.08.2017 подтверждено выполнение истцом мероприятий, предусмотренных техническими условиями № ТО-11 от 24.03.2017 (т.9, л.д.18).

Таким образом, истцом подтверждено, что без выполнения указанных выше мероприятий электроснабжение котельной № 27 не могло быть восстановлено.

Статьями 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения оплаты за сверхурочную работу и за работу в выходной или нерабочий праздничный день (в полуторном размере и/или двойном размере), а также установлена возможность определения конкретных размеров оплаты за такую работу коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором,

Условиями коллективного договора АО «Теплоэнерго» на 2014-2017, Положения об оплате труда и премировании АО «Теплоэнерго» от 31.12.2014, приказа АО «Теплоэнерго» № 12 от 27.01.2017 об установлении индивидуального коэффициента предусмотрены выплаты компенсационного, стимулирующего характера; применение индивидуальных коэффициентов к тарифным ставкам рабочих, премирование за работу в праздничные дни, сверхурочное время (пункт 3.9.), за оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых поручений руководства (пункт 2.4.5.) (т.10, л.д.48-49, 50-56, 57-71,76-77).

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на АО «Теплоэнерго», являющемся работодателем, лежит обязанность соблюдать условия коллективного договора и локальных нормативных актов и, как следствие, обязанность производить соответствующие выплаты своим работникам.

Таким образом, ущерб истцу, выраженный в незапланированных тратах денежных средств, в связи с увеличением зарплатных выплат за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни и сопутствующих этим выплатам страховых взносов (подпункт 1 пункта 1 статьи 419, подпункт 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ), подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом в рамках расследования причин аварии на основании договора № Н-09-2017 от 20.02.2017 с ООО «Болид» на выполнение научно-исследовательской работы по проведению экспертизы, являются его убытками и не относятся к судебным, в том понимании, которое придается им статьями 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Истцом уплачена государственная пошлина в бюджет в размере 181673 руб. (платежные поручения от 06.02.2018 № 261 и от 22.12.2017 № 3018).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть» в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» 18 692 032 руб. 98 коп. убытков, 114790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» из федерального бюджета 57895 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2017 № 3018.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт