Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИКСОН», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к уполномоченному по правам ребенка в Кемеровской области ФИО1, Кемеровская область, город Кемерово

о защите деловой репутации

при участии:

представителя ООО «Диксон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (доверенность от 05.12.2014);

представителя ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.12.2014),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИКСОН», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ДиКСОН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к уполномоченному по правам ребенка в Кемеровской области ФИО1, Кемеровская область, город Кемерово о признании несоответствующими действительности и порочащим репутацию общества с ограниченной ответственностью «ДИКСОН» сведений, распространённых путем размещения недостоверной информации на страницах с 82 по 89 «Обзора состояния безопасности детских площадок, установленных на территории Кемеровской области в 2013 году», об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения посредством сообщения о принятом по делу судебном решении, путем издания брошюры в экземплярах, равных по количеству экземплярам брошюры «Обзор состояния безопасности детских площадок, установленных на территории Кемеровской области в 2013 году».

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 суд принял исковое заявление к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 15.12.2014.

В судебном заседании 15.12.2014 представитель ООО «ДИКСОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявил, что при подаче искового заявления истцом ошибочно приложена выписка из ЕГРЮЛ и указаны реквизиты ООО «ДИКСОН», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), настаивал на то, что иск подан от имени ООО «ДИКСОН», г.Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 21.01.2015.

В судебном заседании 21.01.2015 представитель ООО «Диксон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявил ходатайство об истребовании у ответчика сведений о количестве напечатанных экземпляров брошюры «Обзор состояния безопасности детских площадок, установленных на территории Кемеровской области в 2013 году».

Представитель ответчика иск не признал, на ходатайство об истребовании доказательств возразил в связи с его необоснованностью.

Ходатайство не принято судом к рассмотрению, так как заявлено не лицом, участвующим в деле, ООО «Диксон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) истцом не является.

Истец – ООО «ДИКСОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени судебного разбирательства считается извещенным по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, с даты получения первого судебного акта по делу. Неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявление представителя ООО «Диксон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи ошибочным указанием недостоверных данных юридического лица не подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству судом установлен истец – ООО «ДИКСОН», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>). При этом суд исходил из совокупности сведений, изложенных в исковом заявлении, а также приложенных к иску документов. В частности, к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ №1078/2 от 15.10.2014 в отношении ООО «ДИКСОН», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>). Исковое заявление подписано от имени истца ФИО4 со ссылкой на его полномочия в качестве генерального директора, что соответствовало представленной выписке из ЕГРЮЛ. На исковом заявлении также проставлена печать ООО «ДИКСОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Государственная пошлина также уплачена по платежному поручению №58 от 01.10.2014 ООО «ДИКСОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Замена ненадлежащего истца АПК РФ не допускается.

Действия представителя ООО «Диксон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по представлению 20.01.2015 нового искового заявления, подписанного исполнительным директором ООО «Диксон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 с проставлением печати ООО «Диксон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , приложением доказательств уплаты государственной пошлины от имени ООО «Диксон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) рассматриваются судом как предъявление нового искового заявления от иного лица, фактически направлены на замену истца по настоящему делу с ООО «ДИКСОН», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «ДИКСОН», город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>), что не допускается.

ООО «Диксон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), полагая, что его права и законные интересы нарушены ответчиком, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Оснований для удовлетворения требований ООО «ДИКСОН», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд не находит.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано истцом, в апреле 2014 года ООО «ДИКСОН» стало известно о существовании текстового документа, изготовленного в виде брошюры под названием «Обзор состояния безопасности детских площадок, установленных на территории Кемеровской области в 2013 году». Брошюра подписана уполномоченным по правам ребенка в Кемеровской области ФИО1

В данной брошюре размещены фотографии детского игрового оборудования, установленного ООО «ДИКСОН» приблизительно в период июнь-июль 2013 года, и приведен комментарий о несоответствии данного оборудования требованиям ГОСТа Р 52169-2003 – Национальный стандарт Российской Федерации «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТа Р 52168-2003 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования».

Полагая, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение как о самом Обществе, так о его хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 11) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом согласно предъявленному в Арбитражный суд Кемеровской области 31.10.2014 исковому заявлению о признании недостоверными распространённых сведений, взыскании репутационного вреда, принятому к производству определением суда от 06.11.2014, является ООО «ДИКСОН», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно представленным в материалы дела муниципальным контрактам на поставку и установку игровых уличных комплексов №01 от 11.03.2013, №4/13 от 11.03.2013, №5 от 11.03.2013, №6 от 11.03.2013, положенных в основу настоящего искового заявления, исполнителем, осуществляющим соответствующие работы, является ООО «ДИКСОН», город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требовать опровержения не соответствующие действительности порочащих сведений может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Таким образом, правовых оснований для обращения в суд за защитой деловой репутации одного юридического лица другим юридическим лицом не предусмотрено.

Доказательств того, что были нарушены права и законные интересы ООО «ДИКСОН», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), истцом не представлено. Не доказано, что информация, изложенная в представленной брошюре порочит деловую репутацию именно ООО «ДИКСОН», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина