Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным определения от 29.07.2019 №15-03-096 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления от 13.05.2019 №15-03-096

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность №73/2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность №16 от 31.12.2018, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ООО «Юргинский машиностроительный завод», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным определения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 29.07.2019 №15-03-096 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления от 13.05.2019 №15-03-096.

В обоснование требования заявитель ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства, а также на то, что в оспариваемом определении не дана оценка тяжелого материального положения ООО «Юргинский машиностроительный завод». Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя. Считает, что исходя из смысла статей 31.5, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) максимальный срок для уплаты штрафа (с учетом предоставления рассрочки) составляет 150 дней. Общество обратилось в Управление с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения постановления на 58 день. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства, исходя из системного толкования указанных выше норм, максимальный срок для уплаты административного штрафа составит 208 дней, что напрямую противоречит нормам КоАП РФ. При этом полагает, что общество не доказало, что рассрочка исполнения постановления позволит его исполнить к определенному сроку. По мнению заинтересованного лица, общество затягивает срок уплаты штрафа, злоупотребляет своим правом. Против доводов заявителя о нарушении сроков рассмотрения ходатайства, сроков отправки определения, а также о том, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения ходатайства, не возражала. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Сибирского управления Ростехнадзора от 13.05.2019 № 15-03-096 ООО «Юргинский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей.

Постановление от 13.05.2019 № 15-03-096 не обжаловалось в судебном порядке и вступило в законную силу 27.05.2019 г.

23.07.2019 общество обратилось в Сибирское управление Ростехнадзора с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 13.05.2019 № 15-03-096, по результатам рассмотрения которого 29.07.2019 вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок исполнения постановления о наложении штрафа установлен статьей 32.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения, при этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

В силу изложенных норм действующего законодательства Общество при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке или рассрочке исполнения постановления.

Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим данное постановление с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, рассмотрение ходатайства общества о рассрочке исполнения постановления о привлечении к административной ответственности было осуществлено Управлением без извещения заявителя.

Определение об отказе обществу в рассрочке уплаты административного штрафа по постановлению от 13.05.2019 № 15-03-096, мотивировано тем, что общество обратилось с данным ходатайством после вступления постановления в законную силу, ходатайство о предоставления рассрочки постановления до начала рассмотрения дела и в ходе его рассмотрения не заявлялось.

Из оспариваемого определения следует, что доводы заявителя о тяжелом финансовом положении ООО «Юргинский машиностроительный завод» не исследовались Управлением.

Заявление общества рассмотрено за пределами трехдневного срока. Копия оспариваемого определения направлена по истечении 11 дней (вместо 3-х дней).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Управлением процедуры надлежащего извещения и рассмотрения поданного ходатайства о рассрочке исполнения постановления от 13.05.2019 № 15-03-096 и, как следствие, о незаконности вынесенного определения от 29.07.2019 №15-03-096.

Доводы Управления о несвоевременной подаче обществом ходатайства о предоставлении рассрочки, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

КоАП РФ не ограничивает период времени, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться к административному органу с заявлением о рассрочке исполнения вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении, сроком его добровольного исполнения, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Не утрачивается такая возможность и после передачи административным органом указанного постановления для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Более того, статья 37 Закона N 229-ФЗ содержит норму, наделяющую взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Положения об отсрочке совершения исполнительных действий в Законе N 229-ФЗ отсутствуют.

Также судом отклоняются как несостоятельные доводы Управления о том, что в случае удовлетворения ходатайства общества, сроки, указанные в статье 31.5 КоАП РФ были бы превышены.

Кроме того, суд отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства общества о предоставлении рассрочки исполнения постановления установленный КоАП РФ срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истечет, поскольку в этом случае, согласно пункту 4 статьи 31.9 КоАП РФ, течение этого срока продлевается на срок рассрочки.

Доводы заинтересованного лица о том, что общество не доказало свое тяжелое материальное положение, не обосновало наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ, обществом не принимались меры к исполнению постановления, судом не принимаются, поскольку не были исследованы Управлением при рассмотрении ходатайства.

Суд также отклоняет довод Управления о том, что предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью административного органа, поскольку им нарушена сама процедура рассмотрения ходатайства общества.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что определение Управления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.05.2019 №15-03-096 не соответствует положениям статей 31.5, 31.8 КоАП РФ, и как следствие нарушает права общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого определения недействительным и удовлетворения требования заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в данном случае будет обязание Управления повторно рассмотреть поданное обществом ходатайство о предоставлении рассрочки.

Поскольку определением суда от 04.09.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным определение Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания от 13.05.2019 №15-03-096.

Обязать Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о предоставлении рассрочки в соответствии с действующим законодательством.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина