Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фартовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Ильинка, Новокузнецкий район, Кемеровская область,

к акционерному обществу «Углеметбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Челябинск,

о взыскании 575 172 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО1, доверенность от 07.12.2015 № 46/КФ/2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фартовый» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Углеметбанк» о взыскании 575 172 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 606, 615, 616, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего имуществу истца причинен вред, для восстановления нарушенного права истца необходимо проведение ремонтных работ указанного имущества на сумму 575 172 руб., что составляет убытки истца.

Определением суда от 10.10.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2016.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика на требования истца возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Определением от 15.11.2016 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 13.12.2016.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Фартовый» (арендатор), в лице директора ФИО2, и акционерным обществом «Углеметбанк» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор предоставил во временное пользование (субаренду) субарендатору встроенное нежилое помещение общей площадью 174,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, для размещения в нем дополнительного офиса «Новокузнецкий» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк».

Помещение принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды от 18.02.2015, заключенного с ФИО2, который является собственником помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права серии от 18.07.2006 42АВ № 365401. Настоящий договор заключен с письменного согласия арендодателя – ФИО2 (пункты 1.2., 1.3. договора).

Арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2015 с указанием, что помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующим требованиям по его эксплуатации, с исправным водопроводом, канализацией, электропроводкой, теплоснабжением. Иные характеристики нежилого помещения в указанном акте не определены.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1.: на 11 месяцев.

14.12.2015 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2015 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4. договора с 18.01.2016.

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения, заключенный между АО «Углеметбанк» и ООО «Фартовый», действовал с 01.05.2015 по 18.01.2016.

Между тем, судом установлено, что ранее в результате ряда последовательно заключенных договоров акционерным обществом «Углеметбанк» арендовались помещения по адресу: <...>.

Так, 30.05.2005 между ответчиком и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП ФИО3 передал ответчику в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 169,29 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Нежилое помещение по данному договору было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2005 с указанием что «помещение передано в надлежащем состоянии». Иные характеристики помещения не указаны.

Согласно акту приема-сдачи № 1 от 30.05.2005 общее состояние помещения общей площадью 169,29 кв. м, расположенного по адресу: <...>, отличное.

01.05.2006 между ответчиком и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП ФИО3 передал ответчику на срок с 01.05.2006 до 31.03.2007 в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 240,61 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

30.03.2007 между ответчиком и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП ФИО2 передал ответчику в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 240,61 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Данный договор был расторгнут сторонами, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 29.02.2008 с указанием, что «техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением».

29.02.2008 между ответчиком и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП ФИО2 передал ответчику в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 240,61 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Нежилое помещение по данному договору было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2008 с указанием что «техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением». Иные характеристики помещения не указаны.

Данный договор был расторгнут сторонами, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2009 с указанием что «помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующим требованиям по его эксплуатации, с исправным водопроводом, канализацией, электропроводкой, теплоснабжением; тем самым арендодатель подтверждает тот факт, что у него не имеется претензий к арендатору по качественному состоянию помещения».

13.04.2009 между ответчиком и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП ФИО2 передал ответчику в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 112,00 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Нежилое помещение по данному договору было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2009 с указанием что «помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующим требованиям по его эксплуатации, с исправным водопроводом, канализацией, электропроводкой, теплоснабжением; тем самым арендатор подтверждает тот факт, что у него не имеется претензий к арендодателю по качественному состоянию помещения». Иные характеристики помещения не указаны.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2010 объект аренды сторонами был изменен – ИП ФИО2 передал ответчику в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 174,80 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Данный договор был расторгнут сторонами с 01.05.2015 на основании соглашения о расторжении от 01.05.2015 с указанием, что «стороны по исполнению договора аренды нежилого помещения от 13.04.2009 претензий друг к другу не имеют», нежилое помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.05.2015, с указанием что «помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующим требованиям по его эксплуатации, с исправным водопроводом, канализацией, электропроводкой, теплоснабжением; арендодатель подтверждает, что у него не имеется претензий к арендатору по качественному состоянию помещения».

Таким образом, исходя из изложенного, за период с 01.06.2005 по 31.05.2015 в аренде у ответчика находились различные по месту расположения и площади помещения в здании по адресу: <...>, договоры аренды были заключены с арендодателями ИП ФИО3, ИП ФИО2, но не с ООО «Фартовый».

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье 15 ГК РФ, должно доказать размер данных убытков.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2015 может быть заявлено истцом исключительно в рамках заключенного между сторонами договора и, соответственно, должно быть связано с недостатками помещения, возникшими за период действия данного договора, то есть с 01.05.2015, по причинам, связанным с эксплуатацией нежилого помещения ответчиком, с учетом положений статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной статистики от 03.07.2015 № 296 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за наличием и движением основных фондов (средств) и других нефинансовых активов» (приложение № 3, таблица 1 «Шкала экспертных оценок технического состояния зданий, сооружений, машин и оборудования, транспортных средств»), удовлетворительному техническому состоянию здания, сооружения соответствуют следующие характеристики: повреждения, как во внутренних помещениях, так и снаружи, в том числе инженерных коммуникаций (требуется проведение не только косметического ремонта, но и замены отдельных элементов или их капитальный ремонт: например, замена окон, дверей, сантехники, капитальный ремонт кровли и т.д.), примерная степень фактического износа от 30 до 50%.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил относимые и допустимые доказательства того, что установленные истцом недостатки арендуемого имущества произошли по вине ответчика, поскольку акт приема-передачи от 29.01.2016, на который ссылается истец, не подтверждает тот факт, что именно действия ответчика привели к указанным разрушениям.

Кроме того, суд отмечает, что уже 20.01.2016 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 30 дней с даты получения претензии произвести ремонт предоставленных по договору субаренды помещений либо оплатить арендатору 227 127 руб., тогда как заключение строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена в сумме 575 172 руб., был подготовлено только 11.02.2016.

Договором субаренды нежилого помещения от 01.05.2015 проведение текущего ремонта сторонами согласовано не было, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании 15.11.2016. С учетом положений пункта 2.2.8. договора императивная обязанность в проведении текущего ремонта у ответчика отсутствует, то есть суд приходит к выводу о том, что в случае не проведения согласованного сторонами текущего ремонта, допускается естественный износ арендуемого помещения.

Кроме того, заключение строительно-технической экспертизы от 11.02.2016 № 26-01/16 также не принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку суду не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы, что свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, которое привело к повреждениям спорного арендуемого помещения, а, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, т.е. не доказан юридический состав убытков. Кроме того, учитывая, что заключение строительно-технической экспертизы от 11.02.2016 № 26-01/16 не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд считает, что истцом не доказан и размер понесенных убытков. С ходатайством о проведении экспертизы к суду истец также не обращался.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии передавались помещения в аренду.

В акте приема-передачи от 01.05.2015 указано лишь то, что помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующим требованиям по его эксплуатации, с исправным водопроводом, канализацией, электропроводкой, теплоснабжением. Иные характеристики и состояние нежилого помещения в указанном акте не определены.

Из акта осмотра от 29.01.2016 не следует, что помещение не пригодно для использования по назначению, что в нем отсутствует отопление, электрическое освещение, водоснабжение.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в аренде у ответчика помещение находилось не более восьми месяцев, отсутствуют основания для вывода, что указанные недостатки помещения возникли в период аренды в результате действий ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом пунктом 2.2.8. договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2015 предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить либо обеспечить своевременное проведение капитального ремонта переданного в субаренду помещения.

Таким образом, в силу норм статьи 616 ГК РФ и пункта 2.2.8. договора обязанность по проведению капитального ремонта лежит на самом ООО «Фартовый».

Вместе с тем доказательства того, что переданное в аренду помещение пришло в аварийное состояние в результате действий ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 575 172 руб. удовлетворению не подлежат как необоснованные. Иные доводы сторон суд не принимает, как не влияющие на выводы суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин