Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №1087 от 15.11.2012 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.11.2012 №145

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности с полным объемом полномочий от 01.01.2013 № 02/13 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от административного органа: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 09.01.2013 №08-С/-2012 (копия в деле), удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – заявитель, общество, ООО «МЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении №1087 от 15.11.2012 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.11.2012 №145.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает факт проведения проверки и, следовательно, принятие по ее результатам актов о привлечении к административной ответственности, незаконными, не обоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства. Также полагает, что Управлением неправомерно признаны пункты договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ущемляющими права потребителя, а именно: пп. 3.1.2, 3.1.5, 3.1.9, 3.2.3., 6.2, 6.3. В настоящем судебном заседании и письменных пояснениях представитель заявителя указала, что п. 5.2 договоров, предусматривающий исчисление гарантийного срока, не оспаривает. В настоящее время данное нарушение полностью устранено, в связи с чем просит применить по данному пункту договора ст. 2.9 КоАП РФ. Также просит учесть то обстоятельство, что представление административного органа полностью исполнено. По мнению представителя заявителя, постановлением по делу об административном правонарушении №1087 и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №145 нарушены права и законные интересы заявителя, так как Управление признавая пункты договоров ущемляющими права потребителей, не учитывает, что Застройщик может начать строительство домов только после получения денежных средств от Участников долевого строительства после произведения государственной регистрации договоров и задержка строительства, также как и уплата штрафа, влечет для заявителя негативные финансовые последствия. Кроме того пояснила, что в настоящее время нарушения устранены.

Представитель Роспотребнадзора против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Заявление Общества считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что состав, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения данного деяния, т. е с момента заключения договоров, считает вину доказанной в полном объеме. Также, по мнению представителя административного органа, выполнение представления свидетельствует о том, что Общество признало свою вину в совершенном административном правонарушении. Считает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что договоры участия в долевом строительстве содержат ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

По результатам проведенного административного расследования 08.11.2012 составлен протокол № 1330 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МЭС».

ООО «МЭС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) за включение в договоры, условий, ущемляющих права по потребителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1087 от 15.11.2012 ООО «МЭС» назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Также, Управлением ООО «МЭС» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 145 от 15.11.2012.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 вышеназванной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

Суд считает, что содержащиеся в пункте 3.1.2. Договоров №№ Р-21, Р-94 условие о том, что «участник долевого строительства обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации настоящего договора», нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ, договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Таким образом, Застройщик устанавливает 10-дневный срок, в который участник долевого строительства обязан зарегистрировать договор участия в долевом строительстве. Федеральный закон № 122-ФЗ и иные нормативные акты не устанавливают сроки регистрации договора долевого участия в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд считает, что содержащиеся в пункте 3.1.5. Договоров №№ Р-21, Р-94 условие о том, что «участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней после получения технической документации, но не позднее 2 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки (иного документа о передаче) жилого помещения обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации права собственности на жилое помещение», нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что законодатель не устанавливает сроков для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Регистрация участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства не может входить в предмет регулирования договора долевого строительства, и определение такого срока является правом участника долевого строительства.

Таким образом, на участника долевого строительства данным условием Договоров № Р-21, Р-94 возлагается обязанность в определенный срок зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, что противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, нарушает права потребителей.

Суд считает, что содержащиеся в пункте 3.1.9. Договоров №№ Р-21, Р-94 условие о том, что «участник долевого строительства обязан при обнаружении недостатков в жилом помещении в пределах гарантийного срока известить об этом застройщика в течение 3 рабочих дней со дня их обнаружения. Выявленные недостатки подлежат устранению застройщиком в течение 30 рабочих дней с момента составления сторонами акта выявленных недостатков, если иной срок для устранения недостатков не будет установлен по обоюдному согласию сторон», нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, Застройщик, включая в Договоры №№ Р-21, Р-94 данное условие (п. 3.1.9) ограничивает потребителей в их требованиях которые они могут предъявить при обнаружении недостатков, определяя лишь потребителям одно право выбора предусмотренное п.п. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (право требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок).

Суд считает, что содержащиеся в пункте 3.2.3. Договоров №№ Р-21, Р-94 условие о том, что «застройщик обязан не менее чем за месяц до наступления срока передачи жилого помещения направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности жилого помещения к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия жилого помещения и о последствиях бездействия участника долевого строительства, либо вручить под роспись указанное сообщение лицу, определенному участником долевого строительства в п. 7.2. настоящего договора, явившемуся к застройщику лично для получения данного сообщения», нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, исходя из следующего.

Пунктом 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, суд считает, что условием Договоров №№ Р-21, Р-94 (п. 3.2.3.) Застройщик заранее определяет, что данное сообщение будет направляться потребителям следующим образом -«вручаться под роспись лицу, определенному участником долевого строительства в п. 7.2. настоящего договора, явившемуся к застройщику лично для получения данного сообщения», в то время как п. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Суд считает, что содержащиеся в пункте 5.2 Договоров №№ Р-21, Р-94 условие о том, что «Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня завершения строительства Дома (с даты разрешения на ввод Дома в эксплуатацию)», нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Суд считает, что содержащиеся в пункте 6.2 Договоров №№ Р-21, Р-94 условие о том, что «В случае просрочки исполнения обязанностей, указанных в п. п. 3.1.2. - 3.1.4., 3.1.6. - 3.1.10. настоящего Договора, Участник долевого строительства уплачивает Застройщику пени в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязанностей», нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, исходя из следующего.

Данное условие Договоров №№ Р-21, Р-94 ущемляет права потребителей, поскольку в своем содержании имеет пункты 3.1.2., 3.1.9. Договоров №№ Р-21, Р-94, которые ущемляют права потребителей.

Таким образом, ООО «МЭС» вменяется в нарушение не само наличие санкции в случае просрочки исполнения обязательств, а ее применения в случае нарушения потребителем только пунктов 3.1.2., 3.1.9. Договоров №№ Р-21, Р-94.

В соответствии с п. 6.3. Договоров №№ Р-21, Р-94 к форс-мажорным обстоятельствам (обстоятельствам непреодолимой силы) Застройщик относит пожары, сложные климатические условия для данного климатического пояса, при которых строительные работы не производятся; выявленные в ходе строительства дома сложные грунтовые условия, влияющие на сроки строительства.

Однако данные условия не являются основанием освобождения сторон договора от ответственности и их нельзя отнести к «форс - мажору».

Понятие «форс-мажора» не имеет законодательного определения, и относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона № 2300-1: изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из этого определения, данные обстоятельства должны обладать таким признаками как чрезвычайность и непреодолимость. Обстоятельства непреодолимой силы должны носить объективный и абсолютный характер. Они должны касаться не только сторон данного конкретного обязательства, а распространяться на большую территорию и не иметь границ в пределах лишь строительного участка. Невозможность исполнения должна быть абсолютной, а не затруднительной лишь для сторон данного обязательства.

Сложные климатические условия для данного климатического пояса, при которых строительные работы не производятся; выявленные в ходе строительства дома сложные грунтовые условия, влияющие на сроки строительства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку при строительстве дома Застройщик обязан предусмотреть все климатические условия характерные для данного региона.

Таким образом, условия указанные в п. 6.3. Договоров №№ Р-21, Р-94 (пожары, сложные климатические условия для данного климатического пояса, при которых строительные работы не производятся; выявленные в ходе строительства дома сложные грунтовые условия, влияющие на сроки строительства) не являются обстоятельствами непреодолимой силы и в свою очередь их возникновение не может являться условием для освобождения сторон (стороны) от ответственности по договору либо её уменьшения.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, включая в договор условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и ущемляющие права потребителей, общество действовало намеренно, что свидетельствует о наличии вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении №1087 от 15.11.2012 вынесено законно и обоснованно. Поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.11.2012 №145, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, которое признано судом законным и обоснованным, следовательно, и представление признается судом законным и обоснованным.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что проверка общества должна была быть проведена в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и о наличии нарушений норм указанного Закона, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в отношении общества мероприятия по контролю, регулируемые Федеральным законом N 294-ФЗ, не проводились. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (статьи 28.1, 28.7 Кодекса) послужило требование Прокуратуры Кировского района н. Кемерово о проведении проверки соблюдения требований действующего законодательства о защите прав потребителей ООО «МЭС» при осуществлении долевого строительства с приложением договоров участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. В связи с этим после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП, нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, Управление правомерно возбудило дело об административном правонарушении по правилам КоАП РФ и провело проверку, на основании которой установило событие административного правонарушения.

Основания для применения малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле в части п. 5.2 договоров, судом не установлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и отнесения совершенного обществом правонарушения к малозначительному, поскольку выявленное при проверке правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматриваемся.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Власов