Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность №269-Д от 20.12.11., удостоверение;

ФИО3 – представитель арбитражного управляющего на основ. Доверенности от 10.08.2012, паспорт

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (далее сокращенно – Управление Росреестра по Кемеровской области) заявило требование о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 ст. 14.13. КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 22.11.2012г. и соответствующего заявления.

Представитель арбитражного управляющего требование не признала в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины арбитражного управляющего (подробно – в отзыве).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала по трем пунктам протокола, в части пункта 4 протокола заявила отказ от требования в связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении у Управления Росреестра отсутствовал судебный акт, которым были установлены фактические обстоятельства нарушения, имеющие значение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего при участии его представителя, по материалам, имеющимся в деле, и представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2011 по делу № А27-6612/2011 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 Шлегель А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2012 конкурсным управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО4 были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при следующих обстоятельствах:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту - Общие правила проведения собраний кредиторов) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил проведения собраний кредиторов, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

При реализации полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, представитель Управления принял участие в собрании кредиторов ИП ФИО4, назначенном конкурсным управляющим ФИО1 на 10 часов 00 минут 04.09.2012 по адресу: <...>.

Данное собрание кредиторов проводилось по требованию уполномоченного органа.

К окончанию времени регистрации участников собрания кредиторов, указанного конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов, прибыли представитель уполномоченного органа ФИО6, представитель ООО «Линк» ФИО7., а также представитель Управления ФИО2

Регистрацию участников данного собрания кредиторов осуществляла
представитель конкурсного управляющего по доверенности от 10.08.2012 Лотц
Анастасия Андреевна.

После окончания регистрации участников собрания кредиторов представитель конкурсного управляющего объявил о том, что собрание кредиторов неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума.

Сам конкурсный управляющий ФИО1 на собрании кредиторов не появился, о чем лицами, прибывшим для участия в собрании кредиторов, был составлен соответствующий акт.

Таким образом, конкурсным управляющим ИП ФИО4 ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктами 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5 Общих правил проведения собраний кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией уведомления о проведении собрания кредиторов от 21.08.2012; копией доверенности ФИО3 от 10.08.2012; копией отчета сотрудника о собрании кредиторов; копией акта от 04.09.2012; копией протокола допроса свидетеля от 04.09.2012.

Представитель ФИО3 в судебном заседании фактические обстоятельства не оспорила. Вместе с тем, полагает, что, поскольку собрание кредиторов не состоялось, ничьи права и законные интересы не были нарушены, существенная угроза для охраняемых общественных отношений не была создана, в отношении арбитражного управляющего возможно ограничиться устным замечанием с применением ст. 2.9 КоАП РФ. Факт объявления представителем конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов не правомочно принимать решения, не приводит к изменению результата собрания кредиторов, назначенного на 04.09.2012г.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Суд соглашается с мнением представителя арбитражного управляющего о малозначительности данного нарушения по указанным им основаниям, в связи с чем, полагает возможным по пункту первому протокола об административном правонарушении ограничиться объявлением ФИО1 устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождением его в этой части от административной ответственности.

Согласно пункту второму протокола нарушение выразилось в следующем:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 (далее по тексту - Общие правила), установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело
о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры
банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании
ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о
дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на
случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая
форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для
обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения
указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного
управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации
арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в
соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции
Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

На собрании кредиторов ИП ФИО4, состоявшемся 01.08.2012, конкурсным управляющим ФИО1 были представлены для ознакомления отчет о ходе конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника от 01.08.2012.

Представленные собранию кредиторов отчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве, предъявляемым к их содержанию.

Так, в отчете о ходе конкурсного производства отсутствуют сведения о

проведенной конкурсным управляющим 05.07.2012 инвентаризации имущества должника.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета о ходе конкурсного производства отсутствует информация о договоре с независимым оценщиком ИП ФИО8, заключенным 31.07.2012, а также информация о привлечении помощника конкурсного управляющего Шлегеля А.А. по договору от 01.08.2012.

В разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствует информация о договорах хранения, заключенных ФИО1 с ФИО9 10.07.2012 (в отношении автомобиля БМВ Х6 и экскаватора ХИТАЧИ), ФИО10 12.07.2012 (в отношении автомобиля ВАЗ 21054).

В то же время, на собрании кредиторов ИП ФИО4, состоявшемся 01.08.2012, конкурсный управляющий пояснил, что транспортные средства и экскаватор переданы на хранение должнику и конкурсный управляющий осуществляет осмотр техники по мере необходимости.

Более того, на собрании кредиторов ИП ФИО4, состоявшемся 31.08.2012, конкурсный управляющий ФИО1 также не представил кредиторам информацию о заключенных им договорах хранения.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов, в части представления кредиторам полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией отчета о ходе конкурсного производства от 01.08.2012; копией договора на проведение оценки от 31.07.2012; копиями договоров хранения от 10.07.2012 и 12.07.2012; копией акта инвентаризации от 05.07.2012; копиями отчетов сотрудника о собраниях кредиторов; копией жалобы уполномоченного органа.

Представитель арбитражного управляющего не согласен с указанным нарушением, указывая, что Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года жалобу уполномоченного органа в части не предоставления собранию кредиторов информации о процедуре конкурсного производства, отказал в удовлетворении жалобы, признав ее необоснованной, мотивируя следующим (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012г. по делу №А27-6612/2011):

«В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны быть отражены в отчете арбитражного управляющего, определен пункт 2 статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. №299.

Судом установлено, что 01 августа 2012 г. состоялось собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего», «Одобрение проведения собрания кредиторов, назначенного на 01 августа 2012 г. на 11-00 по адресу: <...>», «О продлении процедуры конкурсного производства на 4 месяца». Суд считает документально подтвержденным довод Федеральной налоговой службы о том, что в отчете от 01 августа 2012 г., представленном для ознакомления к собранию кредиторов от 01 августа 2012 г., отсутствует вышеуказанная информации.

Однако, как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего и не отрицается Федеральной налоговой службой, данный отчет был представлен для ознакомления до собрания кредиторов. В то же время, согласно протоколу собрания кредиторов от 01 августа 2012 г. на данном собрании были представлены отчеты о ходе конкурсного производства от 01 августа 2012 г. и документы, подтверждающие указанные в нем сведения, в том числе, с учетом информации о проведенной арбитражным управляющим 05 июля 2012 г. повторной инвентаризации имущества должника, о заключении договора оценки от 31 июля 2012 г. Данная информация была доведена до сведений кредиторов на собрании, письменная форма отчета скорректирована и представлена на ознакомление на собрании и в последствии направлена в арбитражный суд. Доводы конкурсного управляющего в данной части документально не опровергнуты.

Суд не усматривает в действиях управляющего умышленного сокрытия какой-либо информации. Вышеперечисленные недостатки отчета носят устранимый характера, в последствии были устранены и не могли повлечь и не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, обладающих указанной информацией, и наступление негативных последствий».

С учетом данного судебного акта, представитель считает необоснованным заявление Управления Росрееста по Кемеровской области по привлечению к административной ответственности ФИО1 за не предоставление собранию кредиторов информации о процедуре конкурсного производства ИП ФИО4, поскольку данный вопрос был предметом разбирательства в судебном заседании в деле о банкротстве должника, судом при вынесении судебного акта дана оценка доказательств, устных и письменных объяснений сторон, и отказано в удовлетворении жалобы ИФНС по тем же доводам, с которыми обращается Управление Росреестра по Кемеровской области. При этом определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012г. по делу №А27-6612/2011, в части не предоставления собранию кредиторов информации о процедуре конкурсного производства никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника ИП ФИО4, не обжаловался и в настоящий момент вступил в законную силу.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании согласился с доводами представителя арбитражного управляющего лишь частично, заявляя, при этом, что в вышеназванном определении не исследовался вопрос о мерах по обеспечению сохранности имущества должника. В отчете конкурсного управляющего, в том числе, откорректированного, отсутствуют сведения о договорах хранения имущества. Между тем, как пояснила представитель ФИО2, присутствовавшая на собрании кредиторов, на ее конкретный вопрос ФИО1 ответил, что транспортные средства и экскаватор переданы на хранение должнику и конкурсный управляющий осуществляет осмотр техники по мере необходимости. На собрании кредиторов 31.08.2012, конкурсный управляющий также не представил кредиторам информацию о заключенных им договорах хранения.

Возражения представителя арбитражного управляющего о том, что данная информация доводилась до сведения кредиторов о заключенных договорах хранения, судом отклонены как не подтвержденные, основанные на предположениях. Как следует из отчета о деятельности арбитражного управляющего, такая информация в нем отсутствует, в протоколах собраний от 01 и 31.08.2012 отсутствуют записи о том, что такая информация доводилась до кредиторов.

Таким образом, заявитель доказал нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п.п.1,2 ст. 143 Закона о банкротстве, пунктов 10,11 Общих правил подготовки отчетов в части представления кредиторам полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями(бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с главой III.I «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009, сделки, совершенные должником или за счет должника, в отношении которых введены процедуры банкротства, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как установлено при проведении административного расследования, уполномоченный орган неоднократно обращал внимание конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО1 на необходимость принятия мер по обжалованию сделки должника по выходу из состава участников ООО «Перфоратор.ру», совершенной после возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП ФИО4

Заявление ИП ФИО4 о признании его банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2011.

В тоже время, 07.06.2011 ФИО4 обратился к директору ООО «Перфоратор.ру» с заявлением о выходе из состава участников указанной организации.

Вопрос о необходимости проведения анализа указанной сделки задавался конкурсному управляющему представителем уполномоченного органа на собраниях кредиторов должника 01.08.2012, 31.08.2012, а также был включен в повестку дня собрания кредиторов 04.09.2012, созванного по требованию уполномоченного

органа.

Однако, ни к одному из указанных собраний ФИО1 не представил доказательств проведения анализа указанной сделки.

В связи с чем, 06.09.2012 уполномоченный орган самостоятельно обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по выходу из состава участников ООО «Перфоратор.ру».

При проведении административного расследования ФИО1 доказательства проведения анализа указанной сделки и принятия мер к ее оспариванию в Управление также представлены не были.

Таким образом, указывает заявитель, конкурсным управляющим ИП ФИО4 ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В доказательство представлены: копии протоколов собраний кредиторов; копиями отчеты сотрудника об участии в собрании кредиторов; копия жалобы уполномоченного органа; копии определений Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2011, 13.09.2012; копия заявления ФИО4 о выходе из состава участников.

Арбитражный управляющий и его представитель не согласны с данным нарушением, указывая, что Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2012 года жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника по отчуждению доли в ООО «Перфоратор.ру» в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал ее необоснованной в связи со следующим (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012г. по делу №А27-6612/2011):

«В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно Постановлению от 28 февраля 2012 г.№15935/11 отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию. Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае кредиторы к конкурсному управляющему (ни к Шлегелю А.А. ни к ФИО1) с мотивированным предложением оспорить сделку должника не обращались, решения собраний кредиторов должника, обязывающие конкурсного управляющего оспорить сделку, не принимались.

Запросы, требования и уведомления, адресованные прежнему управляющему, также не содержат информации об основаниях недействительности сделки. Фактически, уполномоченный орган обращался к управляющему с заявлением о включении в повестку для собрания кредиторов дополнительного вопроса «Об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд заявлением об оспаривании сделок», а не мотивированное предложение их оспорить.

С учетом позиции кредиторов, озвученных на собрании кредиторов 01 августа 2012 г. конкурсным управляющим ФИО1 в адрес Федеральной налоговой службы были направлены запросы о предоставлении документации, необходимой для проведения анализа сделки и формирования позиции о наличии оснований для ее оспаривания (Запрос от 15 августа 2012 г., получен налоговым органом 17 августа 2012).

Однако данный запрос к настоящему судебному заседанию не исполнен. В связи с чем, у управляющего отсутствует объективная возможность обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку
не обоснование заявленных требований конкретными обстоятельствами и непредставление с заявлением документов, обосновывающих заявленные требованияв соответствии со статьей 125, 126 АПК РФ является препятствием для принятия заявления к рассмотрению судом

Кроме того, в производстве суда уже находится заявление Федеральной налоговой службы о признании спорной сделки недействительной по приведенным в рассматриваемой жалобе основаниям. Поскольку Федеральная налоговая служба не обращалась к конкурсному управляющему с мотивированным предложением оспорить сделку, решение собранием кредиторов об обязании управляющего оспорить сделку не принималось, и уполномоченный орган реализовал свое законное право самостоятельно обратиться с таким заявлением с учетом статьи 206 Закона о банкротстве, то суд не усматривает в бездействиях конкурсного управляющего незаконного характера, нарушений прав и законных прав кредиторов».

Соответственно, считает арбитражный управляющий, учитывая, что он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО4 18 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2012 года), у него не было объективной возможности оспорить сделку должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Перфоратор.ру», поскольку до освобождения от исполнения обязанностей, ФИО1 не был получен ответ из ИФНС по запросу о предоставлении документов, обосновывающих требования.

Тем не менее, заявитель настаивает на данном нарушении в части не проведения анализа сделки в течение двух месяцев с момента назначения ФИО1 арбитражным управляющим.

Суд считает, что законодательство о банкротстве не предусматривает конкретных сроков проведения анализа сделок. Закон о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а не обязанность.

В данных конкретных обстоятельствах само по себе отсутствие анализа сделки без вины арбитражного управляющего в ее неоспаривании, установленной арбитражным судом, не имеет правового значения.

В связи с изложенным, суд не нашел в действиях ФИО1 нарушения, изложенного в пункте 3 протокола.

В части пункта 4 протокола суд принимает отказ от требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в части пункта 2 протокола об административном правонарушении в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В части пункта 4 протокола производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты представить заявителю, (копию - в суд).

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, штраф будет взыскан заявителем принудительно на основании настоящего решения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (сокращенно УФРС по КО)

Банк получателя: ГРК ГУ Банка России по Кемеровской области

ИНН <***>; БИК 043207001; Код ОКАТО: (г. Кемерово): № 3240100 000 0

КПП 420501001; КБК 32111690040040000140 ; административный штраф.

Судья Л.С. Тимошенко