Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Капштык Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галат Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 022 431 руб. 32 коп. ( с учетом уточнения – 280 248 руб. 03 коп.)

При участии в заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2014г.,

От ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2014г., ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2015г.

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», г. Юрга, Кемеровская область (в дальнейшем – ООО «ЮргаВодтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (в дальнейшем – ООО «Юргинский машзавод», ответчик) о взыскании 2 993 244 руб. 62 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору №8 от 01.03.2009г. за период июль-сентябрь 2014г., 29 186 руб. 70 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате.

Ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательствуисковые требования не признал в части задолженности в сумме 194 324,76 руб., сославшись на то, что помимо сбрасываемых ответчиком сточных вод в систему канализации ответчика поступают стоки третьих лиц, в том числе МУЗ «Городская больница №1» г. Юрги, ГАУ Кемеровской области «Юргинский психоневрологический интернат», ООО «Спрут», ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер», МУП «УК «Город», учебный корпус №2 ГОУ СПО «Юргинский техникум машиностроения и информационных технологий», Юргинский филиал ФГУП «НИИСУ», что подтверждается геодезической съемкой МУП «Геоцентр», техническим паспортом на хоз-фекальную канализацию ООО «Юргинский машзавод», актом обследования.

Сточные воды третьих лиц транспортируются по сетям ответчика, откуда поступают в канализационный коллектор истца. Осуществить технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от указанных организаций, возможно только через сети ООО «Юргинский машзавод». В связи с изложенным, приборы учета, установленные на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, определяют объем сточных вод, сброшенный не только ответчиком, но и данными организациями.

В силу законодательства, действующего в момент заключения договора №8 от 01.03.2009г (Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167), указанные выше организации являлись субабонентами ответчика, расчеты за услуги по водоотведению производились между ними и ответчиком.

Однако, как указывает ответчик, в связи с вступлением в силу с 01.01.2013г. Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении», полностью изменена схема договорных отношений, исключено понятие «субабонент». Указанные организации субабонентами ответчика не являются, договорные отношения между ними и Юргинским машзаводом отсутствуют.

Абоненты, объекты которых технологически присоединены к центральной системе водоотведения, должны согласно ч.5 ст. 7 Закона №416-ФЗ заключить самостоятельные договоры с гарантирующей организацией, которой в г. Юрга является ООО «Юрга Водстранс».

С учетом существующей схемы водоотведения ООО «Юргинский машзавод» является транзитной организацией. Согласно ч.1 ст. 11, ч.5 ст. 12, 17 Закона №416-ФЗ истец должен был заключить с ответчиком договор по транспортировке сточных вод, заключение которого является обязательным. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием заключить договор на транспортировку сточных вод, отводимых третьими лицами. Данные лица обращались к истцу о заключении договоров водоотведения, однако, данные договоры заключены не были.

Ответчик полагает, что его обязательства по оплате сточных вод , сбрасываемых третьими лицами, прекращены в силу ч.1 ст. 417 ГК РФ в результате издания акта государственного органа.

Определением от 09.12.2014г. дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.01.2015г.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении суммы иска до 280 248,03 руб., в том числе в части суммы основного долга цену иска просит уменьшить и взыскать 208 568 руб. 45 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за август-сентябрь 2014г., в части неустойки требования просит увеличить и взыскать пени в сумме 71 679,58 руб. за период с 11.08.2014г. по 13.01.2015г.

Ходатайство истца признано судом соответствующим положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принято к рассмотрению.

Истцом также представлены письменные возражения на доводы ответчика. Истец, в частности, указывает на то, что коммерческий учет сточных вод обеспечивается абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, места установки приборов учета согласованы сторонами в договоре №8, в который изменения, позволяющие вычитать из общего количества сброшенных сточных вод, учтенного приборами, объем водоотведения третьих лиц, не были внесены.

Договор на транспортировку сточных вод с ответчиком не заключен в связи с отсутствием в спорный период утвержденного для ответчика тарифа. Сроки и порядок оплаты услуг по транспортировке сточных вод являются существенными условиями договора.

Ответчик поддержал свои доводы, изложенные ранее, и представил дополнение к отзыву, контррасчет исковых требований, с учетом объемов сточных вод организаций, сбрасывающих сточные воды в систему канализации ООО «Юргинский машзавод» за июль и август 2014г.

Кроме этого, ответчиком для уточнения контррасчета исковых требований заявлено ходатайство об истребовании доказательств – сведений об объемах водопотребления в сентябре 2014г. от ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер», ООО «УК «Город», ФГУП «НИИСУ», МУЗ ГБ №2.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее:

Между ООО «ЮРГА ВОДТРАНС» и ООО «Юргинский машзавод» (абонент) заключен договор на оказание услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2009 № 8 (с протоколом разногласий), которым определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность.

В соответствии с п.7.3 договора в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным исполнитель направляет в адрес абонента акт оказанных услуг и счет-фактуру для оплаты. В соответствии с п.7.4 договора абонент производит оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.2 (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2010. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не предложит заключить новый договор.

Сторонами не представлено доказательств расторжения договора №8 от 01.03.2009г., в связи с чем суд исходит из того, что договор в спорный период является действующим согласно ч.2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением абонентом своих обязательств по оплате оказанных услуг в период с июля по сентябрь 2014г.

Как следует из материалов дела, истец в указанный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод в систему коммунальной канализации, предъявив к оплате счета-фактуры №5160 от 25.07.2014г. на сумму 967 268,76 руб., №5888 от 25.08.2014г. на сумму 972352,14 руб., №№6689 от 26.09.2014г. на сумму 1 053623,72 руб.

Объем услуг по приему сточных вод определен на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, показания приборов учета сторонами не оспариваются.

Между тем, указанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков, размер задолженности ответчика по оплате услуг на день рассмотрения дела составляет 208 568 руб. 45 коп. за август, сентябрь 2014г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца признаны подлежащими удовлетворению.

Суд признал доводы ответчика необоснованными.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В период заключения действовали и были обязательными для исполнения сторонами Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее- Правила №167)

Договор №8 от 01.03.2009г. заключен в соответствии с указанными Правилами №167..

Согласно пункту 11Правил №167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ) заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 Правил №167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Субабонентом признается лицо, названное в понятии "абонент" Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011г. №А27-5033/2011, имеющим в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в соответствии с пунктом 1 Правил №167 именно ответчик является абонентом ООО «Юрга Водтранс», а организации, сточные воды которых поступают в систему канализации ООО «Юрга Водтранс» через сети ответчика – субабонентами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 32 и п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167, предусмотрено, что обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод возлагается на абонента.

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентами по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами.

Договором №8 от 01.03.2009г. предусмотрено, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента не допускается при отсутствии приборов учета, учет обеспечивается абонентом. Адреса, по которым установлены приборы учета абонента, согласованы сторонами в приложении №3 к договору ( п.п. 6.1, 6.2).

Договор не содержит условий о необходимости уменьшения объема принятых в систему канализации ООО «Юрга Водтранс» сточных вод на объем стоков от иных организаций.

Истцом предъявлено к оплате количество сброшенных сточных вод в соответствии с показаниями приборов учета, что не оспаривается ответчиком, подтверждается актами сверки сброса и приема канализационных стоков за июль-сентябрь 2014г.

Суд отклоняет ссылку ответчика на прекращение его обязательств перед истцом на основании ч.1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Названная норма права предусматривает юридическую невозможность исполнения обязательства в натуре в силу распоряжения компетентного органа, делающего невозможным совершение того действия, которое составляет содержание соответствующего обязательства,

Между тем, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении", вступивший в силу с 01.01.2013г., не содержит императивного запрета на совершение ответчиком (абонентом) действий, составляющих содержание обязательства последнего, в частности, обязанности производить оплату за услуги водоотведения, объем которых определен на основании показаний коммерческого прибора учета.

Неурегулированность договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу транспортировки сточных вод в спорный период не имеет правового значения, во-первых, оплата услуг транспортировки не является предметом настоящего спора, во-вторых, тариф на транспортировку сточных вод установлен ответчику за пределами спорного периода.

Кроме этого, необходимо отметить, что согласно ч.2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон №416-ФЗ не содержит норм, согласно которым его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ссылки ответчика, что им предпринимались меры по заключению договора на транспортировку сточных вод, внесение изменений в действующий договор, судом также отклоняются.

Как было указано выше, услуги по транспортировке сточных вод предметом рассмотрения в настоящем деле не являются. Также материалы дела не содержат доказательств урегулирования отношений между истцом и третьими лицами по поводу заключения договоров на водоотведение.

Ответчик не представил доказательств, что он обращался в суд в установленном порядке с требованием о внесении изменений в договор №8 от 01.03.2009г.

Кроме этого, в случае, если абонентом до окончания срока действия договора внесено предложение о заключения нового договора на водоснабжение и водоотведение, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (ч.3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

На основании выше изложенного, суд признал требования истца об оплате задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за август, сентябрь 2014г., оказанные на основании договора №8 от 01.03.2009г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, которая с учетом уточнения в связи с произведенной частичной оплатой составляет 208 568,45 руб.

Учитывая, что материалы дела признаны судом достаточными для вынесения решения суда, истребуемые ответчиком доказательства признаны судом не относящимися к спору, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 71 679,58 руб. за период просрочки с 11.08.2014г. по 13.01.2015г.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.03.2009 №8 (в редакции протокола разногласий) при несвоевременной оплате выставленных счетов-фактур абонент уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В связи с установленными судом фактами просрочки оплаты за водоснабжение и водоотведение требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 договора является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан надлежащим, арифметически правильным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, необходимость применения ст. 333 ГК РФ не обоснована.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 71 679,58 руб. в пользу истца.

Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 280 248,03 руб.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина (в связи с уменьшением истцом цены иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 208 568 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за август, сентябрь 2014г., 71 679 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.08.2014г. по 13.01.2015г., всего 280 248 руб. 03 коп., а также 8 604 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 29 507 руб. 20 коп., перечисленной по платежному поручению №1791 от 28.10.2014г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык