Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность №18-ю от 16.05.2008г., служебное удостоверение); ФИО2 - представитель (доверенность №16-ю от 15.05.2008г.; паспорт); ФИО3 - ведущий специалист (доверенность №14-ю от 20.03.2008г.; паспорт); ФИО4 - юрисконсульт (доверенность №2-ю от 11.01.2008г., служебное удостоверение); ФИО5 - представитель (доверенность 317-ю от 16.05.2008г.; паспорт)

от ответчика: ФИО6 - начальник отдела судебной и судебно-аналитической работы (нотариально удовлетворенная доверенность от 04.07.2007г. рег. №3859; паспорт); ФИО7 - начальник правового отдела (нотариально удостоверенная доверенность от 09.07.2007г. рег. №3962; паспорт); ФИО8 – представитель (доверенность от 20.11.2006г., рег. №041/1-06)

присутствующие: ФИО9 – обозреватель газеты "Кузбасс" (аккредитованная карточка №2, служебное удостоверение); ФИО10 – заместитель главного редактора (аккредитованная карточка №3; служебное удостоверение, Еженедельник "Авант-Партнер").

Установил: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемеровской области, г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск о взыскании в бюджет города Междуреченска вреда, причиненного водным объектам – рекам Казас, Ольжерас в размере 372 106 545 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом требования поддержаны.

Ответчик, исковые требования оспорил, указав на отсутствие в его действиях нарушений нового Водного кодекса РФ, а также ссылаясь на отсутствие полномочий Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области на предъявление иска.

Кроме того, ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству заявлено ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей ФИО11 и ФИО12.

Представители Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, поддержав в предварительном судебном заседании от 19.03.2008г. ходатайство о привлечении арбитражных заседателей, впоследствии от заявленного ходатайства отказались.

Ходатайство истца судом отклонено, как не соответствующее требованиям ч.3 ст. 17 АПК РФ.

Определением суда от 18.04.2008г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании от 16.05.2008г. представители истца исковые требования поддержали.

В обоснование доводов ссылаются на акт проверки соблюдения требований водного законодательства №200ВП/12/2007 от 19.10.2007г., которым установлено превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты (нормативов сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Указывают, что данные об объемах сбросов загрязняющих веществ определены на основании протоколов контрольно-химических анализов качества сточных вод в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом МПР России №71 от 30.03.2007г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Указывает, что ст. 69 Водного кодекса РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, то есть норм Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. №74-ФЗ.

Критерием причинения вреда окружающей природной среде в силу п.1 ст. 35 Водного кодекса РФ, являются нормативы допустимого воздействия, представляющие собой допустимое совокупное воздействие всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный бассейн или его часть. Поскольку нормативы допустимого воздействия в настоящее время не утверждены, со стороны ответчика отсутствует нарушение положений нового Водного кодекса РФ.

Полагает, что Методика исчисления размера вреда, утв. приказом МПР России №71 от 30.03.2007г., не может применяться при определении размера вреда за период деятельности предприятия, предшествующий дате введения ее в действие.

Указывает, что водопользование реками Казас и Ольжерасс осуществляется одновременно несколькими промышленными предприятиями, что также свидетельствует о недоказанности размера вреда.

Нормативы предельно допустимых сбросов (ПДС), использованные истцом при расчете размера вреда, подлежавшие применению на основании статьи 109 ранее действовавшего Водного кодекса РФ, утратили силу с 01.01.2007г.

Анализируя нормы Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Водного кодекса РФ, а, также ссылаясь на условия выдачи разрешений на сброс вредных веществ со сточными водами, ответчик указывает на различие значение понятий ПДС и НВД. Поясняет, что разрешениями на сброс сточных вод установлены проекты ПДС, а не предельно допустимые сбросы как таковые.

Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие данных о периодах сброса, указанных в акте проверки данным о периодах сброса, использованных истцом при проведении проверки, что в свою очередь влияет на размер показателя Q, связанного с объемом сбросов, а также величину коэффициентов, учитывающих сезонность сброса (Квг), продолжительность сброса (Кдл). Определение массы загрязняющих веществ по выпускам №№ 1,2 "Шахты им. Ленина", выпуску №5 "Шахты Ольжерасская-Новая" произведено без исключения шахтных вод. При определении объема сточных вод по разрезу "Красногорский" не учтены сточные воды ОАО "Междуречье".

Представители Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, возражая против доводов ответчика, указали на нарушение ООО "Южный Кузбасс" ст.ст. 35, 39, 56, 60 Водного кодекса РФ.

Природоохранное и водное законодательство, действовавшие до принятия Водного кодекса РФ, содержали понятия "нормативы допустимого воздействия", как общее по отношению к понятиям "предельно допустимый сброс" и "предельно допустимая концентрация". Правомерность использования величины "предельно допустимого сброса" в соответствии с Методикой исчисления вреда подтверждена Инструктивным письмом МПР России от 26.11.2007г. №02-09-44/11538.

Признание утратившим силу Постановления Правительства РФ от 19.12.1996г. №1504 "О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты", не влечет отмены ранее утвержденных предприятию ПДС. Напротив, права пользования водными объектами на основании ранее выданных лицензий на водопользование и договоров сохраняются до истечения срока их действия в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса РФ" №73-ФЗ от 03.06.2006г.

Применение Методики исчисления размера вреда, по мнению представителей Департамента природных ресурсов и экологии, правомерно при определении размера вреда с 01.01.2007г., поскольку указанный нормативный акт не регулирует правоотношения сторон, а определяет порядок исчисления вреда.

Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области представлены пояснения относительно обоснования примененного объема сточных вод по каждому филиалу. Указано, что период продолжительности сброса установлен в соответствии с п. 22 Методики исчисления размера вреда. Средняя фактическая определена на основании представленных результатов анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая за период времени.

Полагает, что наличие договора на сброс в составе сточных вод разреза "Красногорский" сточных вод с ОАО "Междуречье" не освобождает ООО "УК "Южный Кузбасс" от ответственности, поскольку запрет на сброс вредных веществ установлен вне зависимости от их принадлежности, ссылается на отсутствие доказательств исполнения договора. Утвержденная Методика не предусматривает исключения шахтных вод из общего объема сброса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Государственным инспектором Кемеровской области по охране природы, государственным инспектором Кемеровской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО13 в период с 12.09.2007г. по 19.10.2007г. проведена внеплановая проверка ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (филиалы: "Разрез "Красногорский", "Разрез Ольжерасский", "Шахта им. Ленина", "Шахта "Ольжерасская-Новая") на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации к использованию рек Ольжерас, Казас. По результатам проверки составлен акт №200ВП/12/2007 от 19.10.2007г.

Как явствует из содержания акта, в ходе проверки установлены нарушения правил водопользования, в том числе выразившиеся в превышении установленных нормативов сброса вредных веществ (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. №74-ФЗ):

- филиалом "Разрез Красногорский" по выпуску №3 в реку Казас;

- филиалом "Разрез "Ольжерасский" по выпускам №№3, 4 в реку Ольжерас;

- филиалом "Шахта им. Ленина" по выпускам №1,2 в реку Ольжерас;

- филиалом "Шахта "Ольжерасская-Новая" по выпуску №5 в реку Ольжерас.

В связи с допущенными нарушениями Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области произведен расчет размера причиненного вреда:

- 18.112.910 руб. по филиалу "Разрез Красногорский", исходя из объема сбросов вредных (загрязняющих) веществ с превышением установленных норм допустимого сброса в реку Казас по выпуску №3 – 3256,33 тыс.куб.м за период с 01.01.2007г. по 31.09.2007г. ;

- 422.379 руб. по филиалу "Разрез Ольжерасский", исходя из объемов сбросов вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с превышением установленных норм допустимого сброса в реку Ольжерас по выпуску №3 – 114,4 тыс.куб.м за период с 01.04.2007г. по 31.09.2007г.; по выпуску №4 за период с 01.02.2007г. по 01.10.2007г. – 26,8 тыс.куб.м,

- 74.457.842 руб. по филиалу "Шахта им. Ленина", исходя из объемов сбросов вредных (загрязняющих) веществ с превышением установленных норм допустимого сброса в реку Ольжерас в реку Ольжерас по выпуску №1 за период с 01.01.2007г. по 31.09.2007г. – 4513 тыс.куб.м; по выпуску №2 за тот же период – 853 тыс.куб.м;

- 279.113.420 руб. по филиалу "Шахта Ольжерасская-Новая", исходя из объемов сбросов вредных (загрязняющих) веществ с превышением установленных норм допустимого сброса в реку Ольжерас по выпуску №5 за период с 01.02.2007г. по 31.09.2007г.

Общая сумма причиненного ущерба определена истцом в размере 372.106.545 руб.

В связи с неисполнением ответчиком претензии о возмещении вреда водному объекту от 28.11.2007г. №2768-ю, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доводы ответчика об отсутствии у Департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области права на обращение с иском, указывает следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" №7-ФЗ от 10.01.2002г. к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1.1 Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.02.2007г. №26 Департамент является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, проводящим государственную политику в сфере недропользования, водных отношений и охраны окружающей среды на территории Кемеровской области.

Пунктом 4.3.10 Положения предусмотрено, что к функциям и задачам Департамента относится осуществление регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору.

Согласно п. 4.4.8 Департаментом осуществляется подготовка материалов для предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Толкование положения указанного пункта как ограничивающего право Департамента на предъявление исков необоснованно, и противоречит положениям ст. 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п.п. 1.1., 4.3.10 Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон по существу спора, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 35, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ, выразившихся превышении ОАО "УК "Южкузбассуголь" в период с 01.01.2007г. по 01.10.2007г. предельно допустимых сбросов, установленных в разрешениях на сброс вредных веществ в окружающую среду со сточными водами, утвержденных Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" №73-ФЗ от 03.06.2006г. Кодекс применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом водными отношениями являются отношения по использованию и охране водных объектов (п.2 ст. 2 Водного кодекса РФ).

Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" №73-ФЗ от 03.06.2006г. установлено сохранение прав водопользователей долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Таким образом, обязанность по соблюдению предельно допустимых сбросов, утвержденных территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сохраняется в течение срока действия лицензий и договоров на водопользование.

Вместе с тем исполнение указанной обязанности основано на правоотношениях, возникших до введения в действие Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03.06.2006г.

Действующим с 01.01.2007г. Водным кодексом РФ введен институт, применяемый в целях установления поддержания поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, то есть состоянии, при котором не наносится вред водным объектам.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (п.2 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (п. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Положениями п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия. Статья 60 запрещает при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (п.1 ч.6 ст. 60)

Из анализа указанных норм следует, что водным законодательством введен специальный критерий – нормативы допустимого воздействия, при несоблюдении которых не обеспечивается поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, то есть имеет место противоправное причинение вреда водному объекту и возникает обязанность по его возмещению в соответствии с правилами, установленными новым Водным кодексом РФ .

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 35 Водного кодекса РФ). В постановлении Правительства РФ "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" от 30.12.2006г. №881 дано понятие нормативов допустимого воздействия на водные объекты как допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть.

Указанные нормативы разрабатываются Федеральным агентством водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Утверждение НДВ включает, в том числе установление нормативов качества воды для поверхностных водных объектов.

Пунктом 6 Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утв. Приказом МПР России от 12.12.2007г. №328, установлено, что утвержденные в установленном порядке нормативы допустимого воздействия на водные объекты используются при решении вопросов, связанных с установлением и корректировкой нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

В настоящее время нормативы допустимого воздействия на водные объекты, расположенные на территории Кемеровской области, не утверждены, что подтверждается письмом Отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхнее-Обского бассейнового водного управления от 15.02.2008г. №ВК-5/107n.

Нормативно допустимые сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, разрабатываемые в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водный объект, для ОАО "Южный Кузбасс" не установлены.

Предельно допустимые сбросы, утвержденные ОАО "УК "Южный Кузбасс" Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области, нарушение показателей которых вменяется ответчику, были установлены на основании ст. 109 Водного кодекса РФ, 1995г., ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.1996г. №1504 "О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты".

Постановление Правительства РФ от 19.12.1996г. №1504 признано утратившим силу с момента введения в действие Постановления Правительства РФ "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" от 30.12.2006г. №881, то есть с 01.01.2007г.

Таким образом, сохраняющаяся в силу ст. 5 Федерального закона №73-ФЗ от 03.06.2006г. обязанность по соблюдению предельно допустимых сбросов до истечения срока действия лицензий и выданных разрешений, не может рассматриваться как возникшая из правоотношений, после введения в действие Водного кодекса РФ.

Последствия ее нарушения влекут ответственность, установленную ст. ст. 77, 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в том числе возмещение в полном объеме, причиненного вреда окружающей среды, исходя из понятия, установленного ст.1 закона.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о неприменимости Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, к правоотношениям, возникшим до введения в действие Водного кодекса РФ, также в связи со следующим.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России №71 от 30.03.2007г. указано, что данный нормативный акт разработан в соответствии с Водным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006г. №639 и предназначен для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате нарушений требований водного законодательства Российской Федерации, приводящих или приведших к их загрязнению, засорению и/или истощению.

Таким образом, применение указанного нормативного акта в целях исчисления размера вреда правомерно в случае установления нарушения положений Водного кодекса РФ, устанавливающих запрет на превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект.

Ссылка истца на п.п. 3, 22.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, как содержащие самостоятельное определение "вреда", признана судом необоснованной.

Пункт 2 ст. 69 Водного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ "О порядке утверждения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" от 04.11.2006г. №639 не содержат положений, в силу которых Методикой устанавливается понятие вреда.

Данным нормативным актом устанавливаются способы (методика) его исчисления. Пунктом 3 Методики предусмотрено, что в качестве основных видов причинения вреда учитываются : загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемые в составе сточных вод; загрязнение водных объектов в результате аварийных разливов нефти, нефтепродуктов и иных вредных веществ и т.д.

Таким образом, Методикой установлены не критерии, при которых имеет место вред водному объекту, а его виды в зависимости от способа причинения.

Положения п. 22.2 Методики, устанавливающие определение продолжительности сброса вредных веществ, также не могут толковаться как допускающие равнозначность понятий нанесения вреда и выявления сверхнормативного сброса.

С учетом изложенного применение Методики, утвержденной Водным кодексом РФ, для исчисления размера вреда, причиненного в результате превышения ПДС, необоснованно.

Суд также соглашается с доводами ответчика о необоснованности использования при расчете размера вреда величины превышения предельно допустимых сбросов.

Пунктом 22 Методики установлено применение при исчислении размера вреда формулы №10 с использованием показателей Сд (концентрация вредного (загрязняющего) вещества, исходя из которой согласован предельно допустимый или временно согласованный норматив (лимит) сброса) и Сф (средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, как средняя арифметическая из общего количества анализов за период времени Т, мг/л).

Из представленных расчетов явствует, что, ссылаясь на превышение установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, истец при определении размера вреда, использовал величины допустимых концентраций веществ в сточных водах, указанные в "Разрешениях на сброс вредных веществ в окружающую среду со сточными водами" (предельно допустимых сбросов (ПДС)), утвержденных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области.

Вместе с тем, как уже было указано, Водный кодекс РФ не содержит понятия "предельно допустимого сброса", а устанавливает запрет превышения водопользователями нормативов допустимого воздействия на водный объект.

Допустимая концентрация веществ в сточных водах, указанная в разрешениях на сброс вредных веществ в окружающую среду со сточными водами (предельно допустимый сброс (ПДС)), утвержденных территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представляет собой показатель, отличный от нормативов допустимых сбросов и веществ, применение которых предусмотрено Водным кодексом РФ.

Доводы представителей Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области о том, что и до введения в действие Водного кодекса РФ, природоохранное и водное законодательство (Федеральный закон "Об охране окружающей среды", Постановление Правительства РФ от 16.12.2006г. №1504) оперировали понятием "нормативы допустимого воздействия", которое являлось общим по отношению к понятиям "предельно допустимый сброс" (ПДС) и "предельно допустимая концентрация" (ПДК), судом отклонены в связи со следующим.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (одним из видов которых являются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей.

Нормирование осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (ст. 19 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Из положений указанных норм следует, что предельно допустимые нормативы устанавливались как устанавливающие допустимые, а не запрещенные массы загрязняющих веществ для их поступления в окружающую среду.

Указанный вывод также следует из п.3 ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которому при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на сбросы допускается только при наличии планов снижения сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В разрешениях на сброс, выданных ОАО "УК "Южный Кузбасс" указано, что условием их выдачи является план мероприятий по достижению ПДС.

Нормативы допустимого воздействия, в свою очередь, являются запрещающей величиной, что следует из положений ст.ст. 35, 56, 60 Водного кодекса РФ.

При этом предельно допустимые сбросы устанавливались для конкретного источника, то есть для выпуска сточных вод конкретного предприятия, в то время как нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатываются и утверждаются по водному объекту или его участку.

Нормативы допустимых сбросов, утверждаются на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты , разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" от 30.12.2006 г. №881.

Данные нормативы утверждаются для водопользователей Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей.

В свою очередь утверждение нормативов предельно допустимых сбросов вредных веществ в водные объекты производилось на основании предельно допустимых воздействий на водные объекты, предоставляемых бассейновыми и другими территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов, а также исходя из недопустимости превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, определенных с учетом целевого использования этих объектов. Утверждение ПДС относилось к компетенции территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по согласованию с бассейновыми и другими территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (постановление Правительства РФ от 19.12.1996г. №1504).

Из изложенного следует, что нормативы допустимого воздействия, нарушение которых запрещено в силу прямого указания в Водном кодексе РФ, и нормативы предельно допустимого воздействия, по своему содержанию, порядку утверждения и разработки, являются различными институтами.

Использование нормативов ПДС при предъявлении исков о возмещении вреда при нарушении водного законодательства предусматривалось Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996г. №1504, утратившим силу с момента введений в действия Постановления Правительства РФ "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" от 30.12.2006 г. №881.

Учитывая изложенное, суд находит, что указание в Инструктивном письме МПР РФ

от 26.11.2007г. №02-09-44/11538 "О применении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" на то, что под показателем Сд принимаются установленные водопользователю нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ, предельно допустимых сбросов (ПДС) в водные объекты либо (при наличии) временно согласованный норматив (лимит) на сброс вредных (загрязняющих) веществ, не соответствует Водному кодексу РФ.

Кроме того, суд считает необоснованным применение Методики для исчислении размера вреда, причиненного водным объектам - рекам Казас и Ольжерас, до момента введения ее в действие.

Пунктом 5 ст.2 Водного кодекса РФ уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Водным кодексом РФ, другими федеральными законами, а также указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

В соответствии с п. 8 Указа Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" №763 от 23.05.1996г. нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Методика исчисления размера вреда опубликована в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" от 09.07.2007г. и вступила по истечении 10 дней с момента ее официального опубликования - 20.07.2007г.

В соответствии с п. 12 Указа Президента РФ №763 от 23.05.1996г. нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Методика исчисления размера вреда, являясь нормативным правовым актом, непосредственно затрагивающим имущественные права организаций, и имеющим межведомственный характер, подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что указанный нормативно-правовой акт не регулирует правоотношения сторон, а устанавливает только методику исчисления вреда, в связи с чем обстоятельство причинения вреда до вступления в силу нормативного акта не имеет правового значения.

Методика исчисления вреда устанавливает таксы , по которым производится возмещение вреда. Пунктом 22 Методики определен момент окончания периода продолжительности сброса, под которым понимается дата регистрации отчета об устранении нарушений, что предполагает соответствующую обязанность водопользователя.

При этом Методика исчисления размера вреда не содержит указания на ее применение к правоотношениям, возникшим до момента введения ее в действие.

Истцом заявлен иск о возмещении вреда, причиненного водным объектам в связи с нарушением ответчиком водного законодательства, в том числе в первом и втором кварталах 2007 года, что с учетом выше изложенного свидетельствует о невозможности применения Методики для исчисления размера вреда за указанный период, и, необоснованности расчета размера вреда в соответствующей части.

Кроме того, исследовав представленные расчеты, суд установил, что критерием для расчета размера вреда принято превышение Сф над ПДК р/х (предельно допустимая концентрация вещества в воде рыбохозяйственного водного объекта).

ПДКр/х установлены Приказом Госкомрыболовства РФ "О рыбохозяйственных нормативах" №96 от 28.04.1999г.

Согласно п. 2.3. Порядка организации разработки и утверждения ПДК и ОБУВ загрязняющих веществ в воде рыбохозяйственных водных объектов", утв. Роскомрыболовства 14.08.1995 N 12-04-11/454, предельно допустимая концентрация вещества в воде рыбохозяйственного водного объекта - это экспериментально установленный рыбохозяйственный норматив максимально допустимого содержания загрязняющего вещества в воде водного объекта , при котором в нем не возникают последствия, снижающие его рыбохозяйственную ценность.

Истцом при определении факта причинения вреда, то есть наличия превышения показателя качества водного объекта принята разница между средней фактической концентрацией ПДК в сбросах сточных вод и ПДКр/х, установленной в отношении водного объекта.

Вместе с тем доказательства фактического превышения ПДКр/х в водном объекте в результате сброса сточных вод по филиалам "Разрез Красногорский" и "Шахта Ольжерасская-Новая" отсутствуют.

На странице 7 акта проверки №200ВП/12/2007 указано, что на основании результатов биотестирования сбрасываемых сточных вод по выпуску №3 по филиалу "Разрез Красногорский" установлено, что пробы воды не оказывают токсического воздействия. Влияние качественного состава сбрасываемых сточных вод на состояние реки Казас планом отбора проб не предусмотрено; отбор проб производится только выше выпуска, так как ниже выпуска филиала "Разрез Красногорский" находится выпуск ОАО "Междуречье". В связи с чем влияние на реку определить не представляется возможным.

По филиалу "Шахта "Ольжерасская-Новая" на основании результатов биотестирования сбрасываемых сточных вод также установлено, что пробы воды не оказывают токсического воздействия на реку Ольжерас. Контроль за влиянием качественного состава сбрасываемых сточных вод на состояние реки Ольжерас не производится, в согласованном плане-графике не предусмотрен (стр. 18 акта).

Размер вреда, причиненного сбросом сточных вод по выпуску №2 филиала "Шахта им. Ленина", определен, исходя из превышения допустимой концентрации взвешенных веществ и азота нитратного. Вместе с тем превышение допустимой концентрации азота нитратного в водном объекте по результатам анализа концентраций загрязняющих веществ в поверхностном водном объекте – реке Ольжерас ниже сброса сточных вод не установлено.

При исчислении размера вреда, причиненного сбросом сточных вод по выпускам №№3,4 филиала "Разрез Ольжерасский", учтено превышение показателей предельно допустимых сбросов по веществам: железо общее, нефтепродукты (выпуск №4), марганец (выпуски №№3,4), однако превышение допустимой концентрации указанных веществ в водном объекте по результатам анализа концентраций загрязняющих веществ в поверхностном водном объекте – реке Ольжерас ниже сброса сточных вод не установлено.

Кроме того, суд находит необоснованным определение показателя периода продолжительности сброса.

Так, по филиалу "Разрез Красногорский" период продолжительности сброса определен с 01.01.2007г. по 01.10.2007г., что составило 6552 часа (273 суток х 24 часа).

Как пояснили представители Департамента в судебном заседании, за момент начала сброса принята дата обращения ответчика за выдачей разрешений на сброс вредных веществ в окружающую среду со сточными водами на основании п. 22.2 Методики исчисления размера вреда.

Положениями указанного пункта предусмотрено, что в случае, если организация, осуществляющая сброс вредных (загрязняющих) веществ с повышенными концентрациями, извещает контролирующие органы о его наличии, то период продолжительности сброса определяется с момента извещения.

Поскольку организация обратилась за выдачей разрешений в 2006 году, дата начала сброса определена истцом с момента введения в действие Водного кодекса РФ - 01.01.2007г.

Суд находит, что указание в обращении организации величин фактических сбросов до утверждения Управлением Ростехнадзора Кемеровской области предельно допустимых сбросов, не может рассматриваться как извещение контролирующего органа о сбросе веществ с повышенными концентрациями.

Из акта проверки №200/ВП/12/2007 от 19.10.2007г. и прилагаемых к нему документов, следует, что в проверяемый период первое превышение утвержденных нормативов по азоту аммонийному и сульфатам установлено в марте 2007 года, по меди и цинку в июне 2007 года, в то время как расчет произведен с января 2007 года.

Период продолжительности сброса по филиалу "Шахта "Ольжерасская-Новая" определен с момента образования филиала - 01.02.2007г. по 01.10.2007г., что составило 5808 часов (242 суток х 24 часа). Вместе с тем из акта проверки №200/ВП/12/2007 от 19.10.2007г. и прилагаемых к нему документов, следует, что в проверяемый период первое превышение утвержденных нормативов установлено по взвешенным веществам, нитритам и нефтепродуктам в апреле 2007 года, по меди и марганцу в июне 2007 года.

Период продолжительности сброса по выпуску №4 филиала "Разрез Ольжераский" определен с 01.02.2007г. по 01.10.2007г., в то время как первое превышение допустимых сбросов установлено по железу, нефтепродуктам и взвешенным веществам в апреле 2007 года, по марганцу - в июне 2007 года.

При этом определение периода продолжительности сброса в свою очередь влияет на применение коэффициента, учитывающего время года причинения вреда (Квг), а также расход сточных вод (Q).

Учитывая изложенное, расчет размера вреда необоснован.

Исходя из того, что нарушение обязанности по соблюдению ПДС, не относится к нарушениям требований, установленным Водным кодексом РФ, и, как следствие, не может рассматриваться в качестве основания для применения Методики исчисления размера вреда, утвержденной после введения его в действие; учитывая необоснованность распространения ее действия на 1-2 кварталы 2007 года, а также применения показателей в расчетах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом отсутствие оснований для применения Методики исчисления вреда не влечет освобождение лица от ответственности, в силу Федерального закона "Об охране окружающей среды", при условии доказанности причинения вреда, установленного ст. 1 указанного закона и его размера.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Ю.Ю. Кормилина