Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКОММЕРЦ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белово, Кемеровская область

о взыскании 10 835 040 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 11.01.2016 (паспорт),

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.12.2014 (паспорт), ФИО3, доверенность № 8/Д-16 от 10.02.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад», город Кемерово (далее – ООО «УК «Каскад») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКОММЕРЦ» (далее – ООО «БЕЛКОММЕРЦ») о взыскании 10 825 040 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению груза для организации и сопровождению железнодорожных перевозок.

Определением суда от 27.10.2015 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2015.

В судебном заседании 26.11.2015 представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам дела. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на наличие между сторонами соглашения о непредъявлении требований по уплате штрафов на основании пункта 4.8 договора №1512 от 15.12.2011. В подтверждение указанного довода представил письмо от 03.06.2013, согласно которому ООО «БЕЛКОММЕРЦ» предлагало снизить размер штрафа за непредъявленние заявленного заказчиком объема вагонов до 2 502 000 руб. с условием отказа истца от взыскания требований в остальной части. Уплата указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №2017 от 08.07.2013, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 17.12.2013, по которому стороны согласовали отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 17.12.2013.

Кроме того, ООО «БЕЛКОММЕРЦ» указало, что заявленные ООО «УК «Каскад» исковые требования документально не подтверждены.

Определением суда от 26.11.2015 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 23.12.2015, затем отложено до 11.02.2016.

В судебном заседании 11.02.2016 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2016 для уточнения истцом представленного расчета штрафа с учетом заявленных возражений ответчика.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшения суммы штрафа до 9 922 480 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом и принято к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал. В представленных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление ООО «УК «Каскад» указало, что сроки исковой давности истцом не пропущены, поскольку заключенный сторонами договор №1512 от 15.12.2011 является договором возмездного оказания услуг и не предусматривает специального срока исковой давности. Кроме того, имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга.

Соглашение о непредъявлении штрафов по договору №1512 между сторонами не заключалось. Письмом от 03.06.2013 ответчик не отказывался от обязательств по уплате штрафов за заявленные, но неосвоенные по вине заказчика вагоны, а предложил снизить размер штрафа до 2 502 000 руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком без согласования с истцом.

Представители ответчика в иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела, согласно которым ответчик указал, что требования ЗАО «УК «Каскад» к ООО «БЕЛКОММЕРЦ» о взыскании неустойки за неиспользование вагонов по договору №1512/БК/230312 от 15.12.2011 уже подлежали рассмотрению в рамках дела №А27-3655/2013.

Кроме того, ответчиком представлены контррасчет исковых требований, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с условиями статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «УК «Каскад» (исполнитель) и ООО «БЕЛКОММЕРЦ» (клиент) заключен договор №1512 возмездного оказания услуг от 15.12.2011, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги, связанные с перевозками экспортных грузов (товаров) клиента, с использованием подвижного состава ООО «СибУглеМетТранс», принадлежащего ООО «СибУглеМетТранс» на праве собственности, аренды или ином праве, закрепленного за ООО «СибУглеМетТранс».

В последующем ЗАО «УК «Каскад» было преобразовано путем смены организационно-правовой формы в ООО «УК «Каскад», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.08.2015 за ГРН <***>.

Во исполнение условий настоящего договора исполнитель от своего имени и за счет клиента за вознаграждение совершает необходимые действия с перевозчиками (в том числе с ООО «СибУглеМетТранс» и ОАО «РЖД»). Исполнитель организовывает услуги по доставке груза клиента без приемки его к перевозке. Условия исполнения поручений клиента, направления и/или ж.д. станции назначения, вид предоставляемого передвижного состава – грузовые полувагоны (далее – вагоны) или иной подвижной состав, а также особые требования к подвижному составу указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. (пункты 1.2, 1.3 договора №1512).

В соответствии с пунктом 1.4 договора №1512 под «грузом» и/или «товаром» в договоре подразумевается уголь каменный различных марок (производитель ЗАО «Шахта «Беловская»).

Пунктом 2.1.1 договора №1512 предусмотрено, что исполнитель обязуется не позднее 01.01.2012 предоставить под перевозку грузов клиента порожний подвижной состав в количестве не менее 750 вагонов с учетом среднего фактического оборота по согласованным в дополнительных соглашениях к договору направлениям на каждый планируемый месяц.

Исполнитель обязан в срок, не позднее чем за 11 дней в случае указания станции назначения вагонов в пределах территории РФ, и 16 дней в случае указания станции назначения вагонов за пределами территории РФ, до начала месяца оказания услуг, согласовывать клиенту заявку о направлениях и объемах перевозимых грузов на планируемый месяц, при этом ежемесячный объем согласованных перевозок должен соответствовать объему работы не менее 750 вагонов с учетом среднего фактического оборота. Под средним фактическим оборотом понимается время полного цикла работы вагона, измеряемое от одной его погрузки до следующей погрузки т в сутках и включающее в себя время на погрузку, следование вагона в груженом состоянии к месту выгрузки, время нахождения вагона под выгрузкой на станции назначения и время пробега в порожнем состоянии до станции очередной погрузки в конкретном направлении. Средний фактический оборот согласовывается сторонами до момента подачи заявки исполнителю исходя из имеющихся статистических данных, предоставленных клиентом исполнителем по работе вагонов за предыдущий полный отчетный период. При отсутствии статистических данных по заявляемому направлению по конкретному грузоотправителю средний фактический оборот согласовывается сторонами до момента подачи заявки исполнителю исходя из имеющихся статистических данных у обеих сторон. Исполнитель вправе вносить предложения о корректировке графика, но не позднее, чем за 4 дня до даты предоставления вагонов, в отношении которой вносятся корректировки, в любом случае согласованным графиком является график в заявке формы ГУ-12 (пункт 2.1.3 договора №1512).

В соответствии с пунктом 4.8 договора №1512 в случае выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению груза для организации и сопровождению железнодорожных перевозок исполнителем в объеме менее 90% от согласованной сторонами заявки на отчетный месяц исполнитель выставляет заказчику штраф. Заказчик обязан оплатить штраф в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату штрафа. Штраф рассчитывается как 4 880 руб. за один вагон за весь неотгруженный объем от согласованного сторонами в заявке. Для целей данного пункта объем груза, не перевезенный исполнителем по вине исполнителя, засчитывается в объем выполнения обязательств заказчика.

За период с августа по декабрь 2012 года ООО «БЕЛКОММЕРЦ» были допущены следующие нарушения условий пункта 2.1.1 договора №1512:

Объем согласованных исполнителем перевозок угля согласно заявкам клиента в августе 2012 года составил 1004 вагона согласно карточки ГУ-12, что подтверждается заявками клиента от №0021370868 от 16.07.2012, №0021373669-ИЗМ/1 от 20.08.2012, №0021375125 от 16.07.2012, №0021370882 от 16.07.2012, №0021370890-ИЗМ/1 от 20.08.2012, учетными карточками к ним.

Фактически клиент в этот же период предоставил груз для организации исполнителем перевозки в 475 вагонах, что подтверждается расчетом стоимости услуг к счету-фактуре, счетами-фактурами №10/08/2/Т от 10.08.2012, №20/08/1/Т от 20.08.2012, №31/08/4/Т от 31.08.2012, №31/08/10 от 31.08.2012, №30/09/8/Т от 30.09.2012 с актами к ним об оказанных услугах с аналогичными реквизитами, которые клиент подписал без возражений; письмами исх. №729 от 22.08.2012, исх. №741 от 24.08.2012, согласно которым ответчик просил уменьшить заявку на август 2012 года.

Таким образом, ответчиком не представлено груза в количестве 524 вагона, что составляет более 10% от согласованного объема перевозки. В связи с указанным, согласно условиям пункта 4.8 договора №1512 сумма штрафа за непредставление груза в августе 2012 года составила 2 557 120 руб.

Объем согласованных исполнителем перевозок угля согласно заявкам клиента в сентябре 2012 года составил 1088 вагона, что подтверждается заявками клиента от №0021526619 от 15.08.2012, №0021530998-ИЗМ/1 от 30.08.2012, №0021531091 от 16.08.2012, №0021526567/ИЗМ/2 от 20.09.2012, №0021526193 от 15.08.2012, №0021648199 от 10.09.2012, №0021660322-ИЗМ/1 от 26.09.2012, учетными карточками к ним.

Фактически клиент в этот же период предоставил груз для организации исполнителем перевозки в 276 вагонах, что подтверждается расчетом стоимости услуг к счету-фактуре, счетами-фактурами №30/09/9 от 30.09.2012, №10/10/1/Т от 10.10.2012, №20/10/1/Т от 20.10.2012, №31/10/14 от 31.10.2012, №29/11/3 от 29.11.2012, №29/11/4 от 29.11.2012 с актами к ним об оказанных услугах с аналогичными реквизитами, которые клиент подписал без возражений.

Таким образом, ответчиком не представлено груза в количестве 811 вагона, что составляет более 10% от согласованного объема перевозки. В связи с указанным, согласно условиям пункта 4.8 договора №1512 сумма штрафа за непредставление груза в сентябре 2012 года составила 3 957 680 руб.

Объем согласованных исполнителем перевозок угля согласно заявкам клиента в октябре 2012 года составил 922 вагона, что подтверждается заявками клиента от №0021666511 от 13.09.2012, №0021666775 от 13.09.2012, №0021667061 от 13.09.2012, №0021668548 от 13.09.2012, №0021668687 от 13.09.2012, №0021666456-ИЗМ/2 от 22.10.2012, №0021666705 от 13.09.2012, №0021860427 от 26.09.2012, учетными карточками к ним.

Фактически клиент в этот же период предоставил груз для организации исполнителем перевозки в 518 вагонах, что подтверждается расчетом стоимости услуг к счету-фактуре, счетами-фактурами №20/10/1/Т от 20.10.2012, №31/10/8 от 31.10.2012, №31/10/10 от 31.10.2012, №10/11/2/Т от 10.11.2012, №20/11/2 от 20.11.2012, №29/11/3 от 29.11.2012, №29/11/4 от 29.11.2012 с актами к ним об оказанных услугах с аналогичными реквизитами, которые клиент подписал без возражений.

Таким образом, ответчиком не представлено груза в количестве 400 вагона, что составляет более 10% от согласованного объема перевозки. В связи с указанным, согласно условиям пункта 4.8 договора №1512 сумма штрафа за непредставление груза в октябре 2012 года составила 1 952 000 руб.

Объем согласованных исполнителем перевозок угля согласно заявкам клиента в ноябре 2012 года составил 780 вагона, что подтверждается заявками клиента от №0021804782 от 11.108.2012, №0021804882-ИЗМ/1 от 31.10.2012, учетными карточками к ним.

Фактически клиент в этот же период не предоставил для организации исполнителем перевозки к перевозке ни одного вагона. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом от 20.11.2012, согласно которому ответчик отказывался от заявленных объемов на ноябрь 2012 года.

В связи с указанным, согласно условиям пункта 4.8 договора №1512 сумма штрафа за непредставление груза в ноябре 2012 года составила 3 806 400 руб.

Объем согласованных исполнителем перевозок угля согласно заявкам клиента в декабре 2012 года составил 31 вагон, что подтверждается заявкой клиента от №0021972230 от 15.11.2012, учетной карточкой к ней.

Фактически клиент в этот же период не предоставил для организации исполнителем перевозки к перевозке ни одного вагона.

В связи с указанным, согласно условиям пункта 4.8 договора №1512 сумма штрафа за непредставление груза в декабре 2012 года составила 151 280 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, сторонами спора было согласовано предоставление 3 359 вагонов за период август - декабрь 2012 года по договору №512, а фактически истец воспользовался погрузкой только в 1 269 вагонов. Следовательно, у ООО «БЕЛКОММЕРЦ» перед ООО «УК «Каскад» возникло обязательство по уплате штрафа за непредставление груза к перевозке.

Общая сумма штрафа составляет 12 424 480 руб. С учетом добровольной уплаты ответчиком суммы штрафа в размере 2 502 000 руб., сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №1512 за период с августа по декабрь 2012 года на день рассмотрения настоящего иска составляет 9 922 480 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «БЕЛКОММЕРЦ» своих обязательств по представлению груза, истцом согласно условиям пункта 4.8 договора №1512 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с августа по декабрь 2012 года.

Претензией №6 от 28.01.2013, повторной претензией №9 от 16.10.2015 ООО «УК «Каскад» потребовало исполнить обязанность по уплате штрафа в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату штрафа. В соответствии с указанным, истцом в адрес ООО «БЕЛКОММЕРЦ» был выставлен счет №1 от 29.01.2013 на сумму 13 337 040 руб., затем счет №2 от 16.10.2015 на сумму 11 933 040 руб.

Пунктом 4.9. договора №1512 сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.10.2015, следовательно, истцом соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг №1512 от 15.12.2011, указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, с использованием подвижного состава ООО «СибУглеМетТранс», принадлежащего последнему на праве собственности, аренды или ином праве, закрепленного за ООО «СибУглеМетТранс»..

В соответствии со статьей 785 ГК РФ договор перевозки-груза - это договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение такого договора подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. При оказании услуг по заключенному между сторонами договору ООО «УК «Каскад» не осуществляет саму перевозку груза, так как не располагает техническими средствами для ее осуществления и не выдает транспортные накладные или иные документы на груз.

Транспортная железнодорожная накладная является согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом - перевозочным документом, состоящим из четырех листов: оригинала накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); дорожной ведомости (хранится на железнодорожной станции назначения); корешка дорожной ведомости (хранится на станции отправления); квитанции о приеме груза (остается у грузоотправителя).

На основании изложенного, договор оказания услуг №1512 не является договором перевозки, а ООО «УК «Каскад» не выступает в роли перевозчика.

Следовательно, между сторонами при заключении договора сложились отношения в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые общими положениями главы 39 ГК РФ, а не специальными нормами главы 41 ГК РФ, и к заключенному договору не могут применяться статьи Устава железнодорожного транспорта и Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

При заключении договора №1512, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить выполнение своих обязательств по предоставлению груза для организации и сопровождению железнодорожных перевозок исполнителем в объеме неменее 90% от согласованной сторонами заявки на отчетный месяц. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и закона, не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела возражения относительно произведенного расчета, контррасчет суммы штрафа не принимаются судом, поскольку указанные ООО «БЕЛКОММЕРЦ» возражения были учтены истцом при представлении уточненного расчета суммы иска.

Доводы ответчика о наличии в образовании имеющейся задолженности вины владельца подвижного состава грузоотправителя ООО «Гарант», третьих лиц судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4.2 договора №1512 сторона, которая привлекала третье лицо к исполнению своих обязательств по данному договору, несет перед другой стороной солидарную ответственность с привлеченным ею третьим лицом, как за свой собственные действия.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить надлежащее исполнение обязательств по предоставлению груза для организации и сопровождению железнодорожных перевозок исполнителем в объеме менее 90% от согласованной сторонами заявки на отчетный месяц. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован. Следовательно, ООО «БЕЛКОММЕРЦ» несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен выплатить истцу соответствующий штраф.

Таким образом, одностороннее изменение грузоотправителем заявки №0021530998 от 16.08.2012 с изменением оператора подвижного состава с ООО «СибУглеМетТранс» на ООО «ТрансГрупп АС», а также неисполнение заявки №0021972230 от 15.11.2012 в полном объеме, не освобождает ответчика от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.8 договора №1512.

Вины владельца подвижного состава в рамках нарушения сроков его предоставления материалами дела не подтверждена и ответчиком не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленным требованием. В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на пропуск истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общего срока исковой давности, а также предусмотренного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации специального годичного срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы ответчика в данной части признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Поскольку договор оказания услуг №1512 не является договором перевозки, положения статьи 126 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации к существующим между сторонами отношениям не применяются.

Таким образом, к существующим между сторонами отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4.8 договора №1512 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить штраф в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату штрафа. В соответствии с представленным в материалы дела почтовым уведомлением счет на оплату №1 от 29.01.2013, направленный истцом совместно с претензией исх. №6 от 28.01.2013, был получен ООО «БЕЛКОММЕРЦ» 04.02.2013.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом условий пункта 4.8 договора №1512, действий сторон в рамках существующих правоотношений, подлежит исчислению с 12.02.2013 (со следующего дня после истечения 5 рабочих дней со дня выставления счета) и с учетом условий статьи 193 ГК РФ истекает 12.02.2016.

Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности признается судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В подтверждение признания ответчиком части долга в сумме 2 502 000 руб. истцом представлено письмо ООО «БЕЛКОММЕРЦ» от 03.06.2012 № 491, согласно которому ответчик предложил оплатить до 30.09.2013 сумму предъявленных ЗАО «УК «Каскад» штрафов в размере 2 502 000 руб. в бесспорном порядке, с учетом отказа сторон от взыскания остальной части штрафов.

Указанная сумма в размере 2 502 000 руб. была перечислена ООО «БЕЛКОММЕРЦ» на счет ЗАО «УК «Каскад» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2017 от 08.07.2013.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из изложенного, с учетом поступления искового заявления ООО «УК «Каскад» в арбитражный суд 16.10.2015 срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение о непредъявлении требований об уплате штрафа на основании пункта 4.8 договора №1512 признается судом необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование указанного возражения ответчик ссылается на письмо ООО «БЕЛКОММЕРЦ» от 03.06.2012 № 491, в котором указано, что общество не отказывается от обязательств по уплате штрафов за заявленные, но неосвоенные по вине клиента вагоны, поскольку в данном случае собственник вагонов ООО «СибУглеМетТранс» несет убытки. ООО «БЕЛКОММЕРЦ» предложило снизить подлежащей уплате ЗАО «УК «Каскад» размер штрафа до 2 502 000 руб. из расчета 2 000 руб. за один вагон за весь неотгруженный объем от согласованного сторонами в заявке, с учетом отказа сторон от взыскания остальной части штрафов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение №2017 от 08.07.2013 об уплате штрафа в сумме 2 502 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.04.2013 по 17.12.2013, согласно которому на 17.12.2013 задолженность ООО «БЕЛКОММЕРЦ» перед ООО «УК «Каскад» отсутствует.

Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора №1512 все дополнения и изменения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств согласования сторонами изменений условий договора №1512 в части положений пункта 4.8 договора в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Перечисление ответчиком платежным поручением №2017 от 08.07.2013 в адрес истца денежных средств в размере 2 502 000 руб. также не является надлежащим подтверждением принятия истцом предложения ООО «БЕЛКОММЕРЦ» о снижении суммы размера штрафа до 2 502 000 руб. и об отказе от остальной части штрафа.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.04.2013 по 17.12.2013, подтверждает лишь оплату части штрафа в размере 2 502 000 руб. Претензия №6 от 28.01.2013 ответчиком в полном объеме признана не была, следовательно, по правилам бухгалтерского учета не могла быть отражена в акте сверки в полном объеме.

Кроме того, судом признается несостоятельной ссылки ответчика на то, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А27-3655/2013, в соответствии с заключенным сторонами мировым соглашением у истца отсутствует право на обращение в суд с дополнительными требованиями о взыскании неустойки согласно пункта 4.8. договора №1512.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела №А27-3655/2013 ЗАО «УК«Каскад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «БЕЛКОММЕРЦ» о взыскании 3 376 472 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг от 15.12.20111 №1512.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 по делу №А27-3655/2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Как следует из материалов дела №А27-3655/2013, исследуемых судом в рамках рассмотрения настоящего спора, предметом искового заявления по данному делу являлись требования ЗАО «УК «Каскад» к ООО «БЕЛКОММЕРЦ» о взыскании 3 376 472 руб. штрафов по договору возмездного оказания услуг №1512 от 15.12.2011 за 1 полугодие 2012 года. Требования о взыскании предусмотренных пунктом 4.8 договора №1512 штрафов за 2 полугодие истцом не заявлялось, судом не рассматривалось. Дополнительных условий относительно начисления и взыскания штрафов по данному основанию за период иной, чем указано в исковом заявлении, сторонами в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом, не согласовывалось.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №50) стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ №50 с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Утвержденное определением суда от 31.05.2013 по делу №А27-3655/2013 мировое соглашение не содержит условие о невозможности в дальнейшем предъявления ООО «УК «Каскад» требований о взыскании штрафа на основании пункта 4.8 договора №1512 за иные периоды.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства является ничтожным.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Данное право является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления кредитором правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствие со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате исполнителю штрафа в случае выполнения своих обязательств по предоставлению груза для организации и сопровождению железнодорожных перевозок исполнителем в объеме менее 90% от согласованной сторонами заявки на отчетный месяц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе период просрочки, сумму неустойки, не находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отклоняет указанный довод как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств полной или частичной оплаты начисленных штрафных санкций суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании 9 922 480 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.8 договора №1512, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом уточнения (уменьшения) истцом исковых требований, ООО «УК «Каскад» из федерального бюджета подлежит возврату 4 562 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОММЕРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 922 480 руб. штрафа, 72 612 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 562 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина