Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» (г.Кемерово, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г.Кемерово

о признании незаконным решения №136 от 30.06.2015 г. в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.11.2015), ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2015),

от налогового органа – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.06.2014), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.02.2016), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 17.12.2015),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по г.Кемерово №136 от 30.06.2015 года в части доначисления налога на прибыль в размере 11 590 391 руб., сумм пени по налогу на прибыль 1 286 577 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 2 317 146 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 168 033 руб., пени по НДС 47 137 руб., штрафных санкций по НДС 33 607 руб., а также в части предложения налогового органа уменьшить сумму убытка за 2011 г. на 22 008 663 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить требования заявителя.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, в удовлетворении требований заявителя просили суд отказать.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества налоговым органом был составлен акт, а в последующем принято решение от «30» июня 2015 года № 136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области №668 от 02.10.2015 г. апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение №136 от 30.06.2015 г. отменено в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 1065205 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 213041 руб., налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 42608 руб., пени в сумме 67257 руб. Решение инспекции с учетом внесенных изменений было утверждено.

Оспаривая решение инспекции в суде, общество считает необоснованными и противоречащие налоговому законодательству выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов начисленных процентов по договору займа № 006/11-3 от 12.04.2011 г. с ООО «Тимлюйский цементный завод» и договору займа № 011/5-13 от 08.06.2011 г. с ООО «Топкинский цемент». Общество не согласно с выводом налогового органа, что полученные по названным договорам займа средства были им использованы на финансирование деятельности, не имеющей цели получения дохода, получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов. Общество ссылаясь на положения ст. 252, ст. 265 НК РФ, на разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлении №3-П от 24.02.2004 г., определениях от 04.06.2007 г. №320-О-П и от 04.06.2007 №366-О-П, а также на ряд разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, указывает, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика, которая должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество указывает, что совершая указанные сделки оно не выходило за рамки действующего гражданского законодательства и доказательств порочности совершенных сделок налоговым органом не представлено. Общество считает выводы налогового органа об экономической нецелесообразности получения и использования заемных средств сделаны без полной и всесторонней оценки хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом общество отмечает, что за проверяемые периоды 2012-2013 г. им была получена прибыль от предпринимательской деятельности, им достигаются цели своей деятельности - получение прибыли, все осуществляемые хозяйственные операции связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, при этом, наличие либо отсутствие дохода от конкретных хозяйственных операций не имеет правового значения для определения расходов по такой деятельности (операциям) в качестве экономически обоснованных.

По мнению общества, все выводы налогового органа построены о неполучении (недополучении) дохода от использования привлеченных денежных средств в конкретном налоговом периоде и абсолютно от каждой совершенной им финансово-хозяйственной операции. Однако осуществление реальной предпринимательской деятельности может выражаться как в получении прибыли, так и в недопущении получения убытков, а также достижении перспективных и стратегических планов развития, что нельзя не учитывать при оценке экономической эффективности деятельности налогоплательщика.

Кроме того общество не согласно с произведенным расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль. Так общество полагает необоснованным исключение из состава его расходов всей суммы расходов по процентам по полученным займам, без учета полученных доходов от их использования. Общество указывает, что налоговый орган не принял во внимание факт использования обществом полученных займов, оставил без внимания полученный им доход, хоть и в размере меньшем, чем понесенные расходы. При фактических обстоятельствах общество считает, что подлежит учету разница по ставкам полученного займа и ставкам его последующего использования. Также общество считает неправомерным доначисление налога на прибыль в налоговом периоде, когда им были фактически совершены операции в рамках займов, приобретения по ним векселей, поскольку это не соответствует налоговому законодательству, так как обществом налог на прибыль рассчитывается по методу начисления.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС общество считает, что им были выполнены все исчерпывающие требования Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов. Так общество ссылается, что у него имеются счета-фактуры от поставщиков (ЗАО «СЛК-Моторс Юг», ООО «АС Кемерово»), их наличие налоговый орган не оспаривает, каких-либо дефектов в оформлении данных счетов-фактур, не позволяющих применить налоговый вычет, им не выявлено. Проведенные его контрагентами ремонтные работы автотранспорта приняты по актам выполненных работ, учтены на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Наличие первичных учетных документов налоговым органом не оспаривается. Отремонтированный автомобиль в последующем был реализован, с указанной реализации исчислен НДС, т.е. направлен для осуществления облагаемых НДС операций. При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС с обоснованностью отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле главы 25 НК РФ.

Не соглашаясь с позицией заявителя, налоговый орган указывает, что обществом неправомерном включены в состав расходов начисленные проценты по договору займа № 006/11-3 от 12.04.2011 г. с ООО «Тимлюйский цементный завод» и договору займа № 011/5-13 от 08.06.2011 г. с ООО «Топкинский цемент». Налоговый орган полагает, что налогоплательщик заемные средства использовал не на цели получения доходов, так как полученные им от использования займов доходы, не покрывали его расходов по процентам по полученным этим же займам. По мнению налогового органа, общество фактически создало видимость оплаты векселей и возврата займов с участием взаимозависимых организаций и физического лица с использованием оплаты в неденежной форме. При этом налоговый орган указывает, что обстоятельств, свидетельствующих об использовании полученных заемных денежных средств для обеспечения деятельности общества, направленной на получение доходов в спорный период и получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, им не установлено. Налоговый орган полагает, что им было установлено и доказано, что налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот по образованию искусственных долговых обязательств по договорам займа, по получению и передаче векселей с участием взаимозависимых лиц, при чем затраты налогоплательщика по этим операциям несоразмерны с суммой предполагаемой прибыли и, как следствие, налогоплательщиком неправомерно отражены в составе расходов по налогу на прибыль организаций проценты по данным займам.

Не соглашаясь с доводами общества в части доначисления НДС, налоговый орган указывает, что общество приобрело в собственность автомобиль в целях его передачи в лизинг ОАО «ХК Сибирский цемент». В последующем им соглашение о лизинге было расторгнуто, а по возвращенному автомобилю произведены ремонтные работы на сумму 1133336 руб., сумма НДС по ним принята обществом к вычету. При этом налоговым органом установлено, что после расторжения договора лизинга автомобиль не использовался в деятельности общества, а был реализован по стоимости 310 000 руб. Налоговый орган считает, что общество автомобиль в деятельности, направленной на получение дохода, не использовал, стоимость проведенного ремонта данного автомобиля в 2012-2013г.г. составила в размере 1133336 руб., тогда как реализация автомобиля составила 310 000 руб. При названных обстоятельствах налоговый орган считает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно отнесен на вычеты налог на добавленную стоимость по ремонтным работам автомобиля в сумме 168 033 руб.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве на него, представленных сторонами дополнительных письменных пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признал требования общества подлежащие частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Обществом оспорено решение инспекции ФНС России по г.Кемерово №136 от 30.06.2015 года в части доначисления налога на прибыль в размере 11 590 391 руб., сумм пени по налогу на прибыль 1 286 577 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 2 317 146 руб., в части предложения налогового органа уменьшить сумму убытка за 2011 г. на 22 008 663 руб.

Как следует из оспариваемого обществом решения, налоговый орган по итогам проверки признал завышение обществом в 2011-2013 г.г. внереализационных расходов на сумму 122 658 134 руб. Основанием является признание налоговым органом использования обществом схемы с аффилированными лицами по получению и выдаче займов, получению отступного, продажей векселей, уступкой права требования долга, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды при завышении расходов организации.

Так налоговый орган установил, что в 2011 г. ООО «Лизинг машин и оборудования» заключил договоры займа, полученные по ним денежные средства использовал для предоставления в заем по более низкой процентной ставке, возврата предоставленного займа путем заключения соглашения об отступном (в виде получения векселей ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат»), их последующей реализации без какой-либо прибыли.

1.1. Из материалов дела следует, что ООО «Лизинг машин и оборудования» заключил договор займа № 006/11-3 от 12.04.2011 с ООО «Тимлюйский цементный завод» (Заимодавец), согласно которому обществу был предоставлен заем на сумму 420 000 000 руб. на срок 5 лет под 8,1% годовых.

ООО «Лизинг машин и оборудования» указанные денежные средства предоставлены в заем 12.04.2011 ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (Заемщик) по договору займа №007/11-3 от 12.04.2011 в сумме 420 000 000 руб. на срок 5 лет под 8,2% годовых.

30.05.2011 г. ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» возвратило часть займа в размере 300 000 000 руб.

30.05.2011 г. ООО «Лизинг машин и оборудования» по договору займа №30-05/11 от 30.05.2011 г. предоставило заем физическому лицу ФИО6 на сумму 300 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 5,5% годовых.

06.06.2011 между ООО «Лизинг машин и оборудования» и ФИО6 было заключено соглашение об отступном, согласно которого заемщик ФИО6 взамен исполнения обязательства по договору займа №30-05/11 от 30.05.2011 г. по возврату суммы основного долга денежных средств в размере 300 000 000 руб. передал, а общество приняло отступное – процентный вексель ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» на сумму 300 000 000 руб. (10% годовых со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.10.2011 г.). Общество начислило проценты по предоставленному ФИО6 займу за 6 дней пользования в сумме 271232 руб., их отразило во внереализационных доходах.

Далее, 06.06.2011 г. ООО «Лизинг машин и оборудования» указанный вексель продало ООО «Русская цементная компания» за 300 271 232, 88 руб.

1.2. 20.07.2011 г. ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» возвратило другую часть займа в размере 120 000 000 руб.

09.08.2011 г. ООО «Лизинг машин и оборудования» по договору займа №017/11-3 предоставило заем физическому лицу ФИО6 на сумму 58 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 5,5% годовых.

29.08.2011 г. между ООО «Лизинг машин и оборудования» и ФИО6 было заключено соглашение об отступном, согласно которого заемщик ФИО6 взамен исполнения обязательства по договору займа по возврату суммы основного долга денежных средств в размере 58 000 000 руб. передал, а общество приняло отступное – процентный вексель ОАО «Искитимцемент» на сумму 58 000 000 руб. (10% годовых со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.01.2012 г.). Общество начислило проценты по предоставленному ФИО6 займу за 17 дней пользования в сумме 122356 руб., их отразило во внереализационных доходах.

29.08.2011 г. ООО «Лизинг машин и оборудования» указанный вексель продало ООО «Русская цементная компания» за 58 122 356, 17 руб. Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2011 г. стороны изменили цену векселя, установив его размер 58 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 31.12.2011 г. стороны изменили срок оплаты цены векселя, установив новый срок – не позднее 01.01.2014 г. Налоговый орган указывает, что оплаты от ООО «Русская цементная компания» за проданный вексель не поступило, так как 31.12.2012 г. ООО «Лизинг машин и оборудования» заключил договор с ООО «Топкинский цемент» №013/10-1 уступки прав требования, согласно которого уступил право требования к ООО «Русская цементная компания» на сумму 58 000 000 руб. При этом, в этот же день 31.12.2012 г. между ООО «Лизинг машин и оборудования» и ООО «Топкинский цемент» подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом.

1.3 ООО «Лизинг машин и оборудования» заключил договор займа № 011/5-13 от 08.06.2011 г. с ООО «Топкинский цемент» (Заимодавец), согласно которого обществу предоставляется заем на сумму 400 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 5,4% годовых. ООО «Лизинг машин и оборудования» указанные денежные средства предоставлены в заем физическому лицу ФИО6 по договору займа №08-06/11 от 08.06.2011 г. в сумме 400 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 5,5% годовых.

27.06.2011 между ООО «Лизинг машин и оборудования» и ФИО6 было заключено соглашение об отступном, согласно которого заемщик ФИО6 взамен исполнения обязательства по договору займа №08-06/11 от 08.06.2011 г. по возврату суммы основного долга денежных средств в размере 400 000 000 руб. передал, а общество приняло отступное - вексель ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» на сумму 400 000 000 руб.

27.06.2011 г. указанный вексель ООО «Лизинг машин и оборудования» был продан ООО «Русская цементная компания» по цене 401 084 931,51 руб. по договору купли-продажи векселя б/н от 27.06.2011 г. Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2011 г. стороны изменили цену векселя, установив его размер 400 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 15.10.2011 г. стороны изменили срок оплаты цены векселя, установив новый срок – не позднее 16.10.2013 г. Налоговый орган указывает, что оплаты от ООО «Русская цементная компания» за проданный вексель не поступило, так как 31.12.2012 г. ООО «Лизинг машин и оборудования» заключил договор с ООО «Топкинский цемент» №013/10-1 уступки прав требования, согласно которого уступил право требования к ООО «Русская цементная компания» оплаты цены векселя по договору купли-продажи векселя б/н от 27.06.2011 г. При этом, в этот же день 31.12.2012 г. между ООО «Лизинг машин и оборудования» и ООО «Топкинский цемент» подписано соглашение №013/10-1 о прекращении обязательств зачетом.

Указанные операции обществом отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган признал, что данные операции не соответствуют положениям п.1 ст.252 , пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ, поскольку к внереализационным расходам относятся именно обоснованные, то есть направленные на получение дохода затраты на осуществление деятельности. Налоговый орган пришел к выводу, что данные операции не направлены на получение дохода, так как полученные заемные денежные средства были использованы обществом в операциях с взаимозависимыми лицами без наличия прибыли.

Согласно решения УФНС России по Кемеровской области №668 от 02.10.2015 г. вышестоящий налоговый орган признал апелляционную жалобу общества частично обоснованной, указав, что проценты по займу, привлеченному под более низкий процент с целью возврата ранее полученного займа под более высокий процент заемных (кредитных) средств обоснованно могут быть учтены в расходах в целях налогообложения. Сумму процентов по договору займа №011/5-1З от 08.06.2011 за период с 09.06.2011 по 27.06.2011 на сумму займа 400 000 000 руб. в размере 1 065 205 руб. вышестоящий налоговый орган признал правомерно учтенной обществом во внереализационных расходах.

При судебном разбирательстве налоговый орган указывает, что фактически общество от реализации данных векселей не получило доходов. Налоговый орган считает, что налогоплательщик фактически создал видимость оплаты векселей и возврата займов с участием взаимозависимых (аффилированных) организаций и физического лица с использованием оплаты в не денежной форме. Доходы, полученные ООО «Лизинг машин и оборудования» от использования заемных денежных средств, не покрывают расходов по процентам при их привлечении по договорам займа.

Оспаривая решение в данной части основные доводы общества основаны на позиции, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика, которая должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласно с произведенной налоговым органом оценкой о неполучении (недополучении) дохода от использования привлеченных денежных средств в конкретном налоговом периоде и с привязкой к каждой совершенной им финансово-хозяйственной операции.

В обоснование общество сослалось на преследование по указанным сделкам стратегических деловых целей в виде расширения рынков потенциальных клиентов-лизингополучателей и получения дополнительной прибыли. Так в обоснование своей операции по получению в качестве отступного векселей ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» общество преследовало цель их предложение ООО «Русская цементная компания», так как в период совершения рассматриваемых сделок последняя находилась в переговорном процессе, направленном на приобретение контрольного пакета акций ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат». Согласно доводов общества такая операция позволило расширить для него рынок сбыта своих услуг, заключив в последующем с ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» ряд доходных сделок, от которых был получен доход.

В качестве дополнительных доводов общество не согласилось с произведенным налоговым органом расчетом налоговых обязательств. По мнению общества, является необоснованным исключение из состава его расходов всей суммы процентов по полученным займам от ООО «Тимлюйский цементный завод» и ООО «Топкинский цемент», без учета полученных доходов от их использования. Общество считает, что подлежит учету разница по ставкам полученного займа и ставкам его последующего использования, а расчет налога на прибыль должен производиться по методу начисления.

По итогам изучения материалов дела и доводов сторон, исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд исходит из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса при определении налогооблагаемой базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Кроме того, при разрешении дела суд руководствуется основополагающими правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Кроме того, Пленум разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Более того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 8905/10, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что налоговый орган при установлении им факта привлечения обществом займа (от ООО «Тимлюйский цементный завод» в сумме 420 000 000 руб. на под 8,1% годовых) и факта последующего его использования для предоставление в заем под 5,5% годовых и наличия обстоятельств заключения соглашения об отступном, то есть прекращения обязательств по договору займа иным видом обязательства (передачи векселя), признал отсутствие экономической обоснованности такой деятельности, отсутствия прибыли по таким операциям, направленности операций общества на завышения своих расходов.

Суд признает необоснованными доводы налогового органа о краткосрочности предоставления обществом займа физическому лицу, наличия отступного по таким заемным обязательствам. Такие обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии налоговой выгоды при отсутствии оснований признать данные сделки ничтожными. Более того, изменение вида получения обществом векселей не влияет на возможность или невозможность учета обществом такой операции, как по доходной ее части, так и по расходной.

Доводы налогового органа об отсутствии дохода от реализации векселей в адрес ООО «Русская цементная компания» также относятся к позиции налогового органа об отсутствии прибыли по всей операции в целом, произведенной с использованием заемных денежных средств. В рассматриваемом решении налоговый орган признал, что общество не вправе принимать в состав расходов выплаченные проценты по привлеченным займам, в случае превышения такого процента над прямым полученным обществом доходом от использования такого займа. При этом налоговый орган сослался на взаимозависимость участников сделки.

Оценивая такие доводы, суд исходит из того, что взаимозависимость сама по себе не может являться свидетельством получения обществом налоговой выгоды, а должна влиять на условия заключения или исполнения сделок (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006), то есть операции должны отклоняться от рыночных условий аналогичных сделок. В то же время доказательств в данной части налоговым органом не представлено. Более того, по итогам исследования таких доводов налогового органа, суд пришел к выводу о косвенном их характере, поскольку доказательств прямой взаимозависимости ФИО6 и общества по правилам ст.ст. 105.1, 105.2 НК РФ не имеется.

Доводы общества о преследовании им по указанным сделкам стратегических деловых целей в виде расширения рынков потенциальных клиентов-лизингополучателей и получения дополнительной прибыли, в виде привлечения дополнительного клиента (ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат»), суд признал частично обоснованными и не опровергнутыми со стороны налогового органа.

При сопоставлении всех сделок по заявленной цепочке операций, а также при сопоставлении представленных сведений об увеличении ООО «Русская цементная компания» пакета акций ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» суд признал отсутствие доказательств и свидетельств, подтверждающие, что именно данные векселя послужили основанием для увеличения ООО «Русская цементная компания» пакета акций ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат». В то же время, при отсутствии опровержения в данной части суд допускает такую возможность, равно как допускает направленность действий общества по данным операциям в целях получения дохода от иных операций в отложенном периоде. Наличие обстоятельств заключения обществом сделок с ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» в более позднем периоде обоснованно и документально подтверждено со стороны общества.

Ведение экономической деятельности является сложным процессом с большим риском участников. Цели и эффективность такой деятельности определяется участниками самостоятельно. По итогам изучения материалов дела суд соглашается с доводами общества, что в связи со сложностью ведения экономической деятельности прямого сопоставления операций по установленной цепочке, что произведено налоговым органом при проверке, может и не быть, а эффективность такой деятельности может выражаться в иных показателях.

В силу вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ суд не вправе вторгаться в оценку обоснованности расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности полученного результата. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов. В силу положений НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По итогам изучения материалов дела и оценки представленных доказательств суд признал решение налогового органа в рассматриваемой части не основанное на доказательствах отсутствия у общества направленности на получение дохода от произведенных им операций. Суд также признал недоказанными доводы налогового органа о направленности действий общества на увеличение своих расходов в целях исключения прибыльности в рассматриваемом периоде. Рассматриваемые операции обществом были приняты к учету. При таких обстоятельствах суд признал не доказанным со стороны налогового органа наличие у общества по таким операциям необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного суд признал требования общества в данной части подлежащие удовлетворению.

Иные доводы сторон судом были оценены в порядке ст. 168 АПК РФ и признаны не имеющими значения в целях разрешения дела.

2. Обществом оспорено решение инспекции ФНС России по г.Кемерово №136 от 30.06.2015 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 168033 руб., пени по НДС 47 137 руб., штрафных санкций по НДС 33 607 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинг машин и оборудования» был приобретен автомобиль Ауди Q7 (2008 года выпуска) стоимостью 5 558 664 руб., в том числе НДС 18% - 1 000 560 руб. с целью передачи его в лизинг ОАО «ХК «Сибирский цемент» (Лизингополучатель) по договору лизинга №ХК-19 от 15.04.2008 на срок 61 месяц.

Соглашением от 11.04.2011 г. договор лизинга был расторгнут и автомобиль Ауди Q7 в технически исправном состоянии передан Лизингодателю (общество), что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 11.04.2011. Соглашение о расторжении договора лизинга со стороны ООО «Лизинг машин и оборудования» подписано директором ФИО7, со стороны ОАО «ХК «Сибирский цемент» вице-президентом по экономике и финансам ФИО8.

В феврале 2012 г. и июне 2013 г. по данному автомобилю произведены ремонтные работы на общую сумму 1 135 336 руб. Согласно представленным налогоплательщиком документам в автомобиле заменен двигатель, а также выполнены другие работы, по рекомендации сервиса: замена тормозных колодок и противопылевого фильтра салона, заменено ветровое стекло, сабвуфер, динамик, обивка двери, декоративная решетка динамика, обивка переднего сидения, переднее сидение, колеса и другие работы. ООО «Лизинг машин и оборудования» суммы налога на добавленную стоимость по таким ремонтным работам в размере 168033 руб. заявлены к вычету в 1 квартале 2012 г. и во 2 квартале 2013 г.

В последующем автомобиль был продан обществом ФИО8 (Покупатель) по договору купли-продажи № 20 от 25.06.2013 по стоимости 310 000 руб.

По итогам проверки налоговый орган признал, что общество неправомерно отнесло на вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 168 033 руб., предъявленный за выполненные ремонтные работы автомобиля Ауди Q7, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, позиция общества фактически сведена к наличию у него всех необходимым документов (счетов-фактур) для получения вычета по НДС, отсутствия каких-либо дефектов в оформлении данных счетов-фактур, не позволяющих применить налоговый вычет. Операции по таким счетам-фактурам (ремонтные работы) направлены на осуществление облагаемых НДС операций. При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС с обоснованностью отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае суд признал наличие у общества необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым операциям, поскольку затраты на ремонт автомобиля многократно превышают стоимость его последующей реализации. При этом установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия его использования самим обществом в ходе судебного разбирательства последним не оспаривались и не опровергались. По смыслу ст.ст. 171-172 НК РФ право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам. При установленных фактических обстоятельствах добросовестность общества по такой операции отсутствует.

На основании вышеизложенного заявленные обществом требования в данной части не подлежат удовлетворению судом.

3. Удовлетворяя требования общества в части, понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд порядке ст. 110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.

Принятые по делу обеспечительные меры на основании на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение №136 от 30.06.2015 г., принятое ИФНС России по г.Кемерово, в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 590 391 руб., пени по налогу на прибыль - 1 286 577 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль – 2 317 146 руб., предложения уменьшить убыток за 2011 г. на сумму 22 008 663 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «Лизинг машин и оборудования» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу отменить принятые судом по делу обеспечительные меры (определение от 29.10.2015 г.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов