Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Веселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассптицепром» (Кемеровская область, с. Колмагорово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.06.2015 №9 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбассптицепром»: ФИО1 - представитель по доверенности от 10. 09. 2015, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 – представитель по доверенности №0-02/07115 от 15. 10. 2015, служебное удостоверение; начальник правового отдела ФИО3 – представитель по доверенности №03-39/00541 от 11. 02. 2014, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассптицепром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 9 по Кемеровской области от 18.06.2015 №9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество в общей сумме 14468458,65 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 2526385,20 рублей и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении поддержал, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на незаконность решения.

По эпизоду непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СтройТехАгро» заявитель указывает на представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих выполнение работ для ООО «Кузбассптицепром».

По эпизоду занижения выручки от продажи транспортного средства, заявитель полагает, что факт не отражения продажи автомобиля в книге продаж за 4 квартал 2013 года сам по себе не свидетельствует о том, что счет-фактура не выставлялся и о занижении выручки.

Эпизод, связанный с не исчислением налога на доходы физических лиц представитель заявителя просит не рассматривать.

По эпизоду доначисления налога на имущество заявитель указывает на наличие у налогоплательщика льготы по налогу.

По мнению заявителя, привлечение налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, без уменьшения налоговой санкции при наличии смягчающих вину обстоятельств неправомерным. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства изложил доводы о наличии смягчающих вину обстоятельств и просит уменьшить налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. По мнению налогового органа, работы были выполнены для налогоплательщика исключительно в целях незаконного возмещения НДС из бюджета, так как собственник птичников являлось ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер», которое в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕСХН, а проверяемый налогоплательщик находился на общем режиме налогообложения. Спорные птичники в аренду не передавались и, как следствие, в производственной деятельности не использовались.

В отношении не отражения налогоплательщиком выручки от продажи автомобиля налоговый орган указывает на не отражение в книге продаж счета-фактуры, на не представления счета-фактуры в ходе налоговой проверки.

По эпизоду доначисления налога на имущество налоговый орган указывает на отсутствие льготы, поскольку в 2012 году остаточная стоимость основных средств, используемых исключительно для производства товаров (работ, услуг), полученных в результате реализации инвестиционного проекта составила 67,29%, а в 2013 году- 56,08 %, тогда как указанный показатель должен составлять не менее 70%.

Представитель налогового органа указывает, что обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика в ходе проверки не установлено. Подробно доводы изложены в отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кузбассптицепром», по результатом которой принято решение № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, налога на имущество. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и налога на имущество, соответствующие суммы пени.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.08.2015 № 496 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 18.06.2015 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений» без изменений и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе претендовать на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СтройТехАгро» в связи с проведением ремонтно-строительных работ на птичниках, арендованных у ООО «Птицефабрика Колмогоровский бройлер».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части доначисления налогов в результате отражения заявителем операций с указанными контрагентами суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 указанной нормы устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком представлены договоры подряда, заключенные в период с 26.07.2012 по 10.12.2012 с ООО «СтройТехМонтаж». Предметом договоров являлись подрядные работы на птичниках №№ 23, 25, 29, 30, 31, 32, 36.

Как следует из материалов дела птичники №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36 арендуются налогоплательщиком у ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» по договору аренды № пкб/кпп № 70/12-ПКБ от 01.11.2012

Из указанных документов так же следует, что договор подряда на выполнение ремонтных работ на птичниках №№ 23, 25, 29 налогоплательщиком заключены ранее передачи их в аренду.

Более того, налоговым органом установлено, что арендуемые у ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» птичники №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36 не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности.

Допросив в качестве свидетелей работников налогоплательщика, работников ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер», проанализировав отгрузочные документы, налоговый орган пришел к выводу об использовании налогоплательщиком в производственной деятельности только птичников №№ 8, 9, 5, 10, 11, 12, 13, 47, 48. Взятые в аренду ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» птичники не использовались.

Ссылаясь на использование в производственной деятельности птичников, взятых в аренду, заявитель в нарушение требований статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательств использование спорных птичников в производственной деятельности налогоплательщика.

Налоговым органом установлено отсутствие оплаты по договору аренды, тогда как согласно условиям договора арендная плата составляет 11000 рублей и вносится до 5 числа текущего месяца. ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» в адрес налогоплательщика счета-фактуры на оплату аренды не выставляло. Факт отсутствия расчетов по аренде подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами.

Кроме того, факт использования в производственный деятельности только собственных птичников подтверждается Бизнес-планом инвестиционного проекта «Модернизация птицеводческого комплекса».

В отношении ООО «СтройТехАгро» налоговым органом установлено: ООО «СтройТехАгро» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 12.07.2012. Учредителем и руководителем Общества является ФИО4. Юридический адрес ООО «СтройТехАгро»: 650024, <...>. (адрес место регистрации (местожительства) ФИО4) Организация применяет общий режим налогообложения. Среднесписочная численность составляет: за 2012 год 19 человек, за 2013 год - 29 человек.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что численность ООО «СтройТехАгро» сформирована из работников, ранее состоящих в штате ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер». Специалисты ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер», осуществляющие ремонтные работы и работы по ремонту и монтажу оборудования, были уволены из ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» и приняты в ООО «СтройТехАгро».

При этом, из свидетельских показаний следует, что они осуществляли в ООО «СтройТехАгро» туже работу, что и в ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер». А вопрос о приеме на работу в ООО «СтройТехАгро» решался с бригадиром ФИО5 (который в проверяемом периоде так же являлся работником ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» и ООО «СтройТехАгро»), который, со слов свидетелей, принес бланки и сказал написать заявление о переходе в ООО «СтройТехАгро». При переходе из ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» в ООО «СтройТехАгро» не измелились трудовые обязанности, график работы, место работы, условия работы, хранение инструментов, необходимых для работы, непосредственные начальники, заработная плата. Заработную плату получали как в кассе ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер», так и на участках, где выполняли свои обязанности.

ФИО5, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, подтвердил показания работников, кроме того, пояснил, что его непосредственным начальником был ФИО6, который в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер».

Доводы, допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 о том, что работников в ООО «СтройТехАгро» он принимал лично, а так же пользовался услугами Центра занятости населения в г. Кемерово и Яшкинском районе, опровергаются материалами дела.

Из показаний ФИО4 также следует, что он с не знаком ни с руководителем, ни с учредителем ООО «Кузбассптицепром» и ему не известно где территориально оно было расположено. Однако, налоговым органом установлено, что ФИО4 получал ТМЦ, как представитель на основании доверенности, выданной ООО «Кузбассптицепром».

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «СтройТехАгро» в проверяемом периоде имело договорные отношения и получало денежные средства только от ООО «Кузбассптицепром».

При этом, общая стоимость предъявленных работ ООО «СтройТехАгро» в 2012-2013 годы составила 74705652,88 рублей, тогда как ООО «Кузбассптицепром» перечислило 27914509,31рублей, из которых 10000000 рублей носило транзитный характер и были обналичены физическими лицами.

В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО «Кузбассптицепром» в проверяемом периоде являлась ФИО7 с долей участия в уставном капитале общества 100%. Учредителем и руководителем ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» с долей 98,5% являлась ФИО8- мать ФИО9, мужа ФИО7, который является также членом Совета директоров ООО «Кузбассптицепром». Из свидетельских показаний ФИО10 следует, что решение об аренде принято ФИО9 - членом Совета директоров ООО «Кузбассптицепром».

Исходя из этих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 105.1 Налогового кодекса, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд приходит к выводу о том, что заключить указанный договор позволило взаимозависимость и аффилированность лиц, участников сделки.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает довод налогового органа о формальности договора аренды, заключенного с ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер», о согласованности действий участников сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в целях получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Целью данной схемы была передача ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер», находящемся на ЕСХН, в аренду объектов на период проведения на данных объектах ремонтно-строительных работ, в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Кузбассптицепром», применяющего общий режим налогообложения и имеющего право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя на ранее принятые решения налогового органа по камеральным проверкам судом отклонен. В определении от 08.04.2010 № 441-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Учитывая вышеизложенное, доначисление налога на добавленную стоимость суд считает законным и обоснованным и не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по рассмотренному эпизоду.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения требований заявителя по эпизоду не отражения налогоплательщиком выручки от продажи автомобиля. Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком было продано транспортное средство марки TOYOTA DYNA (государственный номерной знак <***>) по стоимости, согласно договору № 06/12/13 от 06.12.2013, 340000 рублей. При этом в ходе проверки налогоплательщиком не была отражена выручка книге продаж и не представлен счет-фактура. Указанные документы и небыли представлены и в ходе судебного разбирательства. Тогда как в силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. А по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с изложенным, суд поддерживает вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации автомобиля на 340000 рублей, в том числе НДС 51864 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что в апелляционной жалобе, поданной налогоплательщиком в управление, решение инспекции обжаловалось в полном объеме. В связи с чем судом рассмотрен эпизод, связанный с занижении налогоплательщиком выручки от реализации автомобиля.

Как следует из обжалуемого решения, основанием доначисления налога на имущество, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком льготы.

Заявитель указывает, что налогоплательщик имеет льготу по налогу на имущество как субъект инвестиционной деятельности.

Оценивая законность и обоснованность доначисления налога на имущество суд исходит из следующего:

Законодателем налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Субъектам Российской Федерации предоставлено право при установлении указанного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 НК РФ).

Статьей 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2008 № 101-ОЗ «О налоговых льготах субъектам инвестиционной, инновационной и производственной деятельности, управляющим организациям технопарков, резидентам технопарков, управляющим компаниям зон экономического благоприятствования и участникам зон экономического благоприятствования» для субъектов инвестиционной деятельности, реализующих инвестиционные проекты, включенные в перечень инвестиционных проектов в соответствии с Законом Кемеровской области «О государственной поддержке инвестиционной, инновационной и производственной деятельности в Кемеровской области» установлены следующие налоговые льготы:

1) субъектам, доля доходов которых от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - товары (работы, услуги), полученных в результате реализации инвестиционного проекта, в общем объеме доходов, определяемых в соответствии со статьей 248 НК РФ, составляет не менее 70 процентов за отчетный (налоговый) период, налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, снижается с 18 до 13,5 процента; 2) субъектам, у которых средняя (среднегодовая) остаточная стоимость основных средств, используемых исключительно для производства товаров (работ, услуг), полученных в результате реализации инвестиционного проекта, составляет не менее 70 процентов от средней (среднегодовой) остаточной стоимости имущества за отчетный (налоговый) период, определяемой в соответствии со статьей 376 НК РФ, предоставляется освобождение от уплаты налога на имущество организаций.

Таким образом, для применения льготы по налогу на имущество необходимо соблюдения следующего критерия: средняя (среднегодовая) остаточная стоимость основных средств, используемых исключительно для производства товаров (работ, услуг), полученных в результате реализации инвестиционного проекта, должна составлять не менее 70 процентов от средней (среднегодовой) остаточной стоимости имущества за отчетный (налоговый) период, определяемой в соответствии со статьей 376 НК РФ.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.11.2011 № 506 инвестиционный проект ООО «Кузбассптицепром» «Модернизация птицеводческого комплекса» внесен в перечень инвестиционных проектов № 23 (дата внесения в перечень 14.11.2011).

Согласно представленному Обществом Бизнес-плана инвестиционного проекта «Модернизация птицеводческого комплекса» затраты на модернизацию производства ООО «Кузбассптицепром» заявлены с затратами на приобретение, доставку и установку оборудования (Big Dutchman), а так же затратами на реконструкцию и ремонт следующих объектов: корпусов (птичников) для выращивания ремонтного молодняка с номерами: 1, 5, 6, 7 (для выращивания ремонтного молодняка) и №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 и 16 (для содержания родительского стада).

Таким образом, реализация инвестиционного проекта ООО «Кузбасссптицепром» связана с реконструкцией и ремонтом вышеуказанных корпусов, а так же приобретением, доставкой и установкой оборудования (Big Dutchman).

В ходе проведения выездной проверки установлено, что средняя (среднегодовая) остаточная стоимость основных средств, используемых исключительно для производства товаров (работ, услуг), полученных в результате реализации инвестиционного проекта, составляет менее 70 процентов от средней (среднегодовой) остаточной стоимости имущества за отчетный (налоговый) период.

Так, в 2012 году средняя (среднегодовая) остаточная стоимость основных средств, используемых исключительно для производства товаров (работ, услуг), полученных в результате реализации инвестиционного проекта, составляет 67,39%, в 2013 году-56,08%.

Довод заявителя о неверном расчете среднегодовой остаточной стоимости основных средств судом отклонен, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено ни одного доказательства о неправомерности расчета, не представлено контррасчета.

Учитывая изложенное суд поддерживает довод налогового органа о необоснованном использовании налогоплательщиком льготы установленной пункта 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2008 № 101-ОЗ «О налоговых льготах субъектам инвестиционной, инновационной и производственной деятельности, управляющим организациям технопарков, резидентам технопарков, управляющим компаниям зон экономического благоприятствования и участникам зон экономического благоприятствования». Поскольку льгота по налогу на имущество по коду налоговой льготы 2012000/000100010002, предоставляется только в отношении имущества используемого исключительно для производства товаров (работ, услуг), полученных в результате реализации инвестиционного проекта, и его средняя (среднегодовая) остаточная стоимость должна составлять менее 70 процентов от средней (среднегодовой) остаточной стоимости имущества за отчетный (налоговый) период.

В связи с чем, доначислдение налога на имущество, исчисление соответствующих сумм пени и штрафа суд считает обоснованным, а требование заявителя по рассмотренному эпизоду не подлежащему удовлетворению.

Заявитель также считает неправомерным привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не применениием налоговым органом положений статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит суд применить положения статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, при привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не усмотрел в действиях налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств.

Не применение положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Вместе с тем принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, а также характер вменяемого правонарушения, суд в ходе судебного разбирательства не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Довод заявителя о банкротстве налогоплательщика в рассматриваемом случае суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. При отказу в удовлетворении требований государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассптицепром» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева