Гражданский кодекс часть 1

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «РассоМаха», г. Прокопьевск (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - налоговый орган, Инспекция) № 16-13-70/12224/1374 от 10.12.2007г., которым ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2007 года в размере 1 945 341,0 руб., применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 389 068,20 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 291 801,15 руб., начислены пени в размере 171 443,76 руб., а также о признании недействительным решения № 40 от 13.02.2008г. Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово, которым изменено решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что налоговый орган при определении налогооблагаемой базы не учёл, что заявитель в спорный период получил доход в виде комиссионного вознаграждения в рамках договора комиссии с ООО «Фрегат», которое за 1 квартал 2007г. составило 153 853 руб. и доход от оптовой торговли 2 170 851 руб., что не превысило 6 млн. руб., следовательно, правомерно представлена декларация по НДС за квартал, а не помесячно.

Кроме того, налоговый орган при проведении камеральной проверки нарушил, предусмотренные статьями 88 и 100 Налогового кодекса РФ период проведения камеральной проверки и срок вручения акта камеральной проверки.

Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования налогоплательщика не признали, мотивировав тем, что в результате камеральной налоговой проверки установлено, что выручка Общества от реализации товара в 1 квартале 2007 года помесячно составляла более 2 млн. руб., соответственно, уплачивать налог и предоставлять декларации по НДС в спорном периоде налогоплательщик обязан был ежемесячно, в то время как в предоставлена декларация за 1 квартал 2007 года, где налоговая база для исчисления НДС указана в размере 0,0 руб. Сведения о получении выручки в режиме комиссионной торговли не были представлены к налоговой проверке, а предоставленные в судебное заседание - не достоверны.

Полагают, что налоговым органом соблюдены требования статей 88 и 100 Налогового кодекса РФ, препятствий в реализации налогоплательщиком прав в процессе проведения налоговой проверки не имелось.

Считают, что изменение размера штрафа является обоснованным, поскольку при его расчёте Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области не учла необходимость расчёта не в целом за 1 квартал 2007 года, а помесячно.

В судебном заседании установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по НДС за 1 квартал 2007 года, представленной 06.07.2007 года, составлен акт от 19.10.2007г., принято решение № 16-13-70/12224/1374 от 10.12.2007г., которым доначислен НДС в размере 1 945 341 руб., начислены пени в сумме 171 443 руб. 76 коп., налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не уплату НДС в виде штрафа в размере 389 068,20 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 291801,15 руб.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, применения ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2007 года на сумму 12 752 793 руб., поскольку Общество отразило выручку в представленной декларации за 1 квартал 2007года 0,0 руб., в то время как фактически выручка составила в январе 3 019 745 руб.; в феврале 3 421812 руб.; в марте 4 365 895 руб.

Не согласившись с обоснованностью выводов налогового органа, Общество оспорило указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) в порядке апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление сочло обоснованным доначисление НДС, начисление пени, однако посчитало, что неверно исчислена сумма штрафов в части периода (за квартал) и суммы начисленных штрафов, и приняло решение № 40 от 13.02.2008г. об изменении решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации по НДС за январь 2007 года в виде штрафа в размере 271777 руб., за февраль 2007 года в виде штрафа в размере 246370 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации по НДС за март 2007 года в виде штрафа в размере 235758 руб. 30 коп.

Полагая, что принятые решения Инспекции, являются незаконными, нарушают его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии факта занижения выручки за 1 квартал 2007 года на сумму 12 752 793 руб. со ссылкой на договор комиссии с ООО «Фрегат», с учётом которого имеется лишь право на комиссионное вознаграждение, составившее в данном случае 153 853 руб., судом не принимается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Следовательно, налогоплательщик в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности по договорам комиссии обязан представить названные договоры, а также платежные поручения о перечислении на его счет комитентом денежных средств, а также о перечислении названных средств за вычетом комиссионного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что договор комиссии, документы, выставленные поставщиком налогоплательщика ООО «Фрегат», предоставленные налогоплательщиком в подтверждение принятие на комиссию товаров, содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2008г. руководителем ООО «Фрегат» является ФИО6.

Договор комиссии от 08.01.2007г., № 07/12 от 27.12.2006г.;

счета-фактуры за № 2 от 08.01.2007г., № 3 от 10.01.2007г., № 5 от 12.01.2007г., № 8 от 15.01.2007г., № 11 от 17.01.2007г., № 14 от 19.01.2007г., № 16 от 22.01.2007г., № 19 от 29.01.2007г., № 23 от 30.01.2007г., № 24 от 02.02.2007г., № 29 от 07.02.2007г., № 31 от 08.02.2007г., № 35 от 12.02.2007г., № 38 от 16.02.2007г., № 40 от 19.02.2007г., № 43 от 20.02.2007г., № 44 от 22.02.2007г., № 47 от 26.02.2007г., № 49 от 27.02.2007г., № 54 от 01.03.2007г., № 55 от 01.03.2007г., № 58 от 02.03.2007г., № 60 от 06.03.2007г., № 67 от 19.03.2007г., № 70 от 21.03.2007г., № 72 от 24.03.2007г., № 77 от 27.03.2007г., № 80 от 30.03.2007г.;

накладные за № 2 от 08.01.2007г., № 3 от 10.01.2007г., № 5 от 12.01.2007г., № 8 от 15.01.2007г., № 11 от 17.01.2007г., № 14 от 19.01.2007г., № 20 от 19.01.2007г., № 16 от 22.01.2007г., от 29.01.2007г., от 30.01.2007г., от 02.02.2007г., от 07.02.2007г., от 08.02.2007г., от 12.02.2007г., от 19.02.2007г., от 20.02.2007г., от 22.02.2007г., от 26.03.2007г., от 26.02.2007г., от 01.03.2007г., от 01.03.2007г., от 06.03.2007г., от 19.03.2007г., от 21.03.2007г., от 24.03.2007г., от 27.03.2007г., от 30.03.2007г.,

подписаны от имени руководителя ООО «Фрегат» – Немеровым А..А.

Однако, из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, следует, что на вышеперечисленных документах свою подпись он не ставил, отношения к деятельности ООО «Фрегат» не имеет, осенью 2006 года подписал за вознаграждение документы, содержание которых не знал.

Из материалов дела следует, что ООО «Фрегат» за указанный налоговый период предоставлена также «нулевая» декларация.

Между тем, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что на декларации ООО «Фрегат» по НДС за 1 квартал 2007 года фамилия директора написана его почерком, но его подписи не имеется.

Кроме того, указал на то, что директора ООО «РассоМаха» - ФИО7, бухгалтера ФИО1, присутствующую в судебном заседании не знает, ранее не встречал.

При этом, как указал налоговый орган и не отрицалось представителями заявителя, бухгалтером как заявителя, так и ООО «Фрегат» в спорный налоговый период являлась ФИО1, представляющая интересы заявителя в данном судебном процессе.

С учётом изложенного выше, суд считает, что факт недостоверности первичных документов, договора комиссии заявителя с ООО «Фрегат» налоговым органом доказан.

Соответственно, налоговый орган обоснованно принял для исчисления НДС налоговую базу в размере 12 752 793.

Довод заявителя о праве на представление поквартальной декларации по НДС в налоговый орган судом также отклоняется.

Согласно статье 163 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по НДС по общему правилу является календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2000000 рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что за 1 квартал 2007года фактически выручка налогоплательщика составила: в январе 3 019 745 руб.; в феврале 3 421812 руб.; в марте 4 365 895 руб., соответственно в силу положений статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ для заявителя налоговым периодом по НДС по общему правилу является календарный месяц, отсутствует право уплачивать налог ежеквартально, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком своевременно не исполнена обязанность как по уплате НДС, так и по предоставлению декларации.

Статьей 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, то есть основанием для привлечения к ответственности на основании указанной нормы является нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации.

Соответственно, Инспекция привлекла Общество к ответственности за непредставление ежемесячных деклараций: за январь 2007 года, за февраль 2007 года и за март 2007 года, которые налогоплательщик в данном случае не представил законно и обоснованно.

Согласно решения № 40 от 13.02.2008г. Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области за непредставление декларации по НДС сумма штрафа за январь 2007 года составляет 271777 руб., за непредставление декларации по НДС за февраль 2007 года - 246370 руб. и за непредставление декларации по НДС за март 2007г. - 235758 руб. 30 коп.

Поскольку Обществом была занижена налогооблагаемая база и допущена неуплата НДС, у Инспекции имелись основания для привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 389068 руб. 20 коп.

Суд соглашается с расчетом штрафных санкций, представленных налоговым органом.

При этом, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно недостоверность первичных документов по договору комиссии с ООО «Фрегат», факт того, что главным бухгалтером как заявителя, так и ООО « Фрегат» в спорный период являлась ФИО1, а также пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что предоставлять декларации с «нулевыми» показателями ей дал задание руководитель налогоплательщика ФИО7

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях налогоплательщика, наряду с установленным фактом нарушения налогового законодательства является основанием для применения налоговой ответственности.

Суд не принимает доводы заявителя о незаконности решения со ссылкой на нарушение порядка проведения проверки в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, заявителем не приведено суду фактов нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведших к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Так, заявитель ссылается на нарушение трёхмесячного срока для проведения камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ, однако, указанное опровергается материалами проверки.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация предоставлена налогоплательщиком 06.07.2007 года, налоговая проверка согласно акта камеральной налоговой проверки начата 06.07.2007 и окончена 06.10.2007г.

Не является основанием для отмены решения налогового органа незначительное нарушение десятидневного срока составления акта, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ(проверка окончена 06.10.2007г, акт составлен 19.10.2007г.), поскольку является не существенным и не повлияло на оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьями 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РассоМаха», г. Прокопьевск о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск № 16-13-70/12224/1374 от 10.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения № 40 от 13.02.2008г. об изменении решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности - отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Титаева