Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Теплоэнерго», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №52 от 9.06.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 19.10.2018 №Д-68/2018-ТЭ, паспорт, ФИО2 – представитель, доверенность от 15.10.2018 №Д-64/2018-ТЭ, паспорт, ФИО3 – представитель, доверенность от 15.10.2018 №Д-61/2018-ТЭ, паспорт, ФИО4 – представитель, доверенность от 19.10.2018 №67/2018-ТЭ, ФИО5 – представитель, доверенность от 15.10.2018 №60/2018-ТЭ, паспорт, ФИО6 – представитель, доверенность от 15.10.2018 №65/2018-ТЭ, паспорт.

от налогового органа: ФИО7 – заместитель начальника отдела выездных проверок №1, доверенность от 21.08.2018 №138, паспорт, ФИО8 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 26.12.2017 №249, служебное удостоверение, ФИО9 – заместитель начальник правового отдела, доверенность от 25.12.2017 №239, служебное удостоверение, ФИО10 – заместитель начальника отдела УФНС, доверенность от 12.11.2018 №172, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №52 от 9.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что налогоплательщиком правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по аренде имущества у АО «СибЭК». Взаимозависимость с данной организацией не оспаривается, но она не привела к невозможности исполнения обязанностей по уплате налогов ни одной из сторон сделки, сама по себе не является препятствием для совершения сделки, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок.

АО «СибЭК» создано в форме выделения из АО «Теплоэнерго» с наделением его имуществом, при этом соблюдены все установленные законом корпоративные процедуры. Цель реорганизации – выделение непрофильного бизнеса и осуществление инвестирования без дополнительной нагрузки на тариф по регулируемым видам деятельности. Передача имущества произведена фактически и отражена в отчетности, несение арендатором текущих расходов по его содержанию не свидетельствует о формальности передачи.

АО «СибЭК» передало обществу в аренду имущество. До реорганизации общество несло расходы по содержанию имущества в виде амортизационных отчислений, налога на имущество и транспортного налога, арендных платежей и земельного налога по земельным участкам под котельными и сетями, затрат на страхование транспортных средств; а после передачи – в том же размере, но в форме арендной платы. Т.е. реорганизация и последующая аренда имущества у взаимозависимого лица не повлияла на размер налоговых обязательств заявителя, а только на распределение расходов по статьям. При этом расходы налогоплательщика проверены и признаны обоснованными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее – РЭК КО), как органом, осуществляющим тарифное регулирование в сфере тепло- и водоснабжения.

АО «СибЭК» учло все доходы от передачи имущества в аренду, исчислило и уплатило налоги.

Действия инспекции неправомерны, поскольку, считая выделение АО «СибЭК» формальным, она тем не менее не делает вывод о дроблении бизнеса, не определяет совокупный размер налоговых обязательств двух организаций, а одну и ту же сумму арендных платежей исключает из состава расходов ООО «Теплоэнерго», но оставляет в составе доходов АО «СибЭК».

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства.

Реорганизация и последующая передача имущества не имеют деловой цели и направлены исключительно на уклонение от уплаты налогов и завышение тарифов на тепло- и водоснабжение. Оба участника сделок взаимозависимы, имеют одних и тех же акционеров, исполнительный орган, IP-адреса. Передача имущества произведена формально, оно фактически не перемещалось, расходы по текущему содержанию имущества нес арендатор. АО «СибЭК» доходы в виде арендной платы в размере 75% от всего оборота по дебету своего счета перечислялись на депозитные вклады в ПАО «Сбербанк», а следовательно, на инвестиции не направлялись. ООО «СибЭК» передавало имущество в аренду только взаимозависимым организациям – АО «Теплоэнерго» и ООО «Автотранспортная компания». При формировании тарифов на 2016 год общество просило РЭК КО увеличить тариф на 14,4%, фактически он увеличен на 3,17%, что не свидетельствует об отсутствии роста фактических расходов АО «Теплоэнерго» в 2016 году.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2014-2015 год, а по налогу на доходы физических лиц – по 31.03.2017. По результатам проверки вынесено решение №52 от 9.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислен налог на прибыль организаций в размере 29 372 070 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №533 от 11.09.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 сформированная Высшим Арбитражным и Верховным Судами Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по тепло- и водоснабжению на территории г.Кемерово.

Первоначально необходимая производственная база частично принадлежала обществу на праве собственности (котельные, тепловые сети, автотранспорт и т.д.), частично была арендована (земельные участки под котельными, тепловыми сетями).

В 2015 году АО «Теплоэнерго» реорганизовано путем выделения АО «СибЭК».

Данные организации являются взаимозависимыми в силу общего состава акционеров; функции единоличного исполнительного органа осуществляет одно лицо – ООО «УстэК», директор ФИО11; бухгалтерский учет ведет также одно лицо, в силу чего используются одни IP-адреса. Взаимозависимость заявителем не оспаривается.

Выделение АО «СибЭК» из АО «Теплоэнерго» осуществлено с передачей выделяемому акционерному обществу значительной части имущества АО «Теплоэнерго», включая котельные, тепловые сети и автотранспорт. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке и подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права.

26.03.2015 имущество передано АО «СибЭК» по передаточному акту.

В этот же день АО «СибЭК» передает имущество АО «Теплоэнерго» по договору аренды №1/15 от 26.03.2015.

Передача имущества отражена в бухгалтерском и налоговом учете надлежащим образом как передающей, так и принимающей стороной.

С момента принятия имущества АО «СибЭК несет расходы, связанные с владением имуществом (амортизация, налог на имущество, арендная плата за землю или земельный налог, страхование автотранспорта), и отражает доходы в виде арендной платы. Соответственно АО «Теплоэнерго» прекращает нести вышеуказанные расходы и начинает учитывать расходы в виде арендной платы за имущество.

АО «СибЭК» состоит на налоговом учете в том же налоговом органе, что и заявитель, - в Инспекции ФНС России по г.Кемерово. В ходе проверки инспекция не выясняла вопрос о том, учло ли АО «СибЭК» доходы от передачи имущества в аренду, исчислило ли и уплатило соответствующие налоги. В предварительном судебном заседании суд предложил инспекции проверить указанные обстоятельства. Инспекцией нарушений не выявлено, диспропорциональность отражения хозяйственных операций участниками сделки не установлена, в связи с чем суд счел излишним приобщать соответствующие документы АО «СибЭК» от заявителя.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что АО «СибЭК» доходы в виде арендной платы в размере 75% от всего оборота по дебету своего счета перечисляло на депозитные вклады в ПАО «Сбербанк». Во-первых, значение имеет не то, куда данный доход зачислялся и как расходовался, а как учитывался для целей налогообложения. Во-вторых, в решении отсутствует анализ движения денежных средств с депозитных счетов, а вывод о том, что денежные средства не направлялись на инвестиции, является предположительным.

Налоговый орган, заявляя о формальности передачи имущества, сослался на то, что оно фактически не перемещалось, было передано в аренду немедленно после получения на баланс. Суд отмечает, что исходя из свойств недвижимого имущества (котельные, тепловые сети) его перемещение невозможно. Получение имущества для последующей возмездной передачи в пользование и извлечение соответствующего дохода является нормальной деловой целью. При наличии указанной цели незамедлительная передача имущества в аренду свидетельствует о его эффективном использовании и соответствует обычной хозяйственной практике. Также соответствует обычаям делового оборота несение арендатором текущих эксплуатационных расходов в связи с использованием арендованного имущества (коммунальные услуги, вывоз мусора).

Что касается непосредственно размера арендной платы и его влияния на размер тарифов на услуги заявителя, то судом установлено следующее.

Инспекция полагала, что реорганизация и последующая передача имущества направлены исключительно на уклонение от уплаты налогов и завышение тарифов на тепло- и водоснабжение.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Реорганизация, передача и принятие имущества в аренду имели место в марте 2015 года. В это время тарифы на тепловую энергию, горячую и холодную воду на 2015 год уже были утверждены РЭК КО. Размер тарифов и структура необходимой валовой выручки (в т.ч. расходов) заявителя были сформированы исходя из его существующих экономических показателей по состоянию на 2014 год, т.е. без учета еще не состоявшейся реорганизации. В составе расходов РЭК КО были учтены расходы по содержанию имущества в виде амортизационных отчислений, налога на имущество и транспортного налога, арендных платежей и земельного налога по земельным участкам под котельными и сетями, затрат на страхование транспортных средств.

После реорганизации и передачи имущества размер расходов по его содержанию не изменился, но теперь вышеуказанные амортизационные отчисления и налоговые обязательства формировались у собственника АО «СибЭК», а заявителю предъявлялись в виде арендной платы.

Письмами от 29.09.2015 и от 23.10.2015 общество проинформировало регулирующий орган о произошедших изменениях в структуре необходимой валовой выручки (отдельно по каждому виду регулируемых услуг), предоставило расчеты и подтверждающие документы, просило утвердить указанные изменения.

2.11.2015 и 25.12.2015 РЭК КО области ответило, что в течение периода тарифного регулирования утверждение подобных изменений не предусмотрено, вместе с тем изменения приняты к сведению и будут учтены корректировке долгосрочных тарифов на 2017-2018 год и при утверждении тарифа на следующий период регулирования (2016 год).

Из представленных расчетов видно, что размер расходов, учитываемых в составе необходимой валовой выручки, в 2015 году действительно не изменился, изменились только распределение расходов по статьям.

Превышение фактического размера арендной платы по сравнению с учтенным в расчетах инспекцией не установлено.

Т.е. применительно к проверяемому периоду (2015 год) реорганизация и последующая аренда имущества никак не повлияли на размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций.

В следующем 2016 году (который не вошел в проверяемый период) произошло увеличение тарифа на 3,17%. Налоговый орган полагает, что это является одним из доказательств направленности умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель, напротив, пояснил, что повышение было ниже индекса роста потребительских цен за соответствующий период и обусловлено ростом затрат по статьям «Расходы на топливо», «Расходы на электрическую энергию», «Расходы на сырье и материалы», а не за счет арендной платы. В частности в 2016 по сравнению с 2015 годом произошел существенный рост затрат по расходам на топливо в связи с созданием запаса топлива.

Суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что размер расходов на арендную плату был проверен уполномоченным органом (РЭК КО) при утверждении тарифа на 2016 год и учтен в составе необходимой валовой выручки без замечаний.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в число основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения включены:

обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя;

соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей;

осуществление государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе за установлением и изменением в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Пунктом 45 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (в редакции, действовавшей до 1.01.2017) было предусмотрено, что арендная плата, концессионная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы, концессионной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю, лизингодателю или концеденту амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, лизинг, концессию, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата, концессионная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды, концессионным соглашением или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя, концессионера) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду, концессию или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Исходя из указанных норм размер арендной платы за имущество, участвующее в процессе оказания услуг с регулируемым ценообразованием, подлежит оценке уполномоченным органом на предмет экономической обоснованности. Только ли там возмещение обязательных и необходимых расходов арендодателя или дополнительно нерыночная, чрезмерная прибыль арендодателя. При этом не имеет значения, взаимозависимы стороны арендных правоотношений или нет, экономическая обоснованность расходов проверяется в любом случае. Соответствующими полномочиями по государственному контролю наделены не налоговые органы, а применительно спорным отношениям – Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

У суда нет оснований подвергать сомнению законность соответствующего решения РЭК КО.

Налоговый орган не определил размер необходимых затрат, которые понес бы налогоплательщик в 2015 году, если бы имущество продолжало оставаться в его собственности, не сопоставил с арендной платой; структуру арендной платы не анализировал; превышения ее фактического размера над размером, учтенным при формировании тарифа, не выявил.

Общие доводы инспекции о том, что состав арендуемого имущества претерпевал изменения, а арендная плата нет, не свидетельствуют о наличии злоупотреблений в действиях налогоплательщика. Более того, заявитель представил доказательства того, что АО «СибЭК» приобрело за счет собственных средств котельную № 114 стоимостью 15 млн. рублей с учетом НДС, расположенную по адресу: <...>«б». Котельная передана в аренду АО «Теплоэнерго» по дополнительному соглашению к договору аренды имущества № 1/15 от 26.03.2015 без увеличения арендной платы и без включения затрат на её приобретение в тарифы на тепловую энергию. При этом заявителем получен доход от реализации дополнительного объема тепловой энергии: 2016 год - 290 647 руб. без НДС, 2017 год - 8 164 214 руб. без НДС. Инспекцией указанный довод не опровергнут.

Динамика доходов общества зависит от множества факторов и не оценивается судом, поскольку не имеет отношения к предмету спора – обоснованности расходов.

Кроме того, суд учитывает, что государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и налоговый контроль обоснованности расходов имеют различные задачи, поэтому не одинаковы и критерии такой обоснованности.

Так государственное регулирование тарифов имеет целью соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, поэтому не допускает компенсацию за счет потребителей экономически неэффективных решений, технологических и экономических ошибок и просчетов.

Налоговый контроль, напротив, не охватывает экономическую эффективность принимаемых хозяйствующими субъектами решений, в связи с чем критерием обоснованности расходов для целей налогообложения является не фактический экономический результат (прибыль или убыток), а связь расходов с деятельностью, направленной на получение дохода. Т.о. для целей налогообложения признаются оказавшиеся неэффективными расходы, если при этом не установлено отсутствие их связи с реальной экономической деятельностью, направленность исключительно или преимущественно на получение налоговой выгоды или нарушение налогового законодательства. При этом налогоплательщик свободен в выборе форм и способов ведения экономической деятельности и не обязан выбирать менее выгодный с точки зрения налогообложения вариант.

Налогоплательщик в качестве целей реорганизации обозначил повышение эффективности и прибыльности бизнеса в связи с передачей выделяемому юридическому лицу непрофильных (нерегулируемых) видов деятельности (автоперевозки, управление недвижимым имуществом), возможность инвестиционных вложений (в том числе на проведение энергосберегающих мероприятий) без увеличения нагрузки на тариф АО «Теплоэнерго», повышением конкурентоспособности организации. Суд не исключает, что также целями реорганизации могло быть и перераспределение коммерческих рисков, корпоративные вопросы. Однако, в предмет настоящего спора не входит экономическая оценка сделок заявителя, наличие же у данных сделок противоправных целей в области налогообложения из материалов дела не следует.

Суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что придерживаясь вывода о формальности выделения АО «СибЭК», налоговый орган должен был определить реальный размер налоговых обязательств исходя из деятельности двух организаций, как одного хозяйствующего субъекта, чего не сделано. Вместо этого инспекция одну и ту же сумму арендных платежей исключила из состава расходов ООО «Теплоэнерго», но учла в составе доходов АО «СибЭК». При этом никаких претензий к спорным хозяйственным операциям в части налога на добавленную стоимость нет.

Инспекция в судебном заседании представила таблицу с данными о налогах, доначисленных заявителю и уплаченных АО «СибЭК». Разность указанных сумм составила 12 315 445 руб. и поименована инспекцией как необоснованная налоговая выгода. Налоговый орган ходатайствовал об отложении, о перерыве для дополнительного анализа совокупных налоговых обязательств ООО «Теплоэнерго» и АО «СибЭК». Судом ходатайство отклонено, поскольку арифметическое сопоставление начисленных сумм налогов не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, не является способом определения реальных налоговых обязательств двух хозяйствующих субъектов при «дроблении бизнеса», оснований для такого определения нет. Суд оценивает законность оспариваемого решения, а в нем подобные расчеты и доводы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что хозяйственные операции по выделению АО «СибЭК» и последующей передаче имущества в аренду АО «Теплоэнерго» отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом обоими хозяйствующими субъектами, доказательств необоснованности понесенных заявителем расходов инспекция не представила.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной налоговой службы по г. Кемерово №52 от 9.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово №52 от 9.06.2018 с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко