Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лента», г.Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой", г.Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность № 1 от 21.04.2021;

от ответчика, третьих лиц – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазификация" (далее – ООО «Сибгазификация», ответчяик) о взыскании 100 000 руб. долга.

Требование мотивированы отсутствием оплаты по договору от 11.05.2020 №179-2020 и основаны на положениях статей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не выразили, в связи с чем, суд на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в отзыве против иска возразил, указав, что акт подписан неуполномоченным лицом, работы, являющиеся предметом представленного истцом договора, фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассгазстрой» по заданию общества с ограниченной ответственностью «Лента», спорные работы истцом не выполнялись, просит в иске отказать.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.05.2020 заключен договор №179-2020, по условиям которого подрядчик в срок до 17.07.2020 обязался выполнить проектную документацию, стадия «П», «Р» по объекту «Теплоснабжение торгового комплекса «Лента» по адресу <...>, стоимостью 100 000руб., а заказчик обязался принять работы и произвести окончательный расчет не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.2).

17.07.2020 сторонами подписан акт №179 на сумму 100 000руб.

Неисполнение обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив содержание договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Судом установлено надлежащее исполнение истцом условий договора.

Так, в материалы дела представлен акт от 17.07.2020, подписанный со стороны заказчика ФИО3

При этом, судом оценены и отклонены утверждения о подписании акта неуполномоченным лицом.

Так судом установлено, что договор №179-2020 был подписан от имени заказчика ФИО3; полномочия указанного лица при заключении сделки кем-либо не оспаривались, а сам договор не был признан недействительным в установленном законом порядке. Спорный акт сдачи-приемки выполненных работ также подписан указанным лицом, с проставлением печати ООО «Сибгазификация» и о фальсификации таких доказательств, ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось. Ответчиком также не представлены доказательства обращения с заявлением о хищении печати организации, при подписании акта истец при проверке полномочий второй стороны действовал из обстановки и исходил из наличия у представителя печати.

Следует отметить, что о выполнении спорных работ свидетельствует официальная переписка по электронной почте между представителем Заказчика ФИО4 и Подрядчиком в рамках текущей работы и разрешению возникающих вопросов при исполнении договора. Указанный представитель заказчика согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки являлся работником ООО «Сибгазификация» и занимал должность главного инженера проекта.

Ответчик, отрицая выполнение работ истцом указывает, что данные работы выполнены иным лицом, однако само по себе заключение договора подряда с иным лицом не опровергает факта выполнения спорных работ истцом.

Тем более, что привлечение к выполнению работ иных подрядчиков, учитывая, что истец в полном объеме работы по строительству (разработке проекта строительства) не выполнял, сам по себе не исключает выполнение работ по спорному акту и не опровергает факт выполнения спорных работ истцом.

При указанных обстоятельствах, суд, в отсутствие опровержения ответчиком факта выполнения работ, их фактического принятия, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 702,711,758 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет иск в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ФИО2, в соответствии с которым последний обязалась выполнить для заказчика (истца) комплекс услуг согласно приложению №1 к договору.

Согласно акту от 29.01.2021 услуги оказаны, стоимость услуги составила 15000руб. В подтверждение оплаты услуг представлена расписка от 15.01.2021.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждён.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, принимая во внимание расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, присуждает ко взысканию 15000 руб. судебных издержек.

Размер расходов, заявленный к возмещению истцом, является, по убеждению суда, разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым, чрезмерность заявленной суммы издержек ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгазификация" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 100000 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 расходов по уплате государственной пошлины, всего 119 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева