Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании частично недействительным решения от 18.06.2012 № 61 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь»: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.09.2012 года, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2012 года, паспорт; директор ФИО3 приказ от 29.10.2001 года № 1, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области: государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО4 – представитель по доверенности от 10.12.2012 года № 09857, служебное удостоверение; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2013 года, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области от 18.06.2012 № 61 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция требований уточнена представителем заявителя в заседании).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В целях определения давности изготовления документов по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области была назначена экспертиза. Производство по делу приостанавливалось.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем считает необоснованным доначисление налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, заявитель ссылается на неверное исчисление пени по налогу на добавленную стоимость и штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, также указывает на факт не направления в адрес налогоплательщика приложений к акту проверки.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, ссылаясь на то, что основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком предельно допустимого размера дохода, при котором Налоговый кодекса допускает применение упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа налогоплательщик утратил возможно право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2010. Налоговый орган указывает на противоречивость представленных налогоплательщиком документов, содержание которых, по мнению налогового органа, не подтверждает реальности осуществления услуг Обществом по ремонту секций крепи по дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2010 к договору поставки № 26 от 03.05.2010 именно как агентом, а не поставщиком продукции.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания «Кузбасспромуголь».

По результатам проведенной проверки, Инспекцией составлен акт № 32 и 18.06.2012 принято решение № 61 «о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 656835,20 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 419370,40 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18234,80 рублей за неуплату налога на имущество; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1267 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере1641660,60 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 3284176 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2096852 рублей, налога на имущество в размере 91174 рублей и пени в связи с неуплатой налогов и несвоевременным перечислением в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 444960 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения № 61 «о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения», налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2012 № 504 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 18.06.2012 № 61 «о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения» изменено в части отмены доначисления налога на добавленную стоимость в размере 265612, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 53122 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 39594 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 1039853 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 207971 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 47140 рублей, в остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 18.06.2012 № 61 «о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения» утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком предельно допустимого размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения. В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, по мнению налогового органа с 4 квартала 2010 года налогоплательщик должен применять общую систему налогообложения.

Оценивая законность и обоснованность решения по эпизоду доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с утратой налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, суд исходит из следующего.

Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главы 26.2 Кодекса, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главы 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили предельный размер - 60 млн. рублей.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

Порядок определения доходов в налоговом учете налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, определен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Следовательно, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как было установлено в судебном заседании, входе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком, избравшим в качестве объекта налогообложения «доходы», в книге учета доходов и расходов отражены доходы в размере 59626433 рублей. При этом поступившие на расчетный счет от ООО «Сибирские ресурсы» денежные средства в размере 279600 рублей налогоплательщиком не были отражены книге учета доходов и расходов.

За три дня до окончания проверки налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, с отражением суммы дохода в размере 57744363 рублей. Сумма в размере 279600 рублей поступившая на расчетный счет от ООО «Сибирские ресурсы» была внесена в качестве дохода. При этом доход уменьшен на 5077053,40 рублей. Заявитель полагает, что в состав доходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы не должны включаться денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика от ОАО «Приморскуголь» в качестве вознаграждения агента и расходов агента. В исправленной25.03.2012 книге учета доходов и расходов за 2010 год и представленной с уточненной налоговой декларации были внесены изменения и доход, учитываемый при исчислении налоговой базы был уменьшен налогоплательщиком на 5077053,40 рублей.

По мнению налогового органа, сумма дохода составила 62422433 рублей. Налоговый орган поставил под сомнение реальность хозяйственной операции по агентскому договору с ОАО «Приморскуголь» в связи с тем, что документы представленные налогоплательщиком в ходе проверки и с возражением к уточненной налоговой декларации содержат противоречивые сведения.

Так из материалов дела следует, что налогоплательщиком до представления уточненной налоговой декларации были представлены: договор поставки № 26 от 03.05.2010, заключенный с ОАО «Приморскуголь», согласно которому заявитель взял на себя обязательство поставки товара согласно спецификации. Согласно спецификации от 12.06.2010 № 8300003653 поставляются: секции 3М.138.21.00 м в количестве 1 штуки по цене 1785000 рублей без НДС и секции 3М.138.21.00 м (без гидравлики управления) в количестве 4 штук по цене 1580000 рублей на сумму 6320000 рублей без НДС. Счет-фактура № 18 от 24.96.2010 и товарная накладная № 8 от 24.06.2010 совпадает по содержанию со спецификацией от 12.06.2010 № 8300003653: секции 3М.138.21.00 м в количестве 1 штуки по цене 1785000 рублей без НДС и секции 3М.138.21.00 м (без гидравлики управления) в количестве 4 штук по цене 1580000 рублей на сумму 6320000 рублей без НДС. Идентичные документы были представлены ОАО «Приморскуголь».

Таким образом, в ходе проверки были представлены документы, а именно: спецификация от 12.06.2010 № 8300003653, счет-фактура № 18 от 24.96.2010 и товарная накладная № 8 от 24.06.2010 в которой отсутствовало упоминание о вознаграждении агента, тогда как документы с указанием на агентское вознаграждение в размере 320000 рублей с этими же реквизитами были представлены налогоплательщиком с возражениями. При этом стоимость секций уменьшена на 80000рублей, но итоговая сумма осталась прежней 6320000 рублей.

С возражением на акт проверки налогоплательщик помимо указанных выше документов представил дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2010 к договору поставки № 26 от 03.05.2010 и книгу учета доходов и расходов с исправлениями внесенными 25.03.3012.

ОАО «Приморскуголь» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представило в налоговый орган дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2010 к договору поставки № 26 от 03.05.2010и спецификацию от 12.06.2010 № 8300003653, счет-фактуру № 18 от 24.96.2010 и товарную накладную № 8 от 24.06.2010 с указанием на агентское вознаграждение в размере 320000 рублей.

Полагая, что согласованные действия налогоплательщика и ОАО «Приморскуголь» по предоставлению документов в 2012 году, датированных 2010 годом, позволили заявителю получить необоснованную налоговую выгоду, налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы (установления давности выполнения документа).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить срок изготовления документов, как в целом, так и в проставлении подписей и печатей в следующих документах:

- дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2010 года к договору поставки № 26 от 03.05.2010 года;

- акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 07.05.2010 года к договору поставки от 03.05.2010 года № 26;

-отчет агента об исполнении поручения по дополнительному соглашению от 07.05.2010 года к договору поставки от 03.05.2010 года № 26;

- товарная накладная от 24.06.2010 года № 8;

- счет-фактура от 24.06.2010 года;

- спецификация от 12.06.2010 года № 8300003653.

2. Соответствует ли время выполнения документа (дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2010 года к договору поставки № 26 от 03.05.2010 года; акта выполненных работ по дополнительному соглашению от 07.05.2010 года к договору поставки от 03.05.2010 года № 26; отчета агента об исполнении поручения по дополнительному соглашению от 07.05.2010 года к договору поставки от 03.05.2010 года № 26; товарной накладной от 24.06.2010 года № 8; счета-фактуры от 24.06.2010 года; спецификации от 12.06.2010 года № 8300003653) дате указанной в документе 2010 год? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2013 по первому вопросу: сроки проставления подписей в исследуемых документах выполнены не позднее августа 2012 года. По второму вопросу: подпись в графе директор на документах выполнены не позднее августа 2012года, дата создания документа (2010 год) соответствует этому сроку.

Заключение эксперта является одним из доказательств, и рассматривается судом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 71АПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71АПК РФ).

Довод представителя налогового органа о неотносимости заключения эксперта, поскольку, по мнению налогового органа, эксперт не ответил на поставленные вопросы, судом отклонен в связи с его несостоятельностью.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указывалось выше, налогоплательщиком в налоговый орган было представлено два пакета документов, в одном из которых отсутствовало дополнительное соглашение к договору поставки и указание в первичных документах на агентское вознаграждение. Во втором пакете документов имеется дополнительное соглашение и в первичных документах указание на агентское вознаграждение и уменьшение стоимости секций. Изменения в книгу учета доходов и расходов за 2010 год с указанием на суммы, не подлежащие налогообложению, внесены 25.03.2012.

Действительно, у налогоплательщика есть право, на что указывает заявитель, на исправление ошибок и представление уточненных налоговых деклараций.

Между тем, в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, причину наличия двух пакетов документов с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием. Не пояснил, почему изменения в книгу учета доходов и расходов за 2010 год внесены только за три дня до окончания проверки, а именно 25.03.2012.

Пунктом 1 статьи 346.24 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В спорный период действовал Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н.

Согласно пункту 1.1 Порядка организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

При этом в силу пункта 1.2 Порядка налогоплательщик должен обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Пунктом 1.6 указанного приказа предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления. Исправление должно быть подтверждено подписью руководителя организации с указанием даты исправления и печатью организации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в Книгу учета доходов и расходов, и в случае, если налогоплательщик-организация, находящийся на упрощенной системе налогообложения, нашел ошибки в расчете налоговой базы, то он может произвести корректировку и перерасчет налоговых обязательств в Книге учета доходов и расходов.

Также возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29«Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Однако наличие двух пакетов документов не может свидетельствовать об исправлении ошибки. В материалах дела отсутствует доказательство исправление ошибки в установленном законом порядке.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции.

А при наличии двух пакетов документов с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием, не может, безусловно, свидетельствовать о наличии каких-либо ошибок и их исправлении.

Из платежных документов также не следует уплата ОАО «Приморскуголь» агентского вознаграждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд поддерживает довод налогового органа о согласованности заявителя и его контрагента по представлению документов.

Довод заявителя о том, что по первому требованию, представленные с возражениями документы, не были представлены в связи с тем, что они не истребовались, суд считает не состоятельным и противоречащим материалам дела.

Из пояснений главного бухгалтера ФИО1 данных налоговому органу в ходе проверки, следует, что на момент проверки не знали об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ОАО «Приморскуголь» дополнительного соглашения от 07.05.2010 года к договору поставки от 03.05.2010 года № 26, доказательств даты получения документов от ОАО «Приморскуголь.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта подтверждает, реальность агентской сделки является ошибочным.

Эксперт по второму вопросу сделал вывод о том, что подпись в графе директор на документах выполнены не позднее августа 2012года, дата создания документа (2010 год) соответствует этому сроку, т.е. сроку позднее августа 2012года, описывая методику определения давности записей.

Ссылка на судебную практику, представленную заявителем, судом отклонена, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая, что представление налогоплательщиком документов содержащих противоречивые сведения, а также отсутствие доказательств наличия и исправления в порядке, установленном законом ошибок, суд считает правомерным вывод налогового органа, сделанный на основании установленных в ходе проверки обстоятельств, об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельно допустимого размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения, суд считает законным и обоснованным.

Неуплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утрата обществом права на применение упрощенной системы налогообложения повлекла возникновение у заявителя обязанности не только уплачивать налоги по общей системе налогообложения, но и представлять соответствующую отчетность, в том числе путем подачи деклараций. В связи с непредставлением налоговых деклараций в установленный срок влечет наступление налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 120000 рублей суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания «Кузбасспромуголь» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания «Кузбасспромуголь» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области 120000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Семёнычева