Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страта», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании 166 000 руб.

при участии: представителя истца ФИО2, доверенность от 09.01.2017; представителя ответчика ФИО3, доверенность от 29.11.2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страта» (далее – ООО «Страта») о взыскании 166 000 руб. долга по договору-соглашению №14/кс от 18.12.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что договор-соглашение №14/кс от 18.12.2014 фактически является предварительным документом для заключения сторонами договора №1188 возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимости между ООО «Любимый город» и ООО «Страта».

Подтверждением того, что ФИО1 при заключении договора-соглашения №14/кс действовала от имени и в интересах ООО «Страта» является выплата платежным поручением №550 от 26.12.2014 аванса в размере 50 000 руб. именно ООО «Страта».

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1, как единоличный исполнительный орган (директор) Общества, имеет право действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Таким образом, неподписание ООО «Страта» полученного договора №1188 возмездного оказания услуг и последующая не оплата стоимости фактически оказанных ООО «Любимый город» услуг представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика. В нарушение пунктов 2, 3 договора-соглашения №14/кс ответчиком оплата всей суммы не произведена.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 30.11.2016 от ООО «Любимый город» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком договор на оказание конкретной услуги не заключен, размер оплаты исполнителю по договору не согласован. Договор-соглашение №14/кс заключено истцом с физическим лицом – ФИО1

Поскольку договор №1188 от 14.01.2015 ответчиком не подписан, он представляет собой предложение истца по условиям исполнения обязательств, а также по цене оказываемых ответчику услуг.

Кроме того, выставление ООО «Любимый город» ответчику счета №15 от 25.12.2014 на оплату вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимости от 24.12.2014, свидетельствует о том, что договор-соглашение №14/кс от 18.12.2014, подписанный ФИО1, не имеет отношения к ООО «Страта».

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2016, затем протокольным определением отложено до 16.01.2017. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область.

В материалы дела в процессе подготовки дела к судебному разбирательству поступил отзыв третьего лица на исковое заявление. ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку фактически договорные отношения по договору соглашению №14/кс от 18.12.2014 существовали между ООО «Любимый город» и физическим лицом ФИО1. В последующем сделка купли-продажи недвижимого имущества сопровождалась иным риелтором, недвижимое имущество приобретено в собственность ООО «Страта». Оплата ООО «Страта» произвело в размере 50 000 рублей по счету, выставленному истцом, так как предполагалось заключение договора между этими лицами, однако такой договор заключен не был.

В судебном заседании 16.01.2017 в соответствии со статьей 159 АПК РФ судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО4, чья подпись нотариально удостоверена. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО4 для подтверждения обращения ФИО5 к указанному лицу в целях оформления сделки купли-продажи недвижимости.

Представитель истца пояснил, что факт обращения ФИО5 к ФИО4 не оспаривает.

Судом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля ФИО4

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершена 16.01.2017, проведение судебного разбирательства назначено на 09.02.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон изложили пояснения по существу заявленных требований.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил письменное правовое обоснование заявленных исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

18 декабря 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписан договор-соглашение №14/кс о показе объектов недвижимости с целью дальнейшего приобретения наиболее подходящего варианта.

В указанном документе указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услугу по подбору и показу объектов недвижимости с целью дальнейшего приобретения наиболее подходящего варианта для Заказчика (пункт 1).

В пунктах 2, 3 договора-соглашения имеется условие о том, что в случае нахождения подходящего для Заказчика варианта объекта недвижимости, предоставленного Исполнителем, он обязуется заключить с Продавцом договор приобретения объекта недвижимости и оплатить услуги Исполнителя в размере 2% от стоимости объекта недвижимости. Стоимость услуг определяется по «расценкам на услуги» Исполнителя от 01 мая 2012 года. Исполнитель имеет право на вознаграждение в размере 2% от стоимости объекта недвижимости в случае, если Заказчик подпишет договор приобретения объекта недвижимости (указанного в ниже приведенной таблице) с собственником, которые вступили в контакт с Заказчиком без участия Исполнителя в течение шести месяцев со дня подписания настоящего договора соглашения.

В тексте договора-соглашения в графе предлагаемых к показу и приобретению объектов недвижимости указан 1 вариант: недвижимое имущество по адресу: Строителей, 64 стоимостью 10 800 т.р., дата осмотра 18.12.2014.

ФИО1, ответчик в процессе рассмотрения дела факт оказания истцом услуги по показу указанного в договоре-соглашения объекта недвижимости подтвердили.

22.01.2015 между ФИО5 (Продавец) и ООО «Страта» (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В последующем сторонами указанного предварительного договора совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества (30.01.2015), право собственности ООО «Страта» на объект недвижимого имущества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015.

Истец полагает, что ООО «Страта» обязано произвести оплату по договору-соглашению №14/кс в размере 216 000 рублей в соответствии с пунктами 2 и 3 договора-соглашения, так как истцом исполнено обязательство по подбору и предоставлению ООО «Страта» варианта объекта недвижимости, который в последующем и был приобретен ответчиком. При этом истец настаивает на том, что все взаимоотношения сложились именно с ООО «Страта».

Учитывая, что 50 000 рублей ООО «Страта» перечислено на счет истца (платежное поручение №550 от 26.12.2014), истец не получив удовлетворения после предъявленной ответчику претензии (получена ответчиком 19.01.2016) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходи к следующим выводам.

Договор-соглашение №14/кс по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений, предусмотренных в статьях 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание договора-соглашения №14/кс, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем он является заключенным.

Доводы ответчика о том, что договор-соглашение №14/кс не заключен, суд отклоняет как необоснованные и отмечает, что отсутствие в пункте 1 договора указания на характеристики объекта недвижимости, который необходимо подобрать Заказчику, не свидетельствует о том, что не согласовано условие о предмете договора. Стороны согласовали предмет договора – оказание услуги по подбору и показу объектов недвижимости с целью дальнейшего приобретения наиболее подходящего варианта для Заказчика. При этом, ФИО1, указанная в качестве Заказчика, на момент подписания соглашения имела возможность указать характеристики объекта недвижимости, но этого не сделала. Кроме того, конкретные объекты недвижимости, предлагаемые к показу и приобретению, указаны в пункте 4 договора-соглашения №14/кс, под которым стоит подпись ФИО1

При этом, условия договора не исключают показ и 1 конкретного объекта недвижимого имущества в целях исполнения Исполнителем своих обязательств.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг (или ее части) обязан доказать факт оказания услуг на соответствующую сумму.

Ответчик, третье лицо ФИО1 настаивают на том, что на дату заключения договора-соглашения №14/кс именно у ФИО1 как у физического лица было намерение приобрести объект недвижимого имущества в свою собственность, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Страта» задолженности по указанному договору не имеется.

Давая оценку доводам сторон в этой части, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что договор-соглашение им заключен именно с ООО «Страта».

Так в договоре-соглашении №14/кс в качестве реквизитов Заказчика указаны фамилия, имя, отчество ФИО1, дата рождения, адрес места жительства. Какие-либо данные, позволяющие суду сделать вывод о том, что ФИО1 на 18.12.2014 действовала в качестве представителя ООО «Страта», отсутствуют.

В обоснование своей позиции о том, что договор-соглашение №14/кс фактически заключен с ООО «Страта» истец ссылается на факт выплаты аванса в сумме 50 000 рублей именно ООО «Страта».

Ответчик, третье лицо факт оплаты 50 000 рублей не отрицают.

Платежное поручение №550 от 26.12.2014, представленное в материалы дела, отражает осуществление платежа ООО «Страта» в адрес ООО «Любимый город» в размере 50 000 рублей. При этом в назначении платежа указано «вознаграждение по договору возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимости от 24.12.2014г. Без налога (НДС)».

Ответчиком в материалы дела представлен счет №15 от 25.12.2014, выставленный ООО «Любимый город» в адрес ООО «Страта», где в графе «Наименование товара» указано «Вознаграждение по договору возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимости от 24.12.2014г.»

Из пояснений ФИО1 следует, что ООО «Любимый город» направило ООО «Страта» договор от 24.12.2014, однако он не был подписан сторонами по причине того, что стороны не достигли соглашения по отдельным условиям; однако при этом ООО «Страто» произвело оплату 50 000 рублей.

Указанные пояснения истцом не оспорены в соответствии со статьей 65 АПК РФ, иного обоснования выставления счета с указанными в нем реквизитами договора от истца не поступило.

Истец в процессе рассмотрения дела пояснил, что договор-соглашение №14/кс является предварительным договором, после подбора объекта недвижимости заключается другой договор – на оказание услуг, связанных с приобретением недвижимости.

14.01.2015 сопроводительным письмом №227/15 ООО «Любимый город» направило ООО «Страта» проект договора №1188 возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимости от 14.01.2015, однако со стороны ООО «Страта» проект договора не подписан, истец не ссылается на указанный договор в обоснование исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о том, что фактически по договору-соглашению №14/кс отношения сложились между ООО «Любимый город» и ФИО1

Истец не доказал того, что договор заключен с ОО Страта», что услуги по договору-соглашению №14/кс им оказаны ООО «Страта», и что последним не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В процессе рассмотрения дела истец заявил о том, что со стороны ФИО1 и ООО «Страта» имеется злоупотребление правом. Злоупотребление правом, по мнению истца, выразилось в том, что изначально ФИО1 действовала в качестве представителя (единоличного исполнительного органа) ООО «Страта», намерение приобрести недвижимое имущество было именно у ООО «Страта», а договор-соглашение №14/кс подписан физическим лицом в целях избежать оплаты в соответствии с пунктами 2, 3 указанного договора.

Ответчик возразил на доводы истца, считает, что оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя о злоупотреблении правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие умысла у ООО «Страта», ФИО1 (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда истцу; то, что злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели поведения участников гражданский правоотношений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с оказанием истцом услуг, процессом заключения договора приходятся на период конец 2014 года – начало 2015 года. При этом, ООО «Страта» произвело оплату 50 000 рублей по выставленному истцом счету, до настоящего времени ООО «Страта» не заявляло о возврате оплаченной суммы денежных средств.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что изначально недвижимое имущество намеревалась приобрести в свою собственность ФИО1, а позднее в силу сложившихся обстоятельств сделать этого не смогла, истцом не опровергнуты.

Кроме того, оценивая поведение всех лиц, участвующих в деле, на предмет их добросовестности, суд усматривает признаки недобросовестности в поведении истца.

Так показ объекта недвижимости ФИО1 осуществлен истцом 18.12.2014, что напрямую следует из имеющихся документов и лицами, участвующими в деле, подтверждено.

В то же самое время договор между ООО «Любимый город» и собственником недвижимого имущества ФИО5 (в лице его представителя ФИО6) заключен только 25.12.2014 (договор №1043/КО возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимости от 25.12.2014).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до 25.12.2014 договор с собственником не заключался, так как до этого времени к ООО «Любимый город» обратился ФИО6 устно с целью заключения договора, однако свои полномочия выступать от имени ФИО5 он не подтвердил.

Доверенность на совершение от имени ФИО5 сделки по продаже нежилого помещения выдана ФИО6 только 24.12.2014 (копия доверенности имеется в материалах дела).

Доказательства того, что до 25.12.2014 к ООО «Любимый город» обращался собственник недвижимого имущества в целях оказания ему услуг по продаже объекта недвижимости, в процессе рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, до 25.12.2014 истец не имел возможности оказать услугу по приобретению недвижимого имущества, находящегося в <...>. Более того, на 18.12.2014 у истца не имелось правовых оснований для показа указанного объекта недвижимости в целях его приобретения ни ФИО1, ни другим лицам, следовательно, не имелось правовых оснований для заключения договора-соглашения №14/кс.

Доказательства того, что ООО «Любимый город», действуя разумно и добросовестно, поставило в известность ФИО1 о названных обстоятельствах, в том числе о невозможности оформить сделку купли-продажи объекта недвижимости непосредственно после 18.12.2014, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствует право требовать оплаты по договору-соглашению №14/кс в соответствии с пунктами 2, 3 независимо от того, с кем именно заключен договор.

Счет №15 от 25.12.2014, выставленный ООО «Любимый город» в адрес ООО «Страта», где в графе «Наименование товара» указано «Вознаграждение по договору возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимости от 24.12.2014г.» не мог быть оформлен с указанными в нем реквизитами, так как на 24.12.2014 ООО «Любимый город» не имело правовых оснований для оказания услуг, связанных с приобретением объекта недвижимости (находящегося в <...>).

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина