Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 - старший государственный инспектор отдела камеральных проверок по доверенности от 01.12.2009 (в деле) разовая, удостоверение; ФИО4 – главный государственный инспектор юридического отдела по доверенности от 07.07.2009 № 16-03-16/07378, удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселёвская тепловая компания» обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселёвску с требованием признать недействительным решение от 20.08.2009 № 829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания принимать решение № 829 и начислять налог на добавленную стоимость в размере 3 669 662 руб., так как, по мнению заявителя, при исчислении НДС необходимо применять абзац 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ, а именно, не включать в налоговую базу сумму предоставляемых субсидий (субвенций), которые фактически были предоставлены ООО «Киселёвская тепловая компания» бюджетами бюджетной системы российской Федерации.

Налоговый орган требования не признал, полагая, что заявитель в нарушении пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ не исчислило и не уплатило в бюджет сумму полученного НДС, при оплате возмещения расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг населению г. Киселёвска. Сумма возмещения расходов и сумма НДС включена налогоплательщиком в свой доход. Кроме того, представители Инспекции ссылались на определение «Субсидия» с учётом Бюджетного законодательства, а также на судебную практику.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

02.04.2009г. налогоплательщик Общество с ограниченной ответственностью «Киселёвская тепловая компания» (далее ООО « КТП» либо Общество либо заявитель) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Киселёвску (далее Инспекция ФНС России по г. Киселёвску либо налоговый орган либо Инспекция) уточнённую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года.

Сумма налога, исчисленного Обществом, подлежащим к уплате в бюджет, составила 1 026 686 руб.

Налоговый орган, в соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса РФ провёл камеральную проверку, и установил, что сумма налога составила 4 696 348 руб., поскольку, нарушен пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной проверки, 16.07.2009г. составлен Акт № 762, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, 20.08.2009 принято решение № 829.

Налогоплательщику доначислен НДС в размере 3 669 662 руб., рассчитаны пени и применены меры ответственности, в виде штрафа, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса РФ.

Общество не согласилось с данным решением, и оспорило его в судебном порядке.

Суд не может согласиться с мнением налогоплательщика – заявителя по спору.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ООО «КТК» в 2008 году предоставляло услуги (реализовывало) населению города по снабжению тепловой энергией.

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области Постановлением от 28.09.2007 № 110, утвердила и ввела в действие с 01.01.2008 тариф на потребление тепловой энергии, реализуемой ООО «КТК» (г. Киселёвск) на потребительском рынке в размере 1 209,83 руб./ Гкал. (без НДС).

Городской Совет народных депутатов г. Киселёвска утвердил своим Решением стоимость 1 Гкал. В размере 672,3 руб., а для оплаты населением – 1 Гкал. В размере 537,84 руб. (с НДС).

Как указывает ООО «КТК» в заявлении (страницы 1 и 2 заявления от 15.10.2009г., лист дела 2 и 3, том 1) для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (водо – и теплоснабжение) гражданам, имеющим право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с Федеральными Законами и Законами Кемеровской области, налогоплательщик заключает в 2008 году с Отделом социальной защиты населения Администрации г. Киселёвска (далее ОСЗН) и с Управлением жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Киселёвска (далее УЖКХ) контракты, предметом которых является возмещение расходов ООО « КТК» - предоставление субсидий.

Фактически ОСЗН и УЖКХ оплачивали ООО «КТК» сумму тарифа на тепловую энергию, рассчитанную Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Таким образом, предоставляемые ООО «КТК» услуги по снабжению теплом оплачивались населением г. Киселёвска по тарифу 537,84 руб./ Гкал. (с НДС), а ОСЗН и УЖКХ возмещало ООО «КТК» только за льготное потребление тепла (многодетным, малоимущим жителям города, подвергшимся радиационному воздействию), то есть гражданам, имеющим право на предоставление мер социальной защиты, и в размере тарифа, утверждённого РЭК - 1 209,83 руб./Гкал. (без НДС).

Это следует из представленных в материалы дела документов (договоров, контрактов, актов выполненных работ и счетов – фактур), в которых указаны необходимые сведения (том 1).

Суд полностью соглашается с выводами контролирующего органа о том, что ООО «КТК» не оказывало ОСЗН и УЖКХ услуг по тепло и водоснабжению, так как данные услуги, оказаны населению города.

Исследуя редакции договоров и контрактов, заключённых между ООО «КТК» и ОСЗН, УЖКХ, суд установил, что стороны договорились о порядке возмещения «Заказчиком» (ОСЗН и УЖКХ), расходов « исполнителя» (ООО «КТК») в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг гражданам, имеющим льготы, с учётом действующего законодательства, при этом, сумму, подлежащую возмещению обозначили как «субсидии на компенсацию выпадающих доходов».

Как следует из расчётов этой «субсидии» к сумме утверждённой РЭК по Кемеровской области 1 209,83 руб./Гкал. стороны, была приплюсована и сумма, самостоятельно рассчитанного НДС. Итого, общая сумма, подлежащая возмещению составила 1 427,60 руб.

Представители заявителя не прокомментировали правомерность такого расчёта, а следовательно, законность получения данной суммы в доход ООО «КТК».

Налогоплательщик «Исполнитель» по договорам и контрактам, выставлял счёт – фактуру, в которой отдельной строкой указывал сумму НДС, а «Исполнитель» оплачивал в полном объёме, то есть возмещал расходы.

Как пояснили представители сторон, в судебном заседании, первоначально, при составлении первичной налоговой декларации налогоплательщик, при исчислении НДС включил в налоговую базу суммы, оплаченные ОСЗН и УЖКХ, но, в последствии, исключил их, тем самым уменьшил исчисляемую сумму налога.

При этом, налогоплательщик ссылается на абзац 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ в соответствии с которым, суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенциями признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

Кроме этого, в данной норме, также определено, что субсидиями признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме Кодекса бюджетные средства, предоставляемые налогоплательщикам на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а также на условиях долевого финансирования целевых расходов, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не учитываются.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 25.12.2008 N 145н, расходы за счет средств бюджетов по реализации мер государственной социальной защиты, установленной законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, нормативными актами муниципальных образований (вне рамок систем государственного пенсионного, социального, медицинского страхования), в том числе на оплату льгот отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, относятся на подстатью 262 "Пособия по социальной помощи населению" статьи 260 "Социальное обеспечение" Экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Таким образом, указанные бюджетные средства выделяются не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов (то есть указанные бюджетные средства не относятся на соответствующие подстатьи статьи 240 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям" Экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации), а выделяются на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых организациями данной категории потребителей.

Следовательно, при оказании жилищно-коммунальных услуг (по ценам ниже уровня государственных регулируемых цен) с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, и с учетом предоставляемых из бюджета в виде социальной помощи населению на оплату льгот отдельным категориям граждан по оплате вышеуказанных услуг, налоговая база определяется исходя из уровня государственных регулируемых цен (в том случае, если указанные выше услуги оказываются с учетом субсидий или субвенций, предоставляемых бюджетами различного уровня).

При этом согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, в случае, если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией услуг по льготным тарифам, выделяются не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов, а на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан, то выделение таких денежных средств не позволяет применять порядок определения налоговой базы, приведенный в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 154 Кодекса, согласно которому налоговая база определяется исходя из фактических цен реализации.

С учётом изложенного, суд считает, что ссылка заявителя на статью 154 Налогового кодекса РФ является необоснованной.

Кроме этого, суд не может принять во внимание и ссылку представителей налогоплательщика о том, что сумма дохода (субсидии и НДС), полученного от ОСЗН и УЖКХ учитывалась при расчёте налога на прибыль за 3 квартал 2008г., так как данные обстоятельства не являются основанием для опровержения выводов налогового органа о законности начисления налога на добавленную стоимость, так как порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость различны.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Киселёвская тепловая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, <...>. www. kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27-20748 /2009

27 января 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселёвску

о признании недействительным решения от 20.08.2009 № 829

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Судья И.В. Дворовенко