Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Райдер», г. Кемерово (далее – ООО «Райдер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», г. Горно-Алтайск, Алтайский край (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 877 993,13 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 16.02.2011 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2011, в котором судебное разбирательство назначено на 20.04.2011.

Определением суда от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2, г. Кемерово, судебное разбирательство отложено на 18.05.2011.

Определением суда от 18.05.2011 судебное разбирательство отложено на 06.06.2011.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, возникшей в результате наступления страхового случая - опрокидывания полуприцепа-рефрижератора, причинившего механические повреждения транспортному средству (далее – ТС). Просит исковые требования удовлетворить, отнеся расходы от уплаты государственной пошлины на ответчика.

Ответчик, не оспаривая размера страхового возмещения, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения основаны на отсутствии обязанности в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) не является страховым случаем в силу нарушения потерпевшим положений Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования). Ответчик, ссылаясь на положения Правил страхования, договора страхования указал на оставление водителем застрахованного ТС места ДТП в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД); использование технически неисправного ТС (неисправность сцепного устройства в результате открытия фиксатора седла тягача; использование ТС, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке); несвоевременное обращение истца в страховую организацию; позднее обращение в ГИБДД для регистрации ДТП.

Третье лицо ФИО2 (далее также – водитель) изложил обстоятельства спорного ДТП, которые подробно изложены в письменном отзыве.

ФИО2 пояснил, что выехал в рейс при наличии путевого листа с отметкой о технической исправности ТС. После тушения, обнаруженного пожара колеса полуприцепа, водитель по телефону обратился к руководителю ООО «Райдер» ФИО5, который выехал на место происшествия. После опрокидывания полуприцепа, ФИО5 в присутствии ФИО2 позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП. Поскольку в отсутствие водителя документы не оформлялись, сразу после возвращения из рейса, ФИО2 18.04.2010 обратился в ГИБДД, где был зафиксирован факт ДТП и выданы соответствующие документы.

На вопрос суда о наличии умысла на ДТП, ФИО2 пояснил, что никакого умысла на ДТП не было, все произошедшее случайное стечение обстоятельств.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца письменного доказательства – руководства завода-изготовителя по эксплуатации полуприцепа-рефрижератора марки 9487 ST, которое вместе с приложением приобщено к материалам дела.

Истец возражал против заявленного ходатайства. Полагает, что в истребуемом документе не будет обозначено ничего иного, что отражено в представленных ответчиком выписках из аналогичных руководств по эксплуатации полуприцепов автомобильных самосвальных 9516, «Тонар 95231». Кроме того, истец пояснил, что истребуемый документ у него отсутствует, в сети Интернет указанное руководство также не удалось найти.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая пояснения истца, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в его удовлетворении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.09.2009 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №000316-09/НТ-42КЕ (далее – договор страхования) транспортного средства полуприцепа-рефрижераторамарки 9487ST г/н АК 3332 42, что подтверждается страховым полисом №0017153-09/НТ-42КЕ. Срок действия договора страхования установлен с 26.09.2009 по 25.09.2010.

Согласно содержанию страхового полиса транспортное средство застраховано по риску "КАСКО" в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» от 07.12.2004, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Райдер».

Согласно представленным документам 14.03.2010 в 22 час. 10 мин. в г.Кемерово на грузовой дороге 530 м ж/д переезда «Азот №2» произошло ДТП (опрокидывание полуприцепа-рефрижератора марки 9487ST г/н АК 3332 42) с участием автомобиля SCANIA г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (ТС принадлежит ООО «Райдер»).

Из материалов административного расследования следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи со спорным ДТП, что отражено в справке о ДТП от 18.03.2010, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2010.

В результате указанного ДТП полуприцепу-рефрижератору марки 9487ST г/н АК 3332 42 причинены механические повреждения.

Согласно заключению об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства №5-04-02/10 от 30.08.2010, составленному ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 1 018 017,98 руб., с учетом износа – 877 993,13 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 09.07.2010 N 325 ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», ссылаясь на пункты 3.3, 3.3.2, 3.4, 3.4.11, 9.1, 9.3 Правил страхования, отказало ООО «Райдер» в выплате страхового возмещения по причине нарушения истцом условий Правил страхования, указав на оставление водителем застрахованного ТС места ДТП, использование технически неисправного ТС; несвоевременное обращение истца в страховую организацию; позднее обращение в органы ГИБДД для регистрации ДТП.

Отказ ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Райдер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно разделу 2 договора страхования при страховании транспортных средств, страховым случаем признается утрата, уничтожение, повреждение транспортного средства в результате наступления следующих событий: повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено транспортное средство) в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с перечнем видов ДТП, предусмотренных нормативными документами РФ (пункт 2.1.2 договора).

Согласно Приложению № 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел «Перечень видов дорожно-транспортных происшествий и их определения», утвержденному Приказом МВД от 18.06.1996 № 328 (в ред. от 16.02.2009) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. № 647», к видам дорожно-транспортных происшествий отнесено опрокидывание - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось.

Материалами административного расследования зафиксировано ДТП - опрокидывание полуприцепа-рефрижератора марки 9487ST г/н АК 3332 42.

Дежурной частью ОГИБДД УВД по г. Кемерово выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2.3.1 ПДД.

Пунктом 3.3 Правил страхования установлено, что при страховании ТС не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, уничтожению, утрате застрахованного имущества, если они произошли в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления (п. 3.3.1); если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП в нарушение ПДД (пп. «г» п.3.3.2).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно данной правовой норме следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы возможно при наличии умысла в действиях страхователя, либо в случае грубой неосторожности страхователя, если это предусмотрено отдельным законом.

Из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии закона, освобождающего страховщика от выплаты по договору имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя, отказ в выплате страхового возмещения по договору (с учетом правил страхования страховых компаний) возможен только при доказанности умысла истца в возникновении страхового случая.

Условия правил страхования страховых компаний, ограничивающие право страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, на получение выплат по договору при наступлении страхового случая в результате их действия (бездействии) без указания формы вины лиц (кроме умысла), являются недействительными.

Исходя из административного материала ГИБДД, действия страхователя не были направлены на умышленное причинение вреда имуществу, доказательств совершения ФИО2 умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалы дела не представлено.

Пояснения третьего лица, данные в настоящем судебном заседании схожи с объяснениями, имеющимися в административном материале. Расхождения в пояснениях третьего лица относительного того факта, кем было отцеплено седло тягача, данных в настоящем судебном заседании и в объяснениях третьего лица от 18.03.2010 с учетом временного периода не влияют на оценку спорного правоотношения. Кроме того, как пояснил ФИО2, умысла на ДТП у него не было, обстоятельства ДТП являются случайностью.

Согласно п. 2.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 N 370).

Водителем ФИО2, в соответствии с данным положением, была оформлена схема ДТП происшествия в присутствии свидетелей, которая в последствии и была предоставлена в дежурную часть ОГИБДД УВД по г. Кемерово. Пострадавших от ДТП, иных участников ДТП не было.

В материалах ОГИБДД по данному ДТП не установлено нарушений ПДД в части оставления места ДТП.

Поскольку п. 2.6 ПДД применяется к нескольким участникам ДТП, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом пп. «г» п. 3.3.2 Правил страхования.

Согласно п. 3.4.11 Правил страхования не возмещается ущерб вследствие нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использования технически неисправного ТС, ТС не прошедшего технический осмотр в установленном порядке.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Полуприцеп-рефрижератор марки 9487ST г/н АК 3332 42 прошел технический осмотр в ГИБДД в установленном порядке, о чем свидетельствует талон технического осмотра 42 YХ 276718, представленный в материалы дела.

Перед выходом в рейс в отношении данного ТС произведена проверка его технического состояния, что подтверждается путевым листом № 381 от 12.03.2010, в котором сделана отметка о технической исправности ТС.

Кроме того, учитывая п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 п. 3.4.11 Правил страхования ограничивает право страхователя на получение страхового возмещения и является ничтожным как противоречащий п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно несвоевременного обращение истца в страховую организацию, позднего обращение в ГИБДД для регистрации ДТП, поскольку сами по себе данные обстоятельства не лишают страхователя права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, доводы страховщика о том, что в соответствии с Правилами страхования произошедшее 14.03.2010 ДТП не является страховым случаем и имеются основания для освобождения от выплаты страхового возмещения на основании пункта 2.4.11 договора и соответствующих положений Правил, подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдер» 877 993 руб. 13 коп. страхового возмещения, 20 559 руб. 86 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова