Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово,

к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г.Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1, г.Анжеро-Судженск,

должник: ФИО2, г.Анжеро-Судженск,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 27.06.2014, удостоверение);

от ОСП – представитель ФИО4, (доверенность от 14.09.2014, сл.удостоверение);

от ФИО2 –не явка,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г.Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

В обоснование требования заявитель, считает, что судебным приставом - исполнителем по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не предпринимаются, меры принудительного исполнения к должнику не применяются, в том числе: не направлены запросы в Управление Росреестра. Подробнее доводы изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

УФССП России по Кемеровской области с требованием не согласилось. Считает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют признаки незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014г. по делу №А27-8555/2014 с ИП ФИО2 (проживающего: <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ОАО «Кузбассэнергосбыт») взыскано 11 800,08 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 2000 руб. расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Полученный исполнительный лист серии АС №004710050 был направлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области.

28.08.14г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №38277/14/42001-ИП.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, тем самым нарушены нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах), заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Агнжеро-Судженску Кемеровской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство от 15.04.2013 №28404/12/01/42СД (должник ФИО2), которое включало в себя следующие исполнительные производства:

- 28404/12/01/42 от 09.07.2012 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа сумма задолженности составляет 92 849,05 руб.;

- № 12703/13/01/42 от 15.04.2013 в пользу УПФР в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) сумма задолженности 17 463,80 руб.;

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 28.08.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 № 004710050 было возбуждено исполнительное производство №38277/14/42001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Кузбассэнерххюбыт» задолженности в сумме 28 000,16 руб.

Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству за номером №28404/12/01/42СД.

0.06.2014, 26.08.2014, 28.08.2014 были сделаны запросы в кредитные учреждения, ИФНС, ГИБДД, УФМС по Кемеровской области, ГУ ОПФ РФ по КО, в ответ на которые получены положительные ответы от 28.08.2014 из ГИБДД о зарегистрированном за ФИО2 транспортном средстве HONDA CONCERTO 1992 года выпуска, гос. номер <***>, от 09.07.2014, 05.09.2014 из УФМС по Кемеровской области о месте жительства и паспортных данных, от 15.07.2014, 11.09.2014 из ГУ ОПФ РФ по КО о месте получения доходов.

19.09.2014 исполнительное производство №38277/14/42001-ИП было окончено по пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что доказательств принятия исчерпывающих мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» Управлением не представлено.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Однако, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о наличии либо отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества за должником ФИО2

Отсутствует запрос в ФСС РФ.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, 14.08.14г. судебным приставом был осуществлен выезд по месту регистрации, и составлен акт совершения исполнительских действий, однако, опись имущества отсутствует.

В связи с чем вывод об отсутствии имущества у должника является преждевременным, документально не подтвержденным.

Как следует из содержания ответа судебного пристава от 17.10.14г., на имя должника зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль марки «HONDA CONCERTO». В материалах дела имеется объяснение ФИО2 о том, что указанный автомобиль был продан им в 2013г., а документы на имя нового владельца машины оформлены надлежащим образом не были.

Однако, как видно из материалов дела договор купли-продажи ФИО5 представлен не был, данные покупателя ФИО5 не сообщил, следовательно, законным собственником легкового автомобиля является, согласно документам, ФИО6. Судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры в отношении имущества должника – автомобиля.

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что взыскателем - ОАО «Кузбассэнергосбыт» не было заявлено требование о розыске имущества должника, не обоснован. При предъявлении исполнительного листа в ОСП по г. Анжеро-Судженску (в сопроводительном письме) было указано о необходимости в случае отсутствия должника и его имущества объявить розыск должника и его имущества. Однако, в нарушение действующего законодательства, в материалы дела указанное заявление приобщено не было. Судом установлено, что данное заявление направлялось судебному приставу-исполнителю и получено им согласно почтовому уведомлению 22.08.2014.

Постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом – исполнителем 12.02.2013 в рамках исполнительного производства № 28404/12/01/42. Постановление утратило силу по истечении 6 месяцев, то есть 12.08.2013, тогда как настоящее исполнительное производство возбуждено 28.08.2014.

Согласно сведениям, полученным из банка данных исполнительных производств, полученных с официального сайта ФССП России, в отношении ФИО2 было возбуждено 19 исполнительных производств, в том числе по делам об административных правонарушениях (штрафы ГИБДД). Исходя из анализа данной информации, можно сделать вывод о том, что должник совершал административные правонарушения (в том числе и управляя автомобилем), что уже само по себя ставит под сомнение доводы ФИО5 о том, что он продал свой автомобиль. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению марки автомобиля (или автомобилей), на которой были совершены административные правонарушения.

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий, а именно выход пристава по месту жительства должника, составлен 22.11.2014, то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя отсутствует достоверная информация об имущественном состоянии должника и всех источниках получения дохода, которая может быть получена только по запросам судебного пристава - исполнителя, в целях получения с должника денежных средств, в том числе имущества за счет обращения взыскания на которое, подлежат удовлетворению требования взыскателя.

В результате не совершения действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 36, 39, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им не приняты все необходимые предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению спорного исполнительного листа, и как следствие незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства,3 в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя.

При этом суд отмечает, что совершение судебным приставом отдельного действия, не приведшего к исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49,65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.09.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина