Гражданский кодекс часть 1

Администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>, село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация Безруковского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 84000 рублей задолженности за поставленный товар (детская площадка) по товарной накладной от 14.04.2014 № 269 и 4042,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 25.11.2014, что обосновано ст. 309-310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК). Также заявлено о взыскании 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явились, просив о его рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик в отзыве в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Администрацией Безруковского сельского поселения и ООО «ПромКарусель» заключен договор на поставку детской площадки от 30.12.2013 № 12-4. Данный товар в количестве одной детской площадки из 10 элементов 25.04.2014 поступил и был принят по товарной накладной от 14.04.2014 № 269 на складе главным специалистом ФИО2 После разгрузки товара 25.04.2014 представителем ООО «ПромКарусель» Главе администрации Центрального сельского поселения сельского поселения были предоставлены счет на оплату от 04.04.2014 № 17, счет-фактура от 04.04.2014 № 6 и товарная накладная от 04.04.2014 № 6, которые были подписаны руководителем указанного муниципального образования и полностью оплачены. С индивидуальным предпринимателем ФИО1 Администрация Безруковского сельского поселения переговоров не вела, заявку на поставку товара не подавала, договорных отношений не имела. Представитель ООО «ПромКарусель» произвел подтасовку документов на один и тот же товар: специалисту ФИО2 представлена на подпись товарная накладная от 14.04.2014 № 269 от поставщика ИП ФИО1, а главе Центрального сельского поселения предоставлен на подпись товарная накладная от 04.04.2014 № 6 от поставщика ООО «ПромКарусель». При получении товара на складе и подписи товарной накладной ФИО2 не приняла во внимание наименование поставщика, поскольку знала, что детская площадка должна поступить из г. Таганрог.

Истец возражал на отзыв, ссылаясь на то, что не имеет никакого отношения к ООО «ПромКарусель», индивидуальный предприниматель ФИО1 является производителем спорного товара, детских площадок и других товаров, доставка которых осуществлена одним рейсом, и проблемы с оплатой возникли только с Центральным сельским поселением. Договор поставки как таковой заключен не был, поскольку по неизвестной причине он не подписан покупателем.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец предоставил заверенный им договор-заявку от 14.04.2014 № 15, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Углицких» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, о перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому груз в виде 1 комплекта детской площадки должен быть доставлен в село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области. Полагает, что мошенническими являются действия ООО «ПромКарусель», о работе которого в сфере производства детских площадок ей ничего неизвестно.

По товарной накладной от 14.04.2014 № 269 индивидуальный предприниматель ФИО1 передала, а Администрация Центрального сельского поселения Новокузнецкого района Кемеровской области в лице главного специалиста ФИО2 приняла детскую площадку по цене 84000 рублей.

Поскольку оплата не произведена, а ответ на претензию поставщика, врученную покупателю 01.07.2014 (уведомление о вручении л.д. 15-16), не получен, предъявлен иск в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Материалами дела подтверждается, что имела место разовая сделка купли-продажи товара, доказательств оплаты которого не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствие заявки на поставку товара и договора препятствуют удовлетворению искового заявления, суд отвергает, поскольку ответчик принял товар. Поскольку цена товара не превышает 100000 рублей, то действие закона о контрактной системе на него не распространяется.

О реальности принятия товара от истца, а не от другого лица свидетельствует то, что этот товар произведен истцом (общедоступные сведения в сети Интернет), в то время как никаких сведений о производстве таких товаров ООО «ПромКарусель» не имеется. Из системы решений арбитражных судов на сайте kad.arbitr.ruвидно, что в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в период 2012-2014 гг. разрешено множество дел за просрочку в оплате детских площадок. При этом ответчики приводили аналогичные возражения (например, дело А53-20826/2014, рассмотренное судом апелляционной инстанции). В то же время за тот же период имеется много дел, по которым с ООО «ПромКарусель» взыскана предоплата за детские площадки, которые поставлены не были. Договор-заявка от 14.04.2014 № 15 на перевозку товаров также свидетельствует в пользу истца. Товар по накладной от истца при принятии был осмотрен кладовщиком, в накладной сделаны отметки о потертостях элементов детской площадки, в то время как накладная от ООО «ПромКарусель» подписана руководителем муниципального образования, не содержит никаких замечаний, что позволяет судить о том, что реально товар не был им осмотрен, принятие товара происходило в кабинете. При этом в отзыве сам ответчик обращает внимание на подтасовку документов не истцом, а представителем ООО «ПромКарусель». Каких-либо доказательств того, что товар был доставлен именно за счет ООО «ПромКарусель» и (или) по его указанию и что ответчик произвел платеж в пользу ООО «ПромКарусель» в деле не имеется. Ответчик не пояснил, реагировал ли он на претензию, полученную от истца еще 01.07.2014, и если реагировал, то как.

При таких обстоятельствах факт заключения договора с ООО «ПромКарусель» и подписание исходящей от него товарной накладной не опровергает доказательств, предоставленных истцом, требования которого подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за просрочку платежа, которые являются законной неустойкой, ответчиком не оспаривался, проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату 3521,70 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 27.10.2014 № 163), 15000 рублей на оказание юридической помощи по договору поручения от 15.10.2014 (расходный кассовы й ордер от 15.10.2014 № 00025).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, заявления о превышении разумных пределов расходов на оказание юридической помощи не сделано, то все судебные расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, суд

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с Администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого района Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 84000 рублей основного долга, 4042,50 рублей неустойки, рублей 3521,70 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко