Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2., вед. специалист-эксперт, доверенность №158Д от 21.12.2012, удостоверение;

ФИО1 – арбитражный управляющий, паспорт

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2012 (л.д.18-24).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании требование не признал, указав на следующее:

в рамках выполнения требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)» им направлялись неоднократные запросы в адрес бывшего руководителя ООО «ЭЛС» ФИО3 о передаче конкурсному управляющему сведений об имуществе должника, кредиторской и дебиторской задолженности. Однако сведения о кредиторской задолженности ООО «ЭЛС», а также о составе и размере задолженности по текущим платежам должника от бывшего руководителя конкурсному управляющему не передавались. В связи с чем, ФИО1 не было известно о задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 178022 рублей, образовавшейся на основании решения выездной налоговой проверки от 17.11.2009 года.

В декабре 2011 года с расчетного счета ООО «ЭЛС» была оплачена текущая задолженность ООО «ЭЛС» по налогам и сборам, на общую сумму 277 683,39 рублей посредством оплаты по инкассовым поручениям, выставленным ФНС России.

12 июля 2012 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО «ЭЛС», на котором было принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «ЭЛС» (дебиторская задолженность ФИО3 с оценочной стоимостью 45400 рублей), с учетом изменений, внесенных уполномоченным органом. Изменения, предложенные уполномоченным органам в приложении №1 к Положению, касались порядка проведения торгов, а именно: реализации имущества (дебиторской задолженности ООО «ЭЛС») путем публичного предложения, без проведения торгов в электронной форме, а также о публикации сообщения о продаже имущества в печатном издании г.Кемерово и печатном издании по месту нахождения должника.

Конкурсный управляющий, сообщил представителю уполномоченного органа о противоречии и несоответствии вносимых уполномоченным органом изменений требованиям ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», а именно: положениям п.3 ст.111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относительно проведения торгов в электронной форме, ст.110, ст.28 Закона относительно публикации сообщения в издании определенного регулирующим органом в качестве официального издания, возражения конкурсного управляющего были зафиксированы в протоколе собрания кредиторов от 12.07.2012.

16.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу согласования Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «ЭЛС», так как с учетом изменений внесенных представителем ФНС, утвержденное Положение противоречило законодательству о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.12 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭЛС» было отказано.

16.08.2012 в связи с нецелесообразностью и большим объемом затрат, связанных с реализацией дебиторской задолженности ФИО3, конкурсным управляющим было принято решение об ее списании. Вышеуказанные действия конкурсного управляющего были совершены в интересах кредиторов и должника, а именно: ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве, в целях экономии на вознаграждении управляющего и расходах, связанных с публикацией сообщений о реализации задолженности.

В настоящий момент, конкурсное производство ООО «ЭЛС» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ, на собрании кредиторов, состоявшемся 04.09.2012, ФНС России не возражала против завершения конкурсного производства ООО «ЭЛС», также к конкурсному управляющему не возникло вопросов по отчету в судебном заседании 20.09.2012 по итогам проведения процедуры конкурсного производства ООО «ЭЛС» (письменный отзыв в деле).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд признал требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из протокола об административном правонарушении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011 ООО «Элс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Элс» завершено.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговый агент, в том числе, обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элс» в Арбитражном суде Кемеровской области, у должника имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 178 022 руб., образовавшаяся на основании решения выездной налоговой проверки № 16-09-26/188 от 17.11.2009.

Независимо от момента возникновения требования по НДФЛ в реестр требований кредиторов не включаются и удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Согласно данным раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств с расчетного счета ООО «Элс» отчета конкурсного управляющего ФИО1 о движении и использовании денежных средств должника от 24.09.2012, представленного арбитражным управляющим в Управление при проведении административного расследования, в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 921 051,32 руб.

Из данного же раздела упомянутого отчета конкурсного управляющего о движении и использовании денежных средств должника следует, что задолженность по НДФЛ конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эле» погашена не была.

В настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «Элс» завершено, следовательно, по мнению Управления Росреестра, своим бездействием конкурсный управляющий ФИО1 нарушил не только права уполномоченного органа как кредитора должника по текущим обязательствам, но и права третьих лиц - налогоплательщиков по НДФЛ.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал об имеющейся задолженности, иначе бы ее уплатил, поскольку денежные средства имелись и иные налоги по инкассовым поручениям налогового органа были уплачены, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, заявителем суду были представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в его адрес 01.04.2011 (почтовая квитанция) заявления Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области от 31.03.2011 о включении в реестр кредиторов требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. К заявлению была приложена, кроме прочих документов согласно приложению, справка о задолженности по налогам, пеням, штрафам, из которой следовало, что Общество имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 178 022 руб. Данное почтовое отправление вручено адресату согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору 04.04.2011.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Элс» ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129, пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве в части уплаты налога на доходы физических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией жалобы МРИ ФНС № 11 по КО № 14-09/13127 от 07.09.2012; копией отчета конкурсного управляющего о движении и использовании денежных средств должника от 24.09.2012; копией выписки ОАО «МДМ Банк» по операциям на счете ООО «Элс» № 2982/51 от 01.03.2012; копией справки о задолженности ООО «Элс» по налоговым платежам № 22000 от 28.03.2011, почтовой квитанцией об отправке почтового отправления, списком внутренних почтовых отправлений от 01.04.2011, результатом поиска отслеживания почтовых отправлений.

Как указывает заявитель в пункте 2 протокола об административном правонарушении, целями конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Элс» ФИО1 о своей деятельности от 24.09.2012, представленного в Управление при проведении административного расследования, у должника имелась дебиторская задолженность ФИО3 в размере 908 454, 91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 38975/12/19/42. Постановлением от 29.05.2012 обращено взыскание на пенсию должника ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО1 был заключен договор от
13.06.2012 об определении оценочной стоимости данной дебиторской

задолженности.

В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость указанной дебиторской задолженности составила 45 400 руб.

12.07.2012 собранием кредиторов ООО «Элс» утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - дебиторской задолженности (далее по тексту - Положение), согласно которому дебиторская задолженность подлежит продаже путем проведения публичных торгов, без проведения аукциона.

16.07.2012 конкурсный управляющий ООО «Элс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом в судебном акте суд указал, что арбитражный управляющий выбрал неверный способ защиты прав и интересов должника и его кредиторов, решение собрания кредиторов ООО «Элс» от 12.07.2012 об утверждении Положения конкурсным управляющим не оспорено, с предложением о внесении изменений в Положение конкурсный управляющий к собранию кредиторов не обращался.

Приказом № 1 от 17.08.2012 конкурсный управляющий ООО «Элс» ФИО1 списал указанную дебиторскую задолженность в связи с большими затратами по ее реализации.

Действительно, ФИО1 был формально нарушен порядок списания дебиторской задолженности, который определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Списать дебиторскую задолженность с баланса возможно в двух случаях -после ее погашения или после признания безнадежной.

Безнадежными долгами признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

С учетом этого, дебиторская задолженность ФИО3 не являлась безнадежной.

На момент списания дебиторской задолженности ФИО3 имелось решение собрания кредиторов ООО «Элс» об ее реализации конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 131, статьей 140 Закона о банкротстве, в части реализации дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве и решением собрания кредиторов.

ФИО1 фактические обстоятельства, изложенные выше, не оспорил, указав вместе с тем, что он действовал добросовестно и разумно в данных конкретных условиях, поскольку задолженность ФИО3 являлась единственной и ее наличие препятствовало окончанию процедуры банкротства. Так, для реализации данной задолженности с соблюдением формальных требований закона, необходимо было проведение торгов, подача объявления в средствах массовой информации, на что потребовалось бы не менее 2 месяцев, в течение которых бы выплачивалось вознаграждение конкурсному управляющему за счет средств ФНС, т.е. затраты при формальном соблюдении процедуры были бы более значительными нежели сумма задолженности ФИО3 45400 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 существенной угрозы общественным отношениям, регулируемым Законом о банкротстве и полагает, что в отношении него в указанной части (списании дебиторской задолженности) возможно ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом нарушения по неисполнению обязанности по уплате задолженности по налогам действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, на основании которой установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решая вопрос о мере наказания, суд, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельства, назначает наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу : <...> 30В-11, ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты представить заявителю и суду.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, штраф будет взыскан заявителем принудительно на основании настоящего решения.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Расчетный счёт <***>

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

ИНН: <***>

БИК: 043207001

Код ОКАТО (г. Кемерово): 32401000000

КПП: 420501001

Код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 040000 140

Наименование платежа: административный штраф.

Судья Тимошенко Л.С.