Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к акционерному обществу «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.11.2019 № 226-19, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 08.10.2020 № 186, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО ФСК ЕЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Электросеть» (далее – АО «Электросеть», ответчик) о взыскании 170 608 542 руб. долга, 7 398 566 руб. 41 коп. неустойки.

Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 317.1., 330, 332, 392, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети от 14.10.2014 № 1410-170п, уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2020.

Определением суда от 22.12.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 26.01.2021, в котором было отложено по ходатайству ответчика, мотивированному намерением заключить мировое соглашение, на 11.02.2021.

Ответчик в отзыве, не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, указал на неправомерность начисления истцом неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по Договору, ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении при рассмотрении данного дела статьи 333 ГК РФ, а также считает, что соразмерной суммой неустойки будет являться сумма, начисленная, исходя из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Представительответчика принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Междуреченского городского суда Кемеровской области (судья Антипова И.М.).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между ПАО ФСК ЕЭС (исполнитель) и АО «Электросеть» (заказчик) 14.10.2014 заключен договор №1410-170п (в редакции протокола разногласий от 01.01.2015, протокола согласования разногласий от 01.02.2015, протокола урегулирования разногласий от 26.03.2015, а также дополнительных соглашений от 01.15.2015 № 1, от 28.04.2017 № 3, от 30.03.2018 № 4, от 01.04.2019 № 5, от 11.07.2019 № 6, от 29.05.2020 № 7, т. 1, л.д. 21 – 86), согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется в пределах максимальной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя) (пункт 1.1. договора).

Величина заявленной мощности, планируемая к потреблению в текущем периоде регулирования определена сторонами в приложении 5 к договору (пункт 1.2.1. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2015).

Стороны согласовали величину заявленной мощности ответчика на 2019 год в размере 172,863 МВт., на 2020 год – в размере 166,106 МВт.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и нормативных потерь определяется согласно пунктам 4.2., 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 3) Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты;

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 2 в редакции протокола разногласий от 21.04.2016 соглашением Сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2015 с условием о продлении срока действия (пункты 8.1., 8.2. договора).

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2019 по апрель 2020 ПАО «ФСК ЕЭС» оказало АО «Электросеть» услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 217 604 307, 35 руб., что подтверждается актами об оказании услуг подписанными со стороны ответчика без возражений и скрепленными его печатью (т. 1, л.д. 89 – 93).

Между тем, выставленные в спорный период услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

На день судебного разбирательства сумма долга составляет 170 608 542 руб. 53 коп., которая подтверждена материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорена, доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы на сумму долга за каждый период истцом начислена неустойка в размере 15 865 286 руб. 35 коп. за период с 21.01.2020 по 01.11.2020.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный срок (статья 309 ГК РФ) является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Неустойка рассчитана с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. Расчет проверен судом и признан верным, расчет ответчиком не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы ответчика в этой части судом отклонены, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга правомерно и подлежит удовлетворению с начислением неустойки на сумму долга с 02.11.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют законные основания к взысканию неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по Договору, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 29.03.2017 № ВК/20261/17 сроки внесения 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг не могут быть позднее 30/31 (для февраля – 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с Правилами № 861 ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты – не позднее 30/31 (для февраля – 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 5.9. Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 2 в редакции протокола разногласий от 21.04.2016 соглашением Сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Правилами № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии оплачивают 50 % стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 4.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 3), в соответствии с которым Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- 50 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;

- 50 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты;

Ответчик, возражая против начисления затребованной истцом неустойки, ссылался на то, что условиями договора, а также действующим законодательством предусмотрено, что ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

Вместе с тем, положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании договорной неустойки на плановые платежи (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, сторонами в спорном договоре согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.8. и 5.9. договора, согласно которому начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 4.8. договора, включая плановые (промежуточные), обязательства по оплате услуг (во множественном числе) включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных.

Данный вывод соответствует положениям пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9, статей 330, 331, пункту 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как установил суд, вопреки мнению ответчика о том, что ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг, из буквального толкования пункта 4.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 3) следует, что Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом споре, исходя из условий договора, истец вправе требовать от ответчика предварительной оплаты, а последний обязан ее производить. Ответственность за неисполнение ответчиком этого обязательства также установлена соглашением сторон в договоре. Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети является публичным, в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

С учетом того, что согласно пункту 15(3) Правил № 861 и условиям заключенного между сторонами договора услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате по частям, суд приходит к выводу о том, что нарушение промежуточных сроков оплаты является основанием для начисления неустойки, что в свою очередь соответствует положениями статьи 426 ГК РФ.

Таким образом, оценив правовую природу требуемой к взысканию неустойки, учитывая, что ответчик добровольно приняв на себя обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей, не исполнил данные обязательства, суд пришел к выводу о том, что иное толкование пунктов 4.8. и 5.9. договора может привести к необоснованному освобождению от исполнения договорных обязательств, в данном случае договором установлены сроки внесения частичной оплаты в период оказания услуг, которая не превышает стоимости оказанных услуг на момент внесения оплаты, а неустойка правомерно начислена на плановые платежи, с учетом того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что невнесение предусмотренных договором платежей вызвано неоказанием услуг со стороны истца.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ признаются судом подлежащими отклонению в силу следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 15 865 286 руб. 35 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, задолженность по оплате за потребленную в период декабрь 2019 года – апрель 2020 года электрическую энергию по договору от 14.10.2014 № 1410-170п в размере 170 608 542 руб. 53 коп., 15 865 286 руб. 35 коп. неустойки, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 170 608 542 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин