Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы», пгт. Промышленная, Кемеровская обл. (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика Жилищно - коммунальных Услуг», пгт. Промышленная, Кемеровская обл. (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района, пгт. Промышленная, Кемеровская обл. (ОГРН <***>)

о взыскании 2 431 519 руб. 79 коп. (уменьшено до 473 370 руб. 66 коп.)

при участии:

от истца - ФИО1, представителя, по доверенности от 10.10.2012 № 65/1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, директора, на основании решения от 09.06.2012, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещено;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика Жилищно-коммунальных Услуг» о взыскании задолженности в сумме 1 717 773 руб. 66 коп. по договору от 01.01.2012 № 53 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по октябрь 2012 года (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы положениями статей 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2012 № 53, уклонением ответчика от оплаты за водоснабжение и водоотведение.

Протокольным определением от 06.02.2013 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района, пр. Промышленная, Кемеровская обл.

Судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, сверки расчетов и урегулирования спора.

В судебном заседании 03.06.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 473 370 руб. 66 коп. По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено для проверки расчета истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений ответчика, уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик иск оспорил, указав, что разногласия по договору сторонами не урегулированы, в январе - феврале 2012 года разница в расчетах сложилась в связи с тем, что по домам, в которых не были установлены общедомовые приборы учета холодной воды истец производил начисление по дому по нормативу (4,6 м3) независимо от того установлен в квартире индивидуальный прибор учета или не установлен. ООО «СЕЗ ЖКУ» производило начисление по нормативу - при отсутствии прибора учета, а в случае наличия в квартире индивидуального прибора учета - по прибору учета.

В расчет задолженности необоснованно включена сумма за полив, в том числе представлены счета-фактуры за полив. ООО «СЕЗ ЖКУ» данные счета-фактуры не были приняты, были возвращены истцу сопроводительными письмами (от 04.12.2012 года исх. № 348, от 08.08.2012 года исх. № 267). Тариф на полив участков многоквартирных домов не утвержден. Имеется тариф на полив приусадебных участков. Однако, земельные участки, сформированные для многоквартирных домов, не предназначены для ведения приусадебного хозяйства. Кроме того, из представленных в материалы дела кадастровых планов следует, что приусадебные участки принадлежат КУМИ Промышленновского муниципального района и переданы гражданам в аренду. С учетом положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за полив не входит в структуру платы за коммунальные услуги.

Истец считает возражения ответчика необоснованными.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167 (общедомовых приборов учета) объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Указанный порядок оплаты за коммунальные услуги полностью соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и не должен зависеть от выбранного жителями способа управления.

Как следует из представленных документов, по ряду адресов имеются приусадебные участки, полив которых осуществляется через самовольные врезки. На некоторых врезках установлены приборы учета холодной воды, на других таких приборов учета не имеется. Факты самовольной врезки подтверждены материалами дела и не отрицаются ответчиком. Решением Промышленновского Совета народных депутатов установлен норматив потребления холодной воды на полив 1 сотки приусадебного участка. В целях подтверждения размеров придомовых участков, используемых под огороды ООО «ПКС» совместно с ООО «ПромЭко», Администрацией Промышленновского городского поселения, ОАО «СКЭК» произведен замер указанных участков, все участки сфотографированы, врезки также сфотографированы. ООО «СЕЗ ЖКУ» отказалось от участия в замерах указанных участков, однако, все составленные документы были переданы в ООО «СЕЗ ЖКУ» с сопроводительным письмом.

ООО «СЕЗ ЖКУ» является единственной управляющей организацией на территории п. Промышленная, под ее управлением находятся все многоквартирные дома поселка. Поскольку указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, отношения по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения между жителями и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО "СЕЗ ЖКУ". Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате воды, потребленной населением на полив участков.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По сведениям ответчика, кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами был проведен, все участки поставлены на государственный кадастровый учет, следовательно, занимаемые собственниками помещений в многоквартирном доме огороды относятся к общему имуществу и собственники несут расходы по их содержанию. У ООО «ПКС» прямые отношения с собственниками квартир многоквартирных домов отсутствуют. Такие отношения существуют у ООО «СЕЗ ЖКУ», следовательно, выставление платы ООО «СЕЗ ЖКУ» за полив участков законно и обоснованно.

В отзыве третье лицо указало, что право муниципальной собственности на спорные участки не зарегистрировано за Промышленновским муниципальным районом. Земельные участки, прилегающие к спорным многоквартирным домам, отведенные под огороды, не предоставлялись в аренду.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, полученный ответчиком проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 № 53, подписан ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.1,2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.4.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.14, 2.4.17, 2.5.5, 2.5.6, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.3, 4.3, 5.1, 5.2, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, пунктам 1, 2 после слов «Неотъемлемой частью настоящего договора являются:», приложениям. Доказательства урегулирования разногласий во внесудебном порядке в материалы дела не представлены, с требованием о рассмотрении их в судебном порядке стороны не обращались.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 432, 443, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пунктов 17, 18, 21, 22, 24, 25, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, договор не может быть признан заключенным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны и должен рассмотреть спор по существу, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одной из обязанностей управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме.

В силу пунктов 3, 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации питьевую воду не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Между тем, выставленные истцом для оплаты счета-фактуры (т. 1 д.д. 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 50, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 64), содержащие сведения о количестве потребленной воды и объемах водоотведения, цене и стоимости, оплачены ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие надлежащим образом оформленных договоров не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом нормы пункта 8 Правил № 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На день судебного разбирательства с учетом проведенной сторонами сверки и частичного урегулирования спора сумма долга за спорный период согласно расчету истца составляет 473 370 руб. 66 коп., из которых 130 816 руб. 84 коп. – в связи с разногласиями в определении объемов оказанных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета в январе-феврале 2012 г., 342 553 руб. 82 коп. – стоимость воды, потребленной населением для полива огородов.

Как указал истец, определение объемов оказанных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета произведено на основании установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и количества жителей, проживающих в домах, управление которыми осуществляется ответчиком.

Ответчик полагает, что при определении объемов водоснабжения и водоотведения в этом случае должны учитываться показания индивидуальных приборов учета.

Суд считает позицию истца обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167 (далее Правила № 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно -канализационного хозяйства и абонентом.

В силу особенностей правового статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, принимая во внимание положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил № 307 Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем водоснабжения и водоотведения в январе, феврале 2012 г., должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 в редакции, действующей в спорный период). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды во внимание не принимаются.

Данная правовая позиция о методе определения количества потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод при отсутствии общедомового прибора учета определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 № 5290/09 по делу № А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области.

Указанный порядок оплаты за коммунальные услуги полностью соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и не должен зависеть от выбранного жителями способа управления.

Суд соглашается с доводами истца о том, что телеграмма Губернатора Кемеровской области ФИО3, на которую ссылается ответчик, призвана, прежде всего, стимулировать работу управляющих компаний с целью энергосбережения и эффективного управления домами в интересах людей, выявления фактов необоснованных потерь энергоресурса и их устранению, и не могут являться в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для неисполнения обязательств по оплате за фактически потребленную воду и услуги по приему сточных вод.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 130 816 руб. 84 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости воды, потребленной для полива огородов (счета-фактуры от 29.06.2012 № 1164, от 31.07.2012 № 1371, от 31.08.2012 № 1574, т. 1 л.д. 47, 50, 58) , произведен истцом на основании составленных без участия представителя ответчика акта обмера приусадебных участков на полив в многоквартирных домах от 20.06.2012 (т. 1 л.д. 125-127), актов обследования (т. 1 л.д. 128-150, т. 2 л.д. 1-47), исходя из норматива водопотребления за полив приусадебных участков в летний период согласно решению Совета народных депутатов Промышленновского городского поселения от 03.02.2010 № 11 и Постановлению администрации Промышленновского городского поселения от 03.02.2012 № 5.

По мнению суда, положения вышеуказанных норм права исключают возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем объеме, чем это предусмотрено статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 307.

Согласно пункту 2 Правил № 307 коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Таким образом, предъявленное истцом требование о возмещении ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, стоимости воды, потребленной для полива огородов, не входит в состав коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, доказательства заключения договоров на поставку воды для полива огородов в материалы дела не представлены.

Пунктом 5 и разделом IV Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306, определены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, установлено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ссылка истца на обязанность ответчика оплатить количество воды, израсходованной для полива, в составе воды, потребленной на общедомовые нужды, сверх установленного норматива несостоятельна.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам (т. 4 л.д.22-25) часть земельных участков на основании распоряжения Промышленновской поселковой администрации от 11.08.1998 № 53 переданы гражданам в собственность под огородничество.

Поскольку потребление воды на полив огородов не входит в состав коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, ссылка истца на отсутствие у ресурсоснабжающей организации права на предъявление непосредственно к гражданам требования о взыскании стоимости воды, потребленной на полив огородов, судом отклонена.

Обосновывая исковые требования в этой части истец ссылается также на установление фактов самовольной врезки.

В соответствии с пунктом 78 Правил № 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Между тем, представленные истцом акты обследования, составленные в августе, сентябре 2012 г. (т. 1 л.д. 128-150, т. 2 л.д. 1-47) содержат сведения о наличии земельных участков под огород с указанием источника потребления воды, однако, конкретное описание самовольно возведенных устройств и сооружений, мест их присоединения в актах отсутствует, доказательства, подтверждающие принадлежность указанных устройств ответчику и присоединение их непосредственно к внутридомовым сетям, в материалы дела не представлены. Акты также не содержат указания на демонтаж самовольно возведенных устройств. Акты составлены в августе, сентябре 2012 г., стоимость потребленной на полив воды предъявлена к оплате за период с июня по август 2012 г.

Денежные средства за воду, потребленную на полив огородов, добровольно внесенные гражданами на счет ответчика, перечислены ответчиком истцу, что последним не оспаривается.

На основании изложенного при отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости воды, потребленной гражданами для полива огородов, доводы истца в этой части судом отклонены, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 342 553 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы иска в размере 879 163 руб. 08 коп. (с учетом уплаты ответчиком задолженности в сумме 405 792 руб. 42 коп. после обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика Жилищно - коммунальных Услуг», пгт. Промышленная, Кемеровская обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы», пгт. Промышленная, Кемеровская обл. 130 816 руб. 84 коп. долга по договору от 01.01.2012 № 53 за период с января по октябрь 2012 г., 12 563 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 574 руб. 32 коп., уплаченной по платежному поручению от 19.11.2012 № 3799.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова