Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762), г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918), г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортная Компания» (ОГРН 1144205008837, ИНН 4205288588), г. Кемерово

о признании недействительными решений от 12.05.2016 № 16

при участии:

от заявителя – Маринич И.В. - доверенность от 30.05.2016 №22-16КЮ, паспорт; Малошик Ю.В., доверенность от 14.03.2016 №12-16КЮ, паспорт.

от налогового органа – Клименко Д.В. – главный ГНИ, доверенность от 09.01.2017 №03-22/07, удостоверение; Быкова А.В. – ГНИ, доверенность от 07.02.2017 №03-22/21, удостоверение.

от третьего лица – Барнышев В.Г., доверенность от 07.12.2016 №8,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2016 № 16 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 12.05.2016 № 16 «об отмене решения от 13.11.2015 № 44 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке».

Заявитель не согласен с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 628 795,00 руб. по счетам-фактурам, оформленным ООО «Торгово Транспортная Компания», считает, что основания, заложенные в основу оспариваемого решения, носят предположительный характер. Оспариваемое решение является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим права и законные интересы ООО «Краснобродский Южный», установленные НК РФ. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органом доказано отсутствие факта оказания указанной организацией транспортных услуг налогоплательщику, а использование фиктивного документооборота лишь имитирует реальную деятельность между ООО «Краснобродский Южный» и ООО «ТТК». В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что фактически услуги перевозки в адрес ООО «Краснобродский Южный» выполнялись физическими лицами, которые официально нигде не работали, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и не могли выставлять счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица полагает, что требование заявителя является правомерным, поскольку налоговым органом не доказано, что услуги перевозки не были оказаны ООО «ТТК».

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «Краснобродский Южный». По данным налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 62 642 063 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 16.02.2016 составлен акт налоговой проверки № 12 и 12.05.2016 принято решение № 16 об отказе в привлечении ООО «Краснобродский Южный» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено излишнее возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 1 628 795 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение № 16 об отмене решения от 13.11.2015 № 44 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, согласно которому ООО «Краснобродский Южный» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 628 795 руб.

ООО «Краснобродский Южный» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с жалобой, в которой просило отменить решения Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 448 от 13.07.2016 решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что оспариваемые решения налогового органа незаконны и нарушают права налогоплательщика, ООО «Краснобродский Южный» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Краснобродский Южный» является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 02.11.2015 по телекоммуникационным каналам связи была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015г. ООО «Краснобродский Южный».

Проведенной камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. установлено, что налогоплательщиком в налоговые вычеты включен НДС в сумме 1 628 795,45 руб., предъявленный налогоплательщику организацией ООО «Торгово Транспортная Компания» (далее - контрагент, ООО «ТТК») по автотранспортным услугам, оказанным на основании договора автотранспортных услуг № 1006-14КЮ от 10.06.2014, заключенного между ООО «Краснобродский Южный» и ООО «ТТК».

При проведении контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что услуги, предусмотренные договором автотранспортных услуг № 1006-14КЮ от 10.06.2014, ООО «ТТК» не были оказаны на основании следующего.

Согласно информации, имеющейся в Инспекции установлено, что ООО «ТТК» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г.Кемерово с 25.06.2013 г., находится на общей системе налогообложения, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. не происходили. Общество зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, офис 1 (по указанному адресу зарегистрировано 8 организации). Руководителем и учредителем является Ушаков Александр Валерьевич (согласно сведениям базы данных ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем ООО «РУСНАНО» ИНН 4205216022).

Учредителем является Кирюхин Павел Александрович (согласно сведениям базы данных ЕГРЮЛ является руководителем или учредителем ООО «ЛогистикТрансСервис» ИНН 4202641039, ООО «ТЭК-Альянс» ИНН4202041938, ООО «Беловуглесбыт» ИНН4202036960). Согласно базе данных ЕГРН, у ООО «ТТК» отсутствует в собственности недвижимое имущество, зарегистрировано 2 объекта транспортных средств (легковой транспорт). ООО «ТТК» за 2015 год подано 5 справок по форме 2-НДФЛ, среднемесячный доход по ним составил 15 208 руб. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «ТТК» представило 23.10.2015г. за 3 квартал 2015г. налоговую декларацию по НДС, к уплате 68 410 рублей, при этом без фактической уплаты налога в бюджет.

Анализ налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ТТК» показал, что размер налоговых вычетов по НДС оставляет 97%, т.е. сумма НДС,
подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации, что указывает на минимизацию налоговых платежей.

В связи с тем, что ООО «ТТК» исчислен НДС с реализации без фактической уплаты налога в бюджет, у ООО «Краснобродский Южный» отсутствует источник формирования для заявленных вычетов по НДС.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ТТК» и ООО «Краснобродский Южный», последним в ходе проведения налоговой проверки были представлены следующие документы: договор перевозки, акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Договором перевозки № 1006-14КЮ от 10.06.2014 предусмотрено, что Перевозчик (ООО «ТТК») в лице Ушакова А.В. обязуется по поручению Заказчика (ООО «Краснобродский Южный») в лице Соколова А.А. осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом. При этом условия перевозки (маршрут перевозки, пункты погрузки и разгрузки, период оказания услуг, размер и условия оплаты, вид и объем груза и пр.) согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4. договора определено, что конкретные модели автотранспортных средств с указанием государственных номеров Перевозчик не позднее, чем за 24 часа до начала перевозки сообщает Заказчику в письменной форме, заверенной печатью с приложением копий ПТС, а также договоров с собственниками транспортных средств, в случае привлечения таковых.

Однако налогоплательщиком документы, предусмотренные данным пунктом договора, не были представлены.

Из пунктов 4.1.1, 5.2. договора следует, что товарно-транспортная накладная (ТТН) с обязательным заполнением всех реквизитов составляется Заказчиком и предоставляется Перевозчику, а путевой лист с обязательным заполнением всех реквизитов составляется Перевозчиком и передается Заказчику.

Из Приложений к данному договору следует, что перевозка Перевозчиком груза (угля) осуществляется от горного участка ООО «Краснобродский Южный» до Карагайлинской обогатительной фабрики (20 км), до ООО «ОФ «Прокопьевская» (53,6 км), до железнодорожного пути ст.Тырган (30,5 км) и др.

Вместе с тем, путевые листы по перевозке угля на грузовых автомобилях в рамках проверки не были представлены ни налогоплательщиком, ни ООО «ТТК». При этом согласно статье 6 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, отсутствие путевых листов у налогоплательщика свидетельствует об отсутствии оказания ООО «ТТК» спорных услуг ООО «Краснобродский Южный».

Проверкой установлено, что у ООО «ТТК» грузовые транспортные средства отсутствуют, численность персонала за 2015г. составляла 5 человек.

ООО «ТТК» во исполнение требований статьи 93.1 НК РФ были представлены документы, в числе которых договоры, заключенные с ООО Торговый Дом «Гермес», ООО Торговый Дом «Лазурный», ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс», счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, составленные ООО «ТТК» во исполнение договоров с вышеуказанными контрагентами.

В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания руководителя ООО «ТТК» Ушакова А.В., из которых следует, что ООО Торговый Дом «Гермес», ООО Торговый Дом «Лазурный», ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс» были найдены через Интернет, услуги в адрес ООО «Краснобродский Южный» были оказаны с привлечением указанных лиц.

Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что:

- у ООО Торговый Дом «Гермес», ООО Торговый Дом «Лазурный», ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс», а также контрагентов по цепочке последнего ООО «СК Сервис», ООО «Мир спецтехники», ООО «НК-Логистик», ООО «Феникс», ООО «Ай-Мани» отсутствуют транспортные средства и численность персонала; по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, за транспортные услуги, на выплату заработной платы;

- у всех контрагентов по цепочке отсутствуют признаки юридического лица; поступившие денежные средства впоследствии с расчетных счетов обналичиваются; ни одним контрагентом по цепочке не представлены документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг, при этом при реальности сделки сторона по договору должна подтвердить наличие таких отношений путем представления соответствующих документов;

- налоговые декларации представляются либо с нулевыми показателями, либо с суммой налога к уплате, которая впоследствии не уплачена в бюджет; в налоговых декларациях не заполнены разделы № 8 (книга покупок), № 10 (Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур), № 11 (Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что спорные услуги всеми указанными выше лицами по цепочке налогоплательщику не оказывались, а фактически услуги по перевозке угля ООО «Краснобродский Южный» оказывались физическими лицами, которые официально нигде не работали, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и не могли выставлять счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Следовательно, ООО «Краснобродский Южный» создана схема с участием ООО «ТТК» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, представленные налогоплательщиком договоры, товарно-транспортные накладные и акты содержат недостоверные сведения, составлены формально, в связи с чем, не подтверждают факт оказания спорных услуг ООО «ТТК» и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, не может согласиться с выводами налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ТТК» не могло реально оказать услуги по перевозке грузов, в связи с отсутствием необходимых ресурсов для оказания услуг, как у самого ООО «ТТК», так и его арендодателей ООО ТД «Сибирский Промышленный Альянс», ООО «ТД Лазурный», ООО «ТД Гермес», ООО «Феникс», ООО «НК-Логистика», ООО «Мир Спецтехники», ООО «АЙ-МАНИ», ООО «СК-Сервис», которые не обладают признаками юридического лица.

При этом, в ходе проверки само ООО «ТТК» не было признано неправоспособной организацией, но указано, что у ООО «ТТК» грузовые транспортные средства отсутствуют, численность персонала за 2015г. составила 5 человек.

Между тем, такие обстоятельства как незначительное количество сотрудников, отсутствие в собственности недвижимого имущества и грузовых транспортных средств не могут ставить под сомнение фактическое исполнение услуг, поскольку специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в оказании услуг по перевозке грузов не требует, ни значительного количества сотрудников, ни имущества и транспорта в собственности для выполнения принятых на себя обязательств.

ООО «ТТК» зарегистрировано в установленном законом порядке. Факт регистрации по одному адресу нескольких юридических лиц (в данном случае 8), сам по себе может сказываться на правоспособности любого из этих юридических лиц.

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, в соответствии с условиями договора № 1006-14КЮ от 10.06.2014 в период с апреля по август 2015 года
перевозка угля осуществлялась автотранспортом по маршрутам: горный участок ООО «Краснобродский Южный» - ООО «ГОФ «Прокопьевская»; горный участок ООО «Краснобродский Южный» - Ж.д. путь необщего пользования к станции Тырган; ООО «ОФ «Прокопьевская» - Ж.д. путь необщего пользования к станции Тырган; горный участок ООО «Краснобродский Южный» - Ж.д. путь необщего пользования к станции Трудармейский Тупик; горный участок ООО «Краснобродский Южный» - ООО «ОФ «Коксовая».

Доставка угля на ООО «ГОФ «Прокопьевская», на ООО «ОФ «Прокопьевская» и на ООО «ОФ «Коксовая» осуществлялась с целью обогащения рядового угля на договорной основе.

Между ООО «Краснобродский Южный» и ООО ТД «Сибуголь» (изменило наименование на ООО «ГОФ «Прокопьевская») был заключен договор № 2003-14КЮ на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 20.03.2014 (т.6, л.д.137-138). Кроме этого, у заявителя был заключен договор с ООО «Инновационные Горные Технологии» № 1807-14ЮО на оказание комплекса услуг по переработке давальческого сырья от 18.07.2014 (т.6, л.д.141-146), а также договор с АО «ТопПром» № 0206-15КЮ оказания услуг по переработке давальческого сырья от 02.06.2015 (т.6, л.д.147-152).

По условиям договора № 2003-14КЮ исполнитель (ООО «ГОФ «Прокопьевская») оказывал заказчику комплекс услуг, направленных на переработку сырья заказчика на Фабрике и отгрузку обогащенного угля марки «Т» по железной дороге (пункт 1.1 Договора).

По условиям договора № 1807-14КЮ исполнитель (ООО «Инновационные Горные Технологии») обязался оказывать для заказчика (ООО «Краснобродский Южный») услуги, в том числе: организацию по переработке (обогащения) сырья заказчика; местом переработки (обогащения) сырья является ООО ОФ «Шахтоуправление Карагайлинское» (пункт 1.1 (часть б.), пункт 2.1 договора № 1807-14КЮ, пункт 1 Приложения № 1 к договору № 1807-14КЮ).

По условиям договора № 0206-15ЮО исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, направленных на переработку обогащенного угля на ООО «ОФ «Коксовая» (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2015).

Доставка угля до перечисленных выше обогатительных фабрик и далее до железнодорожных станций осуществлялась транспортом, предоставленным ООО «ТТК».

В качестве подтверждения реальной возможности оказать услуги по перевозке угля и в исполнение условий пункта 2.4 договора перевозки ООО «ТТК» налогоплательщику были переданы заверенные копии договоров и паспортов транспортных средств, в том числе, на которых был перевезен уголь по указанному выше маршруту, а именно: договор перевозки № ТТК-13 от 01.11.2014 (между ООО «ТТК» и ООО «ТД «Гермес»), договоры лизинга № Р14-07523-ДЛ от 20.03.2014, № Р14-07521-ДЛ от 20.03.2014, № Р14-075243-ДЛ от 20.03.2014, № Р14-07522-ДЛ от 20.03.2014, № Р14-07520-ДЛ от 20.03.2014, паспорта транспортных средств: № 78УУ142333 (с097хх154), № 78УУ142338(с098хх154), № 78УУ142330(с115хх154), № 78УУ142336(с115хх154), № 78УУ142329(с096хх154); договор перевозки № ТТК-15 от 01.12.2014 (между ООО «ТТК» и ООО «ТД «Лазурный»), договоры лизинга № 377 от 09.10.2014, № 378 от 09.10.2014, паспорта транспортных средств № 63УС679734 (р809сх174), № 63УС679801 (р810сх174); договор перевозки № ТТК-01 от 01.07.2014 (между ООО «ТТК» и ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс»), договор перевозки № 15/01 от 20.01.2015 (между ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс» (заказчик) и ИП Корсаков В.В.), договор лизинга № 9-13/ЛУ от 24.10.2013 (между ИП Кравченко А.В. и ООО «ПроминвестЛизинг»), паспорта транспортного средства № 54УП408891 (у726вр142), № 54УР408894 (к082еа142), № 78МХ745986 (х830сн142), № 78НЕ070008 (в236ак142), № 25УМ586086 (с881ве142), № 63Т0335981 (т292во142), № 28УК734080 (с176ев142); договор перевозки № 12-П от 26.11.2014 (между ООО «Торговый дом «Сибирский Промышленный Альянс» (заказчик) и ООО «СК-Сервис»), договор № 15/01-А аренды техники от 01.12.2014 (между ООО «СК-Сервис» и Залиняном А.А.), паспорт транспортного средства № 28УВ118947 (т077уу197), договор № 14/01-А аренды от 01.12.2014 (между ООО «СК-Сервис» и Сафаряном С.Р.), паспорт транспортного средства № 42НН134333 (х503ат142); договор перевозки № 15/01 от 15.01.2015 (между ООО «СК-Сервис» и ООО Транспортная компания «ТрансИнверт»), договор аренды автотранспортного средства № 1/15 от 12.01.2015 (между ООО Транспортная компания «ТрансИнверт» и Чертенкова А.Ю.), договор аренды автотранспортного средства № 2/15 от 12.01.2015 (между ООО Транспортная компания «ТрансИнверт» и Елищева А.В.), паспорта транспортных средств № 22ТЛ014612 (с467нк22), № 78ТТ006796 (м799сн22); договор перевозки № 01/01 от 01.01.2015 (между ООО «СК-Сервис» и ИП Скоробогатов О.В.), паспорта транспортных средств № 42МС579013 (к323хм42), № 60НК822457 (н111 ар 142), № 39ТТ524427 (т445са42), № 42НН134365 (х44дт142), № 22НА555583 (_Р001ук42), № 39УР513918 ( н830ео124), № 54УВ960750 (в717ар142), № 39УР506155 (в293ес176) № 60НК821821 (в555ау142); договор перевозки № 02/01-ИП от 02.01.2015 (между ООО «СК-Сервис» и ИП Евдокимовым Д.Г.), паспорта транспортных средств № 77УН558514 (у819вр 142), № 77УН574208 (х802ас142), № 77У0797001 (х862ат142); договор аренды автотранспортного средства № 01/04 от 01.04.2015 (между ООО «СК-Сервис» и Шуманских А.А.), паспорт транспортного средства № 78УО244507 (с540ем142); договор аренды автотранспортного средства 01/07 от 01.07.2014 (между ООО «СК-Сервис» и Карнаухом Н.И.), паспорт № 78НТ390388 (а262он178); договор аренды автотранспортного средства 01/04/1 от 01.04.2015 (между ООО «СК-Сервис» и Царевым И.В.), паспорт транспортного средства № 470А104069 (с070ем142) и др.; договор перевозки № ТТК-10 от 10.10.2014 (между ООО «ТТК» и ООО «Предзаводская автобаза»), договор аренды транспортных средств от 01.01.2008 (между ООО «Предзаводская автобаза» и ООО «Стройдорэкспорт»), договор аренды от 20.08.2010 (между ООО «Предзаводская автобаза» и ООО «Спецтехника-СДЭ»), договор аренды транспортных средств от 01.12.2010 (между ООО «Предзаводская автобаза» и ООО «Транспортник»), договор аренды транспортных средств от 01.01.2008 (между ООО «Предзаводская автобаза» и ООО «Дорстройэкспорт»), договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л- 16373/14ЛК от 25.03.2014 (между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Стройдорэкспорнт»), паспорта транспортных средств № 16НМ094048 (о004а м142),№ 16НЕ320192 (а290ае142), № 42НВ890774 (к302вв142), № 02НС866237 (м524мо142), № 02НС866239 (м826во142), № 02НТ889984 (в427ев142), № 02НТ889912 (в501ев142), № 02НУ782054 (в428ев142), № 02НТ88965 (в429ев142), № 02НТ889937 (в491ев142), №02НУ785 (е614ам142), № 2008 (в336ев142), № 16НЕ33613 (е514ам142), № 16НЕ336134 (е513ам142), № 16НЕ894083 (х333ан142), № 16НЕ894084 (х300ан142), № 16НЕ336159 (с961кк142), № 16НЕ317990 (е785аа142), № 16НЕ317985 (е855аа142), № 16НЕ317988 (е772аа142), № 16ЕН317730 (е865аа142), № 16НЕ317821 (е836аа142) (т. 7, л.д.5-8) и другие договоры.

В подтверждение факта оказания услуг, а именно доставки сырья на обогащение угля транспортом ООО «ТТК» и приемки обогатительными фабриками сырья от ООО «ТТК» в материалы дела, в том числе от третьего лица, представлены товарно-транспортные накладные, протоколы отвесов, отчеты «итоги по владельцам автотранспорта» (оформленные обогатительной фабрикой), акты оказанных ООО «ТТК» услуг за период с апреля по август 2015 года (тома 6, 8-13), списки автомобилей и водителей, представленные ООО «ТТК» для ООО «Краснобродский Южный» для допуска их на охраняемую территорию под погрузку (т.7), акты о недовозе угля (т.12), документы по заправке дизельным топливом автомобилей участвующих в перевозке.

Перечисленные документы содержат сведения об объеме доставленного до фабрики груза, о госномерах транспортных средств, доставивших груз, о грузоотправителе и о грузополучателе, ФИО оператора, принявшего груз, указано также и направление (ввоз/вывоз). Кроме этого, на товарно-транспортных накладных, оформленных заявителем за период с апреля по август 2015 года, имеются печати обогатительных фабрик и подписи лиц, ответственных за приемку груза от заказчика на обогащение.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что ООО «ТТК» с привлечением субуслуг имело возможность оказать услуги заявителю.

Налоговым органом факт оказания услуг не оспаривается, при этом Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ, представленные документы, в том числе от третьего лица, не опровергнуты.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО «ТТК» Ушакова А.В.(протоколы допроса № 135 от 05.10.2015, № 15 от 16.02.2016), который подтвердил факт заключения сделок с налогоплательщиком, оказания его организацией услуг по перевозке угля, заключения сделок с подрядными организациями на оказание услуг, факт сотрудничества с представителями этих организаций, в том числе, что условия заключения договора с ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс» обсуждались с финансовым директором Михальченко А.Н. Подтвердил факт оплаты стоимости услуг приобретенных у перечисленных выше организаций, указал, что инициатором заключения сделок с ООО «Краснобродский Южный» был он.

Так же были допрошены некоторые собственники транспортных средств и водители.

Так, Алексеев Сергей Николаевич (протокол допроса №1135 от 01.02.2016) - бывший собственник КамАЗа гос.номер а460ух42, сообщил, что данное транспортное средство продано в октябре 2014 года Петрачкову Сергею. Сообщил проверяющему, что «на моем грузовом автомобиле Петрачков С.Е. грузы не перевозил, в аренду не сдавал».

Новый собственник Петрачков С.В. не был допрошен.

Царев Игорь Васильевич (протоколы допроса свидетеля № 10 от 15.01.2016, №13 от 01.02.2016) - собственник Мерседеса с070ем142 сообщил, что услуги по перевозке он не оказывал, водителей для работы не нанимал. Подтвердил, что тpанспортное средство в период с апреля по декабрь 2015 годы было сдано в аренду ООО «СК-Сервис», на основании договора аренды. Договор аренды заключался с директором ООО «СК-Сервич» Шупилко К.Д.

Шиш Виктор Давыдович (протокол допроса от 25.04.2016) - собственник автомобиля Скания гос.номер к923ву сообщил, что данным транспортом по доверенности распоряжался его сын Шиш Дмитрий Викторович, что ему не известно, кому именно оказывались услуги по грузоперевозкам.

Шиш Дмитрий Викторович Инспекцией не был допрошен.

Квасов Александр Сергеевич - водитель ООО «ТД «Лазурный», подтвердил, что на грузовом автомобиле гос.номер р810сх174 перевозил уголь с территории налогоплательщика до ж/д станции Тырган, что напарником был его отец (Квасов Сергей Анатольевич). Указал, что заявки на перевозку угля выдавал представитель ООО «ТТК», что от ООО «ТД «Лазурный» работали автомобили Шахман гос.номера р809сх 174, р810сх174.

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Дмитрий Геннадьевич (протокол допроса от 12.04.2016) - собственник транспортных средств МАН гос. номер х862ат142, у819вр142, х802ас142 подтвердил, что на его транспорте перевозился уголь с территории ООО «Краснобродский Южный» в период с января по август 2015 года. Назвал фамилии водителей, которые управляли его транспортом в этот период (Скочилов, Тихонов, Евдокимов, Толмачев, Каньшин).

Карнаух Николай Иванович (протокол допроса № 1014 от 2.01.2016) - собственник транспортного средства ХОВО гос.номер а262он178, подтвердил, что осуществлял перевозки грузов на своем автомобиле в период с 2014 по 2015 гг. сам лично, что оказывал услуги по перевозке в 2015 году с территории ООО «Краснобродский Южный» до ст. Тырган. На вопрос проверяющего: «Кто выдавал задание на перевозку? С кем конкретно общались при оказании услуг?» Карнаух Н.И. ответил: «я работал только с ООО «ТТК».

Шуманских Александр Александрович (протокол допроса от 13.04.2016) - сын Шуманских Александра Андреевича, собственника транспортного средства Мерседес гос. номер с540ем142, сообщил, что его отец сдавал в аренду указанный автомобиль, который работал на территории ООО «Краснобродский Южный» примерно с октября 2014 года по январь 2015 года.

Шуманских Александр Андреевич - собственник транспортного средства Мерседес гос. номер с540ем142 не был допрошен.

Остальные собственники и водители Инспекцией в ходе проверки так же не были допрошены.

При этом, показания Царева И.В., Евдокимова Д.Г., Карнаух Н.И. согласуются с представленными ООО «ТТК» заявителю договорами, в подтверждение возможности оказывать услуги перевозки (договор аренды автотранспортного средства 01/04/1 от 01.04.2015, между ООО «СК-Сервис» и Царевым И.В., договор аренды автотранспортного средства 01/07 от 01.07.2014, между ООО «СК-Сервис» и Карнаухом Н.И., договор перевозки № 02/01-ИП от 02.01.2015, между ООО «СК-Сервис» и ИП Евдокимовым Д.Г.) и подтверждают факт организации ООО «ТТК» процесса по перевозке угля.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение оказания услуг именно ООО «ТТК», в совокупности со свидетельскими показаниями, указанных выше лиц, суд полагает, что налоговым органом ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не были добыты и, соответственно, представлены неопровержимые доказательства, что услуги фактически были оказаны физическими лицами. Ссылки Инспекции на показания Алексеева С.Н. и Шуманских А.А. необоснованны, поскольку они в силу объективных обстоятельств не могли знать, как и когда эксплуатировались автомобили.

Суд соглашается с доводами заявителя, что фактически, Инспекция отказала заявителю в применении вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго, третьего звена (ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс», ООО «НК-Логистик» и ООО «Мир Спецтехники», ООО «ФЕНИКС», ООО «АЙ МАНИ»). При этом налоговый орган не доказал вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В связи с чем, доводы Инспекции о недобросовестности общества, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (отсутствуют признаки юридических лиц), судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение им оказанных услуг.

Возложение на общество неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является неправомерным, тем более, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности самого заявителя, отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагенты действовали согласовано, и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция так же указала, что удельный вес налоговых вычетов, заявленных ООО «ТТК» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г., составил 97%, сумма налога к уплате составила 68,4 тыс. руб., которая в бюджет не внесена, налог на добавленную стоимость исчислялся ООО «ТТК» в минимальных размерах, не соответствующих фактическим объемам отражаемых операций, что свидетельствует о том, что корреспондирующая обязанность «контрагента» по уплате в бюджет налога отсутствует.

Однако в силу пункта 10 Постановления N53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ошибки контрагента налогоплательщика в декларации или неуплата налога, не опровергают сам факт оказания услуг заявителю ООО «ТТК» и не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего потребителем услуг.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016N305-КГ16-10399 по делу NА40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательностьтовародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, принимая во внимание: представленные в материалы дела доказательства и учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций со спорным контрагентом (к оформлению документов претензий у налогового органа нет); недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (в том числе отсутствие умысла), а именно Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого налогоплательщика; недоказанность, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента; отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией доказательств не предоставлено; налоговым органом не представлено ни одного достоверного доказательства, что услуги фактически оказывали физические лица, а не спорный контрагент, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив иные доводы Инспекции, суд считает их не убедительными, не основанными на доказательственной базе и не опровергающими выводы суда, о том, что услуги фактически могло и оказало Общество, а не физические лица.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 12.05.2016 № 16 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 12.05.2016 № 16 «об отмене решения от 13.11.2015 № 44 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова