Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Новосафоновский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 413 516,30 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

представителей истца – Мусс Е.А. по доверенности от 01.11.2021, ФИО1, директора;

представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.07.2020, ФИО3, специалиста по доверенности от 30.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО Сервис» (ООО «ПРО Сервис», истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 39-ЭА-2021 от 14.05.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для нужд Прокопьевского муниципального района в размере 591 460,74 руб., из которых: 583 351 руб. долга за период с июня по август 2021 года, 8 109,74 руб. неустойки за период с 05.07.2021 по 30.09.2021. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 191, 193, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчика, в подтверждение выполнения которых в адрес заказчика направлены соответствующие акты выполненных работ по шестнадцати заказ-нарядам за период с 06.06.2021 по 09.08.2021. Ответчиком акты не были подписаны и возвращены исполнителю, оплата не произведена, направлены возражения с предложением об изменении стоимости фактически произведенных работ и запасных частей и возражения с указанием на несоответствие представленных исполнителем документов заключенному контракту.

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда 02.12.2021.

До судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований. Кроме заявленных ранее шестнадцати заказ-нарядов, истец указал, что им были выполнены в полном объеме обязательства по ремонту и техническому обслуживанию согласно заказ–наряда от 228 от 26.08.2021 на сумму 31 518 руб., подписанному сотрудником ответчика, соответственно увеличилась сумма основного долга ответчика, в связи с чем, а также в связи с увеличением периода просрочки увеличился размер неустойки. Всего просит взыскать задолженность по муниципальному контракту в размере 614 869 руб., неустойку в размере 31 187,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 829 руб., судебные расходы за составление искового заявления 12 000 руб., по оплате за ведение дела в суде представителем 20 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 02.12.2021 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство по делу назначено на 20.01.2022.

17.01.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором он дал пояснения о проведенном аукционе, объектом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей заказчика, по итогам которого ООО «ПРО Сервис» стало победителем, понизив от начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг на 100,08%, цена за право заключения контракта составила 5 200 руб., минимальное понижение от начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг составило 32 703,64 руб.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, оспорил их стоимость и указал на несоответствие предоставленной истцом исполнительной и платежной (бухгалтерской) документации условиям муниципального контракта, требованиям аукционной документации. а именно: неверное указание единиц измерения (запчасти измеряются в часах), указание в актах на оказанные услуги, а не на выполненные работы, указание стоимости запасных частей, не соответствующей результатам проведенного электронного аукциона (номер закупки 0139300020921000146).

Протокольным определением от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 22.02.2022, в связи с предоставлением сторонам возможности урегулирования спора.

До судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а также об отложении судебного процесса, в связи с проведением мероприятий по урегулированию спора.

Протокольным определением от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 26.04.2022, в связи с отсутствием истца в судебном процессе.

В ходе судебного заседания 26.04.2022 представитель ответчика пояснил, что не удалось договориться по единственному заказ–наряду, в остальном разногласия урегулированы.

Протокольным определением от 26.04.2022 судебное заседание отложено на 26.05.2022, в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений, контррасчета суммы задолженности от ответчика.

В судебном заседании 26.05.2022 ответчиком представлен контррасчет стоимости запчастей и выполненных работ по контракту, согласно которому итоговая стоимость запчастей и выполненных истцом работ составила 411 859,89 руб.

Представители истца ходатайствовали об уточнении размера иска, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 450 010,28 руб., из которых: 411 959 руб. долга за период с июня по август 2021 года, 38 051,28 руб. неустойки за период с 27.09.2021 по 26.05.2021. А также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению, судебное разбирательство отложено на 14.06.2022.

В ходе судебного заседания 14.06.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела документов, подтверждающих стоимость деталей, ходатайствовал о взыскании дополнительных судебных расходов, в полном объеме настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом ранее заявленных уточнений.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в ранее представленном отзыве, иск не признаёт.

Протокольным определением от 14.06.2022 судебное заседание отложено на 30.06.2022, в связи с необходимостью получения дополнительных документов, уточнений исковых требований.

До судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту в размере 413 569 руб., неустойку в размере 25 779,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 829 руб., судебные расходы за составление искового заявления 12 000 руб., по оплате за ведение дела в суде представителем 60 000 руб.

Уточнение заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

27.06.2022 в материалы дела поступил отзыв (дополнения), в котором ответчик, как и ранее, не отрицал факта выполнения истцом работ, однако продолжает оспаривать их стоимость и указывать на несоответствие предоставленной истцом исполнительной и платежной (бухгалтерской) документации условиям муниципального контракта, требованиям аукционной документации.

Ответчик указал, что истец 24.06.2022 почтой предоставил Ответчику комплект исправленной им исполнительной и платежной (бухгалтерской) документации, ознакомившись с которой ответчик был вынужден вновь, руководствуясь п. 2.9. Контракта, уведомить истца о необходимости исправления исполнительных и платежных (бухгалтерских) документов. Причины непринятия исполнительных и платежных (бухгалтерских) документов остались прежними: некорректные единицы измерения, указанные в счетах на оплату и актах, наименование акта не соответствует требованиям Контракта, измененная стоимость запасных частей и расходных материалов не соответствует итогам проведенного электронного аукциона (согласованному сторонами по итогам электронного аукциона каталогу запасных частей и их стоимости). Кроме этого, было указано на некорректность приведенных в заказах-нарядах сроков: приемки заказов, начала работ и окончания работ, а также на сохраненную истцом первоначальную дату в исправленных счетах на оплату, что вновь послужило основанием для отказа ответчика от оплаты задолженности.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать только сумму основного долга в размере 413 516,3 руб., поскольку акты и заказ-наряды в окончательном виде были переданы ответчику только в июне 2022 года, исковые требования поддержал с учетом уточнений, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признает по ранее заявленным доводам возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» (Заказчик) и ООО «ПРО Сервис» (Исполнитель) 14.05.2021 был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для нужд Прокопьевского муниципального округа № 39-ЭА-2021 (далее Контракт). Контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона (номер закупки 0139300020921000146).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию (заявке) Заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика, согласно перечню транспортных средств Заказчика, указанных в п. 1.2. Контракта, в соответствии с производственно-техническими возможностями Исполнителя, тарифами на работы Исполнителя, ценами на запасные части и нормами, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля и (или) заказанные запасные части.

Согласно п. 2.3. Контракта перечень работ, сроки их проведения, необходимые материалы (запчасти), а также стоимость всего заказа определяются и утверждаются Сторонами в заказ-наряде установленной формы. После оказания всех предусмотренных в заказ-наряде работ Стороны подписывают акт выполненных работ с указанием гарантийного срока обслуживания (или его не предоставления) и отметкой о приеме работ.

Обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию исполнялись истцом в полном объеме по мере обращения Заказчика.

Водителями ответчика по окончании работ и при получении автомобилей после ремонта были подписаны 16 заказ-нарядов с подробным описанием произведенных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и наименованием запасных частей без каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, либо наличия в них недостатков.

Акты выполненных работ в двух экземплярах были переданы Ответчику сразу после выполнения работ по каждому из 16-ти заказ-нарядов за период с 06.06.2021 по 09.08.2021. Ответчик акты выполненных работ не вернул.

После получения актов выполненных работ ответчик направлял исполнителю уведомления, в которых предлагал изменить стоимость фактически произведенных работ и запасных частей.

25.08.2021г в адрес ответчика были направлены претензии от 18.08.2021 о необходимости оплатить принятые работы.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу уведомление от 20.09.2021 № 333 о необходимости исправления отчетных (платежных) документов и уведомление от 14.09.2021 № 329 о необходимости исправления отчетных (платежных) документов и предоставления дополнительных документов с изменением цены, отказав в исполнении заявленных истцом в претензиях требований. В частности, замечания относились к содержанию исполнительной и платежной (бухгалтерской) документации Исполнителя, а именно: в названии актов указывалось на оказанные услуги, а не на выполненные работы; в счетах на оплату и актах об оказании услуг работы и запчасти измерялись в часах; стоимость запасных частей и расходных материалов, указанных в заказах-нарядах, не соответствовала результатам проведенного электронного аукциона (номер закупки 0139300020921000146).

Поскольку задолженность за выполненные работы и запасные части не была ответчиком погашена, истец начислил на сумму задолженности неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На момент настоящего судебного заседания сумма исковых требований составила 413 516,3 руб. основного долга (с учетом уточнений).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что по результатам проведенного ответчиком аукциона стороны согласовали стоимость работ в размере 1 000 руб./час, стоимость запасных частей определяется по каталогу с понижающим коэффициентом.

В судебном заседании судом проверены представленные счета, счета-фактуры и заказ-наряды. По утверждению истца, все расценки на запасные части установлены согласно утвержденному ответчиком каталогу с учетом понижения, предусмотренного по результатам аукциона.

В ходе судебного разбирательства стороны согласовали, что в разработанном Заказчиком каталоге запасных частей перечислены не все запасные части, которые были использованы Исполнителем при выполнении работ по ремонту автомобилей Заказчика. В отношении неуказанных в каталоге запасных частей стороны договорились принимать к расчету рыночную стоимость таких запасных частей, а в отношении запасных частей, перечисленных в каталоге и использованных Исполнителем, подлежат применению цены из каталога с понижающим коэффициентом на основании результатов электронного аукциона.

При этом судом в судебном заседании установлено, что Исполнителем 24.06.2022 передана Заказчику исполнительная документация с указанием стоимости запасных частей ниже их стоимости, установленной в каталоге и указанной в контррасчете ответчика. Вместе с тем, в судебном заседании 30.06.2022 ответчик вновь возражал относительно оплаты задолженности, ссылаясь на несоответствие цен на запасные части, а именно на указание их цены ниже, чем установлено в каталоге.

По части позиций было установлено превышение истцом стоимости от указанной в каталоге (с учетом коэффициента понижения), в результате истом было заявлено об уменьшении исковых требований о взыскании основного долга до 413 516,3 руб. в целях исключения дальнейшего спора по цене запасных частей, что ниже суммы, указанной в контррасчете ответчика, а также исключения требования о взыскании неустойки. Уточнение принято судом как соответствующее статье 49 АПК РФ.

Таким образом, выявленные судом завышения по отдельным позициям устранены, в связи с чем, суд признает окончательную сумму, до которой в итоге уменьшены истцом исковые требования, в размере 413 516,3 руб. согласованной сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о формальном несоответствии Контракту, аукционной документации к закупке и требованиям, предъявляемым к соответствующим документам законодательством исполнительной и платежной (бухгалтерской) документации Исполнителя, а именно: указание в названии актов на оказанные услуги, а не на выполненные работы; указание в счетах на оплату и актах об оказании услуг единиц изменения работ и запасных частей в часах, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не отрицается сам факт выполнения работ, не заявляется претензий по их объему и качеству. Кроме того, истцом представлены документы о выполнении аналогичных услуг по муниципальному контракту № 0139300020921000406 в пользу Территориального управления Прокопьевского муниципального округа. Из представленных документов следует, что они составлены в точном соответствии с документами, представленными ответчику и оплачены в полном объеме. Из указанного следует, что представление документов в том виде как они переданы ответчику не препятствует их оплате и не является нарушением финансовой дисциплины бюджетного учреждения.

Оценив представленные документы и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом надлежащим образом в заявленном объеме с надлежащим качеством, разногласия по поводу стоимости работ устранены в ходе судебного разбирательства, разногласия сторон, которые не были урегулированы в ходе судебного процесса, носят формальный характер и не могут являться основанием для неисполнения Заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных Исполнителем работ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 11 270 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления, 60 000 руб. расходов по оплате за ведение дела в суде представителем.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен подтвердить фактическое произведение расходов, их обоснованность.

В качестве подтверждения несения судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлены следующие квитанции: № 059583 от 01.10.2022.; № 059594 от 01.12.2021.; № 75616 от 26.05.2022.; № 75619 от 14.06.2022. № 75623 от 30.06.2022.

Также представлен акт выполненных работ от 30.06.2022 между ООО «ПРО Сервис» (заказчик) и адвокатом Мусс Евгенией Александровной (исполнитель) на сумму 72 000 руб.;

Таким образом, истцом документально подтверждено фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя на сумму 72 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5стоимость услуг по составлению:

- простого искового заявления, ходатайства, заявления рекомендована в размере – 3 800 рублей,

- составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб.,

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – 18 500 руб.,

- составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы, связанное с изучением и анализом документов, адвокатом, ранее участвующим в деле – 11 000 руб.

С учетом сложного характера составленного искового заявления, а также неоднократных уточнений к исковым требованиям, за правовую работу по составлению искового заявления и сопутствующих процессуальных документов, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого спора, суд считает обоснованным и не завышенным установить стоимость услуг за составление иска в размере 10 000 руб.

В-остальном, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого спора, требующий значительных временных затрат, представляющий сложности в подготовке, существенную продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя в шести судебных заседаниях: 02.12.2021, 20.01.2022, 26.04.2022, 26.05.2022, 14.06.2022, 30.06.2022, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и соразмерной. Более того, следует заметить, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях существенно ниже, чем рекомендована Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Новосафоновский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 413 516 руб. 30 коп., задолженности, а также 11 270 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 559 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 248 от 01.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский