Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Маховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибЛинкСервис» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 22.08.2014 № 44966 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СибЛинкСервис»: представителя по доверенности №47 от 25.09.2014 ФИО1, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №3 ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2014 №06-07/087, служебное удостоверение; заместителя начальника юридического отдела ФИО3, представителя по доверенности от 18.11.2014г. №06-07/057, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЛинкСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 22.08.2014 № 44966 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении поддержал, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, полагают, что решение налогового органа незаконно и нарушает права и интересы заявителя.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными.Подробно возражения изложены в письменных отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной ООО «СибЛинкСервис».

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт № 96809 и 22.08.2014 принято решение № 44966, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 710727,49 рублей. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4585223 рублей, исчислены пени в размере 195185,97 рублей и предложено уменьшить сумму налоговых вычетов в 3 разделе уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года на 4585223 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.10.2014 № 602 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.08.2014 № 44966 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Посчитав нарушеннымиобжалуемым решением права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган пришел к выводу о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2013 года в результате принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь в размере 3384000 рублей. По мнению налогового органа, приняв указанную сумму к вычету налогоплательщик не выполнил необходимое условие, предусмотренное статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно уплата налога в 4 квартале 2013года.

Заявитель полагает, что у налогоплательщика имелись все основания для принятия суммы налога в размере 3384000 рублей к вычету в 4 квартале 2013 года, а не в 1 квартале 2014 года, как ошибочно, по мнению заявителя, полагает налоговый орган.

Спор между сторонами возник в отношении периода принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по ввезенным в 4 квартале 2013 года товарам из Республики Беларусь.

Порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, регламентировался в период спорных правоотношений Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Белоруссии и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе».

Согласно статье 4 Соглашения порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено Протоколом, осуществляется налоговым органом государства - члена таможенного союза, натерриторию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, с учетом определенных Протоколом особенностей.

Косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (пункт 7 статьи 2 Протокола).

На основании пункта 8 статьи 2 Протокола налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган следующие документы: заявление на бумажном носителе (в четырех экземплярах) и в электронном виде; выписку банка, подтверждающую фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам; транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза;счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза при отгрузке товаров, в случае если их выставление (выписка) предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза; договоры (контракты), на основании которых приобретены товары, импортированные на территорию государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза; информационное сообщение в установленных Протоколом случаях.

В силу пункта 11 статьи 2 Протокола суммы косвенных налогов, уплаченные (зачтенные) по товарам, импортированным на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, подлежат вычетам (зачетам) в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары.

Исходя из вышеизложенных норм, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком в бюджет по товарам, ввезенным с территории Республики Белоруссии на территорию Российской Федерации, подлежат вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 171 и 172Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статьи 166Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на сумму налога, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет ввезенных товаров и при наличии документов, подтверждающих уплату указанных сумм

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость исчисленной согласно статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на сумму налога, уплаченного при ввозе товаров.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, налогоплательщик отнес в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 4 квартала 2013 года сумму налога, уплаченного 13.01.2014.

Между тем, принять суммы налога к вычету, по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, без фактической уплаты налога в бюджет действующее законодательство не предусматривает.

В связи с чем, суд поддерживает правомерность позиции налогового органа, полагающего, что в спорной ситуации, налогоплательщик не вправе был отнести в состав вычетов суммы налога, по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, без фактической уплаты этого налога.

Доводы заявителя о праве налогоплательщика в спорной ситуации отразить вычеты в 4 квартале 2013 года в связи с принятием товаров к учету и наличием первичных документов суд считает ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отнесения в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спектр».

По мнению налогового органа у заявителя не было правовых оснований для отнесения спорных сумм в состав вычетов, поскольку ООО «Спектр» не подтверждает сумму реализации товаров в том объеме, в котором налогоплательщик по контрагенту ООО «Спектр» заявил вычеты;документы от имени ООО «Спектр» подписаны неуполномоченным лицом;ООО «Спектр» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не сформирован источник для возмещения; отсутствие ООО «Спектр» по месту регистрации; отсутствует документальное подтверждение доставки; отсутствие документального подтверждение приобретение товара. Налоговый орган также указывает на не проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Заявитель указывает на регистрацию ООО «Спектр» в установленном законном порядке, на то, что руководитель ФИО4 реально управляет организацией, оплата произведена через расчетный счет, экспертиза не подтвердила, не опровергла принадлежность подписей на товарных накладных и счетах-фактурах ФИО5, предъявление претензий к ООО «Стройтехник» не может влиять на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Кроме того, представитель заявителя со ссылкой на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указывает , что обязанность уплаты налога в бюджет лежит на лице, не являющемся налогоплательщиком, при этом выставившем счета-фактуры с выделенной суммой налога.

Оценивая законность и обоснованность в части не принятия налоговым органом в качестве вычетов по налогу на добавленную стоимость 1201223 рублей по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Спектр» суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из решения налогового органа, налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношению с ООО «Спектр» были представлены договор поставки № SPR/SLS-0110-2013 от 01.10.2013, счета-фактуры, товарные накладные от 01.10.2013,03.10.2013,01.11.2013,02.12.2013,09.12.2013. Документы от имени ООО «Спектр» подписаны ФИО5

ООО «Спектр» во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов представило договор поставки № SPR/SLS-2110-2013 от 21.10.2013, две товарные накладные от 01.11.2013, на сумму 182443 рублей, указав, что организация применяла в 4 квартале 2013 года упрощенную систему налогообложения, товар приобретался у ООО «Стройтехник», предоставив счета-фактуры, товарные накладные от 01.10.2013, 01.112013, акты приема-передачи веселей от 30.09.2013, 30.10.2013. Документы от имени ООО «Спектр» подписаны ФИО5 Документы от имени ООО «Стройтехник» подписаны ФИО6.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ФИО5, согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем с 19.12.2013 года, тогда как им подписаны документы датированные до указанной даты.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО7 предыдущий учредитель и руководитель ООО «Спектр» пояснил, что никакой деятельности организация не вела, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал.

Доказательств подписания счетов-фактур, товарных накладных по доверенности не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с доводом налогового органа о подписании документов, принятых налогоплательщиком от ООО «Спектр» неустановленным лицом.

Между тем, как было указано выше, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестным лицом с неустановленными полномочиями.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, данное условие было бы актуально, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов и подтверждении фактов реальной производственной (хозяйственной) деятельности. И только в этом случае, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, то есть, если не установлены иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальной возможности для исполнения контрагентом взятых на себя обязательств.

Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки ООО «Спектр» представлены документы в обоснование приобретения товара, реализованного в адрес заявителя у ООО «Стройтехник». ООО «Стройтехник» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, учредителем и руководителем является ФИО6, который является учредителем и руководителем ряда организаций. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность 0 человек, сведения о выплаченных доходов отсутствуют.Организация относится к фирмам однодневкам.

Налоговым органом в ходе проверки при анализе расчетного счета ООО «Стройтехник» установлено отсутствие перечисление денежных средств, подтверждающий приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Спектр», отсутствие перечисление денежных средств, свидетельствующих об осуществлении деятельности организации, таких как оплата аренды помещений, коммунальных услуг, выплата заработной платы, 99,55% от всех поступающих денежных средств направлены ФИО5 с назначением платежа «пополнение карты», «возврат займа».

Кроме того, показания руководителя налогоплательщика и ФИО5 противоречивы в отношении способа доставки. В связи с этим необходимо заметить, что втоварных накладных отсутствует указание на номер и дату транспортной накладной.Вместе с тем, отсутствие в товарных накладных реквизитов, в частности сведений о транспортной накладной, в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено отсутствие ООО «Спектр» по месту регистрации.Согласно ответа ООО «РС «ТрансМаш» от 19.08.2014 договор аренды с ООО «Спектр» был заключен 01.10.2013, но арендатор не пользовался арендуемым помещением и оплаты не производил.

Не нахождение по юридическому адресу контрагентов само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, между тем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В рассматриваемом случае следует признать, что представленные налогоплательщиком в подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета – фактуры, содержат недостоверные сведения и в отношении адреса, что также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность. Документов свидетельствующих об обратном не представлено.

Довод заявителя о незаконности решения налогового органа со ссылкой на то, что налоговый орган не установил взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и его поставщиком в силу которой налогоплательщику должно быть известно о нарушениях законодательства со стороны ООО «Спектр» суд считает не состоятельным, поскольку выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Налоговый орган по настоящему делу доказал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в целях получения налоговой выгоды недостоверны. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не доказал обратного, безусловных доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Спектр» не представил. Тогда как, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость положены результаты хозяйственных операций с конкретными контрагентами, а не с абстрактным юридическим лицом.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих право на получение возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Спектр».

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в обоснование незаконности решения на правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 3.06.2014 № 17-П судом отклонена.

В указанном Постановлении от 3.06.2014 № 17-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают возможность возложения на лицо, занимающееся розничной реализацией товаров без выставления покупателям счетов-фактур, обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, если такое лицо по виду осуществляемой им предпринимательской деятельности относится к плательщикам единого налога на вмененный доход.

По мнению заявителя, налоговым органом в ходе проверки были допущены нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является оснований для отмены решения.

Между тем, в силу пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Однако из апелляционной жалобы не следует, что налогоплательщик указанные доводы приводил в обоснование незаконности решения в апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Не приведены в апелляционной жалобе и доводы в отношении нарушения налоговым органом доводы пунктов 7, 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал лишь на то, что налогоплательщику не было предложено дать пояснения либо представить уточненную налоговую декларацию в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и лишь по первому эпизоду.

Действительно, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности (пункта 3 настоящей статьи).

Однако, согласно пункту 14 статьи 101Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем из текста заявления не следует, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против доводов налогового органа, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Более того, заявителем не указано какие права и законные интересы налогоплательщика нарушены налоговым органом.

Учитывая вышеизложенной суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврате не подлежит.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 22.08.2014 № 44966 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятые определением суда от 07.11.2014, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «СибЛинкСервис» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 22.08.2014 № 44966 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятые определением суда от 07.11.2014, отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.ФИО8