Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосовой В.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2014

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская газовая компания»»: представитель ФИО1, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2014, паспорт;

от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области: в отсутствии (извещен),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская газовая компания» (далее - заявитель, Общество, ООО «Кузбасская газовая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу №01/2443-1 об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-16867/2014, в котором устанавливались обстоятельства, способные повлиять на рассмотрение спора по существу по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 по делу №А27-16867/2014, вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2014 производство по данному делу возобновлено.

Административный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку состав административных правонарушений в его действиях отсутствует. Выводы Инспекции о том, что заявитель осуществляет строительство не сетей газопотребления жилых домов, а некой газораспределительной системы, которая является сооружением производственного назначения и поэтому относится к линейным объектам, не мотивированы и не подтверждены материалами дела, считает постановление об административном правонарушении от 27.10.2014 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Общество осуществляет работы по строительству сетей газопотребления жилых домов, расположенных по адресам Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Парковая, ул. Парковая, ул. Набережная, ул. Набережная, ул. Сосновая, ул. Сосновая. Данные объекты не являются объектами капитального строительства, а являются сооружениями вспомогательного использования, на которые не требуется получать разрешение на строительство. Общество не производит работы на объектах капитального строительства, которые были бы идентифицированы как «распределительный газопровод», «система газораспределения» либо как «сети газораспределения», на которые требуется получать разрешение на строительство. Также заявитель ссылается на решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 по делу №А27-16867/2014, которым признано недействительным предписание Инспекции от 22.08.2014 № 01/2443-1. Указанное предписание вынесено по результатом проверки общества по строительству объектов газификации жилых домов, расположенных вдоль улиц Парковая и Сосновая пос. Металлплощадка Кемеровского района. Указанным решением установлены следующие обстоятельства. Спорный объект строительства был неправильно идентифицирован Инспекцией в качестве сети газораспределения. Инспекция не идентифицировала объекты, строительство которых осуществляет Общество, в соответствии с действующим законодательством, а именно согласно требованиям раздела 2 Технического регламента о безопасности сети газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870. Общество осуществляет строительство нескольких объектов, которые не связаны между собой ни экономически, ни имущественно , ни организационно и каждый из которых представляет собой сеть газопотребления одного индивидуального жилого дома (внутридомовое газовое оборудование). Строительство объектов газоснабжения жилых домов осуществляется Обществом в пределах границ земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности и имеющих разрешенное использование «под индивидуальную жилую застройку». Общество осуществляет строительство объектов, которые не являются самостоятельными объектами капитального строительства, а являются частью (принадлежностью) другого объекта, а именно жилого дома, выполняют обслуживающую функцию и имеют характер сооружения вспомогательного характера. На территории улиц Парковая и Сосновая Обществом не осуществляется строительство газопроводов, которые могли бы быть идентифицированы как сеть газораспределения. Заявитель указывает, что на основании установленных фактов, суд сделал вывод, что при строительстве на данных земельных участках объектов газоснабжения жилых домов, выдача разрешения на строительство не требуется, ввиду чего у Общества отсутствует обязанность требовать от застройщиков представления разрешения на строительство данных объектов. Заявитель полагает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, требование о признании незаконным и отмене постановление от 27.10.2014 по делу № 01/2443-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ являются обоснованными. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали в полном объеме.

Административный орган в представленном отзыве требования не признал.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Инспекции поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГазСтрой» от 22.07.2014 №33/0714, согласно которому ООО «Кузбасская газовая компания» ведет работы по строительству газопровода без оформления землеустроительной и проектной документации, разрешения на строительство, без получения технических условий и согласования проекта строительства с собственником (эксплуатирующей организацией) охранной зоны газопровода.

На основании приказа от 20.08.2014 №454/01-00 с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства в части наличия разрешения на строительство и проведения мероприятий по предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, Инспекцией в период с 21.08.2014 по 22.08.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Кузбасская газовая компания» на объектах строительства, расположенных по адресу <...>

В ходе проверки Инспекцией были установлено, что по территориям земельных участков (строящихся и уже построенных индивидуальных жилых домов), расположенных вдоль улиц Парковая, Набережная, Сосновая осуществляется строительство надземного газопровода–распределительного газопровода. Распределительный газопровод, согласно части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, относится к линейным объектам и в соответствии с частью 10 данной статьи является объектом капитального строительства. Проектная документация строительства данного объекта подлежит экспертизе, а также в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ требует оформления разрешения на строительство. Разрешение на строительство у ООО «Кузбасская газовая компания» отсутствует.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 22.08.2014 №01/2443-1 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Также по результатам проверки должностным лицом Инспекции в рамках предоставленных полномочий в отношении заявителя был составлен протокол №01/2443-1 об административном правонарушении от 03.09.2014, на основании которого 27.10.2014 принято постановление по делу №01/2443-1 об административном правонарушении (далее- оспариваемое постановление, постановление от 27.10.2014) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление от 27.10.2014 является необоснованным и незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки Инспекцией был установлен факт осуществления ООО «Кузбасская газовая компания» строительства линейного объекта-газопровода, расположенного по адресу: <...> в отсутствии разрешения на строительство. Основанием для указанного выше вывода административного органа послужило обстоятельство нахождения на площадке строительной техники, укладка в траншеи полимерных труб в металлической оболочке (приблизительным диаметром 50-60 мм), наличие выставленных отводов, соединяющих надземный газопровод с подземным, а также отводов для непосредственной газификации жилых домов.

Ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, статьей 2, 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Инспекция указывает, что объект по своим характеристикам является объектом, в отношении которого предусмотрена обязательная государственная экспертиза проектной документации. Инспекция пришла к выводу о том, что проверенный газопровод является сооружением производственного назначения –газопроводом низкого давления, который входит в состав газораспределительной системы и является линейным объектом, для строительства (прокладки) которого законодательством предусмотрена необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также получения разрешения на его строительство.

В обоснование своих возражений относительно незаконности привлечения его к административной ответственности, Общество указало, что осуществляет строительство объектов, которые не являются самостоятельными объектами капитального строительства, а являются частью (принадлежностью) другого объекта, а именно жилого дома, выполняют обслуживающую функцию и имеют характер сооружения вспомогательного характера. На территории улиц Парковая и Сосновая Обществом не осуществляется строительство газопроводов, которые могли бы быть идентифицированы как сеть газораспределения.

В материалы дела Обществом представлена справка кадастрового инженера МУП «АТИЗ Кемеровского района» от 19.11.2014 о проведении полевого обследования по ул. Сосновая. Парковая, Набережная п. Металлплощадка на наличие надземного газопровода. Из содержания указанного документа следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 42:04:035200:2465 (ул. Сосновая) и 42:04:0352001:2454 (ул. Раздольная) наличия газопровода не обнаружено, а по ул. Парковая и Набережная было выявлено наличии подземного газопровода на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0352001-5150.

Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 19.02.2014 по делу №А27-16867/2014 пришел к выводу о том, что спорный объект строительства был неправильно идентифицирован Инспекцией в качестве газораспределительного газопровода, а имеющимися в деле материалами подтверждается строительство ООО «Кузбасская газовая компания» на территориях частных домовладений поселка Металпрощадка объектов ВДГО, имеющих вспомогательное (обслуживающее) значение по отношению к указанным жилым домам. Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, у ООО «Кузбасская газовая компания» отсутствует обязанность требовать от застройщика представления разрешения на строительство данных объектов.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением суда от 19.02.2014 по делу №А27-16867/2014, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дел, а установленные судом обстоятельства не доказываются вновь.

Таким образом, судом установлено отсутствие необходимости получения разрешения на строительство при проведении Обществом работ по строительству объектов ВДГО, имеющих вспомогательное (обслуживающее) значение по отношению к жилым домам, расположенным по ул. Сосновая. Парковая, Набережная п. Металлплощадка.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Суд полагает, что в действиях ООО «Кузбасская газовая компания» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает отсутствие оснований для привлечения его к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что оспариваемое постановление не может быть признаны законным и обоснованным, что влечет удовлетворение заявленного Обществом требования полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская газовая компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу №01/2443-1 об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН<***>, г. Кемерово) в отношении общества с ограниченной ответственности «Кузбасская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева