Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее - ООО «ТФМ-Оператор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» (далее - ООО «Карго-Тревел», ответчик) о взыскании 1500000 руб. долга за оказанные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, 521520 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.02.2018 по 08.10.2018. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с февраля по март 2018 года услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору № 39/ПВ-16 от 15.03.2016.

Определением суда от 01.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании части статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения судом дела представлен отзыв на иск (т.1, л.д. 95-96). Возражая относительно исковых требований, ООО «Карго-Тревел» указало на оплату в полном объеме суммы основного долга платежными поручениями от 19.09.2018 № 1013 на 500000 руб., от 04.10.2018 № 11080 на 500000 руб., от 11.10.2018 № 1146 на 500000 руб. и отсутствие в связи с этим спорной задолженности перед истцом. Также ответчик не согласился с определением истцом начала периода начисления неустойки с даты подписания актов с учетом того обстоятельства, что счета, выставление которых предусмотрено п. 5.3. договора № 39/ПВ-16 от 15.03.2016, фактически выставлялись истцом одновременно с актами оказанных услуг и счетами-фактурами (28.02.2018 и 31.03.2018). Следовательно, как считает ответчик, оплата услуг должна была быть произведена по 05.03.2018 и 04.04.2018 включительно, а период начисления неустойки должен начинаться, соответственно, с 06.03.2018 и 05.04.2018. Кроме того, ООО «Карго-Тревел» сослалось на обращение истцом с иском с нарушением 30-дневного срока, так как претензия от 20.08.2018 № 850 направлена в адрес ООО «Карго-Тревел» 21.08.2018, а исковое заявление направлено в суд 19.09.2018, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления требования о взыскании неустойки, поскольку в претензии от 20.08.2018 № 850 требование об оплате неустойки с указанием периода просрочки и размера ставки не предъявлялось. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В последующем ответчиком представлен также дополнительный отзыв по делу. Настаивая на необоснованности требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что в соответствии с п. 5.3 Договора № 39/ПВ-16 от 15.03.2016 оплата оказанных услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 рабочих дней, но не позднее, чем за 3 календарных дня до начала перевозки по договору. Учитывая, что заявки от ответчика на предоставление вагонов содержали только сведения о начале периода действия заявки (без указания дат подачи вагонов), а истец в нарушение 3.4 договора не направлял в адрес ООО «Карго-Тревел» согласованную со своей стороны заявку, то, соответственно, ответчику не представлялось возможным определить дату, в которую истец планировал направлять вагоны, и объем исполнения заявки (в полном объеме или частично). При этом фактически между сторонами сложилась практика по оплате оказанных услуг именно после их фактического оказания. В нарушение пункта 4.1.6 договора, предусматривающего обязанность исполнителя выставлять счета на согласованные объемы услуг для осуществления предварительной оплаты, из которых возможно было бы определить согласованный объем перевозок, фактически счета оформлялись истцом одновременно с актами оказанных услуг и счетами-фактурами (28.02.2018 и 31.03.2018). Следовательно, оплата услуг в соответствии с условиями договора должна была быть произведена в течение 3 рабочих дней - по 05.03.2018 и 04.04.2018 включительно, а период начисления неустойки должен был начинаться с 06.03.2018 и с 05.04.2018, соответственно. Таким образом, по мнению ответчика, начисление неустойки с даты выставления счета-фактуры и акта выполненных работ незаконно. С учетом изложенного ответчик просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (201890 руб. 16 коп.).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований. С учетом оплаты ответчиком основной задолженности истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга, а также уменьшении размера неустойки до 511520 руб. Возражая относительно иных доводов ответчика, истец указал, что по условиям договора оплата услуг исполнителя должна осуществляться заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по договору. Вместе с тем истец принял при расчете неустойки более позднюю дату, а именно, дату акта оказания услуг, который выставляется последним числом отчетного месяца, что не противоречит договору и не нарушает интересы ответчика. Более того, расчет неустойки осуществлен с учетом ставки не 0,5% (как предусмотрено договором), а 0,1%, то есть размер неустойки, предъявленный к взысканию, уже снижен истцом. Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, истец указал, что с учетом направления претензии в отношении суммы основного долга в силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в отношении неустойки считается соблюденным.

Заявленные истцом ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, а также об уменьшении размера неустойки приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлены полномочным представителем ООО «ТФМ-Оператор», соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. В части отказа истца от иска производство по делу прекращено судом на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

24.11.2018 резолютивная часть решения, принятого судом 23.11.2018 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

26.11.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, решение подлежит принятию судом в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав представленные сторонами документы, в том числе, письменные пояснения, суд установил следующие имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «ТФМ-Оператор» (исполнитель) и ООО «Карго-Тревел (заказчик) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения, оформленные Договором №39/ПВ-16 от 15.03.2016 (т.1, л.д. 26-42), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 4.2.9 Договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 настоящего Договора производить оплату услуг исполнителя.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня даты начала перевозок по настоящему Договору.

Согласно п. 5.5 Договора не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, расчет объема оказанных услуг и другие необходимые документы для исполнения настоящего Договора (отчет агента, счет-фактура на агентское вознаграждение). Акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактура и расчет объема оказанных услуг составляются Исполнителем один раз в месяц на последнее число отчетного периода (месяца), в котором было отправление вагонов со станции погрузки, на весь объем оказанных услуг данного отчетного периода (месяца).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия Договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон не позднее, чeм за 30 (тридцать) календарных дней до окончания действия Договора, письменно не уведомит другую Сторону о своем намерении расторгнуть настоящий Договор (п. 8.1 договора). Споры и разногласий, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области (п. 8.9 договора).

В соответствии с положением, предусмотренным п.5.1 Договора, стоимость предоставляемых услуг (ставка исполнителя за вагон) на спорный период установлена сторонами посредством подписания Протокола согласования договорной цены № 19 от 13.12.2017 к Договору.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств в период с февраля по март 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению под погрузку железнодорожного подвижного состава, общая стоимость которых составила 3544000 руб., что подтверждено счетами-фактурами, актами оказанных услуг № 280218016 от 28.02.2018 (на сумму 2534000 руб.), № 310318238 от 31.03.2018 (на сумму 73000 руб.), №310318100 от 31.03.2018 (на сумму 937000 руб.), подписанными сторонами без возражений (т.1. л.д.43-51).

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1500000 руб. и послужило основанием для обращения истца с претензией (исх. № 850 от 20.08.2018) (т.1, л.д. 19-20), а после – с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения судом настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя требование ООО «ТФМ-Оператор» о взыскании 511520 руб. неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (статья 330 ГК РФ).

В п. 6.11 рассматриваемого Договора стороны прямо предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, предусмотренных пунктом 5.3 раздела 5 настоящего Договора, исполнитель имеет право потребовать от него уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ООО «Карго-Тревел» нарушением сроков оплаты услуг по Договору ООО «ТФМ-Оператор» предъявило к взысканию договорную неустойку в размере 511520 руб.

Неустойка начислена за период с 28.02.2018 по 19.09.2018 на сумму просроченной по оплате задолженности за февраль 2018 года и за период с 31.03.2018 по 11.10.2018 - на сумму просроченной по оплате задолженности за март 2018 года, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен с учетом оплат, произведенных ответчиком, проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неправомерности определения истцом даты начала просрочки с даты выставления счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц, за который возникла задолженность, судом отклонены.

Так, по общему правилу (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) условия договора, в том числе об установлении размера и порядка оплаты услуг, определяются по усмотрению сторон.

Условиями рассматриваемого Договора стороны предусмотрели 100% предварительную оплату на основании счетов исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их выставления, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок. При этом также отдельно оговорили, что заказчик обязан обеспечить на своём расчетном счете денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с исполнителем по услугам согласно заявкам заказчика.

Таким образом, прямое буквальное толкование в силу п.1 ст.431 ГК РФ указанных условий прямо свидетельствует о достижении сторонами договорённости о конечной дате, к наступлению которой заказчиком на счет исполнителя должны быть внесены денежные средства в размере, достаточном для исполнения заявки.

Необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что ответчику к наступлению указанной даты не были известны условия поданной им и согласованной истцом заявки, в рассматриваемой ситуации не имеется. Доводы ответчика о невозможности без выставленного истцом счета определить согласованный объем перевозок и, соответственно, своевременно произвести оплату, признаны судом несостоятельными. Даже при отсутствии со стороны истца заблаговременно выставленного на оплату счета (согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, фактически счета оформлялись одновременно с актами оказанных услуг и счетами-фактурами) услуги подлежали 100% предоплате за 3 календарных дня до даты осуществления истцом начала перевозок.

Позиция ответчика о необходимости определения данной даты по истечении 3-х дней с даты фактического оказания услуг (завершения исполнения истцом очередной заявки) противоречит как требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ (не допускающих возможность одностороннего изменения обязательства, отказа от его исполнения), так и условиям Договора.

Более того, принимая во внимание, что по условиям заключённого сторонами Договора возникновение обязательства по оплате не связано с датой подписания акта или выставления счета-фактуры, то сами по себе даты подписания актов для определения начала периода начисления неустойки правового значения не имеют.

Указанные даты добровольно приняты истцом за начало периодов начисления неустойки, что права и законные интересы ответчика с учетом согласованных условий исполнения обязательств никоим образом не нарушает. Само право на начисление штрафной неустойки, как уже отмечалось судом, возникло у истца непосредственно с момента нарушения ответчиком обязательства по внесению 100% предоплаты, необходимой для исполнения истцом поданной им заявки.

Ссылка ответчика на сложившуюся между сторонами практику об оплате услуг после их фактического оказания никоим образом не опровергает право истца на защиту своих нарушенных интересов (ст.12 ГК РФ) при отсутствии надлежащим образом оформленного сторонами соглашения о внесении изменений в Договор (п.1 ст. 452 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец мог, но не воспользовался своим правом на приостановление либо на отказ от исполнения согласованной заявки (пункты 4.1.7, 5.3 Договора), никоим образом не свидетельствует о какой-либо противоправности поведения истца. Напротив, действуя в определенной степени в ущерб своим интересам, истец добросовестно исполнял направленные ответчиком заявки на осуществление перевозок.

Дополнительно суд отмечает, что согласно приложениям к актам оказанных услуг № 280218016 от 28.02.2018, №310318238 от 31.03.2018 и №310318100 от 31.03.2018 периоды фактического оказания услуг составили: в феврале 2018 года – с 01.02.2018 по 23.02.2018, в марте 2018 года – с 02.03.2018 по 07.03.2018, а также 21.03.2018.

Следовательно, с учетом согласованной в договоре ставки исполнителя за вагон (протокол согласования договорной цены № 19 от 13.12.2017 к договору) у ответчика имелся достаточный период с момента окончания перевозки и до даты подписания акта для осуществления оплаты уже оказанных и принятых услуг. Однако даже после подписания актов ответчиком не предприняты меры по оплате услуг, претензия, направленная истцом, надлежащим образом не исполнена. В полном объеме задолженность погашена лишь спустя более полугода после принятия оказанных истцом услуг.

Судом исследованы и отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Во-первых, в материалах дела имеется претензия истца исх. № 850 от 20.08.2018 с доказательствами ее направления ответчику 20.08.2018 посредством электронной связи и 21.08.2018 посредством почтовой связи, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы с сайта в сети интернет, а также квитанцией отделения Почты России № 437401 от 21.08.2018 о приеме почтовых отправлений с описью вложения в почтовое отправление с проставленными штемпелями отделения связи о принятии корреспонденции. Исковое заявление сдано истцом организации, оказывающей услуги почтовой связи, 20.09.2018 (поступило в суд 24.09.2018), то есть с соблюдением 30-тидневного срока с даты направления претензии. С учетом соблюдения претензионного порядка в отношении суммы основного долга также считается соблюденным претензионный порядок в отношении одновременно заявленного в исковом заявлении требования о взыскании неустойки.

Во-вторых, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики от 23.12.2015 № 4.

В рассматриваемой возникшей конфликтной ситуации фактическое поведение ответчика никоим образом не свидетельствовало о наличии у него цели оперативно урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке. Так, в ответе на претензию (исх. № 802 от 23.08.2018), признавая наличие задолженности в размере 1500000 руб., ООО «Карго-Тревел» обязалось осуществить ее погашение платежами по 500000 руб. в срок до 07.09.2018, 14.09.2018 и 21.09.2018. Однако предложенный им самим график ответчиком не соблюден, первый платеж осуществлен только 19.09.2018, оставшиеся – в октябре 2018 года уже после обращения истца с иском в суд.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и обязанный предпринимать все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых на себя перед иными участниками гражданского оборота обязательств, осознавая свою обязанность оплачивать услуги, оказанные истцом, обладая информацией о стоимости, объеме подлежащих оказанию истцом услуг и сознательно в течение длительного периода уклоняясь от их оплаты, а в последующем заявляя в ходе рассмотрения дела возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка и порядка начисления неустойки, действует недобросовестным образом (ст.10 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Действительно, как предусмотрено п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 и 78 Постановления Пленума №7).

Установленные судом при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства не подтверждают наличие необходимых для применения ст.333 ГК РФ оснований. Допустимых, необходимых и достаточных доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Добровольная оплата долга в ходе рассмотрения дела основанием для применения ст.333 ГК РФ не является. При этом, напротив, следует учитывать, что начисление неустойки осуществлено истцом из расчета ставки 0,1% от суммы долга, то есть уже в значительно меньшем размере по сравнению предусмотренной Договором ставкой неустойки (0,5%). Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, величину сложившейся задолженности перед истцом (1500000 руб.), суд оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки (511520 руб.) не находит. Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для ООО «ТФМ-Оператор» негативных последствий в результате просрочки исполнения ООО «Карго-Тревел» обязательства по оплате услуг.

Требование истца о взыскании 511520 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, задолженность в размере 100000 руб. погашена ответчиком платежными поручениями № 1108 от 04.10.2018 и №1146 от 11.10.2018, то есть после принятия искового заявления к производству (определение суда от 01.10.2018).

С учетом изложенного в силу статей 110, 112, 151 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 28115 руб. (1000000 руб. – сумма основного долга, добровольно удовлетворенная ответчиком после возбуждения производства по делу, 511520 руб. – сумма неустойки, взысканная судом). В остальной части уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1500000 руб. задолженности за оказанные в период с февраля по март 2018 года услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору №39/ПВ-16 от 15.03.2016 в связи с оплатой ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» 511520 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2018 по 11.10.2018 в связи с просрочкой оплаты оказанных в период с февраля по март 2018 года услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору №39/ПВ-16 от 15.03.2016, 28115 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» справку на возврат из федерального бюджета 4993 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2980 от 18.09.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Дубешко