Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 8 от 29.06.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2013 года № 368-РМЗ, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2013 года № 372, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2012 года № 03-08/06476, паспорт; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2012 года № 03-08/06479, служебное удостоверение; начальник юридического отдела ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2012 года № 03-08/06477, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 29.06.2012 года № 8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 2 385 888 рублей, соответствующих сумм пени 202 932 рублей, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 477 178 рублей (редакция требований уточнена заявителем).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что к порядку налогового учета полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимых из эксплуатации сменного оборудования и инструментов могут быть применены нормы права, регулирующие порядок налогового учета остатков от ликвидации основных средств, в связи, с чем считает правомерным учет стоимости реализованного металлолома, сформированной при ликвидации сменного оборудования в составе расходов согласно статье 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает правомерным учет в составе дохода от реализации и в составе расхода стоимость металлолома, сформировавшейся при ремонте основных средств и оборудования. Заявитель полагает, что повторное включение стоимости реализованного лома в составе доходов от реализации без учета расходов противоречит нормам права, поскольку общество уже единожды учло стоимость полученного имущества по внереализационных поступлениях.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, полагая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы по основным средствам к спорным правоотношениям не применены, поскольку сменное оборудование и инструменты не относятся к амортизируемому имуществу. Представитель налогового органа также указывает, что в целях налогообложения принимаются только реально осуществленные налогоплательщиком расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в данном случае Общество получило имущество в виде металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования и инструментов, при этом, не произведя затрат на приобретение указанного имущества. Цена приобретения у оприходованного металлолома, по мнению налогового органа, отсутствует.

По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политикой для целей налогового учета общества в момент реализации металлолома, по налоговому учету в расходах должна была учитываться не полная стоимость, по которой металлолом был ранее оприходован, а только сумма налога, исчисленного с дохода, который предусмотрен пунктами 13 и 20 статьи 250 Кодекса. Подробно возражения изложены в письменных отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

По результатам выездной налоговой проверки 29.06.2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области принято решение № 8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 477 178 рублей за неуплату налога на прибыль. Обществу предложено уплатить 2 385 888 рублей налога на прибыль и 202 931, 52 рублей пени.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2012 года № 498 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 29.06.2012 года № 8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило в арбитражный суд решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 29.06.2012 года № 8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из обжалуемого решения налогового органа основанием доначисления налога на прибыл, исчисления пени и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о завышении материальных расходов в 2009-2010 годах в результате неправомерного включения налогоплательщиком в состав материальных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость оприходованного и в дальнейшем реализованного металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования и инструментов, а также в 2009 году в результате включения в состав материальных расходов полной стоимости металлолома, оприходованного в результате ремонта основных средств и оборудований и в дальнейшем реализованного.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль Организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные налогоплательщиком расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Как следует из материалов дела у налогоплательщика при ликвидации сменного оборудования и инструментов образовался металлолом, который реализуется третьим лицам и впоследствии отражается налогоплательщиком в материальных расходах в полной стоимости, уменьшая доход от реализации в соответствии со статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения этого имущества.

Однако в рассматриваемом случае, налогоплательщиком реализован металлолом, полученный при ликвидации сменного оборудования и инструментов, у которых цена приобретения отсутствует.

В связи, с чем суд поддерживает довод налогового органа о не применении к спорным правоотношениям нормы статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что ценой приобретения металлолома является его стоимость, сформированная при ликвидации сменного оборудования и инструментов, является ошибочным и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд также не может согласиться с правомерностью довода заявителя о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы регулирующие порядок учета остатков от ликвидации основных средств.

Сменное оборудование и инструменты не относятся к основным средствам, не являются амортизируемым имуществом, не являются имуществом, полученным при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также излишков, выявленным в ходе инвентаризации, в связи, с чем к спорным правоотношениям нельзя применить норму пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерности действий налогоплательщика по включению в состав материальных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость оприходованного и в дальнейшем реализованного металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования и инструментов.

Суд также поддерживает позицию налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, полной стоимости металлолома, сформированной, как утверждает заявитель, при ремонте основных средств и оборудования и в дальнейшем реализованного.

Заявитель ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы в подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной норме речь идет о праве налогоплательщика уменьшить доходы при реализации прочего имущества на цену приобретения этого имущества.

Однако в рассматриваемом случае, налогоплательщиком реализован металлолом, полученный при ремонте основных средств и оборудования. В связи, с чем суд не может согласиться с правомерностью довода заявителя о том, что стоимость металлолома, сформированная при ремонте основных средств и оборудования является ценой приобретения.

Пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Вступивший в законную силу Федеральный закон от 06.06.2005 года N 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внес поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации и определил порядок налогового учета стоимости имущества при демонтаже и разборке выводимых из эксплуатации основных средств. Она определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 Кодекса (пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в спорный период - 2009 год). Таким образом, в рассматриваемом случае в расходы можно было включить лишь величину понесенных расходов, соответствующих сумме уплаченного налога на прибыль с полученных материалов. Именно такой вывод и был сделан налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Указанная правовая позиция поддержана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № ВАС-12920/12.

Более того, данный порядок отнесения на расходы стоимости имущества, полученного при ремонте основных средств в налоговом учете и был закреплен обществом в своей учетной политике для целей налогового учета на 2009 год, утвержденной приказом от 31.12.2008 года № 206. Согласно подпунктом 3.5.9 пункта 2.4 «Налог на прибыль организаций» учетной политики для целей налогового учета - «излишки материально-производственных запасов, прочего имущества, выявленные в ходе инвентаризации, и (или) имущество, полученное при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте основных средств, которые в последствии списываются на расходы, учитываются в составе материальных расходов в размере налога на прибыль, исчисленного со стоимости указанных излишков и имущества (Стоимость МПЗ, имущества X Ставка налога на прибыль)».

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в данном случае не произведено затрат на приобретение указанного имущества суд считает правомерным.

Заявитель ошибочно полагает, что произошло двойное налогообложение, и включение стоимости реализованного лома в состав доходов от реализации без учета расходов противоречит нормам налогового кодекса.

Заявитель не учел, тот факт, что им произведены две различные операции по получению дохода, следовательно, каждая из них в отдельности облагается налогом на прибыль и уменьшить налоговую базу по данным операциям организация не может на одни и те же расходы, так как это противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Включив в состав расходов при реализации материальных ценностей стоимость этих материальных ценностей, уже учтенных при расчете налога на прибыль по другой операции Общество, таким образом, нарушило принцип однократного отражения сумм расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева