Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Курс ВО»: ФИО1 – представителя, доверенность от 10.11.2008; ФИО2 – директора, протокол № 3 от 20.10.2008, паспорт.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: ФИО3 – главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность № 1 от 11.01.2009; ФИО4 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность № 8 от 14.01.2009.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курс ВО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 16-12-25/111 от 28.08.2008 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3595548,48 рублей, пени в сумме 821109,70 рублей и штрафа в сумме 719109,7 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 1850640 рублей, пени в сумме 428990,24 рублей и штрафа в сумме 370128 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, указывает, что налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий расходы на приобретение у ООО «Цезарь» услуг и оборудования, а также правомерность заявленных вычетов по операциям с ООО «Цезарь». По мнению представителя заявителя, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением у ООО «Цезарь» услуг и оборудования, содержат недостоверные сведения о контрагенте, что позволило прийти к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Курс ВО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 25.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области составлен акт № 16-12-20/97 и 28.08.2008 принято решение № 16-12-25/111, которым Общество с ограниченной ответственностью «Курс ВО» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 387837,60 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме 533442,20 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 198135,60 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2667211 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 990678 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1939188 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 449516,24 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 609555,06 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 226324,39 рублей, налогу на доходы физических лиц 796 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.10.2008 № 383 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 28.08.2008 № 16-12-25/111 утверждено. Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 28.08.2008 № 16-12-25/111 в соответствии с требованиями части 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу 10.10.2008.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в размере 3595548,48 рублей, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате завышения расходов на сумму 14981452 рублей по операциям приобретения услуг и оборудования у ООО «Цезарь».

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1850640 рублей, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением услуг и оборудования у ООО «Цезарь».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, уплаты в цене товара налога на добавленную стоимость (до 01.01.2006), и принятие на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом, в подтверждение понесенных расходов и правомерности отнесения к налоговым вычетам по операциям приобретения услуг и оборудования у ООО «Цезарь» содержат недостоверные сведения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов налогоплательщиком были представлены договор ремонта оборудования № 17 от 10.01.2006, договор поставки оборудования № 18 от 10.01.2006, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, товарные накладные, акты приема-передачи векселей. В качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» на представленных документах значится ФИО5

Из договора № 17 от 10.01.2006 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» берет на себя обязательство выполнять ремонт узлов и оборудования. По договору № 18 от 10.01.2006 ООО «Цезарь» обязуется поставить оборудование и запчасти, согласно Приложения к договору. Адрес поставщика в договорах и в счетах-фактурах указан <...>, ИНН <***>, КПП 222201001.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ИНН <***>, КПП 222201001) с 22.12.2004 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем является ФИО5. Юридический адрес: г. Барнаул Алтайского края, ул. Сельскохозяйственная, 5. При постановке на учет обществу был присвоен ИНН <***>, КПП 222201001. Согласно сведениям, представленным инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, общество представляет «нулевую отчетность» с момента постановки на налоговый учет. По юридическому адресу общество не находится.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

По заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписи от имени ФИО5, расположенной в представленных на исследование, оригиналах документов ООО «Цезарь» по взаимоотношениям с ООО «Курс ВО» (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, свободные образцы почерка и подписей ФИО5, изображение которых расположены в копии «Заявления о выдаче (замене) паспорта», формы 1П, заверенной ФМС по Алтайскому краю) выполнены не самим ФИО5, а другими лицами.

Кроме того, налоговые декларации с нулевыми показателями, представленные контрагентом в налоговый орган, по месту учету, свидетельствуют об отсутствии у него какого-либо имущества, работников в штате.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших договоры, счета-фактуры, товарные накладные, от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Цезарь». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций, а именно договоры, счета - фактуры, акты на выполнение работ-услуг, товарные накладные, акты приема-передачи векселей содержат недостоверные сведения.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом, как указывалось судом ранее, в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права должны содержать только достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что директор налогоплательщика лично встречался с директором общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» на строительной ярмарке, а документы в последующем привозились водителями. Однако указанное в части личного знакомства с директором ООО «Цезарь», противоречит пояснениям, данным директором в ходе выездной налоговой проверки. Таким образом, подписывая договор с обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь» налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и надлежащим образом не проверил полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Цезарь», от имени которого подписывались первичные документы, привезенные и переданные водителями, тем самым, взяв на себя негативные последствия указанной сделки.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательств, судом отклонен как не состоятельный. Не обоснованным суд считает и мнение представителя заявителя о том, что в заявлении по форме № 1П о получении паспорта может быть подпись иного лица, а не ФИО6

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Обществом не заявлялся отвод эксперту ФИО7, не заявлялось ходатайств о назначении иных экспертов, а чем свидетельствует протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 20.02.2008.

Для экспертизы были представлены оригиналы документов, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные и копия заявления о выдачи паспорта по форме №1П, заверенная надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 49 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.2006 № 1105, гражданин, получающий паспорт должен расписаться на установленных местах на второй странице паспорта и в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П с проставлением в заявлении даты получения паспорта. Вручение паспорта гражданину производится руководителем, который должен удостовериться, что получатель паспорта является именно тем лицом, на чье имя оформлен паспорт.

Довод общества о наличии нотариально заверенного Устава с подписью ФИО6 судом не принят в качестве доказательства факта подписания спорных счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, товарных накладных уполномоченным лицом ООО «Цезарь», поскольку нотариальное заверение свидетельствует лишь о подтверждении подписи ФИО6, которая утверждает Устав, но не свидетельствует о достоверности сведений в отношении его подписи.

Что касается ссылки заявителя об отсутствии в штате достаточного количества работников для выполнения ремонта оборудования, в связи с чем, и был заключен договор на ремонт оборудования, суд отмечает следующее: из материалов дела усматривается, что калькуляции на ремонт оборудования подписанные директором «Курс ВО» как подрядчиком и определяющие стоимость ремонта содержат ссылки на тот факт, что в стоимость работ входит зарплата токарей, фрезеровщиков, слесарей, расточников, электросварщиков. Довод заявителя о том, что калькуляции предоставлены ООО «Цезарь» судом отклонен как документально не подтвержденный. Довод представителя заявителя о том, что ООО «Цезарь» располагало наличием необходимых производственных помещений и техническим персоналом судом также отклонен как документально не подтвержденный. А ссылка представителя заявителя на качество выполнения ремонтных работ, опровергается пояснениями директора, который в ходе судебного заседания пояснил, что качество не устраивало, но своих работников в штате не было.

Кроме того, в материалы дела представлены ряд договоров, в которых ООО «Курс ВО» выступает исполнителем. В договорах не предусмотрено для осуществления ремонтных работ привлечение субподрядных организаций. Более того, например, в договоре с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» предусмотрено выполнение ремонтных работ силами исполнителя. А в приложениях № 5, № 8 к договору, заключенному с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», указано, что услуга оказывается на территории исполнителя.

В доказательство факта оплаты ремонтных работ и поставки оборудования представлены акты на передачу банковских векселей. При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ряд актов приема-передачи векселей свидетельствуют о том, что в оплату по договору переданы векселя, ранее уже предъявленные в банк для оплаты. Движение иных векселей в ходе проверки налоговому органу не удалось установить в связи с отсутствием предъявителей векселей по юридическим адресам. В ходе проверки налоговым органом также установлено, что два векселя приобретены у ООО «Энком-Сервис» ранее передачи их ООО «Цезарь».

Более того, в судебном заседании не подтвержден факт приемки векселей именно ФИО5, поскольку ранее судом отмечено, что не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших договоры, счета фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи векселей от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Цезарь».

Довод представителя заявителя о том, что несоответствие дат передаче векселей с датой оплаты векселей не имеет правового значения, судом отклонен как не состоятельный.

Из пояснений представителя заявителя, озвученных в судебном заседании, следует, что оборудование, требующее ремонта, вывозилось ООО «Цезарь» самостоятельно. При этом документов, подтверждающих передачу оборудования для ремонта и его принятия не представлено, то есть отсутствуют какие-либо сопроводительные документы.

Из материалов дела также усматривается, что среди расчетов с поставщиками ООО «Цезарь» занимает 93%.

Оценив доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности при данных обстоятельствах осуществления хозяйственной операции между обществом с ограниченной ответственностью «Курс ВО» и обществом с ограниченной ответственность «Цезарь». Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 3595548,48 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1850640 рублей, исчисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость привело к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, довод представителя заявителя об отсутствии вины в действиях налогоплательщика судом отклонен. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Курс ВО» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева