Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 933 447 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 11.02.2015, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее- ОАО «Кузбассэнерго») о взыскании 3 843 213 руб. 61 коп., в том числе 3 818 155 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 28 058 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 14.10.2015.

Требования истца мотивированы фактическим оказанием услуг по охране объектов ответчика при отсутствии договора в виде единого документа и отказом ответчика в оплате оказанных услуг. В качестве правового обоснование иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Определением суда от 30.10.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2015, в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 21.01.2016. В предварительном судебном заседании истцом требования уточнены в части размере заявленных к взысканию процентов.

18.01.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения периода просрочки оплаты, в котором истец просит взыскать 3 818 155 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 115 292 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2015 по 21.01.2016.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представил доказательства вручения его ответчику.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом и принято к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 21.01.2016 не обеспечил, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор № 145/15 от 01.01.2015 на условиях ОАО «Кузбассэнерго». Закупочной документацией для проведения маркетингового исследования на оказание услуг по охране категорированных объектов Кузбасского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» в 2015 году была установлена максимальная стоимость услуг по охране объектов – ОАО «Кузбассэнерго» (Томь-Усинская ГРЭС) 10 774 800 руб. без НДС, исходя из стоимости одного часа охраны 164 руб. без НДС за 1 посто-час, между тем истцом направлена оферта на иных условиях с ценой 197 руб. за 1 посто-час. С 01.01.2015 истец приступил к охране и продолжает оказывать услуги вплоть до настоящего времени, споров между сторонами относительно предмета договоров и объеме услуг в связи с чем, ответчик считает, что договор является заключенным. Договор № 145/15 от 01.01.2015 является заключенным на условиях протокола урегулирования разногласий, с первоначально определенной закупочной документацией ценой 12 714 264 руб. с НДС. Поскольку между сторонами существуют договорные отношения, требование о взыскании неосновательного обогащения не применимо. По мнению ответчика, стоимость услуг установлена ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России произвольно и в одностороннем порядке, что нарушает баланс экономических интересов ответчика и его потребителей. Кроме того, ответчик указывает на то, что расчет процентов является неверным, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (до 01.06.2015 года), в связи с чем, редакция статьи 395 ГК РФ должна применяться в редакции, действовавшей на дату заключения договора. Расчет процентов подлежит корректировке с учетом ставки рефинансирования 8.25 %. По расчету ответчика общая сумма процентов составляет 23 916 руб. 49 коп.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на то, что договор № 145/15 от 01.01.2015 нельзя признать заключенным, что видно из переписки сторон. Отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг при фактическом оказании услуг по охране объектов ОАО «Кузбассэнерго» привело к тому, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. В обоснование стоимости своих услуг истец представил постатейную смету и расчет стоимости услуг. Кроме того, считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 на интернет-сайтах: www.zakupki,gov.ru, копия на www.sibgenco.ru, было размещено уведомление о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране категорированных объектов. Организатором открытого запроса предложений «Закупка № 00.95-2015» выступило ООО «Сибирская генерирующая компания» (организатор), на которое возложены функции единоличного исполнительного органа и функции стратегического планирования деятельности и управления ОАО «Кузбассэнерго».

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России приняло участие в «Закупке № 00.95-2015» на право заключить договор на оказание услуг по охране категорированных объектов Кемеровского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» в 2015 году.

18.12.2014 истец направил письмо № 08/2309 о подаче оферты на указанный интернет адрес, на условиях и в соответствии с техническим предложением на оказание услуг, графиком оказания услуг, сводной таблицей стоимости оказываемых услуг, графиком оплаты оказания услуг, с предложенным тарифом - 197,00 рубля за 1 посто/час охраны.

24.12.2014 при подведении итогов «Закупки № 00.95-2015» центральной закупочной комиссией было принято решение о признании победителем маркетингового исследования на оказание услуг по охране категорированных объектов в 2015 году Кемеровского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

29.12.2014 Кузбасским филиалом ООО «Сибирская генерирующая компания» сопроводительным письмом № 301-1-8544/14 Кемеровскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России вручен проект договора возмездного оказания услуг по охране объектов ОАО «Кузбассэнерго» с ценой отличающийся от указанной истцом в «Закупке № 00.95-2015. Проект договора на предложенных Кузбасским филиалом ООО «Сибирская генерирующая компания» условиях, истцом с учетом составления протокола урегулирования разногласий, не был подписан в связи с предложенной низкой ценой.

В письме от 30.01.2015 ООО «Сибирская генерирующая компания» просило продолжить обеспечение охраны на объекте – ОАО «Кузбассэнерго» при достижении соглашения о цене – оформить и направить договор в виде единого документа, соответствующие протоколы разногласий.

24.02.2015 года на интернет - сайтах: www.zakupki,gov.ru, копия на www.sibgenco.ru было размещено уведомление о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране категорированных объектов. Организатором открытого запроса предложений «Закупка № 02.27-2015» выступило ООО «Сибирская генерирующая компания» (организатор), на которое возложены функции единоличного исполнительного органа и функции стратегического планирования деятельности и управления ОАО «Кузбассэнерго».

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России приняло участие в «Закупке № 02.27-2015» на право заключить договор на оказание услуг по охране категорированных объектов Кемеровского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» в 2015 году.

02.03.2015 истец направил письмо № 08/162 на указанный интернет адрес, на условиях и в соответствии с техническим предложением на оказание услуг, графиком оказания услуг, сводной таблицей стоимости оказываемых услуг, графиком оплаты оказания услуг, с тарифом 197 руб. (без учета НДС-18%) за 1 (один) посто/час охраны.

06.03.2015 при подведении итогов «Закупки № 02.27-2015» центральной закупочной комиссией было принято решение о признании победителем маркетингового исследования на оказание услуг по охране категорированных объектов в 2015 году Кемеровский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

20.03.2015 Кузбасским филиалом ООО «Сибирская генерирующая компания» сопроводительным письмом № 3/301-1-9302/15-0-0 был также вручен истцу проект договора возмездного оказания услуг по охране объектов ОАО «Кузбассэнерго» № 145/15 от 01.01.2015 с предложением, в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» № 256 - ФЗ обеспечить охрану категорированных объектов с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года по цене 164 руб. (без учета НДС-18%), за 1 посто/час физической охраны.

31.03.2015 Кемеровский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в адрес Кузбасского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» направило подписанные со стороны исполнителя договоры с протоколом согласования разногласий, с предложенной ценой 197 рублей (без учета НДС - 18%) за 1 посто/час физической охраны.

В дальнейшем стоимость услуг по договору так и не была урегулирована, протокол урегулирования разногласий не подписан со стороны исполнителя.

Несмотря на разногласия по цене, с 01.01.2015 истец был допущен ответчиком к исполнению обязанностей по охране объектов ОАО «Кузбассэнерго», исходя из требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности критически важных взрывоопасных объектов жизнеобеспечения ответчика в силу Федерального закона от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» № 256 – ФЗ. Уведомлений о снятии постов истец не получал.

Ранее действовавший договор по охране объектов ответчика № 50/14 от 25.01.2014 с ценой расчета за 1 посто/час охраны объектов 209 руб. расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе ответчика уведомлением от 13.03.2014.

За период с 01.07.2015 по 30.09.2015 истцом ответчику были предоставлены услуги по охране объекта – ОАО «Кузбассэнерго» на сумму 3 818 155 руб. 50 коп. Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 № 62/30 от 31.07.2015, № 80/30 от 31.08.2015, № 82/30 от 30.09.2015, ответчиком не подписаны.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии № 08/718 от 21.08.201, № 08/760 от 04.09.2015, № 08/868 от 02.10.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по охране объектов Томь-Усинская ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго» с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (Федеральный закон № 77-ФЗ), ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. Исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики РФ от 10.02.2012 № 48 утверждены Методические рекомендации по включению объектов топливно-энергетического комплекса в перечень объектов, подлежащих категорированию. В соответствии с данным приказом обслуживаемые ответчиком объекты топливно-энергетического комплекса относятся к числу категорированных объектов, подлежащих физической защите (статья 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ).

В пункте 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ закреплено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 охрану объектов ответчика осуществлял истец – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, при отсутствии возражений ответчика относительно необходимости оказания услуг, их качества и объема.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ объекты топливно-энергетического комплекса, в том числе являющийся объектом по договору № 72-301-1/2015 от 01.01.2015 подлежит физической защите.

Согласно статье 4 Федерального закона № 256-ФЗ одним из принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является - непрерывность.

Как указано в части 1 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Истец, оказывая услуги, также руководствовался вышеуказанными положениями, не допуская нарушения одного из основных принципов обеспечения на категорированных объектах - непрерывности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены копия подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг по охране объектов ОАО «Кузбассэнерго» № 145/15 от 01.01.2015, со стороны исполнителя договор подписан с протоколом разногласий. Представлена копия протокола согласования разногласий к договору № 145/15 от 01.01.2015, подписанного со стороны заказчика с протоколом урегулирования разногласий, а также протокола урегулирования разногласий к договору № 145/15 от 01.01.2015, подписанного только заказчиком.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При этом, предложение должно содержать все существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условие о стоимости услуг являлось для сторон существенным, поскольку и одной и второй стороной было заявлено о необходимости согласования такого условия.

Доводы ответчика об акцептировании истцом направленной в его адрес оферты, путем фактического оказания услуг с января 2015 года, подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Таким образом, ответ адресата оферты, состоящий в согласии заключить договор, но на иных условиях, будет представлять собой новую оферту (при условии, если он отвечает всем требованиям, предъявляемым к оферте).

Следовательно, договор можно признать заключенным только при полном совпадении волеизъявлений сторон, т.е. при достижении согласия относительно всех условий договора.

Как указывалось выше, из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что согласие в вопросе урегулирования стоимости услуг между сторонами не достигнуто.

Таким образом, договор № 145/15 от 01.01.2015 нельзя признать заключенным.

Между тем, установив факт оказания услуг, который подтверждается односторонними актами сдачи-приемки и не оспаривается ответчиком, отсутствие доказательств снятия постов истца с объекта ответчика, принимая во внимание отсутствие оплаты ответчиком оказанных ему услуг охраны, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку при заключении договора на 2015 год стороны не пришли к соглашению в части условия договора о стоимости услуг, оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть, по справедливой цене.

В Приложении № 1 к Положению о расчете стоимости охранных услуг ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России утверждено обоснование стоимости затрат и порядок расчета ежемесячной стоимости единицы работника. Исходя из утвержденного наименования затрат, в материалы дела истцом представлено и обоснование стоимости оказанных услуг с приложением постатейной сметы затрат по ОАО «Кузбассэнерго», исходя из которой стоимость услуг составила 197 руб. посто/час (без НДС).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость оказанных услуг рассчитана истцом на основании Приказа ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России № 136/ОД от 03.12.2014, которым регламентирован расчет стоимости охранных услуг, правил формирования расчетов стоимости охранных услуг по охране объектов, основанный на требованиях нормативных правовых актов.

Исходя из примененной истцом методики, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 3 818 155 руб. 50 коп.

Расчет стоимости услуг охраны, произведенный истцом в соответствии с приказом ФГУП «Ведомственная охрана» от 03.12.2014 года № 136/ОД «Об утверждении Положения о расчете стоимости охранных услуг», за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, исходя из стоимости 1 пост/часа в размере 197 руб., суд признает обоснованным.

ОАО «Кузбассэнерго» не представило доказательства того, что указанная истцом цена услуг является несправедливой и не соответствует обычной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Не представлен ответчиком также нормативно и фактически обоснованный расчет иной цены, в том числе той цены, которая предложена им при согласовании условий договора. Заявляя о стоимости услуг в размере 164 руб. за 1 посто/час охраны, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал возможность применения указанных тарифов за оказываемые истцом услуги охраны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имеется оснований считать указанную истцом цену чрезмерно высокой, а заявленную сумму задолженности - необоснованной.

Оказание истцом услуг в период с 01.01.2015 года в отсутствие согласованного условия о стоимости этих услуг, не свидетельствует об оказании истцом услуг по стоимости на предложенных ответчиком условиях.

Кроме того, в арбитражном суде Кемеровской области уже рассматривалось дело между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО «Кузбассэнерго» в результате не оплаты услуг по охране категорированных объектов в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (дело № А27-11119/15). Решением суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Поскольку доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 21.01.2016 в сумме 115 292 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 ГК РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая общие принципы действия норм гражданско-правовой ответственности, после 01.06.2015 должна применяться действующая редакция статьи 395 ГК РФ. В связи с чем, доводы ответчика в части необоснованности произведенного истцом расчета, применение к рассматриваемым отношениям ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ и необходимости его корректировки с учетом ставки рефинансирования – 8,25 %, подлежат отклонению.

С 01.06.2015 проценты подлежат взысканию в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу на 01.06.2015 - 10,89 % годовых; на 15.06.2015 - 10,81% годовых, на 15.07.2015 - 9,89% годовых, на 17.08.2015 - 9,75% годовых, на 15.09.2015 года - 9,21% годовых, на 15.10.2015 - 9,02%, на 17.11.2015 - 9%, на 15.12.2015 - 7,18%.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными составил 115 292 руб. 32 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

В связи с изложенным, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 21.01.2016 подлежащим удовлетворению в пределах заявленной ко взысканию сумме.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в оплаченной части, а в неоплаченной – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 818 155 руб. 50 коп. долга, 115 292 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 231 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине, всего – 3 975 678 руб. 88 коп.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 436 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина