Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент», Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 1 Кемеровской области, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании частично недействительным решения от 06.09.2012 № 100

при участии:

от Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент»: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.01.2013 года, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2012 года; ФИО3- присутствует;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 1 Кемеровской области: главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2012 года № 03-12/46; старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 ФИО5 – представитель по доверенности от 04.02.2013 года № 03-10/07, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 06.09.2012 года № 100 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 469 842 рублей, штрафных санкций в сумме 279 477, 54 рублей, соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 575 681 рублей, штрафных санкций в сумме 206 465 рублей, соответствующих сумм пени (редакция требований уточнена представителем заявителя в судебном заседании).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседание, не соглашаясь с доначислением налога на прибыль поясняет, что поскольку фактически Общество не прерывало своих арендных отношений, оно имеет право продолжить начисление амортизации в отношении «недоамортизированных» неотделимых улучшений арендованного имущества.

Ссылаясь на статью 178 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на правомерность отнесения в состав расходов выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53, указывает, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий взаимоотношения с ООО «Транс-Бизнес».

Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, учетную политику организации, ПБУ, полагает, что налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на законность и обоснованность решения в обжалуемой части. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль суммы амортизации по объекту основного средства в виде неотделимых улучшений, начисленной после прекращения договора субаренды.

Налоговый орган полагает, что выплаты при расторжении трудового договора не являются расходами на оплату труда, в связи, с чем не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Говоря о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоде налоговый орган оспаривает факт наличия товара, полученного от ООО «Транс-Бизнес».

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость без распределения сумм входного налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и операций, освобождаемых от налогообложения (реализация ценных бумаг и предоставление займов в денежной форме). По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно не учтена стоимость ценных бумаг в составе совокупных расходов, приходящихся на необлагаемые операции. Подробно возражения изложены в письменных отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 03.08.2012 года Инспекцией составлен акт № 14, и 06.09.2012 года принято решение № 100, которым Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 704713,54 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 231482,40 рублей, налога на имущество в размере 2411,49 рублей, транспортного налога в размере 837 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 767318,60 рублей и 40715 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7800 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1916664 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1618686 рублей, налогу на имущество в сумме 12057 рублей, транспортному налогу в сумме 4185 рублей, а также пени в размере 430862,35 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.10.2012 года № 659 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 06.09.2012 года № 100 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в размере 65912 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль суммы амортизации по объекту основного средства в виде неотделимых улучшений, начисленной после прекращения договора субаренды (пункт 1.2 решения налогового органа). По мнению налогового органа, арендатору предоставлено право учитывать расходы в виде амортизации на сумму капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений, на период действия договора аренды, по окончании срока действия договора аренды арендатор прекращает начисления амортизации в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений.

Заявитель полагает, что поскольку фактически Общество не прерывало своих арендных отношений, оно имеет право продолжить начисление амортизации в отношении «недоамортизированных» неотделимых улучшений арендованного имущества.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком заключен 1.08.2009 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор субаренды нежилого помещения № 19/Т-16, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору в субаренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу <...> общей площадью 2487,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 19/Т-16 Субарендатор имеет право за свой счет производить улучшения арендуемых помещений, произведенные Субарендатором отделимые улучшения считаются его собственностью. В случае, когда Субарендатор произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения без вреда для арендованных помещений, такие улучшения становятся собственностью Арендатора, а их стоимость возмещению не подлежит.

Налоговый орган признал правомерным расходы в виде амортизационных начислений по неотделимым улучшениям в период действия договора аренды от 01.08.2009 года № 19/Т-16, указав не неправомерность, начисление амортизации с мая по ноябрь, тогда когда субарендные отношения по договору от 01.08.2009 года № 19/Т-16 были прекращены.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду суд исходит из следующего:

Согласно статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом для целей исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенные арендатором с согласия арендодателя.

Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право арендатору учитывать расходы в виде амортизации на сумму капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений, только на период действия договора аренды, в рамках которого осуществлены капитальные вложения в виде неотделимых улучшений. По окончании срока договора аренды (прекращение договора аренды) арендатор прекращает начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений для целей налогообложения прибыли. При этом возможности продолжить начисление амортизации капитальных вложений в объекты арендованных основных средств в случае заключения нового договора аренды данных основных средств Кодексом не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами,
что действие договора № 19/Т-16 было фактически прекращено 30.04.2010 года. Следовательно, собственником неотделимых улучшений, произведенных в период действия договора № 19/Т-16, является Арендатор (ИП ФИО6).

Заключив 01.05.2010 года новый договор субаренды № 9/353 на срок с 01.05.2010 по 31.08.2010 арендатор передает другое имущество, т.е. с неотделимыми улучшениями, которые по первоначальному договору № 19/Т-16 не передавались и не могли передаваться, поскольку произведены были в период действия договора № 19/Т-16.

Факт того, что после окончания договора № 19/Т-16 налогоплательщик не выезжал, не имеет правовых последствий, т.к. договор № 19/Т-16 в период действия которого были произведены неотделимые улучшения прекратил свое действие 30.04.2010.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика не было правовых оснований для начисления амортизации в период действия нового договора. В связи с чем, доначисление налога на прибыль по рассмотренному эпизоду суд считает законным и обоснованным.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 1229697 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму выплат, начисленных по соглашению сторон о прекращении трудовых отношений, сумм единого социального налога и страховых взносов, исчисленных с сумм выплат (пункт 1.3 решения налогового органа).

По мнению налогового органа выплаты при расторжении трудового договора не являются расходами на оплату труда, в связи, с чем не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль. Заявитель, ссылаясь на статью 178 Трудового кодекса Российской Федерации говорить о правомерности отнесения в состав расходов выплаты выходного пособия.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац названной статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Между тем, как следует из материалов дела, при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в пользу увольняемого работника были произведены выплаты, которые являются разовыми. Разовый характер спорных выплат заявителем не опровергнут. Заявителем также не опровергнут довод налогового органа о том, что спорные выплаты не обусловлены выполнением со стороны работников каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, не предусмотрены коллективным договором и не связаны с содержанием работников.

Заявитель также не представил доказательств, что указанные выплаты относятся к выходному пособию, поскольку они не поименованы в качестве таковых.

Следовательно, спорные выплаты не могут входить в состав системы оплаты труда, их нельзя отнести к выплатам, предусмотренным в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, следует согласиться с доводом налогового органа о том, что спорные выплаты не отвечают требованиям экономической оправданности и направленности на получение дохода, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работников.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в результате отнесения налогоплательщиком в состав расходов выплат при увольнении и начисленного единого социального налога, страховых взносов, суд считает законным и обоснованным.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 174233 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 468892 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.1 решения налогового органа), послужил вывод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы, направленной на необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость в отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению работ у ООО «Транс-Бизнес» по операции с ООО «Транс-Бизнес».

По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно отнесены расходы на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль стоимость работ, формирующих первоначальную стоимость основного средства-комплект штор, в виде амортизационной премии и начисленной амортизации.

В решении налоговый орган указывает на отсутствии реальных хозяйственных, поскольку документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные и противоречивые сведения, отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки, как в Кемерово, так и в Москву.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд исходил из следующего:

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы начисленной амортизации относятся к расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, и учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 этого Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком были представлены: договор на выполнение работ от 07.06.2010 № 11, заключенный с ООО «Транс-Бизнес», счет-фактура № 71от 03.09.2010, акт № 1 от 03.09.2010, справка о стоимости выполненных работ затрат (форма № КС-3) от 03.10.2010 № 1. Документы от имени ООО «Транс-Бизнес» подписаны ФИО7

Налоговым органом в ходе проверки установлено: ООО «Транс-Бизнес» (ИНН <***>) реорганизовано в форме слияния трех организаций. Реорганизованное юридическое лицо - ООО «Тренд-Бизнес» ( ИНН<***>).

Из протокола допроса ФИО7. следует, что он не являлся и не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Транс-Бизнес», зарегистрировал в налоговом органе примерно 15 организаций, за что получил вознаграждение, не подписывал каких-либо документов относящихся к продажи долей уставного капитала, не знает местонахождение зарегистрированных на его имя организаций, какими видами деятельности они занимаются он не знает, подтвердить сведения содержащиеся в подписанных им документах он не может, ему не известен количественный состав персонала, сопровождающий финансово-хозяйственную деятельность, с кем осуществляли организации финансово-хозяйственную деятельность ему не известно (протокол допроса свидетеля от 16.03.2011 № 1265).

В объяснениях от 09.04.2012 ФИО7 подтвердил свои показания.

Согласно заключению эксперта № 12/1/114 от 25.05.2012 подписи от имени руководителя ООО «Транс-Бизнесй» ФИО7, изображения которых представлено в копиях документов договоре на выполнение работ от 07.06.2010, в оригиналах документов счете-фактуре № 71 от 02.09.2010, акте от 03.09.2010, справке от 03.10.2010, акте приемки выполненных работ от 03.10.2010 выполнены одним лицом, подписи от имени руководителя ООО «Транс-Бизнесй» ФИО7, изображения которых представлено в копиях документов на решение о создании ООО «Транс-Бизнес» от02.02.2010 и подписи не ФИО7, в оригиналах документов счете-фактуре № 71 от 02.09.2010, акте от 03.09.2010, справке от 03.10.2010, акте приемки выполненных работ от 03.10.2010 выполнены разными лицами, Не ФИО7

Указанные факты заявителем не опровергнуты.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве руководителя подписавшего договор и документы от имени ООО «Транс-Бизнес», суд считает, что спорная сделка была заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов названных обществ. При изложенных обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы, поскольку он обоснован и документально подтвержден.

Довод заявителя о том, что факт отрицания ФИО7 причастности к организации, не может являться доказательством неправомерности оформления счетов-фактур и недобросовестности общества судом отклонен, поскольку в силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В обоснование проявление должной осмотрительности заявитель ссылается на то, что при заключении договора были истребованы учредительные документы, свидетельства о постановки на налоговый учет. Осуществив оплату безналичным путем, по мнению заявителя, он убедился в существовании открытых расчетных счетов.

Между тем, заявителем не изложены доводы в обоснование выбора ООО «Транс-Бизнес», место регистрации которого г. Новосибирск. Заявитель не изложил доводов в отношении проверки деловой репутации, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта).

Заключая договоры с поставщиками, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом как необоснованный.

Избрав в качестве партнера указанных контрагентов, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком в качестве документов подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов имеются противоречия. Противоречивые сведения содержатся в договоре и актах выполненных работ по видам работ, по количеству. Дата составления акта формы КС-2 не соответствует дате составления счета-фактуры № 71 и акта выполненных работ. В цену договора входит стоимость монтажа, тогда как из актов не следует о выполненной работе по монтажу. В ходе судебного разбирательства заявитель также не смог пояснить, кем осуществлен монтаж.

Как следует из решения и материалов дела, в ходе проверки никто из работников Общества не мог пояснить из какого материала, в каком количестве, на какое количество окон изготовлен комплект штор, кем и каким образом была осуществлена доставка, каким образом осуществлена доставка до г. Москвы.

Ссылаясь в судебном заседании на поставку штор изготовителем и отправку их в Москву заявитель в ходе судебного разбирательства не мог документально подтвердить указанный факт.

Ссылка заявителя на фотоснимки и акты осмотра при изложенных выше обстоятельствах не могут, безусловно, подтвердить факт изготовления этих штор ООО «Тран-Бизнес».

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Более того, в ходе налоговой проверки налоговым орган установлено движение денежных средств по расчетному счету ООО «Транс-Бизнес» носило транзитный характер. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «Транс-Бизнес» налогоплательщиком 09.06.2010 перечислено 2892400 рублей, тогда как по карточке счета 60.010 за 2010 по контрагенту ООО «Транс-Бизнес» произведен зачет аванса в размере 3073847 рублей. В платежном поручении № 3950 от 21.07.2010 на сумму 10341261 рублей в назначении платежа значится «предоплата за строительные материалы».

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям с ООО «Транс-Бизнес» первичные документы содержат недостоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «Транс-Бизнес».

Формальное оформление и представление обществом документов, а также оприходование товара, услуг и поставка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Транс-Бизнес».

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При изложенных выше обстоятельствах, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду суд считает законным и обоснованным.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1106789 рублей (пункт 3.1. решения налогового органа). По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года в сумме 1106789 рублей без распределения сумм входного налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и операций, освобождаемых от налогообложения (реализация ценных бумаг и предоставление займов в денежной форме). По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно не учтена стоимость ценных бумаг в составе совокупных расходов, приходящихся на необлагаемые операции.

Заявитель, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, учетную политику организации, ПБУ, полагает, что налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Оценивая законность и обоснованность решения по данному эпизоду суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Операции по реализации ценных бумаг не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (подпункт 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению операций.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, при отсутствии которого суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат. При этом налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. Все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы не обязывает налогоплательщика при определении доли затрат на осуществление необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций учесть затраты на приобретение ценных бумаг, поскольку налогоплательщик не несет затраты на производство ценных бумаг. Затраты на приобретение ценных бумаг не равнозначны затратам на их производство. Операции с финансовыми вложениями (доходы и расходы, связанные с ними) не могут быть в соответствии с вышеизложенными правилами учета учтены в общей массе операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» право устанавливать порядок отражения операций по счетам бухгалтерского учета предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.

Действующими Положениями по бухгалтерскому учету (ПБУ), утвержденными соответствующими Приказами Министерства финансов Российской Федерации, предусмотрен различный порядок учета доходов и затрат, связанных с финансовыми вложениями организации, и доходов и затрат при реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции (выполнение работ и оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.

Нормативными актами по бухгалтерскому учету предусмотрен специальный порядок учета доходов и затрат операций с ценными бумагами, отличный от учета доходов и затрат при производстве товаров (работ, услуг). Так, Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, предусмотрено, что затраты, связанные с финансовыми вложениями отражаются отдельно от затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг). В связи с чем, расходы на приобретение ценных бумаг учитываются отдельно от расходов на производство товаров (работ, услуг) вне зависимости от того, облагаются эти операции налогом на добавленную стоимость или не облагаются. По правилам бухгалтерского учета, займы, предоставленные другим организациям, учитываются в составе финансовых вложений организации.

Следовательно, предусмотренный порядок учета доходов и затрат операций с ценными бумагами, отличный от учета доходов и затрат при реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган, вопреки требованиям приведенных норм, рассчитывая сумму налога на добавленную стоимость, не принимаемую к вычету, исходил из общей суммы всех общехозяйственных расходов заявителя и не выделил такие расходы, относящиеся непосредственно к операциям по ценным бумагам.

В Постановлении от 29.02.2000 N 5323/99 Президиум Высшего Арбитражного суда российской Федерации изложил правовую позицию о том, что особенности бухгалтерского учета финансовых вложений позволяют сделать вывод, что общехозяйственные и общеуправленческие расходы с указанными операциями непосредственно не связаны, а, следовательно, включенный в такие расходы налог на добавленную стоимость подлежит вычету.

В учетной политике налогоплательщиком определен порядок ведения раздельного учета, в частности при реализации ценных бумаг.

При этом налоговый орган не представил доказательств, что учетная политика организации не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Отражение стоимости затрат на счетах бухгалтерского учета не влияет на характер хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах, суд считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду.

Ссылка представителя налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2676/12 от клонена, поскольку в деле № А4010076/11-91-44 оспаривалось решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием у общества раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса налогообложению, а также отсутствие расходов на производство освобожденных от обложения налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг). При рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 000 относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сибирский цемент» удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 06.09.2012 № 100 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1106789 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сибирский цемент» 2000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева