Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово

к ФИО1, город Кемерово

о взыскании 975 806 руб. 89 коп. убытков (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КРУ Торг Сервис», г. Кемерово

при участии:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 23.12.2010 № 911-2010/УК, паспорт;

от ответчика – ФИО1, паспорт; Маркус О.Г., представитель, паспорт, ФИО3, представитель, паспорт (по устному ходатайству);

от третьего лица- ФИО4, доверенность от 10.01.2013 № 120/01-2013, паспорт;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1, г. Кемерово (далее – ответчик) о взыскании 885 463 руб. 45 коп. убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «КРУ Торг Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КРУ Торг Сервис»), единственным участником которого является истец, причинил Обществу убытки, выплачивая себе негарантированную часть персонального оклада; основаны на положениях статей 33, 40, 43, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРУ Торг Сервис», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КРУ Торг Сервис», третье лицо).

В судебном заседании 07.02.2013 представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 975 806 руб. 89 коп., в том числе 645 520 руб. 07 коп. незаконно выплаченная негарантированная часть персонального оклада, 258 736 руб. 50 коп. незаконные выплаты в связи с завышением среднего заработка, 36 993 руб. 33 коп. излишняя оплата сверхурочных часов в январе 2012 года, 18 685 руб. 99 коп. излишне выплаченная доплата за работу в выходные дни в марте 2012 года, 15 871 руб. затраты на приобретение ответчиком угля для личных нужд (т.2 л.д. 51-55).

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, заседание назначено на 14.03.2013, в котором объявлялся перерыв до 15.03.2013.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).

Представитель ООО «КРУ Торг Сервис» поддержал позицию истца.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что решение о снижении персонального оклада в соответствии с пунктом 4.2. трудового договора в связи с невыполнением плана по чистой прибыли учредителем не принималось. Согласно протоколу от 15.09.2011 № 79 предприятие было планово убыточным. Приобретение угля для личных нужд подтвердил, указав, что имеет в собственности загородный дом и трудовым договором на 2011 год предусмотрена возможность приобретения один раз в год 10 тонн угля с подвозом к месту жительства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КРУ Торг Сервис» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества является открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Доля в размере 100 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 250 000 рублей приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 22.08.2012, заключенного с Компанией Пакард Файненс Лимитед (PACARD FINANCE LIMITED) (т.2 л.д. 100-101).

14 февраля 2011 года решением единственного участника ООО «КРУ Торг Сервис» с 14 февраля 2011 года генеральным директором Общества назначен ФИО1 (т.2 л.д. 125).

26 апреля 2012 года на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» прекратило полномочия генерального директора ФИО1 с 26.04.2012 (т.3 л.д.31).

26.04.2012 ООО «КРУ Торг Сервис» издало приказ (распоряжение) № 6-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 26.04.2012 (т.3 л.д.30).

Ссылаясь, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «КРУ Торг Сервис» ФИО1 причинены Обществу убытки, связанные с незаконной выплатой негарантированной части персонального оклада, иных выплат, а также приобретения угля для личных нужд, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

14 февраля 2011 года ООО «КРУ Торг Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор, пунктом 1.14 которого предусмотрено, что генеральный директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу в результате противоправного виновного поведения, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, определенных законами, иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом, внутренними документами и решениями органов управления Общества, настоящим договором. Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

В соответствии с условиями трудового договора генеральному директору устанавливается персональный оклад в размере 100 000 рублей в месяц без учета районного коэффициента, в том числе гарантированная заработная плата в размере пятидесяти процентов (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения показателей или условий деятельности персональный оклад генерального директора может быть снижен:

-за невыполнение плана по реализации продукции (услуг) за месяц в стоимостном выражении персональный оклад снижается до 25 %. За каждый 1 % невыполнения показателей негарантированная часть персонального оклада снижается на 5 %.

-за невыполнение плана производительности труда 1-ого работника за месяц в стоимостном выражении персональный оклад снижается на 25 %.

Условием выплат негарантированной части персонального оклада является выполнение плана по чистой прибыли с начала года. Условие рассматривается по итогам работы за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год и применяется в месяце, следующем за отчетным периодом.

Общий размер снижения персонального оклада не должен превышать 50 % установленного персонального оклада.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, требований иных локальных нормативных актов работнику может быть снижен персональный оклад до суммы гарантированной заработной платы за расчетный период, в котором были обнаружены нарушения или получены сведения о них. Уменьшение персонального оклада производится на основании решения Общего собрания участников (единственного участника). В этом случае может быть произведен перерасчет ранее начисленного заработка за период, к которому относится нарушение.

На персональный оклад начисляется только районный коэффициент, дополнительное начисление стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) не производится (пункт 4.6).

Участник ООО «КРУ Торг Сервис» полагает, что поскольку по итогам 1 квартал 2011 года, 1 полугодия 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 года у Общества отсутствовала чистая прибыль, ФИО1 неправомерно выплачена негарантированная часть заработной платы в сумме 645 520 руб. 07 коп.

При этом, истец исходит из данных бухгалтерских балансов, согласно которым:

-за 1 квартал 2011 года убытки составили 2 529 тыс. руб. (т.1 л.д. 69-73);

-за 6 месяцев 2011 года убытки составили 2 639 тыс. руб. (т.1 л.д. 74-79);

-за 9 месяцев 2011 года убытки составили 2 627 тыс. руб. (т.1 л.д.80-84);

-за 2011 год убытки составили 2 477 тыс. руб. (т.1 л.д. 86-101).

Однако из буквального толкования пунктов 4.1, 4.2 трудового договора следует, что условием выплат негарантированной части персонального оклада является выполнение планов Общества по чистой прибыли, а не наличие прибыли по данным бухгалтерской отчетности.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол совещания ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по рассмотрению консолидированного ТехПромФинплана ООО «КРУ Торг Сервис» и предприятий общепита на 2011 год, проведенного 15.09.2011. Протокол подписан директором ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО5 (т.1 л.д. 141-144).

О фальсификации данного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства истцом, третьим лицом не заявлялось.

В пункте 3 протокола ООО «КРУ Торг Сервис» и предприятиям общепита утверждены основные показатели финансово-хозяйственной деятельности на 2011 год. В частности, ООО «КРУ Торг Сервис» утверждена чистая прибыль в размере -2 624 тыс. руб.

В связи с чем, стоит согласиться с доводами ответчика, что на 2011 год предприятие было планово убыточным.

Исходя из бухгалтерского отчета за 2011 год убытки ООО «КРУ Торг Сервис» составили 2 477 тыс. руб.

То есть по итоговым показателям по прибыли (убыткам) за 2011 год Общество не превысило планируемых учредителем убытков.

Иных документов ООО «УК Кузбассразрезуголь», содержащих планы по чистой прибыли по итогам работы за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год, истцом не представлено.

Таким образом, план по прибыли (убытку) по итогам 2011 года ООО «КРУ Торг Сервис» выполнило, что является основанием для выплаты его директору негарантированной части заработной платы в соответствии с трудовым договором от 14.02.2011.

Решения общего собрания участников (единственного участника) ООО «КРУ Торг Сервис» по вопросам снижения персонального оклада в случае невыполнения показателей или условий деятельности (пункт 4.2) либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора (пункт 4.3) за 2011 год в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует сделать вывод, что негарантированная часть персонального оклада в 2011 году выплачивалась ФИО1 правомерно.

Кроме того, истец полагает, что ФИО1 необоснованно внес изменение в штатное расписание (30.12.2011 № 1, от 01.02.2012 № 2) (т.1 л.д. 36, 37), что повлекло завышенные размеры выплат в 2012 году.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации дано следующее понятие заработной платы - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 01.01.2012 (т.2 л.д. 9-13) генеральному директору устанавливается персональный оклад в размере 100 000 рублей в месяц без учета районного коэффициента, в том числе гарантированная часть составляет 50 %.

Условия выплаты негарантированной части персонального оклада, порядок снижения персонального оклада, условия о дополнительном начислении стимулирующих выплат аналогичны трудовому договору от 14.02.2011.

Пунктом 12.3 устава ООО «КРУ Торг Сервис» (т.1 л.д. 109-127) предусмотрено, что генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором.

Пунктом 12.6 Устава к компетенции генерального директора Общества отнесено утверждение штатного расписания Общества, филиалов и представительств Общества.

Разделом 2 Положения об оплате труда работников административно- управленческого персонала ООО «КРУ Торг Сервис» (т.2 л.д. 120-124) утверждение штатного расписания также возложено на генерального директора.

Гарантированный фонд оплаты труда – оклад в соответствии со штатным расписанием.

Таким образом, и Уставом Общества, и Положением об оплате труда утверждение штатного расписания отнесено к компетенции генерального директора без каких-либо изъятий относительно должности генерального директора.

Однако, как верно отмечено и в акте проверки финансовой деятельности ООО «КРУ Торг Сервис» от 15.05.2012 (т.2 л.д. 73-99) в нарушение статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах с ФИО1 не детализированы условия и исходные данные для начисления заработной платы работнику и контроль за ними. В пункте 4.1 не закреплен размер оклада, а установлен персональный оклад 100 000 руб., включающий в себя гарантированную и негарантированную части (со стимулирующей надбавкой при выполнении плана по чистой прибыли по 50 %). В пункте 4.2 не конкретизированы критерии для снижения персонального оклада (включая негарантированную часть): выполнение планов ежемесячно по реализации продукции, производительность труда одного работника и поквартально по чистой прибыли с начала года - исключительно на ООО «КРУ Торг Сервис» (с минимальной деятельностью) или консолидировано с учетом всех выделенных предприятий.

Суд считает, что из условий трудового договора невозможно установить, какая тарифная ставка должна быть установлена в штатном расписании для должности генерального директора, и непонятно, почему в штатных расписаниях за 2011 год тарифная ставка (оклад) устанавливалась в размере 28 580 руб., тогда как гарантированная часть заработной платы установлена в размере 50 000 руб. (без учета районного коэффициента) (пункт 4.6). Из условий договора не следует, что негарантированная часть заработной платы является какой-то стимулирующей надбавкой, так как они для генерального директора не предусмотрены (пункт 4.5). И почему негарантированная часть заработной платы не подлежит включению в штатное расписание для расчета всех предусмотренных трудовым законодательством выплат.

Кроме того, следует отметить, что истцом не оспаривается правомерность выплаты ФИО1 негарантированной части заработной платы за 1 квартал 2012 года (поскольку у ООО «КРУ Торг Сервис» имеется по данным бухгалтерской отчетности прибыль), в связи с чем, суд не усматривает в данной части причинение Обществу убытков.

Также суд не усматривает противоправности в поведении ответчика при приобретении угля за счет ООО «КРУ Торг Сервис». Согласно резолюции ФИО1 на авансовом отчете от 28.12.2011 № 151 расходы в сумме 15 871 руб. отнесены на финансовый результат (т.2 л.д. 116-119).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2011 № 718, чеку от 28.12.2011 ФИО1 приобретен у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» уголь в количестве 10 тонн на сумму 10 030 руб.

Затраты на доставку угля составили 5 841 руб., что подтверждается квитанцией ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от 28.12.2011 № 719, чеком от 28.12.2011.

Однако трудовым договором от 14.02.2011 предусмотрено, что генеральному директору во время действия настоящего договора компенсируется стоимость отопления жилья (квартиры или дома, в котором он проживает) (пункт 6.6).

При проживании в квартире с центральным с центральным отоплением – стоимость центрального отопления (пункт 6.6.1).

При проживании в индивидуальном доме (коттедже), отапливаемом твердым топливом, один раз в год предоставляется 10 тонн угля с подвозом к месту жительства в течение 1 месяца с момента подачи соответствующей заявки, денежная компенсация стоимости отопления не производится (пункт 6.6.4).

Из адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 42 АВ № 644463, 42АГ 340516 в совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО6 имеется жилой дом, общей площадью 24,5 кв.м, по адресу: <...>; в долевой собственности указанный лиц имеется объект незавершенного строительства площадью 146,3 кв.м, по адресу: <...>.

Представленные истцом фотографии местности суд признает недопустимыми доказательствами (ст.67 АПК РФ), и не опровергающими относимые и допустимые доказательства ответчика о праве собственности на объекты недвижимости (ст.131 ГК РФ).

Из условий трудового договора от 14.11.2011 не следует, что при выплате компенсации за отопление или обеспечение углем необходимо проживание именно по месту регистрации.

Условия коллективного договора между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2010-2012 года, в частности, Положения о порядке предоставления льгот по оплате за центральное отопление работникам и ветеранам труда Компании» (приложение 12 к коллективному договору) в части предоставления документов, подтверждающих право на получение льготы, на правоотношения сторон настоящего спора не распространяются.

Поскольку в собственности ответчика имеется жилой дом, вне зависимости от места регистрации, в соответствии с условиями трудового договора он вправе был получить льготу в виде бесплатного получения твердого топлива. При этом, суд отмечает, что не подлежит исследованию по данному спору дальнейшее фактическое распоряжение ФИО1 полученным углем (отопление собственного жилого дома, своей коммерческой недвижимости либо реализация).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что о недоказанности убытков, причиненных ООО «КРУ Торг Сервис» действиями ответчика в виде необоснованный выплаты негарантированной части заработной платы, иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в завышенном размере, приобретении топлива для личных нужд. Каких-либо злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов, подтверждающих наличие оснований для применения мер ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах основании для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, в недостающей сумме, подлежащей доплате в соответствии с увеличенной ценой иска подлежат взысканию в доход федерального бюджета (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово государственную пошлину в размере 1 806 руб. 87 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева