Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Белицкой Е. Д. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии представителя административного органа ФИО2 по доверенности от 17.11.2020, арбитражного управляющего ФИО3 (посредством онлайн-заседания), паспорт, представителя арбитражного управляющего ФИО4 (посредством онлайн-заседания) по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к арбитражному управляющему ФИО3, город Москва,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.10.2021 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее- Управление Росреестра по Кемеровской области- Кузбассу, заявитель) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее- ФИО3, заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), на основании протокола № 00624221 об административном правонарушении от 28.09.2021.

Определением суда от 15.10.2021 заявление принято к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. В материалы дела представлены письменные возражения на отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО3 и его представитель считали требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В материалы дела представлен мотивированный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и лица, привлекаемого к ответственности, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 по делу № А27-24515/2017 КПКГ «Стимул» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 по делу № А27-24515/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», город Москва, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17291, адрес для направления почтовой корреспонденции: 119415, город Москва, а/я 11).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу по результатам административного расследования выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего.

В связи с выявленными правонарушениями, 28.09.2021 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00 62 42 21 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении №00 62 42 21 от 28.09.2021, арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения.

1. Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1), а также по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно Общим правилам подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2 Общих правил подготовки отчетов).

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункты 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов).

Отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, утвержденным Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее по тексту - Типовые формы отчетов), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве. Определение о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также отметить, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства должно быть мотивированным, также как и судебный акт в деле о банкротстве, которым продлена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения административного расследования установлено, что отчеты конкурсного управляющего к судебным заседаниям по рассмотрению отчета представлялись арбитражным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Кемеровской области с нарушением установленного судом пятидневного срока.

Кроме того, представленные ФИО3 в Арбитражный суд Кемеровской области отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 09.06.2020, от 24.07.2020, от 09.10.2020, от 30.03.2021, от 25.05.2021 не соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов, Типовым формам отчетов.

А) Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020 о продлении в отношении КПКГ «Стимул» конкурсного производства суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 за пять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 03.06.2020, представить отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства к судебному заседанию представлен не был.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2020.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства был представлен в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве КПКГ «Стимул» 09.06.2020 - за один день до судебного заседания.

Б) Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 о продлении в отношении КПКГ «Стимул» конкурсного производства суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 за пять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 29.07.2020, представить отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов.

Также, в указанном судебном акте отражено, что поступивший в материалы дела отчет конкурсного управляющего должника содержит неполные сведения. Так, судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 09.06.2020 не указано какие конкретно мероприятия были проведены конкурсным управляющим с даты последнего продления судом срока процедуры конкурсного производства и какие конкретные мероприятия предстоит провести ни в отчете, ни в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства не указаны. Кроме того, суду не представлены сведения о расходовании поступивших на счет должника денежных средств и сведения об остатке не взысканной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства был представлен в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве КПКГ «Стимул» конкурсным управляющим 28.07.2020 в 23.31 МСК - в день судебного заседания.

В) Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2020 о продлении в отношении КПКГ «Стимул» конкурсного производства суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 за пять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 30.09.2020, представить отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов.

Также, в указанном судебном акте отражено, что поступивший в материалы дела отчет конкурсного управляющего должника содержит неполные сведения. Так, судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 24.07.2020 не указано, какие конкретно мероприятия были проведены конкурсным управляющим с даты последнего продления судом срока процедуры конкурсного производства и какие конкретные мероприятия предстоит провести ни в отчете, ни в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства не указаны. Кроме того, суду не представлены сведения о расходовании поступивших на счет должника денежных средств и сведения об остатке не взысканной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ни за пять дней ни к судебному заседанию в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве КПКГ «Стимул» конкурсным управляющим ФИО3 не был представлен, в связи с чем, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено до 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 за пять дней до судебного заседания представить отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства был представлен в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве КПКГ «Стимул» конкурсным управляющим 13.10.2020 в 20.19 МСК - в день судебного заседания в соответствии с местным временем.

Г) Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 о продлении в отношении КПКГ «Стимул» конкурсного производства суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 за пять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 05.04.2021, представить отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Общих правил подготовки.

Также, в указанном судебном акте отражено, что конкурсным управляющим ФИО3 суду не представлены сведения о расходовании поступивших на счет должника денежных средств и сведения об остатке не взысканной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства был представлен в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве КПКГ «Стимул» конкурсным управляющим 04.04.2021 в 23.26 МСК - в день судебного заседания в соответствии с местным временем.

Д) Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 о продлении в отношении КПКГ «Стимул» конкурсного производства суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 за пять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 28.04.2021, представить отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов, содержащий, в том числе сведения, о передаче документации предыдущим конкурсным управляющим, о принимаемых к этому мерах конкурсным управляющим, предъявлении исполнительного листа от 2 ноября 2020 года к принудительному исполнению.

Также, в указанном судебном акте отражено, что поступивший в материалы дела отчет конкурсного управляющего должника содержит неполные сведения. Так, судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 30.03.2021 не указано, какие конкретно мероприятия были проведены конкурсным управляющим с даты последнего продления судом срока процедуры конкурсного производства и какие конкретные мероприятия предстоит провести ни в отчете, ни в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства не названы. Кроме того, суду не представлены сведения о расходовании поступивших на счет должника денежных средств и сведения об остатке не взысканной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ни за пять дней ни к судебному заседанию в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве КПКГ «Стимул» конкурсным управляющим ФИО3 не был представлен, в связи с чем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено до 26.05.2021.

Также на 26.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО3 за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 в части предоставления суду отчета о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 в определениях о продлении срок конкурсного производства от 10.06.2020, 29.07.2020, 14.10.2020 и 05.04.2021 судом указывалось на то, что согласно отчетам конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства в состав конкурсной массы от дебиторов поступают денежные средства, однако, последнее отраженное в отчете поступление денежных средств - 5 февраля 2020 года, сведения о расходовании поступивших на счет должника денежных средств суду арбитражным управляющим ФИО3 не представлялись, как и не представлялись сведения об остатке не взысканной дебиторской задолженности. Судом неоднократно указывалось на то, что конкурсный управляющий ФИО3 ни в отчете, ни в ходатайствах о продлении срока конкурсного производства не отражает, какие конкретно мероприятия были им проведены, и какие конкретные мероприятия предстоит провести. Кроме того, определением от 6 октября 2020 года суд по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 истребовал у предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 документацию должника, 2 ноября 2020 года конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист. Конкурсным управляющим суду не представлено никаких сведений о том, на каком этапе находится процесс передачи документов должника, о том, предъявлялся ли к исполнению выданный судом исполнительный лист в целях принудительного истребования этих документов.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства был представлен в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве КПКГ «Стимул» конкурсным управляющим 26.05.2021 - в день судебного заседания.

Кроме того, арбитражный управляющий представил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, к судебному заседанию конкурсным управляющим должника ФИО3 не была представлена информация о ходе исполнительного производства по исполнительному листу от 2 ноября 2020 года, информация о погашении дебиторской задолженности должника, информация о причинах превышения суммы израсходованных в ходе конкурсного производства денежных средств над суммой поступивших денежных средств, информация о передаче дел, подлежащих хранению, в архив, а также не был представлен ликвидационный баланс и сведения из Пенсионного фонда РФ. При этом, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве при завершении процедуры конкурсного производства представление данных документов является обязательным.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления информацию по предъявлению исполнительного листа в отношении бывшего конкурсного управляющего, по поступившим и израсходованным денежным средствам должника; для обоснования ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства при наличии не полностью поступивших денежных средств по судебным актам, вынесенным по искам о взыскании дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего КПКГ «Стимул» отложено до 23.06.2021.

Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего предоставить сведения о том, какие конкретно мероприятия были проведены конкурсным управляющим ФИО3, о предъявлении исполнительного листа от 2 ноября 2020 года к принудительному исполнению, сведения, о передаче документации предыдущим конкурсным управляющим, в том числе информацию о ходе исполнительного производства, пояснения по расхождению сумм денежных средств поступивших на счет должника и израсходованных сумм; обосновать заявленное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с учетом поступающих денежных средств на счет должника по взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 конкурсным управляющим не представлена информация о мероприятиях по погашению дебиторской задолженности должника.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом умышленном неисполнении конкурсным управляющим КПКГ «Стимул» ФИО3 обязанностей, по представлению по требованию арбитражного суда отчета конкурсного управляющего в соответствии с требованиями, установленными статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов.

Факт нарушений подтвержден: определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24515/2017 от 05.02.20, 10.06.2020, 29.07.2020, 30.09.2020, 14.10.2020, 05.04.2021, 28.04.2021, 26.05.2021, 23.06.2021, скриншотами с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24515/2017, пояснениями арбитражного управляющего ФИО3, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 09.06.2020, от 24.07.2020, от 09.10.2020, от 30.03.2021, от 25.05.2021.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Стимул» 31.08.2018 предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО5 была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В указанный акт инвентаризации включена дебиторская задолженность 73 человек в размере 3 515 600,72 руб.

Иное имущество в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 не выявлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.05.2021, представленному в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному заседанию по рассмотрению отчета, назначенному на 26.05.2021, в раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» включена информация о 74 дебиторах.

Из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указанного отчета следует, что в ходе конкурсного производства в результате взыскания дебиторской задолженности на основной счет должника поступили денежные средства в размере 277 561,85 руб.

Информация о проведения мероприятий по взысканию остальной дебиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего отсутствует, а материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в Управление в ходе проведения административного расследования не представлена.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенному на 26.05.2021, арбитражным управляющим ФИО3 было представлено ходатайство о завершении конкурсного производства, мотивированное отсутствием иного имущества кроме дебиторской задолженности, которая документально не подтверждена в связи непередачей конкурсному управляющему ФИО3 бывшим конкурсным управляющим должника ФИО5 документов по процедуре банкротства КПКГ «Стимул».

При этом, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника 29.07.2020 ФИО3 обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании у ФИО5 документации должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 было удовлетворено, суд обязал арбитражного управляющего ФИО5 передать истребованную документацию конкурсному управляющему ФИО3 в трехдневный срок с даты вынесения данного судебного акта.

В связи с неисполнением ФИО5 указанного определения суда 02.11.2020 арбитражным управляющим ФИО3 был получен исполнительный лист.

Вместе с тем, указанный исполнительный лист был направлен для исполнения в ОСП только 28.05.2021 - через семь месяцев после его получения.

Из вышеизложенного следует, что на протяжении исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Стимул» арбитражным управляющим ФИО3 какие-либо мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника не проводились, документация по процедуре банкротства должника у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 длительный период времени не истребовалась.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Факт нарушений подтвержден: определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24515/2017 от 05.02.20, 10.06.2020, 29.07.2020, 14.10.2020, 05.04.2021, 28.04.2021, 26.05.2021, 23.06.2021, 06.10.2020, скриншотом с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24515/2017, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.05.2021, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.08.2018, ходатайством в Арбитражный суд Кемеровской области о завершении конкурсного производства, пояснениями арбитражного управляющего ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не исполнены (не надлежащим образом исполнены) обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим ФИО3 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Так, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу №А11-12921/2019 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу №А70-17770/2019 арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 по делу №А46-11261/2020 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу №А70-10749/2020 арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Решения вступили в законную силу.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемых нарушений ФИО3 является подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, его противоправные действия (бездействие) правильно квалифицированы Управлением Росреестра по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО3, на момент установления правонарушения являлся арбитражным управляющим и на постоянной основе осуществлял регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей, ФИО3 не представлено. Имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, ФИО3 не предпринял всех необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженные в отзыве на заявление, судом отклонены, по следующим основаниям.

Как указывает арбитражный управляющий в отношении первого пункта протокола об административном правонарушении № 00 62 42 21 от 28.09.2021, Управление, рассматривая вопрос о процессуальных нарушениях, фактически вторгается в пределы компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, выводы арбитражного управляющего о том, что допущенное нарушение является процессуальным, не основан на законе.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В свою очередь, пунктом 1 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО3 Управлением вменяется, в том числе, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, который возлагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона № 127-ФЗ (пункт 50 указанного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, установление срока представления отчета конкурсного управляющего является прерогативой арбитражного суда.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении КПКГ «Стимул» арбитражным управляющим ФИО3 сроки представления арбитражному суду по его требованию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и информации по процедуре банкротства систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В свою очередь, факт не привлечения арбитражного управляющего к процессуальной ответственности в виде штрафа за непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и информации по процедуре банкротства к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенному на 28.04.2021, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, при которых арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве № А27-24515/2017, не наложил судебный штраф на арбитражного управляющего, являются не обоснованными. Судом в определении от 26.05.2021 по указанному делу указано на предоставление к дате судебного заседания 26.05.2021 отчета о своей деятельности, ввиду чего суд счел возможным в рамках указанного спора не накладывать на ФИО3 судебный штраф за неисполнение процессуальных обязанностей.

В свою очередь, указанное, вопреки доводам арбитражного управляющего, не свидетельствует о том, что судом в определении от 26.05.2021 была дана оценка обстоятельствам наличия/отсутствия события административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом в указанном определении речь идет только об эпизоде непредставления отчета к судебному заседанию 28.04.2021, тогда как в настоящем деле установлено неоднократное и систематическое не исполнение обязанности арбитражным управляющим, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве не был привлечен к процессуальной ответственности за неисполнение требований суда, ввиду чего суд полагает, что в данном случае отсутствуют какие-либо обстоятельства для вывода о двойной ответственности арбитражного управляющего.

Суд полагает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение им обязанностей по подготовке отчета конкурсного управляющего, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов.

Доводы ФИО3 о том, что объективная сторона административного правонарушения не сформулирована административным органом, опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что отчеты конкурсного управляющего не содержат всей необходимой информации по делу о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Стимул», что неоднократно было отражено судом в судебных актах по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в указанной части, суд считает установленным.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в отношении розыска имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, а в частности, отсутствия возможности реализации права требования в установленном законом порядке, судом также отклонены и не могут быть приняты в качестве исключающих вину обстоятельств, поскольку материалы дела о несостоятельности (банкротстве) не содержат сведений о проведении арбитражным управляющим ФИО3 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника. Кроме того, установлено, что от бывшего конкурсного управляющего должника - ФИО5, длительный период времени не истребовались документы, в том числе, подтверждающие дебиторскую задолженность, которая является единственным имуществом должника.

При этом, указанные нарушения повлеки за собой затягивание сроков процедуры банкротства.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 28.09.2021 №00 62 42 21 составлен в отсутствие ФИО3, извещенного о его составлении надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 01.09.2021 №10-10562, направленным по адресу регистрации ФИО3: 123423, <...>, и на его а/я <...>; телеграммой от 02.09.2021 №36. Ходатайство ФИО3 о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2019, определением Управления от 28.09.2021 было оставлено без удовлетворения.

Суд считает не состоятельными доводы ФИО3, в части нарушения административным органом статьи 28.2 КоАП РФ, ввиду не предоставления привлекаемому к ответственности лицу возможности реализовать гарантии защиты, поскольку нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган обязанности по удовлетворению ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения заявленного ФИО3 ходатайства было установлено, что дата и время составления протокола об административном правонарушении были неоднократно перенесены административным органом по ходатайству привлекаемого к ответственности лица, без предоставления им надлежащих доказательств в обоснование причин невозможности обеспечения явки. Кроме того, при изучении информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Управлением было установлено, что в период предоставления ФИО3 в Управление ходатайств об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с нетрудоспособностью, им фактически осуществлялась профессиональная деятельность по проведению процедур банкротства в отношении иных должников, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕФРСБ.

Исходя из изложенного, доводы арбитражного управляющего о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, по мнению суда, несостоятельны и опровергнуты материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд не усматривает, исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (не наступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Более того, выявленные нарушения привели к затягиванию процедуры банкротства должника, что в свою очередь повлекло нарушение прав и интересов кредитора должника.

Неоднократное совершение арбитражным управляющим ФИО3 нарушений требований Закона о банкротстве свидетельствует о несоблюдении им установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. При этом, выполнение указанных обязанностей представляет собой особую публичную деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определения от 23 апреля 2015 года N 737-О, от 25 марта 2021 года N 592-О и др.).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания санкцией указанной нормы не предусмотрена.

Поскольку административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, постольку назначенное ФИО3 наказание исключит совершение им новых правонарушений в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Учитывая особый статус арбитражного управляющего, а также значимость возложенных на него публично-правовых функций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд назначает ФИО3 наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.

Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>), осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова