Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сосовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ПРОМЕДИА», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово № 4075 от 30.04.2021,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

он налогового органа – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

ООО Рекламная группа «ПРОМЕДИА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово № 4075 от 30.04.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, изложил доводы в обоснование заявления.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали по заявлению, сослались на доводы согласно представленного суду отзыва на заявление, представили суду на исследование подлинные документы Общества, представленные им при камеральной налоговой проверке, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из заявления Общества, представленных им по делу письменных дополнений, Инспекцией ФНС по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2019 год. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, вынесено решение № 4075 от 30.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 449 от 31.08.2021 жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по г. Кемерово № 4075 от 30.04.2021 - без изменения.

Оспаривая решение Инспекции в судебном порядке, Общество не соглашается с исключением со стороны налогового органа суммы расходов 5374838 руб. Общество полагает, что указанные расходы соответствуют положениям ст.ст. 346.16, 252 НК РФ и не являются завышенными. Общество располагает исчерпывающим объемом первичной документации, которая, по мнению Общества, подтверждает реальность и экономическую обоснованность понесенных расходов. Каждый факт хозяйственной операции достоверно отражался и учитывался Обществом как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. Общество считает, что налоговый орган не доказал событие налогового правонарушения, равно как недоимки по налогу на УСН.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган считает обжалуемое решение обоснованным и законным. В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что Общество в декларации по УСН за 2019 год заявлены доходы в сумме 8810000 руб., расходы -7499614 руб., налоговая база составила – 1310386 руб., сумма исчисленного налога составила 196 558 руб. По итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган признал, что заявленные расходы в сумме 1561328 руб. не отвечают критериям п.1 ст.252 НК РФ, а именно – затраты не подтверждены документально, а также не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган отмечает, что по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в том числе представленных Обществом возражений и дополнительных документов, Инспекцией принята сумма расходов в размере 5938286 руб. (2997868 руб. по книге учета доходов и расходов за 2019 + 2842397 руб. авансовые + 98021 руб. авансовые) и не принята сумма расходов 1561328 руб. (оплата гостиницы Шерегеш, приобретение костюма мужского, газа в баллонах, унитазов, стройматериалов, доски террасной, чайников, мебели, оплата туропертатору за путевки, расходы на автомобиль, расходы на обучение ФИО5 и т.п.), поскольку приобретенные товары и услуги не соответствуют условиям включения затрат в состав расходов, предусмотренные ст.252 НК РФ.

Изучив заявление, представленное суду письменное дополнение, отзыв на заявление, заслушав выступления представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

1.Согласно материалам дела Обществом в 2019 году применяло специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (далее – УСН), объект налогообложения - доходы минус расходы. Статья 346.16 НК РФ устанавливает закрытый перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения может быть уменьшен налогоплательщиком полученный доход.

2.Оспаривая решение Инспекции, Обществом не указано какие положения ст.346.16 НК РФ были нарушены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, а также не конкретизированы заявленные расходы и основания их принятия в порядке ст.346.16 НК РФ.

Суд отмечает, что, не смотря на указание Обществом в своем заявлении об исключении налоговым органом суммы расходов 5374838 руб., из текста оспариваемого решения следует иное.

Суд отмечает, что Обществом задекларированы расходы на сумму 7499614 руб. Из них, Инспекция приняла расходы на сумму 2997868 руб. (по книге учета доходов и расходов - комиссия банка, страховые взносы, аренды, НДФЛ, оплата электроэнергии, расчеты с контрагентами). Обществом представлены авансовые отчеты на сумму 4154182 руб. с возражениями на акт проверки, а также дополнительно представлены на сумму 98021 руб.

По представленным Общество авансовым отчетам Инспекцией приняты расходы на сумму 2842397 руб. и не приняты по перечню расходов, содержащихся на стр.6-11 решения Инспекции. Обществом совместно с возражениями дополнительно представлены чеки в отношении расходов на сумму 98021 руб., которые Инспекцией приняты в составе расходов рассматриваемого периода. Таким образом, налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки всего не принята в составе расходов сумма 1561328 руб.

3.Суд предлагал заявителю обосновать понесенные расходы, не принятые налоговым органом, представить доказательства. Представленные заявителем совместно с дополнением к заявлению расходы (согласно изложенной таблице расходов) соответствуют сумме 448613,92 руб., то есть не соответствует сумме не принятых налоговым органом расходов (1561328 руб.). Кроме того, как указывалось ранее, заявителем не конкретизировано к каким расходам следует отнести заявленные по таблице расходы согласно ст.346.16 НК РФ. Тем не менее, проверив в судебном заседании заявленные Обществом расходы на их соответствие критериям, установленным ст.346.16 НК РФ, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что данные расходы не соответствуют параметрам п.п. 3, 5 п.1 ст.346.16 НК РФ, равно как не соответствуют иным положениям указанной нормы. Суд соглашается с доводами представителей налогового органа об отсутствии свидетельств направленности данных расходов на ведение организацией своей хозяйственной деятельности. Изучив приведенный Обществом в дополнении к заявлению перечень расходов, а также изучив перечень расходов, не принятых налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки, суд соглашается с доводами налогового органа о не направленности таких расходов на ведение хозяйственной деятельности Общества. Доводы представителя Общества о возможности использования данных товаров в экономической деятельности Общества судом признаны не состоятельными по двум самостоятельным основаниям.

Во-первых, ознакомившись с наименованием и характеристиками перечисленных товаров, суд отмечает их направленность на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Предложенная Обществом интерпретация наименования товаров не соответствует материалам дела. Так, согласно первичных учетных документов полукомбинезон мужской верхолазный является полукомбинезоном снегоходный CKX Husky, являющийся экипировкой для снегохода и имеющий соответствующие характеристики, не удовлетворяющие предназначению работ на высоте. К аналогичным выводам суд пришел по иным позициям. Так, изучив имеющиеся в документах артикулы приобретенного товара, суд признал их направленность на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Во-вторых, суд признал недоказанным со стороны Общества приобретение и использование данных товаров в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, то есть не доказанным наличия у данных расходов критерия ст.252 НК РФ. Доводы Общества о необходимости проведения ремонтных работ, а также о факте проведения таких работ на используемых им антенно-мачтовых сооружениях признаны судом документально не подтвержденными в порядке ст.65 АПК РФ.

4.На основании вышеизложенного суд признал заявление Общества не обоснованным, а заявленные им требования не основанными на достоверных доказательствах. В свою очередь, оспариваемое Обществом решение признано судом обоснованным, соответствующим положениям НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ООО «Рекламная группа «ПРОМЕДИА» в удовлетворении заявленных требований.

Вернуть ООО «Рекламная группа «ПРОМЕДИА» из федерального бюджета излишне уплаченную по делу государственную пошлину в размере 3000 руб. (п/п№158 от 07.10.2021).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.