Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, деревня Пугачи, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 322 050 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 директор, решение №11 от 27.08.2019

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 22.05.2020 №5, паспорт;

у с т а н о в и л

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 322 050 руб. убытков, возникших в результате утраты имущества.

В обоснование иска указано, что ответчиком был осуществлен вывоз спорного имущества (товара), принадлежащего истцу.

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования о взыскании убытков поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований, представил уточненную опись товара.

Представитель ответчика иск оспорил, полагает, что факт убытков не подтвержден, поскольку ответчик готов вернуть спорное имущество. Представил заключение специалиста, в котором указано, что стоимость товара с истекшим сроком годности, нарушением товарного вида, отсутствующего товара, составила 18 575 руб.

Представитель истца возразил, полагает, что реализация товара невозможна ввиду истечения сроков хранения, сроков годности, истечения сроков действия сертификатов. Истец вправе выбирать способ защиты нарушенного права.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Сибсервис» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №0117 от 03.10.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: 650065, <...>, а арендатор обязуется принять его и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 договора помещение передается для размещения магазина непродовольственных товаров.

Срок аренды установлен с 03.10.2016 по 02.10.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы, ИП ФИО1 направил ответчику претензию от 02.10.2017 с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности и уплаты пени в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, ИП ФИО1 с 08.09.2017 запретил доступ сотрудников арендатора в магазин, чем прекратил его деятельность, а с 28.09.2017 произвел самовольный захват магазина, взломав дверь арендуемого помещения, и вывез все находившиеся там товары и оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибсервис» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании 322 050 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества (согласно списку), незаконно изъятого ответчиком из арендованного Обществом помещения.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кредитор, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения его прав должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Оценивая на предмет обоснованности исковые требования ООО «Сибсервис» суд учитывает, что обстоятельства прекращения доступа сотрудникам ООО «Сибсервис» в арендуемое помещение с 08.09.2017, изъятия по указанию ИП ФИО4 в период с 28.09.2017 по 29.09.2017 имущества ООО «Сибсервис» из арендуемого помещения с составлением акта об изъятии товара от 28.09.2017 установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 27.02.2018 по делу №2-121/2018, исследовались и были установлены судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела №А27-27824/2017 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 и Постановлением Седьмого арбитражного суда от 30.10.2018 по делу №А27-27824/2017).

В связи с изложенным, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках указанных дел суды пришли к выводу о недобросовестности поведения ИП ФИО5 в возникших между сторонами правоотношениях. В нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 в одностороннем порядке принял решение о досрочном прекращении между сторонами арендных отношений и инициировал запрет на доступ к помещению, а также изъятие находившегося в нем имущества, злоупотребив своими правами как лица, уполномоченного осуществлять права собственника в отношении данного объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Учитывая указанные нормы, арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 14 разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае, как суд общей юрисдикции, так и арбитражный суд пришли к выводу, что имел место явный захват арендодателем имущества арендатора при отсутствии волеизъявления последнего, причем в период действия договора аренды.

Обязанность лица обеспечить сохранность удержанного имущества вытекает из статьи 343 ГК РФ, в соответствии с которой залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

Таким образом, при несоблюдении данной обязанности у лица, осуществляющего удержание, возникает риск наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания убытков при порче (утрате) имущества, что находит свое подтверждение и в судебной практике (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2012 №Ф03-43/2012 по делу №А51-5337/2011).

Учитывая обстоятельства выбытия данного имущества из владения ООО «Сибсервис» в результате действий ответчика судом установлено, что имущество было изъято ответчиком и вывезено с указанием на намерение передать его на хранение иному лицу.

Как следует из представленного в материалы дела перечня, в результате действий ответчика истцом было изъято спорное имущество (товар).

Указанный перечень имущества составлен ООО «Сибсервис» на основании акта об изъятии товара от 28.09.2017, универсальных передаточных документов, счетов-фактур (л.д.-81-104), с учетом решения Ленинского районного суда города Кемерово от 27.02.2018 по делу №2-121/2018, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 и Постановления Седьмого арбитражного суда от 30.10.2018 по делу №А27-27824/2017.

Как следует из изложенных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснений представителя истца, установленных судом общей юрисдикции, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, с момента изъятия ИП ФИО1 спорного имущества (28.09.2017) на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с государственными стандартами у изъятого ответчиком имущества истекли полностью или в значительной части установленные производителем сроки годности, сроки службы, гарантийные сроки и сроки хранения (статьи 470 - 473 ГК РФ), то есть произошла утрата коммерческой ценности данного имущества.

Так согласно Государственному стандарту Российской Федерации «общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям в части условий хранения и транспортировки» (ГОСТ Р51908-2002) для электробытовой техники, электротехники, машин и приборов для потребительского рынка срок хранения при соблюдении установленных стандартов ограничен 12 месяцами. Срок сохраняемости при хранении в упаковке и (или) временной противокоррозионной защите, выполненных изготовителем составляет 1 год при поставке внутри страны (кроме районов Крайнего Севера и труднодоступных районов по ГОСТ 15846).

В соответствии с ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмассы. Общие технические условия» для столовых и кухонных принадлежностей, посуды, емкостей для продуктов из пластмассы установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня реализации через торговую сеть, но не более 15 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя.

Для товаров бытовой химии в зависимости от вида установлен срок годности – не более 36 месяцев, для семян в пакетах – максимум 24 месяца, для батареек – срок хранения не более 2 –х лет, для фильтров «Аквафор» срок хранения – не более 36 месяцев.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что изъятый ИП ФИО1 согласно акту об изъятии товара от 28.09.2017 товар не может быть использован по назначению, не представляет коммерческой ценности и перспектив для реализации, в связи с чем, доводы ответчика о возможности возврата товара отклоняются.

Таким образом, в силу невозможности возврата товара в натуре у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в виде стоимости утраченного товара.

При этом суд учитывает, что утрата товаром его коммерческой ценности в рассматриваемом случае произошла именно по вине ответчика, который в результате неправомерных действий изъял товар истца, не возвратил его в тот период времени, когда использование изъятого имущества было возможно.

Согласно имеющимся материалам дела, пояснениям истца, изложенным в ходе рассмотрения настоящего дела, стоимость утраченного имущества определена ООО «Сибсервис» исходя из его стоимости, указанной согласно акту об изъятии товара от 28.09.2017, а также исходя из существующих средних рыночных цен на момент рассмотрения спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 по делу №306-ЭС16-9944, А55-5004/2014).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Сибсервис» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 322 050 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» 322 050 руб. убытков, в доход федерального бюджета 9 441 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко