Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №73 от 21.06.2012, паспорт); после перерыва – ФИО4 – представитель (доверенность 42АА 1035725 от 15.04.2013, паспорт)

от третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность от 14.06.2012, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее - ООО «Золотое сечение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (далее - ОАО «СибЭР») о взыскании 957691 руб. 54 коп. долга по договору субподряда №58/03-58 от 17.05.2011, 104248 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 09.11.2012.

В обоснование требований истец указывает, что им были выполнены работы по ремонту трансформатора ТДТНГ-75000/110 ст. №5 в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом к договору. После выполнения работ по замене контактных соединений было установлено превышение сопротивления постоянного тока обмоток (более 30%), в связи с чем с участием заказчика проведено техническое совещание. По результатам совещания принято решение о рассмотрении двух вариантов по замене трехобмоточного трансформатора (1 - смонтировать в ячейке трансформатора двухобмоточный трансформатор или приобрести трансформатор аналогичного типа).

Акты на выполненные работы по ремонту были направлены ответчику для рассмотрения и подписания. Фактическое выполнение работ подтверждается актом формы КС-2, актами осмотра и дефектации, ведомостью выполненных работ по капитальному ремонту трансформатора ТДТНГ-75000/110 ст. №5, накладными на приобретение материалов, необходимых для ремонта трансформатора, копией акта №3.4.7 от 31.07.2011 о приемки выполненных работ, адресованному ответчиком заказчику - ОАО «Кузбассэнерго», а также письмами должностных лиц ответчика.

В судебном заседании от 19.02.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 121806 руб. 38 коп. за период с 12.09.2011 по 19.02.2013. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что истцом не был сдан результат выполненных по договору работ, в акт включены дополнительные расходы (эксплуатация самогруза, автокрана, газели, командировочные расходы), оплата которых сметой не предусмотрена. Представленные истцом товарные накладные от 20.04.2011 №96, от 25.04.2011 №134, от 12.04.2011 №112 не относятся к рассматриваемому спору, поскольку не содержат ссылки на то, что материалы приобретались для исполнения обязательств ООО «Золотое сечение» перед ОАО «СибЭР», даты составления накладных предшествуют дате заключения договора субподряда №58/03-58 от 17.05.2011.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – ведомости выполненных работ по капитальному ремонту трансформатора ТДТНГ-75000/110 ст.№5, срок ремонта с 15.06.2011 по 31.07.2011.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, предусмотренные ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Истец заявил об исключении из числа доказательств ведомости выполненных работ по капитальному ремонту трансформатора ТДТНГ-75000/110 ст.№5, срок ремонта с 15.06.2011 по 31.07.2011.

С согласия истца ведомость выполненных работ по капитальному ремонту трансформатора ТДТНГ-75000/110 ст.№5 исключена из числа доказательств (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Определением от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго»).

В судебном заседании от 12.03.2013 ОАО «Кузбассэнерго» поддержало возражения ответчика. Пояснило, что в ремонт был передан работающий трансформатор. После проведения ремонтных работ расхождения сопротивления замыкания составили 30%, тогда как до передачи трансформатора в ремонт указанный показатель составлял 7% (при норме 2%). Третьим лицом дополнительно указано, что представленная в материалы дела копия письма ОАО «СибЭР» от 19.10.2011 №03-01/1863 с указанием адресата ОАО «Кузбассэнерго», содержащая оттиск печати ОАО «СибЭР», не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное письмо в адрес третьего лица не поступало, оригинал письма в материалы дела не представлен. Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 датирован 19.09.2012, то есть спустя год с момента, когда должны были быть выполнены работы; в акте имеется ссылка на смету №3.4 «на капитальный ремонт ТДТНГ-75000/110 ст.№5», однако согласно локально-сметному расчету №3.4 она составлена «на текущий ремонт ТДТНГ-75000/110 ст.№5 электрического цеха Барнаульской ТЭЦ-2».

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств: от ОАО «СибЭР» - реестров исходящей корреспонденции за 2011 год, от ОАО «Кузбассэнерго» - реестров входящей корреспонденции за 2011 год.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленного ходатайства возразили, указав, что истец за получением указанных документов не обращался, невозможность их самостоятельного получения в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ не обоснована.

Ходатайство истца судом отклонено, как не соответствующее принципу распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 126634 руб. 75 коп., начисленных за период с 13.09.2011 по 12.03.2013. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.03.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 11.04.2013.

В судебном заседании от 11.04.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 132999 руб. 41 коп. за период с 13.09.2011 по 11.04.2013. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, работавших в спорный период в ОАО «СибЭР», и участвовавших в контроле работ, производимых ООО «Золотое сечение» в силу должностных обязанностей.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возразил, указав, что данные лица в настоящее время работниками ОАО «СибЭР» не являются, их показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Ходатайство признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Статьей 88 АПК РФ предусмотрено использование в качестве доказательств по делу свидетельских показаний по фактическим обстоятельствам дела или документам, в составлении которых свидетели принимали участие. Материалы дела содержат документы, составленные от имени ФИО6, ФИО7, указанные лица могут представить показания, касающиеся фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – подлинного письма исх.№305 от 21.07.2011. Указано, что на первоначально представленной истцом копии письма отсутствовала отметка о его получении ФИО7 21.07.2011, в связи с чем указанная дата могла быть проставлена позднее.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления (ст.ст. 303, 306 УК РФ).

Истец возразил против исключения из числа доказательств письма исх.№305 от 21.07.2011.

В порядке п.3 ч.1 ст. 161 АПК РФ суд определил провести проверку заявления о фальсификации доказательств путем опроса свидетеля ФИО7

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что в 2011 году в период март-август 2011 года он занимал должность главного инженера Барнаульского филиала ОАО «СибЭР», в период август-октябрь исполняющего обязанности главного инженера. В силу должностных полномочий он участвовал в организации работ по проведению ремонта трансформатора ТДТНГ-75000/110 ст.№5 Барнаульская ТЭЦ-2. После вскрытия трансформатора была произведена дефекация, составлена дефектная ведомость с участием заказчика.

Свидетель подтвердил подписание акта №3.4.7 от 31.07.2011 и письма №03-01/1863 от 19.10.2011.

Кроме того, свидетель подтвердил принадлежность ему подписи о получении письма №305 от 21.07.2011, указал, что дата получения – 21.07.2011 вероятнее всего была выполнена на момент его получения. Пояснил, что работы были выполнены в полном объеме. ООО «Золотое сечение» неоднократно обращалось с просьбой принять работы. Однако акт не подписан, поскольку согласно существовавшей практике подписание актов субподрядчику производилось после приемки работ заказчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в 2011 году работал заместителем главного инженера по ремонту электрооборудования ОАО «СибЭР». Свидетель курировал крупные ремонтные работы по всем филиалам, в том числе и трансформатора ТДТНГ-75000/110/35/6 ст.№5 Барнаульская ТЭЦ-2, которые осуществлялись ООО «Золотое сечение». В целях осуществления контроля за ходом работ он дважды приезжал на объект. В первый приезд в конце мая 2011 года были просмотрены объемы работ, согласована с заказчиком поставка материалов. Второй приезд был в конце июня – начале июля 2011 года, когда было поступление частей. В его присутствии проводились работы по ремонту и установке запчастей. После проведения части работ были проведены лабораторные замеры заказчиком, в которых выяснилось, что трансформатор имеет внутренние повреждения, о чем была составлена служебная записка на имя главного инженера ОАО «СибЭР» и заказчика. В служебных записках отражено, что субподрядная организация не могла каким-либо образом причинить вред трансформатору, поскольку на момент ремонтных работ он уже был поврежден, что подтверждается протоколом испытания, поведенного ИАЦ «Кузбассэнерго», (потери холостого хода превышали 30%). Отчет о диагностировании и техническом состоянии трансформатора связи Т-5 Барнаульской ТЭЦ-2 ОАО «Кузбассэнерго» свидетель увидел у заказчика в июле 2011 года. Изменение схемы трансформатора не производилось. Работы выполнены в полном объеме субподрядной организацией, замена обмотки в сметах не предусматривалась.

Свидетель подтвердил составление письма №01-02-587 от 09.11.2011, указал, что отправка письма им не производилась, поскольку этим занимается канцелярия.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от ОАО «Кузбассэнерго» дополнительных доказательств: акта обследования трансформатора ИАЦ Кузбассэнерго от 02.03.2011, акта замеров сопротивления обмоток постоянному току трансформатора, проведенных ЭТЛ от 18.04.2011, акта вскрытия трансформатора, контрольного пофазного измерения сопротивления постоянному току обмоток от 06.07.2011, годового графика ремонта, оперативного журнала начальника смены станции и начальника смены электроцеха, журнала производства работ по нарядам и распоряжениям, журнала пропусков на автотранспорт, ТМЦ.

В обоснование ходатайства истцом указано, что названными документами подтверждается обстоятельство неудовлетворительного состояния трансформатора до передачи его в ремонт ООО «Золотое сечение», отсутствие со стороны истца действий, приведших его в нерабочее состояние.

Ходатайство истца судом отклонено, представленные в дело доказательства признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Превышение допустимых показателей сопротивления обмотки до передачи трансформатора в ремонт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами.

Третьим лицом ходатайство ответчика поддержано.

Ходатайство судом отклонено. Для обеспечения возможности ознакомления с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 15.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву. Указано, что истцом были устранены лишь видимые повреждения (замена выводов и компенсаторов) без устранения внутренних дефектов, чем была нарушена «Типовая технологическая инструкция. Трансформаторы напряжением 110-1150 кВ, мощностью 80МВ-А и более. Капитальный ремонт. РДИ 34-058-91». Цель ремонтных работ - возможность эксплуатации трансформатора не достигнута. В нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4.6.2 договора субподряда истец не предупредил ответчика об обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик отказался от приемки и оплаты работ. Стоимость работ по разборке трансформатора составляет 57069 руб. 52 коп., основания для оплаты остальных работ (ремонт арматуры, бака, активной части, сборка трансформатора, заливка масла, ремонт переключающего устройства, нагрев и испытание трансформатора, перемещение на место установки, монтаж на фундаменте) отсутствуют.

Представитель третьего лица доводы ответчика поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ОАО «СибЭР» (подрядчик) и ОАО «Кузбассэнерго» (заказчик) был заключен договор №1-Р/2011 от 27.11.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по текущему обслуживанию и выполнению работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений.

Для выполнения работ по текущему ремонту трансформатора ТДТНГ – 75000/110 ст. №5 электрического цеха Барнаульской ТЭЦ-2 (структурного подразделения ОАО «Кузбассэнерго»), расположенной по адресу: <...> ОАО «СибЭР» (генподрядчиком) был заключен субподряда №58/03-58 от 17.05.2011 с ООО «Золотое сечение» (субподрядчиком).

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства в соответствии с заданием генподрядчика выполнить, а генподрядчик - принять и оплатить работу по текущему ремонту трансформатора.

Согласно п. 1.1. договора наименование и объем работ, а также оборудование, в отношении которого проводятся работы, определяется в утвержденном сторонами локально-сметном расчете №3,4 (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Цена подлежащих выполнению работ установлена 1026611 руб. 08 коп. с учетом НДС (п. 3.2 договора). Срок выполнения работ определен с 06.06.2011 по 29.07.2011 (2.1 договора).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет №3.4.

В подтверждение выполнения работ по ремонту трансформатора истцом представлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года №3.4.5 от 18.09.2012 на сумму 957691 руб. 54 коп.

Как явствует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о приемке и оплате работ (претензия от 18.09.2012 №459, письма от 21.07.2011 №305, от 30.10.2012 №582, от 07.11.2012 №591)

Ответчик от приемки работ отказался, ссылаясь на невыполнение истцом работ в указанном объеме, не предъявление их к приемке в установленный срок (письма от 04.10.2012 исх. №01-01/606, от 16.11.2012 исх. №01-01/742, ответ на претензию от 01.11.2012 исх. №01-01/700).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, находит факт выполнения истцом работ подтвержденным.

Ссылка ответчика на исполнение истцом обязанности по своевременному извещению ОАО «СибЭР» о невозможности достижения результата работ - ремонта трансформатора, обеспечивающего его работоспособность, и в связи с этим отсутствием оснований для их оплаты, судом отклонена.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичное условие установлено п. 4.6.2 договора субподряда.

Согласно локальному сметному расчету №3.4 «На текущий ремонт ТДТНГ-75000/110 ст. №5 электрического цеха Барнаульской ТЭЦ-2» сторонами было согласовано выполнение субподрядчиком следующих работ: ремонт силовых масляных трансформаторов трехобмоточных класса напряжения 110 КВ, регулируемых под нагрузкой без смены обмоток, разгерметизация трансформатора, ремонт вводов съемных класса напряжения до 35кВ, ремонт вводов негерметичных, ремонт вентиляторов, охладителей, контакторов переключающих устройств, привода переключающего устройства РПН, термосифонных фильтров, расширителей трансформаторов без пленочной защиты масла, выхлопной трубы, расшиновка и ошиновка трансформатора, ремонт бака мощностью свыше 63000 до 80000 кВА, сушка и очистка трансформаторного масла, заливка масла в трансформатор, ремонт задвижек, ремонт лакокрасочного покрытия.

Из материалов дела явствует, что по факту вскрытия трансформатора был составлен акт осмотра и дефектации, которым определена необходимость замены стержней выводов и изоляторов, компенсаторов, вентиляторов обдува. Акт подписан начальником электрического цеха БТЭЦ-2, главным энергетиком филиала ООО «Золотое сечение», начальником электрического цеха ОАО «СибЭР».

13.07.2011 оформлен протокол технического совещания по ремонту трансформатора, проведенного с участием ООО «УК СГК», ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «СибЭР», которым зафиксировано, что в марте 2011 года было выполнено обследование трансформатора силами ИАЦ Кузбассэнерго, и выданы рекомендации о необходимости вывода трансформатора в капитальный ремонт и проверки состояния обмотки. В апреле 2011 года были выполнены замеры сопротивления обмотки постоянному току трансформатора, которые показали расхождение между обмотками сопротивления со стороны НН (6кВ) в 7% (при норме – не более 2%). После вскрытия трансформатора 24.04.2011 было обнаружено неудовлетворительное состояние контактных соединений, что не позволило на данном этапе произвести по фазный замер сопротивления обмоток НН (6кВ) постоянному току. После замены поврежденных компенсаторов 06.07.2011 произведено контрольное по фазное измерение сопротивления, в результате которого было выявлено расхождение сопротивления между обмотками со стороны НН (6кВ) более 30%. Определено рассмотреть два варианта по замене трехобмоточного трансформатора: смонтировать в ячейке трансформатора двухобмоточный трансформатор ст. №7 типа ТДЦ-80000/110 1989 года выпуска или приобрести трансформатор аналогичного типа.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо №03-01/1863 от 19.10.2011, подписанное главным инженером ОАО «СибЭР» ФИО7, адресованное главному инженеру Барнаульской ТЭЦ-2 Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго», из текста которого явствует, что работы по ремонту трансформатора ТДТНГ-7500/110/35/6ст.№5 выполнялись ООО «Золотое сечение» согласно акту осмотра и дефектации после вскрытия трансформатора, составленного представителями Барнаульской ТЭЦ-2 в полном объеме. Витковое замыкание в обмотке НН 6 кВ фазы было выявлено после выполнения работ. В первоначальных объемах и по результатам испытаний субподрядчику не было указано на данный дефект. Замеры и испытания производились заказчиком. Устранение данного дефекта возможно либо перемоткой в заводских условиях, либо заменой.

Также в дело представлено письмо от 09.11.2011 №01-02-587 за подписью первого заместителя исполнительного директора ОАО «СибЭР» (в качестве составителя указан ФИО6), в котором также отражено, что работы, указанные в акте дефектации были выполнены с целью проведения качественных контрольных измерений, до их выполнения по фазный замер обмоток был невозможен, факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ №3.4.7 за июль 2011 года на сумму 719873 руб. без НДС.

Кроме того, в дело представлена копия акта о приемки выполненных работ №3.4.7 от 31.07.2011 по договору подряда №1-Р/2011 от 27.12.2010 за июль 2011 года, составленного ОАО «СибЭр» для предъявления ОАО «Кузбассэнерго» на сумму 849450 руб. 14 коп., подписанного главным инженером ответчика ФИО7

Доводы третьего лица о неполучении им писем №03-01/1863 от 19.10.2011, от 09.11.2011 №01-02-587, акта №3.4.7 от 31.07.2011, судом отклонены как не имеющие обстоятельственного значения для разрешения спора.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7, занимавший должность главного инженера ОАО «СибЭР», и ФИО6, занимавший должность заместителя главного инженера по ремонту электротехнического оборудования ОАО «СибЭР» подтвердили составление письма от 19.10.2011 №03-01/1963, акта №3.4.7 от 31.07.2011, а также письма от 09.11.2011 №01-02-587 соответственно.

Обстоятельства выявления расхождения сопротивления отражены в служебных записках заместителя главного инженера по ремонту оборудования ФИО6 и подтверждены свидетельскими показаниями последнего в судебном заседании.

Таким образом, выступая генеральным подрядчиком, ОАО «СибЭР» подтверждало не только выполнение ООО «Золотое сечение» работ по ремонту трансформатора ТДТНГ-7500/110/35/6 ст.№5, но и невозможность замера виткового замыкания в обмотке до их выполнения.

С учетом изложенного, суд отклоняет ссылку ответчика и третьего лица на несоблюдение истцом последовательности выполнения ремонтных работ, установленной РДИ 34-38-058-91 «Типовая технологическая инструкция. Трансформаторы напряжением 110-1150 кВ, мощностью 80МВА и более. Капитальный ремонт».

Обстоятельство того, что истец имел возможность и должен был установить витковое замыкание до выполнения работ (полностью или в какой-либо части), ответчиком не доказано.

Доводы ответчика и третьего лица о не достижении цели выполнения работ по договору подряда - возможности дальнейшей эксплуатации трансформатора, признаны судом необоснованными.

В качестве предмета договора субподряда №58/03-58 от 17.05.2011 сторонами было согласовано выполнение текущего ремонта, исходя из перечня работ, установленного сметой №3.4.

В обязанности подрядчика не было вменено установление причин неисправностей трансформатора Барнаульской ТЭЦ-2 ОАО «Кузбассэнерго», в том числе зафиксированных отчетом ООО «ИАЦ «Кузбасстехэнерго» от 30.03.2011, предложение заказчику способов их устранения, а также последующее устранение. В позиции 1 локального сметного расчета №3.4 утверждена расценка на ремонт масляных трансформаторов без смены обмоток.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о выполнении им работ по ремонту трансформатора и наличия на стороне ответчика обязанности по оплате работ в силу ст. 702, 740, 752 ГК РФ.

Согласно акту о приемке выполненных работ №3.4.5 от 18.09.2012 стоимость работ, предъявленных истцом к оплате, составила 957691 руб. 54 коп. с учетом НДС.

В разделе 3 акта истцом учтены «Дополнительные расходы» на сумму 209500 руб. без учета НДС, включающие: использование самогруза – 90000 руб., автокрана «КАТО» - 40000 руб., газель – 6400 руб., командировочные расходы – 73100 руб.

Указанные расходы локальным сметным расчетом №3.4 не предусмотрены.

Предъявление к оплате дополнительных расходов признано судом необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора субподряда №58/03-58 от 17.05.2011 предусмотрено, что цена работ является твердой. Субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном (20% и более от цены договора) возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных субподрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, субподрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе генподрядчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ в судебном порядке.

В период выполнения работ ООО «Золотое сечение» требование об изменении условий договора в части цены работ в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования не заявляло.

Учитывая изложенное, основания для взыскания расходов в сумме 247210 руб. (209500 руб. без учета НДС) отсутствуют.

Задолженность по оплате работ подлежит взысканию в сумме 710481 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132999 руб. 41 коп. за период с 13.09.2011 по 11.04.2013.

Суд, исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает следующее.

Пунктом 3.4 договора субподряда №58/03-58 от 17.05.2011 установлена обязанность генподрядчика уплатить субподрядчику денежные средства в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии, что работы выполнены качественно и в согласованный срок.

Письмом исх. №305 от 21.07.2011 истец уведомил ответчика о необходимости приемки результата работ и подписания актов приемки выполненных работ. В письме указано место и время приемки – 09-00 час. 29.07.2011, <...>.

Письмо вручено главному инженеру ОАО «СибЭР» ФИО7 с указанием даты получения - 21.07.2011.

Основания для вывода о фальсификации доказательства, в том числе в части даты вручения письма, судом не установлены.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу ФИО7 подтвердил принадлежность ему подписи о получении письма №305 от 21.07.2011, указал, что дата получения – 21.07.2011 вероятнее всего была выполнена на момент его получения. Пояснил, что работы были выполнены в полном объеме. ООО «Золотое сечение» неоднократно обращалось с просьбой принять работы. Однако акт не подписан, поскольку согласно существовавшей практике подписание актов субподрядчику производилось после приемки работ заказчиком.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), данные им показания не противоречат иным доказательствам по делу.

С учетом изложенного, суд находит определение истцом периода просрочки - по истечении 45 календарных дней с даты, предложенной к приемке работ в письме от 21.07.2011 №305 - 29.07.2011, обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании долга в части - 710481 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в сумме 92463 руб. 83 коп.

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» 710481 руб. 54 коп. долга, 92643 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17340 руб. 39 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 263 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина