Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный рынок - 2», город Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южный рынок - 2» (далее – ООО «Южный рынок - 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 5 965 030 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар, 642 760 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 17.03.2020 по 23.10.2020 по договору поставки № 346ЮК/16 от 17.03.2016, с дальнейшим начислением неустойки по спецификации № 10 от 23.11.2018 к договору начиная с 13.09.2020 исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ПАО «Южный Кузбасс» направлен отзыв на исковое заявление, возражая относительно заявленных требований, указал на ограничение начисления неустойки после 5 апреля 2020 года в связи с осуществляемыми мерами поддержки юридических лиц в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на то, что истцом не учтено договорное ограничение начисления неустойки 3% от суммы долга.

В отношении задолженности за товар, поставленный по спецификации № 3, ответчик указал на отсутствие со стороны поставщика требования об открытии аккредитива, следовательно, в таком случае срок оплаты товара не определен, в связи с чем расчет неустойки может быть произведен по истечении семи дней с момента окончания срока рассмотрения претензии. Также указал на наличие особых условий поставки и ответственности по спецификации № 10, полагает, что обязательство по оплате четвертой партии товара возникает с даты уведомления о готовности к отгрузке всей четвертой партии, чего истцом сделано не было, при этом неустойка в размере 0,1% может быть начислена только в отношении четвертой партии товара (в частности, позиции № 4 на сумму 115 932 руб., №14 на сумму 182 510,77 руб., №6 на сумму 91525,39 руб.), в части 1-3 партий применению подлежат общие условия договора об ответственности.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитав ее размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Возразил относительно требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной и не соответствующей правилам разумности. С учетом несложного характера спора, ПАО «Южный Кузбасс» полагает, что сумма судебных издержек должна составлять не более 3800 рублей, просило в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истцом направлены возражения на отзыв как в части применения к ответчику меры поддержки в виде моратория, так и в части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом непредставления доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют. Кроме того, истец скорректировал расчет неустойки по спецификации № 3 с учетом договорного ограничения, а также пояснил, что поставка товара по УПД № 109 от 12.02.2020 на сумму 1 921 490 руб. 77 коп., УПД № 522 от 08.04.2020 на сумму 1 972 878 руб. 19 коп., УПД №523 от 08.04.2020 на сумму 2 070 661 руб. 49 коп. осуществлялась на основании дополнительной заявки ответчика на поставку роликов №275 от 27.01.2020, соответственно, не может расцениваться как третья и четвертая партии товара в рамках спецификаций №№ 3, 10.

Определением суда от 18 декабря 2020 года судебное разбирательство по делу откладывалось до 19 января 2021 года, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26 января 2021 года.

В настоящее заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Южный рынок - 2» (поставщик) заключен договор поставки № 346ЮК/16 от 17.03.2016, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электроприборы), а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации, если иное не установлено в спецификации. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Поставка товара производится либо путем самовывоза покупателем со склада поставщика (силами и за счет покупателя), либо путем организации поставщиком доставки товаров покупателю (силами поставщика, но за счет покупателя) по отгрузочным реквизитам покупателя; конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В рамках договора сторонами подписаны спецификации № 3 от 08.12.2016, № 10 от 23.11.2018, в которых стороны предусмотрели наименование, сроки и условия поставки товара.

Согласно спецификации № 3 от 08.12.2016 поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 5 047 097 руб. 89 коп. Сторонами согласован следующий порядок расчетов: платеж за товар осуществляется посредством трех покрытых безотзывных аккредитивов на сумму 1 035 000 руб. 42 коп. с НДС, 1 374 596 руб. 87 коп. с НДС, 2 637 500 руб. 60 коп. с НДС. Срок действия каждого аккредитива – не менее срока поставки соответствующей партии, увеличенного на сорок дней. Раскрытие аккредитивов производится при предоставлении в исполняющий банк за каждую поставленную партию товара следующих документов: товарная накладная по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о получении всего объема товара, счет-фактура на товар, выписанный на имя покупателя.

Согласно спецификации № 10 от 23.11.2018 поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 10 776 779 руб. 60 коп.

Сторонами согласован следующий порядок расчетов:

1) 100 % от суммы первой партии товара в течение 30 дней после поставки партии товара на склад покупателя;

2) 100 % от суммы второй партии товара в течение 30 дней после поставки партии товара на склад покупателя;

3) 100 % от суммы третьей партии товара в течение 30 дней после поставки партии товара на склад покупателя;

4) 100 % от суммы четвертой партии товара после получения покупателем уведомления от поставщика о готовности четвертой партии товара к отгрузке на склад покупателя. Уведомление отправляется на электронный адрес sergeevao@uk.mechel.com. За нарушение установленного срока направления уведомления поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара по настоящей спецификации за каждый день просрочки. Моментом уведомления является дата получения указанного уведомления покупателем. За просрочку оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 109 от 12.02.2020 (на сумму 1 921 490 руб. 77 коп.), № 522 от 08.04.2020 (на сумму 1 972 878 руб. 19 коп.), № 523 от 08.04.2020 (на сумму 2 070 661 руб. 49 коп.) ООО«Южный рынок - 2» поставило ПАО «Южный Кузбасс» товар общей стоимостью 5 965 030 руб. 45 коп.

В свою очередь ПАО «Южный Кузбасс» обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 5 965 030 руб. 45 коп.

Предъявленная истцом ответчику претензия исх. № 35 от 27.07.2020 с требованием об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (5 965 030 руб. 45 коп.), доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 5 965 030 руб. 45 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 6.3 договора № 346 ЮК/16 от 17.03.2016 предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в следующих размерах:

1) по УПД № 523 от 08.04.2020 (2 070 661,49 руб.) начислена неустойка за период с 17.04.2020 (со следующего дня после даты получения товара) по 23.10.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 62 378,67 руб. С учетом установленного пунктом 6.3 договора ограничения (3% от суммы долга) к взысканию истцом предъявлена неустойка в размере 62 119 руб. 84 коп.

Расчет неустойки по УПД № 523 судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки по указанному УПД сводятся к фактическому отсутствию в договоре условия о сроке исполнения обязательства по оплате данного УПД с учетом неисполнения покупателем обязательства по открытию аккредитива, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет неустойки возможен после предъявления претензии в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства в том числе установлен законом.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, предусмотренная договором поставки форма оплаты – путем предоставления аккредитива сторонами не использовалась.

Поскольку стороны не применяли установленный договором порядок оплаты и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению норма закона - пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения товара ответчиком, а именно, с 17.04.2020.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки по УПД № 523 от 08.04.2020 в размере 62 119 руб. 84 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

2)по УПД № 109 от 12.02.2020 на сумму 1 921 490,77 руб. начислена неустойка за период с 17.03.2020 (по истечении 30 дней с даты получения товара покупателем) по 12.09.2020, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 345 868,34 руб., с дальнейшим начислением с 13.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

- по УПД № 522 от 08.04.2020 на сумму 1 972 878,19 руб. начислена неустойка за период с 17.05.2020 (по истечении 30 дней с даты получения товара) по 12.09.2020, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 234772,50 руб., с дальнейшим начислением с 13.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Возражения ответчика в отношении неустойки по УПД № 109 и № 522 состоят в следующем.

Поставленные по УПД № 109 «Ролик 159*465-525 одностороннего вращения» на сумму 115932 руб. относится к позиции 4 спецификации № 10, «Ролик конвейерный 159*425 подшипник 180306» на сумму 182510,77 руб. относитсякпозиции 14 спецификации № 10; поставленный по УПД № 522 «Ролик амортизирующий ПКР 01.73.21.00» на сумму 91525,39 руб. относится к позиции № 6 спецификации № 10.

Вышеназванный товар согласно пункту 3 спецификации № 10 от 23.11.2018 к договору входит в четвертую партию, в отношении которой предусмотрен порядок оплаты в размере 100 % после получения покупателем уведомления от поставщика о готовности четвертой партии товара к отгрузке на склад покупателя, а за просрочку оплаты товара - уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Остальной товар по УПД № 109 и № 522 («Ролик 159*465-525 одностороннего вращения» на сумму 1623048 руб. (позиция № 13), «Ролик 159*465-525 одностороннего вращения» на сумму 1 738 980 руб. (позиция №10), «Ролик спиральный правый ПКР 01.65.00.00» на сумму 71186,40 руб. (позиция № 7), «Ролик спиральный левый ПКР 01.64.00.00» на сумму 71186, 40 руб. (позиция № 8)) относится к 1-3 партиям спецификации № 10.

Таким образом, по мнению ответчика, неустойка в размере 0,1% предусмотрена только для позиций №№ 4, 14 и 6, соответственно, на сумму: 115932 руб. + 182510,77 руб. + 91525,39 руб. = 389 968,16 руб.

Доводы истца со ссылками на заявку ПАО «Южный Кузбасс» исх.№ 275 от 27.01.2020, что указанный товар не относился к спецификации № 10, а поставлен исключительно по заявке № 275, опровергаются материалами дела, подлежат отклонению судом.

Из заявки ПАО «Южный Кузбасс» исх.№ 275 от 27.01.2020 явно и недвусмысленно следует необходимость покупателя в скорейшей поставке товара именно в рамках спецификации № 10 к договору № 346 ЮК/16, наименование товара указано в точном соответствии с наименованием позиций по спецификации. Более того, заявляя возражения относительно поставки товара в рамках спецификации к договору, истец тем не менее начисляет в отношении данной поставки договорную ответственность, что противоречит его же доводам.

Относительно предусмотренных спецификацией № 10 условий об ответственности за просрочку оплаты суд соглашается с доводами ответчика относительно неустойки в размере 0,1% от суммы долга только в отношении четвертой партии товара (в частности, в рассматриваемом случае позиции № 4 на сумму 115 932 руб., №14 на сумму 182 510,77 руб., №6 на сумму 91525,39 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что договор и спецификация согласованы сторонами и подписаны добровольно, поставщик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым, выразил свое согласие с их условиями.

Буквальный текст подпункта 4) пункта 4 спецификации № 10 не позволяет отнести условия данного подпункта к остальному товару (партии 1 - 3) по спецификации в целом.

Именно для четвертой партии товара предусмотрены особые условия поставки в виде уведомления о готовности товара к отгрузке, а также условия ответственности как для поставщика, нарушившего срок направления уведомления – 0,1%, так и для покупателя, нарушившего срок оплаты – 0,1%. Положения об ответственности не изложены отдельным самостоятельным пунктом спецификации, что позволило бы их отнести ко всей спецификации в целом.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика относительного того, что условия подпункта 4) пункта 4 спецификации № 10 о мере ответственности за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы долга распространяются исключительно в отношении четвертой партии товара по спецификации № 10.

При этом с учетом направления самим же покупателем письма исх.№ 275 от 27.01.2020 с просьбой изыскания возможности скорейшей поставки спорного товара, принятия ответчиком товара без возражений, отсутствие в рассматриваемом случае уведомления о готовности товара к отгрузке (позиций №№ 4, 14 и 6) не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Поскольку товар (позиции №№ 4, 14 и 6 спецификации № 10) был ответчиком принят без соответствующего уведомления, в рассматриваемом случае к спорной поставке также подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

С учетом изложенного размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по позициям №№ 4, 14 и 6 спецификации № 10 на общую сумму 389 968,16 руб. в пределах заявленного истцом периода составит:

- по УПД № 109 (позиции № 4 на сумму 115932 руб. и № 14 на сумму182510,77 руб., всего 298 442,77 руб.) за период с 17.03.2020 по 12.09.2020 (180 дней), исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: 298 442,77 руб. х 0,1% х 180 дней = 53719,70 руб.;

- по УПД № 522 (позиция № 6 на сумму 91525,39 руб.) за период с 17.05.2020 по 12.09.2020 (119 дней), исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: 91525,39 руб. х 0,1% х 119 дней = 10891,52 руб.;

Итого: 53719,70 руб. + 10891,52 руб. = 64 611,22 руб.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного неустойка на сумму долга по позициям №№ 4, 14 и 6 спецификации № 10 на общую сумму 389 968,16 руб. подлежит удовлетворению в размере 64 611,22 руб. по состоянию на 12.09.2020 с дальнейшим начислением на указанную сумму долга (389 968,16 руб.) начиная с 13.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В отношении остального товара по УПД № 109 и № 522 («Ролик 159*465-525 одностороннего вращения» на сумму 1623048 руб. (позиция № 13), «Ролик 159*465-525 одностороннего вращения» на сумму 1 738 980 руб. (позиция №10), «Ролик спиральный правый ПКР 01.65.00.00» на сумму 71186,40 руб. (позиция № 7), «Ролик спиральный левый ПКР 01.64.00.00» на сумму 71186, 40 руб. (позиция № 8)), относящегося к 1-3 партиям спецификации № 10, с учетом вышеизложенного толкования условий договора, подлежат распространению общие условия договора об ответственности, установленные пунктом 6.3 договора № 346 ЮК/16 от 17.03.2016 – в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

Таким образом, по УПД № 109 от 12.02.2020 позиция 13 «Ролик 159*465-525 одностороннего вращения» на сумму 1 623 048 руб. за заявленный истцом период с 17.03.2020 по 12.09.2020 неустойка составит 49 530,01 руб.:

1 623 048,00

17.03.2020

26.04.2020

1 623 048,00 ? 41 ? 1/300 ? 6%

13 308,99 р.

1 623 048,00

27.04.2020

21.06.2020

5.5

1 623 048,00 ? 56 ? 1/300 ? 5.5%

16 663,29 р.

1 623 048,00

22.06.2020

26.07.2020

4.5

1 623 048,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

8 521,00 р.

1 623 048,00

27.07.2020

12.09.2020

4.25

1 623 048,00 ? 48 ? 1/300 ? 4.25%

11 036,73 р.

Сумма неустойки: 49 530,01 руб.

С учетом договорного ограничения 3% от суммы долга неустойка по УПД № 109 от 12.02.2020 за товар по позиции №13 составит: 1 623 048 руб. х 0,3% = 48 691,44 руб.

По УПД № 522 от 08.04.2020 позиция №10 (Ролик 159*465-525 одностороннего вращения) на сумму 1 738 980 руб., позиция №7 (Ролик спиральный правый ПКР 01.65.00.00) на сумму 71186,40 руб., позиция №8 (Ролик спиральный левый ПКР 01.64.00.00) на сумму 71186,40 руб., всего на сумму 1 881 352,80 руб., за период с 17.05.2020 по 26.01.2020 неустойка составит 71 334,63 руб.:

1 881 352,80

17.05.2020

21.06.2020

5.5

1 881 352,80 ? 36 ? 1/300 ? 5.5%

12 416,93 р.

1 881 352,80

22.06.2020

26.07.2020

4.5

1 881 352,80 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

9 877,10 р.

1 881 352,80

27.07.2020

26.01.2021

184

4.25

1 881 352,80 ? 184 ? 1/300 ? 4.25%

49 040,60 р.

Сумма неустойки: 71 334,63 руб.

С учетом договорного ограничения 3% от суммы долга неустойка по УПД № 522 от 08.04.2020 за товар по позициям №№7, 8, 10 на общую сумму 1 881 352,80 руб., составит: 1 881 352,80 руб. х 0,3% = 56 440,58 руб.

Расчет произведен судом по состоянию на дату вынесения судебного акта с учетом заявленного истцом требования о дальнейшем начислении неустойки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку по состоянию на дату вынесения судебного акта договорное ограничение неустойки (3% от суммы долга) в отношении УПД № 522 от 08.04.2020 (за товар по позициям №№7, 8, 10 на общую сумму 1 881 352,80 руб.) превышено, в данной ситуации при отсутствии в решении суда указания на ограничение неустойки на стадии исполнения судебного акта может возникнуть правовая неопределенность, связанная с возможностью продолжения начисления неустойки в размере, превышающем установленный лимит, в этой связи расчет приведен судом в соответствие с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом с учетом достигнутого лимита не имеет в данном случае правового значения неверное определение истцом начала периода начисления неустойки (с 17.05.2020), поскольку 30-дневный период для оплаты с даты получения (16.04.2020) истекал в выходной день (16.05.2020), в связи с чем в силу ст.ст.191-193 ГК РФ подлежал переносу на 18.05.2020, а начало периода начисления неустойки, соответственно, на 19.05.2020.

С учетом изложенного, обоснованный размер неустойки составит:

- 62 119 руб. 84 коп. по УПД № 523 от 08.04.2020;

- 64 611,22 руб. по позициям №№ 4, 14 и 6 спецификации № 10 (УПД №№ 109 и 522);

- 48 691,44 руб. по УПД № 109 от 12.02.2020 за товар по позиции №13 спецификации № 10;

- 56 440,58 руб. по УПД № 522 от 08.04.2020 за товар по позициям №№7, 8, 10 спецификации № 10;

Итого: 231 863,08 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга по позициям №№ 4, 14 и 6 спецификации № 10 на общую сумму 389 968,16 руб. начиная с 13.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец правом уточнить исковые требования не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 231 863,08 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по позициям №№ 4, 14 и 6 спецификации № 10 на общую сумму 389 968,16 руб. начиная с 13.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в остальной части отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о предоставлении меры поддержки и запрете начисления неустойки после 06.04.2020 судом отклонены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4, абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исключения ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» из Перечня протоколом заседания Правительственной комиссии от 19 июня 2020 года в связи с письмом ПАО «Мечел» об исключении дочерних организаций, основания для предоставления ответчику установленного комплекса преимуществ и ограничений в виде неначисления финансовых санкций отсутствуют со дня введения моратория в действие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, с учетом применения в отношении большей части задолженности расчета исходя из 1/300 ключевой ставки, неустойка в указанном размере в принципе не может подлежать еще большему уменьшению, поскольку фактически будет ниже ключевой ставки, что недопустимо в силу ст. 395 ГК РФ.

При этом размер неустойки в отношении оставшейся меньшей части задолженности (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. С учетом общей стоимости поставленного по договору за спорный период товара, а также периодов допущенной просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, какой-либо исключительности (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления № 7) в рассматриваемом случае суд не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Южный рынок - 2» согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2020, заключенный между ООО «Южный рынок - 2» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель); расходный кассовый ордер № 51 от 22.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг (пункты 1.1, 1.2) исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных договором в интересах общества с ограниченной ответственностью «Южный рынок – 2», а заказчик обязуется оплатить эти услуги, связанные с подготовкой и ведением гражданского дела по исковому заявлению ООО «Южный рынок – 2» к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Исполнитель оказывает следующие виды юридической помощи (п. 1.3): осуществляет сбор и подготовку документов, необходимых для составления претензии и искового заявления; составляет претензию и исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки; осуществляет направление претензии и искового заявления ответчику и в Арбитражный суд; составляет иные процессуальные документы (ходатайства, возражения); участвует в качестве представителя истца в судебных заседаниях по вышеуказанному делу, рассматриваемому в суде первой инстанции – Арбитражном суде Кемеровской области; выполняет иные необходимые работы, связанные с оказанием юридической помощи по данному делу в Арбитражном суде Кемеровской области.

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 50 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 51 от 22.07.2020 оплата за оказанные услуги в размере 50 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу заявителем доказаны надлежащими документами (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд находит обоснованными доводы ПАО «Южный Кузбасс» относительно наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом отсутствия на официальном сайте Адвокатской палаты Челябинской области сведений о рекомендованных минимальных ставках вознаграждения за оказываемые адвокатами юридические услуги, а равно непредставления подобных сведений заявителем и отсутствия в договоре подробной расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, при определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 №1/5, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 2 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 3 800 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора (заявлено требование о взыскании долга и неустойки в рамках одного договора по двум УПД, фактически возражения касались только неустойки), сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем и качество фактически выполненной исполнителем работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 300 руб., а именно:

- составление претензии от 27.07.2020 – 2 500 руб.;

- составление искового заявления от 29.09.2020 – 3 800 руб.;

- составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 07.12.2020 – 2 500 руб.;

- составление отзыва на возражения ответчика от 07.12.2020 – 2 500 руб.;

- составление ходатайств от 29.09.2020, 10.12.2020 об участии в заседании путем видеоконференц-связи – 500 руб.;

- составление ходатайства с контррасчетом от 15.12.2020 – 2 500 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании (01.12.2020) – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании (17.12.2020) – 5 000 руб.;

Предъявленная к возмещению стоимость услуги по сбору и подготовке документов для составления претензии и искового заявления непосредственно к рассмотрению дела в арбитражном суде не относится (ст. 106 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), при этом изучение и анализ документов, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки претензии и искового заявления, следовательно, стоимость этой услуги включена в стоимость услуги по подготовке претензий и искового заявления.

Услуги по направлению в суд и ответчику претензии, искового заявления по общему правилу входят в услугу по подготовке соответствующего процессуального документа, поскольку не требуют существенных трудозатрат, в связи с чем данные расходы отдельному самостоятельному возмещению ответчиком не подлежат.

Услуги по составлению иных процессуальных документов (заявлений об уточнении исковых требований от 19.10.2020 и 18.12.2020, ходатайства о приобщении от 18.01.2020) связаны исключительно с необходимостью корректировки истцом изначально неверно подготовленного расчета неустойки, а также направлением документов, уже имеющихся в материалах дела (письмо от 27.01.2020) и подлежащих изначальному приобщению с иском (скрин-шот к письму), в связи с чем данные расходы исключены судом из самостоятельных услуг, подлежащих возмещению ответчиком.

Снижая расходы за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд принимает во внимание, что возражения ответчика заявлены только в отношении начисления неустойки, требования по которой так и не были скорректированы истцом, что не требовало ни обязательности явки представителя истца для заслушивания его устных пояснений, ни исследования судом каких-либо дополнительно представленных доказательств, фактически участие сводилось к повторению истцом заявленных требований. В связи с изложенным и с учетом существующих расценок на территории Кемеровской области на услуги по участию в несложных, непродолжительных судебных заседаниях суд считает разумным, обоснованным и соразмерным возмещение расходов за представление интересов в двух судебных заседаниях в сумме 10 000 руб.

При этом в силу правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составят 22 788 руб. 93 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный рынок - 2» 5965030 руб. 45 коп. задолженности, 231 863 руб. 08 коп. неустойки, всего 6 196 893 руб. 53 коп., неустойку, начисленную на сумму долга по позициям №№ 4, 6, 14 спецификации № 10 к договору поставки № 346ЮК/16 от 17.03.2016 (389 968 руб. 16 коп.), начиная с 13.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 22 788 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя, 52 554 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич