Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (далее – «Общество», «ООО «СибДорСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ОНД г. Топки и Топкинского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее – «Отделение», «ОНД») от 21.11.2012 №360 о назначении административного наказания.

В судебном заседании 16.04.2013 представитель Общества настаивает на заявленных требованиях.

Представитель возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (далее – «ООО «Топкинский водоканал») поддерживает позицию заявителя.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что, во-первых, Отделением были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось, процессуальные права и обязанности указанному лицу не разъяснялись, Общество было лишено возможности представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Во-вторых, ООО «СибДорСтрой» не может являться субъектом вмененного ему правонарушения, так как в соответствии с договором аренды от 13.02.2012 №36, заключенного с ООО «Топкинский водоканал», объекты, на которых Отделением была проведена проверка и обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, переданы во временное владение и пользование ООО «Топкинский водоканал».

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного выше договора аренды именно на ООО «Топкинский водоканал» возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

С учетом возражений на отзыв административного органа ООО «СибДорСтрой» дополнительно поясняет, что ООО «Топкинский водоканал» не мог не обнаружить во время осмотра имущества и проверки его исправности при заключении договора и передаче имущества факт не соответствия данного имущества требованиям пожарной безопасности, что исключает ответственность арендодателя за указанные недостатки имущества.

В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии подготовки по пожарно-техническому минимуму у лиц, ответственных за пожарную безопасность, Общество настаивает на том, что данное требование может предъявляться только к работникам арендатора – ООО «Топкинский водоканал», поскольку только его работники занимают указанное помещение.

Также в возражениях на отзыв административного органа заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Отделением при составлении протокола осмотра, ввиду того обстоятельства, что присутствовавшие при проведении осмотра представитель ООО «СибДорСтрой» ФИО4 и представитель ООО «Топкинский водоканал» ФИО5 в протоколе осмотра от 12.11.2012 ошибочно были вписаны в графу «понятые». Между тем в силу своего служебного положения они не могли выполнять указанные функции, будучи заинтересованными лицами.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «СибДорСтрой» было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку одни и те же действия Общества были квалифицированы и по части 1, и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Подробнее доводы ООО «СибДорСтрой» изложены в заявлении и возражениях на отзыв административного органа.

Отделение в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов ООО «СибДорСтрой» ссылаются на следующие обстоятельства.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое одновременно с определением о назначении места, даты и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества были вручены 13.11.2012 представителю Общества по доверенности от 28.01.2010.

На составление протокола об административном правонарушении прибыл представитель Общества ФИО6 на основании доверенности от 01.11.2012 (первая доверенность). Поскольку данная доверенность не содержала полномочий на участие в конкретном административном деле, указанный представитель не был признан надлежащим представителем и протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 14.11.2012 в 11-05 часов получил представитель Общества ФИО6 доверенности от 01.11.2012 (вторая доверенность). Он же присутствовал и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества на основании доверенности от 01.11.2012 (вторая доверенность).

В отношении доводов Общества о том, что ООО «СибДорСтрой» не может являться субъектом ответственности в отношении выявленных Отделением при проведении проверки нарушений, ОНД отмечает, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Так как Общество является собственником помещений и зданий, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, оно в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») является надлежащим субъектом ответственности по соблюдению требований пожарной безопасности в указанных помещениях и зданиях, а в силу части 1 статьи 612 ГК РФ в качестве арендодателя отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. В подтверждение последнего довода Отделение ссылается также на то обстоятельство, что, судя по акту проверки от 12.11.2012 №221 ООО «СибДорСтрой» сдало в аренду ООО «Топкинский водоканал» объекты, которые не соответствовали требованиям пожарной безопасности. При этом, в договоре аренды, являющимся одновременно актом приема-передачи), Общество не оговорило этих недостатков сдаваемого им в аренду имущества.

С учетом изложенного, Отделение просит отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Подробнее доводы ОНД изложены в отзыве.

ООО «Топкинский водоканал» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддерживают позицию ООО «СибДорСтрой», указывая на то, что на момент заключения договора аренды действовал Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 38 данного приказа при аренде помещения арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий, что позволило сторонам возложить обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности на арендатора. Указанный Приказ МЧС РФ действовал до 21.07.2012.

Положения Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности, начали действовать лишь с 15.05.2012, то есть после заключения договора аренды.

Также ООО «Топкинский водоканал» указывает, что поскольку им при заключении договора аренды производился осмотр имущества и проверка его исправности, ООО «Топкинский водоканал» приняло на себя обязательства по выполнению требований пожарной безопасности при пользовании арендованным имуществом. Следовательно, ООО «СибДорСтрой», поо мнению ООО «Топкинский водоканал», не подлежало привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, вместе с тем, ООО «Топкинский водоканал» не было привлечено к участию в проводимой Отделением проверки, поэтому не может оценить достоверность результатов такой проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, третьего лица и административного органа, суд установил следующее.

На основании Распоряжения главного государственного инспектора г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору ФИО2 (далее – «Главный государственный инспектор») от 01.10.2012 Отделением в период с 22.10.2012 по 12.11.2012 была проведена плановая выездная проверка ООО «СибДорСтрой».

При проведении проверки присутствовали представитель ООО «СибДорСтрой» на основании доверенности от 28.01.2010 ФИО4 и представитель ООО «Топкинский водоканал» ФИО5

09.11.2012 Главным государственным инспектором было вынесено определение №356/360 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности.

Также 09.11.2012 Главным государственным инспектором произведен осмотр принадлежащих ООО «СибДорСтрой» зданий и сооружений, расположенных по адресу: 652300, <...>.

Как отражено в протоколе осмотра от 09.11.2012 №356 осмотр произведен в присутствии понятых: ФИО4 и ФИО5

В то же время, подписи указанных лиц в графе «Понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ» отсутствуют.

12.11.2012 Отделением составлен Акт проверки №221, в котором отражены выявленных в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в количестве 70 нарушений, и выдано предписание об устранении указанных нарушений.

13.11.2012 определение от 09.11.2012 №356, акт проверки от 12.11.2012 №221, предписание от 12.11.2012 №221/1/125, а также три определения от 12.11.2012, в том числе, определение о назначении места, даты и времени составления протокола об административном правонарушении, вместе с сопроводительным письмом от 12.11.2012 №2-25-8-1506 были вручены Обществу под входящий №10.

14.11.2012 в указанное в определении время к моменту начала осуществления Главным государственным инспектором действий по составлению, подписанию и вручению протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СибДорСтрой» в отделение прибыл представитель Общества на основании общей доверенности от 01.11.2012 б/н ФИО6, однако указанный представитель не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в представленной им доверенности от 01.11.2012 (именуемая административным органом «первая доверенность») специальных полномочий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен в отсутствие представителя Общества. Копия протокола об административном правонарушении, вместе с определением о назначении места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества 14.11.2012 была вручена представителю Общества по доверенности от 01.11.2012 (именуемая административным органом «вторая доверенность»), в которой содержались специальные полномочия на участие в деле об административном правонарушении.

21.11.2012 в указанное в определении время Главным государственным инспектором в присутствии представителя Общества на основании доверенности от 01.11.2012 б/н («вторая доверенность») ФИО6 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление №360 о назначении административного наказания. Согласно резолютивной части указанного постановления ООО «СибДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных статьей 208 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра от 09.11.2012, акта проверки от 12.11.2012 №221, протокола об административном правонарушении от 14.11.2012, оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 21.11.2012, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного ему правонарушения заключается в следующем:

- а административном здании, расположенном по адресу: <...>, - план эвакуации не соответствует требованиям, содержащимся в ГОСТ Р 12.2.143-2009; не обеспечено обучение по пожарно-техническому минимуму лиц, ответственных за пожарную безопасность, в соответствии с НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» от 12.12.2007; не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки) строительных конструкций лестничных маршей; допущено устройство в лестничных клетках кладовых и иных подсобных помещений, хранение под лестничным маршем вещей, мебели и других горючих материалов, что противоречит пункту 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

- в административно-бытовом корпусе и в здании основного склада, расположенных по адресу: <...>, - план эвакуации не соответствует требованиям, содержащимся в ГОСТ Р 12.2.143-2009; в нарушение пункта 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

- в здании КНС 3-го участка, расположенного по адресу: <...>: в нарушение пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, перед началом отопительного сезона не осуществлены проверки и ремонт печи.

Оценивая указанные выше доказательства, суд соглашается с доводами Общества о том, что протокол осмотра от 09.11.2012 не может быть отнесен к числу допустимых доказательств, ввиду того, что в качестве понятых в нем отражены лица, являющиеся представителями ООО «СибДорСтрой» и ООО «Топкинский водоканал» которые в силу заинтересованности в исходе дела в силу статьи _____ КоАП РФ не могут быть понятыми.

Оценивая указанные в акте проверки от 12.11.2012 №221, протоколе об административном правонарушении от 14.11.2012 и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 21.11.2012 нарушения по существу, суд соглашается с доводами Отделения о том, что данные нарушения требований пожарной безопасности могут быть квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также с тем, что ООО «СибДорСтрой» как собственник и как арендодатель указанных строений и помещений может являться субъектом ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица, в пределах их компетенции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает только за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при проведении проверки административный орган не установил, имели ли место указанные нарушения на момент передачи проверяемых зданий и сооружений в аренду, а также, имел ли возможность арендатор в соответствии со статьей 612 ГК РФ произвести осмотр имущества и проверку его исправности в момент передачи проверяемого имущества в аренду?

Более того, материалами дела (договор аренды №36 от 13.02.2012, отзыв третьего лица, пояснения третьего лица, акт проверки №221 от 12.11.2012, протокол об административном правонарушении №360 от 14.11.2012) подтверждается и не оспаривается представителями сторон в ходе судебного разбирательства, что заявитель передал в аренду ООО «Топкинский водоканал» все объекты недвижимости (согласно приложения к договору аренды) с возложением (принятием на себя) обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности арендатором, при этом представитель последнего в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ООО «Топкинский водоканал» знало о всех недостатках объектов недвижимости в части соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе о тех, которые требовали денежных вложений и могли проводится с согласия арендодателя, включая работы по реконструкции и другие капитальные ремонтные работы.

Исходя из фактической эксплуатации объектов третьим лицом, в том числе, в связи с нахождением на объектах работников ООО «Топкинский водоканал», принятием на себя обязательств по соблюдению требований пожарной безопасности в полном объеме, извещенности о недостатках используемых объектов в части соблюдения требований пожарной безопасности до получения имущества в аренду, не использованием собственником данных объектов, наличием возможности устранить нарушения своими силами третьим лицом, в том числе в рамках проведения капитальных ремонтных работ с согласия арендодателя (пункт 2.2.5 договора №36), характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, суд пришел к выводу о том, что субъектом ответственности за выявленные нарушения в данном случае должен выступать арендатор – ООО «Топкинский водоканал», как лицо, фактически эксплуатирующее объекты недвижимости с имеющимися нарушениями в области требований пожарной безопасности.

Административный орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор не имел возможности соблюсти требования пожарной безопасности, и нарушения требований пожарной безопасности могли быть устранены только в рамках капитального ремонты, который обязан проводить арендодатель. Таким образом, административный орган фактически привлек заявителя к административной ответственности не за нарушения требований пожарной безопасности, а за передачу объектов недвижимости с недостатками этого имущества, устранение которых в ходе эксплуатации приняло на себя другое лицо – арендатор.

При таких обстоятельствах Отделением сделан неправомерный вывод, что ответственность за наличие данных нарушений требований пожарной безопасности и обязанность по их устранению возложена на ООО «СибДорСтрой».

Довод представителя административного органа о том, что выявленные нарушения могли быть устранены только в ходе проведения капитального ремонта объектов недвижимости, который по условиям договора обязан проводить арендодатель, судом признается не обоснованным и не правомерным, так как характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что данные недостатки (нарушения) могли и должны были быть устранены арендатором без проведения капитального ремонта.

Более того, такие нарушения, как не обеспечение обучения по пожарно-техническому минимуму лиц, ответственных за пожарную безопасность, и устройство в лестничных клетках кладовых и иных подсобных помещений, хранение под лестничным маршем вещей, мебели и других горючих материалов, не могли быть допущены арендодателем указанного имущества, который не эксплуатирует проверяемые объекты и персонал которого не находится в указанных помещениях.

Таким образом, административный орган при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не определил субъекта ответственности, исходя из конкретного вида нарушения, и не установил вину каждого лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе исходя из факта передачи имущества в аренду и возложения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на арендатора.

Также суд соглашается с мнением представителя заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства и доводы, подтверждающие установление (наличие) вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельствам по рассматриваемому в арбитражном суде делу.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вина Общества административным органом не установлена, в постановлении не отражена, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие вины исключает возможность привлечения того или иного лица к административной ответственности, а вынесенное постановление подлежит признанию судом незаконным и подлежащим отмене, в случае установления отсутствия вины. При этом, суд отмечает, что отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Общества в административном правонарушении в обжалуемом постановлении является достаточным, самостоятельным основанием для его отмены.

Суд не наделен полномочиями по установлению вины правонарушителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, если эта вина не установлена административным органом, поскольку у суда отсутствуют правовые основания выполнять функции административного органа и восполнять пробелы, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного суд соглашается с доводами заявителя о том, что административный орган при осуществлении процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола об административном правонарушении в отношении Общества допустил имеющие существенный характер процессуальные нарушения, которые выразились в том, что к осуществлению указанных процессуальных действий не был допущен представитель Общества на основании доверенности от 01.11.2012 (первая доверенность), поскольку указанная доверенность не содержала полномочий представителя на участие в конкретном административном деле.

При этом суд отклоняет доводы Отделения о правомерности указанных действий, мотивированные ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – «Пленум ВАС РФ №10»), поскольку в указанном пункте речь идет только о том, что выданная законным представителем Общества доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. Подобный подход Пленума ВАС РФ, не может служить основанием для ограничения прав юридических лиц по направлению своих представителей для участия в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении, и основанием для отказа административными органами в допуске таких представителей к осуществлению указанных действий при наличии доказательств надлежащего уведомления юридического лица и его законного представителя об осуществлении действий по составлению, подписанию и вручению протокола об административном правонарушении.

Существенный характер подобного процессуального нарушения определяется тем, что Общество было лишено возможности обеспечить защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, возможности представить необходимые возражения и доказательства, что не может быть восполнено при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления ОНД незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление ОНД г. Топки и Топкинского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области от 21.11.2012 №360 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо