Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва

к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474), г. Кемерово

к Сибирской оперативной таможне (ОГРН 1025401487649, ИНН 5404144328), г.Новосибирск

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10608000-264/2012 от 02.10.2012 и решения от 16.11.2012 №10614000/47ю/48А по делу об административном правонарушении

от заявителя: Щербакова М.Б. – юрисконсульт Кемеровского отдела правого обеспечения юридической службы Филиала, доверенность от 28.12.2011 №НЮ-16/295 (копия в деле), удостоверение;

от Кемеровской таможни: Боева Т.В.– главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 15.11.2012 №04-14/2568, удостоверение;

от Сибирской оперативной таможни: Грозная Ж.Г. – начальник правового отдела, доверенность от 25.12.2012 №01-22/7862 (копия в деле), удостоверение

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении №10608000-264/2012 от 02.10.2012 и решения Сибирской оперативной таможни от 16.11.2012 №1061400/47ю/48А по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 07.12.2012 указанное заявление принято к производству, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В определении от 25.01.2013 суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2013.

Определением суда от 27.02.2013 производство по делу № А27-21028/2012 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-21025/2012 .

Определением суда от 06.05.2013 производство по делу №А27-21028/2012 в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.05.2013.

В судебном заседании (23.05.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2013.

Определением суда от 24.05.2013 производство по делу № А27-21028/2012 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу №А27-21025/2012.

Определением суда от 28.06.2013 производство по делу №А27-21028/2012 в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.07.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требования заявитель указывает на то, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Доводы таможенных органов о том, что при отсутствии в поезде стрелка ФГП «ВО ЖДТ России» к моменту отправки ОАО «РЖД» обязано было отставить данный вагон и дождаться стрелка охраны заявитель считает необоснованными, так как данная обязанность на законодательном уровне (Правилами перевозки грузов, Уставом железнодорожного транспорта) не предусмотрена. Также данная обязанность не предусмотрена в Положении о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», регулирующим обязанности работников локомотивных бригад, в законодательстве нет ни одного нормативно-правового документа, устанавливающего порядок формирования состава поезда, в котором имеются номенклатурные вагоны, и обязывающего ОАО «РЖД» поставить вагоны ближе к голове состава. Перевозчик – ОАО «РЖД» проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и совершил все возможные действия для недопущения утраты средств таможенной идентификации, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения. Соответственно, заявитель считает, что решение Сибирской оперативной таможни об оставлении в силе постановления по делу об административном правонарушении, является недействительным. Более подробно обоснования требования изложены в заявлении.

Кемеровская таможня в письменном отзыве и дополнении к отзыву и ее представители в настоящем заседании заявленные требования не признали, указав, что утверждение Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и приводимые в обоснование указанного утверждения доводы являются необоснованными, поскольку обязанность по обеспечению сохранности примененных таможенным органом средств идентификации возложена статьей 223 ТК ТС на перевозчика. Только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины. Между тем, ОАО «РЖД» фактически создало условия, при которых стало возможным неисполнение публично-правовой обязанности перевозчика по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации, что свидетельствует о наличии вины перевозчика в совершении вмененного административного правонарушения. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление.

Сибирская оперативная таможня также с требованием не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, представитель поддержала позицию Кемеровской таможни, считает, что оспариваемое решение Сибирской оперативной таможни, которым оставлено в силе постановление об административном правонарушении, является законным и обоснованным (письменный отзыв в деле).

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель заявителя обратилась с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Данное ходатайство мотивирует тем, что утрата запорно-пломбировочного устройства контейнера №TKRU 4041281 произошла во время нахождения данного контейнера под охраной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно договора №16/НОР-3-162 от 01.01.2012, в связи с чем считает, что предмет судебного разбирательства затрагивает интересы указанного лица.

Представители таможенных органов указанное ходатайство заявителя считают необоснованным.

Изучив материалы, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). С учетом изложенного, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении суд оценивает вину и степень принятия необходимых мер для сохранности груза не охраны, а таможенного перевозчика как субъекта административной ответственности, который обязан доставить груз в место назначения в том количестве, в котором принял к перевозке.

В связи с чем суд считает, что интересы указанного юридического лица судебным актом по настоящему делу не затрагиваются, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

14.06.2012 ОАО «РЖД» (перевозчиком) представило в таможенный пост - Морской порт Восточный Находкинской таможни транзитную декларацию для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товаров - шины резиновые новые диаметром 13, 14 и 15 дюймов, в количестве 1400 мест, весом брутто 10140,80 кг, фактурной стоимостью 1757200 руб., отправитель - Компания «Ханкук Тайр Компани Лимитед» (Республика Корея), получатель - Индивидуальный предприниматель Кудрин К.А. (город Новокузнецк). Транзитная декларация зарегистрирована таможенным органом под номером 10714040/140612/0018752.

Указанные товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза в Морской порт Восточный в контейнере № TKRU4041281, опломбированном пломбой отправителя № U041671.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления - таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни определил местом доставки товаров зону деятельности Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни (железнодорожная станция Новокузнецк-Восточный ЗСБ ж.д.), в качестве средства идентификации для таможенных целей применено отправителем товара запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) № U041671 на контейнере № TKRU4041281, о чем таможенным органом отправления сделаны отметки в графе «D» ТД № 10714040/140612/0018752, в направляющем штампе на накладной № ЭЛ128326 и дорожной ведомости. Перевозка данного контейнера осуществлялась перевозчиком ОАО «РЖД» на железнодорожной платформе № 54263439.

10.07.2012 для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представил таможенному органу назначения (Новокузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни) ТД № 10714040/140612/0018752, предъявил контейнер № TKRU4041281 с актом общей формы № 86020-2-БП/1784 от 08.07.2012, согласно которому на станцию Новокузнецк-Восточный контейнер № TKRU4041281 с товаром прибыл без запорно-пломбировочных устройств (пломб), в связи с чем, перевозчиком на станции Новокузнецк-Восточный применено ЗПУ «ОХРА-1» Н 3050288.

В результате таможенного осмотра контейнера №TKRU4041281 установлено, что на дверях контейнера отсутствует признанная таможенным органом в качестве средства идентификации пломба ЗПУ U041671, вместо нее установлено ЗПУ №Н3050288, в штанге запорного устройства двери в нижней части имеется срезанный болт. Изложенные факты отражены в кате таможенного осмотра, акте таможенного наблюдения и подтверждении о прибытии транспортного средства.

В ходе таможенного наблюдения при помещении товара на склад временного хранения (СВХ) ООО «Коршун» установлено также, что в контейнере находятся 1399 шин, что на 1 шину меньше, чем принято к перевозке в соответствии с перевозочными документами и транзитной декларацией, что отражено в акте таможенного наблюдения от 11.07.2012.

Постановлением Кемеровской таможни от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении № 10608000-264/2012 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Решением Сибирской оперативной таможни от 16.11.2012 №1061400/47ю/48А, постановление Кемеровской таможни оставлено без изменения, а жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Полагая, что постановление Кемеровской таможни и решение Сибирской оперативной таможни являются незаконными, ЗАО «РЖД» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, образуют уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Заявитель не оспаривает факт утраты средств идентификации, т.е. объективную сторону правонарушения. Вместе с тем, считает, что его вина (субъективная сторона) в этом отсутствует, поскольку утрата примененных таможенным органом отправления средств идентификации явилась следствием преступных действий третьего лица (хищением из контейнера части товара, которое, по мнению заявителя, находится в прямой причинно-следственной связи с утратой средств идентификации); при перемещении грузоотправителем контейнера с товаром под охрану ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по договору №16/НОР-3/162 (СМ) от 01.01.2012. Таким образом, полагает, что он принял все зависящие от перевозчика меры для недопущения утраты примененных таможенным органом отправления средств идентификации, при этом ссылается на отсутствие каких-либо обязанностей у него для осуществления контроля за действиями специализированной организации.

Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 216 ТК ТС обеспечении идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В силу пункта 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - участника Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 ТК ТС).

Из приведенных норм ТК ТС следует, что субъектом ответственности за предусмотренное статьей 16.11 КоАП РФ правонарушение, совершенное при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, является перевозчик.

В данном случае Общество, выступая в качестве перевозчика при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (транзитная декларация № 10714040/140612/0018752), не исполнило предусмотренную статьей 223 ТК ТС обязанность по обеспечению сохранности примененных таможенным органом средств идентификации.

Вина Общества в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него таможенным законодательством публично-правовой обязанности.

Факт хищения товара не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обстоятельства, главными признаками которых являются их чрезвычайность (исключительность) и объективная непредотвратимость, образуют понятие непреодолимой силы, которое сформулировано в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определено как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

При этом в законодательстве РФ действие непреодолимой силы и действия третьих лиц используются как два самостоятельных понятия (например, статья 403, часть 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, преступные действия третьих лиц не могут рассматриваться как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельства, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Изложенное подтверждается и постановлениями высших судебных органов Российской Федерации, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 1998г. № 6168/97, в котором Президиум указал, что «кража не является обстоятельством непреодолимой силы».

Таким образом, суд считает, что хищение третьим лицом из железнодорожного вагона товаров, находящихся под таможенным контролем, в период их перевозки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, не может рассматриваться в качестве чрезвычайного, объективно непредотвратимого обстоятельства, препятствующего надлежащему исполнению перевозчиком возложенной на него публично-правовой обязанности.

Из положений статьи 223 ТК ТС следует, что для исполнения возложенной на перевозчика обязанности по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных примененных средств идентификации, он обязан исключить возможность доступа третьих лиц к находящимся под таможенным контролем товарам, следовательно, и возможность утраты средств идентификации в результате преступных действий третьих лиц.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что утрата средств идентификации явилась следствием преступных действий третьего лица (прямо из представленных Новокузнецким ЛО МВД России документов, а также иных материалов дела не следует, и может рассматриваться лишь в качестве предположения).

Ненадлежащее исполнение ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязательств по договору на охрану груза не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

В части 3 статьи 401 ГК РФ прямо указано, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов (по гражданско-правовым договорам) к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам не относятся.

Публично-правовая обязанность, возложенная на конкретное лицо, не может быть переложена на иное лицо на основании гражданско-правовой сделки. Это означает, что лицо, на которого законом (международным договором) возложена публично-правовая обязанность, в равной степени, ответственно и за действия контрагентов, привлекаемых им в целях исполнения такой обязанности.

Следовательно, сам факт заключения договора на охрану контейнера с товарами, находящимися под таможенным контролем, не может свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, а также о принятии всех возможных мер для исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности.

Кроме того, договор на охрану груза заключен ООО «Восточная стивидорная компания» (Заказчик). Осуществление Заказчиком оплаты по договору через перевозчика в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов (пункт 4.3 договора № 16/НОР-3/162 (СМ) от 01.01.2012) не означает, что ОАО «РЖД» оплачивает услуги ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и тем самым участвует в организации охраны. Соответствующее утверждение заявителя является ошибочным. Услуги по охране груза оплачиваются Заказчиком по указанному договору.

При этом в силу заключенного между ООО «Восточная стивидорная компания» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Охрана) договора № 16/НОР-3/162 (СМ) от 01.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (пункт 5), Охрана несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, в том числе за сохранность груза, исключительно перед Заказчиком.

Указанное обстоятельство не освобождает перевозчика от исполнения возложенных на него статьей 223 ТК ТС обязанностей перед государством и не освобождает его от ответственности за их неисполнение.

Изложенное, относится и к ссылкам заявителя на ненадлежащее исполнение ФГП «ВО ЖДТ РФ» обязательств, принятых по Соглашению от 08.10.2009 № 935. Соглашение, заключенное между перевозчиком и ФГП «ВО ЖДТ РФ», может порождать соответствующие обязанности и ответственность последнего перед перевозчиком, но не может перекладывать на иное лицо обязанности и ответственность перед государством, возложенные законом (международным договором) на определенное лицо, в данном случае на перевозчика.

Указывая на ненадлежащее исполнение ФГП «ВО ЖДТ РФ» обязательств, принятых по Соглашению от 08.10.2009 № 935, Общество ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №9434/11.

Вместе с тем, из содержания указанного судебного акта следует, что повреждение средств идентификации и утрата товара в период нахождения груза под охраной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», не исключает привлечение к административной ответственности по статьям 16.9, 16.11 КоАП РФ субъекта такой ответственности (перевозчика) ОАО «РЖД», при этом охранное предприятие, в силу заключенного между ним и ОАО «РЖД» соглашения о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом 04.05.2005 № 147, обязано возместить перевозчику убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране таких товаров, повлекшее за собой привлечение перевозчика к административной ответственности по статьям 16.9, 16.11 КоАП РФ и наложение штрафов за нарушение таможенных правил, а также начисление таможенных платежей.

Таким образом, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 9434/11, приводимое Обществом в обоснование доводов о своей невиновности в совершении административного правонарушения, напротив, опровергает их.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2008 №5793/08, от 30.06.2010 № ВАС-8441/10, в соответствии с которыми при взыскании с охранного предприятия убытков в пользу ОАО «РЖД» суды правомерно исходят из того, что заключенное между ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» соглашение о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком, и требующих обязательного сопровождения и охраны, устанавливает, в том числе порядок возмещения охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком, и сопровождаемых и охраняемых охраной.

В подтверждение своей позиции Общество ссылается также на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2012 № ВАС-12332/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», в котором якобы «коллегия судей пришла к выводу, что при заключении договора охраны груза перевозчик предпринимает все возможные меры для недопущения утраты средств таможенной идентификации, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения». Ссылка заявителя применительно к настоящему делу на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2012 № ВАС-12332/12 является некорректной, утверждение Заявителя о наличии в данном судебном акте указанного вывода, не соответствует действительности.

В действительности, в данном судебном акте отражен вывод коллегии судей об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, то есть ВАС России дело по существу не рассматривалось. При этом коллегия судей отметила, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения ввиду неисследованности административным органом и недоказанности вины общества, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении заявителем в рассматриваемой ситуации всех возможных действий для недопущения утраты средств таможенной идентификации.

Что касается изложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, то они относятся к конкретным обстоятельствам дела, содержат оценку обоснования вины, изложенного в конкретном решении административного органа, следовательно, неприменимы к обстоятельствам настоящего дела.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ОАО «РЖД» имело возможность соблюсти требования статьи 223 ТК ТС и исполнить установленную указанной правовой нормой обязанность по обеспечению сохранности примененных таможенным органом средств идентификации, однако для этого перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры.

В нарушение требований Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38, контейнер № TKRU4041281 (ж.д. накладная № ЭЛ128326) с товарами, находящимися под таможенным контролем, и признанным таможенным органом отправления средством идентификации (ЗПУ №Ш41671), отправлен без физического сопровождения охраны ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», о чем должно быть известно машинисту поезда и локомотивной бригаде, и при этом перевозчиком не принято адекватных мер, направленных на обеспечение сохранности средств таможенной идентификации и товаров, находящихся под таможенным контролем, и надлежащее исполнение возложенных на него при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита публично-правовых обязанностей.

Из материалов административного дела, а именно из протокола опроса свидетеля Гетцеля В.В., заместителя начальника станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги по грузовой и коммерческой работе, следует, что 08.07.2012 со станции Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги на станцию Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги в составе поезда № 3355 прибыла железнодорожная платформа № 54263439, на которой находился контейнер № TKRU4041281. Согласно железнодорожной накладной № ЭЛ 128326 товар должен был следовать под охраной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», однако, фактически, контейнер прибыл без сопровождения охраны. При коммерческом осмотре поезда работником станции Новокузнецк-Восточный - стрелком ВОХР Улитиным С.А. было обнаружено отсутствие ЗПУ на контейнере, до прибытия этого вагона на станцию Новокузнецк-Восточный имелся свободный доступ к товару. О данном происшествии было сообщено в органы полиции (Новокузнецкий ЛО МВД России), а также в Новокузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни. Приемосдатчиком станции Инжебейкиной Т.М., в присутствии сотрудника полиции, произведено пломбирование контейнера новым ЗПУ № Н3050288 вместо утраченного №U041671, о чем составлен акт общей формы № 86020-2-БП/1784 от 08.07.2012.

Как следует из свидетельских показаний начальника отряда стрелковой команды Кузбасского отряда (структурного подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») Бастрыгина А.С. следующий в составе поезда № 3355 контейнер № TKRU4041281 убыл со станции Междуреченск ЗСБ ж.д. без сопровождения разъездного стрелка, который должен был находиться в нерабочей кабине локомотива. В случае физического сопровождения стрелок смог бы своевременно предотвратить хищение, сообщить начальнику караула об остановке поезда на перегоне станций Кийзак-Мыски. Об отправке данного контейнера с таможенным грузом со станции Междуреченск без физического сопровождения охраны (разъездного стрелка) было известно машинисту поезда и помощнику машиниста. Бастрыгин указал также, что дежурная ж.д. станции Мыски Ржаницына не уведомила его об остановке поезда на перегоне между станциями Кийзак-Мыски, фактическое время стоянки поезда 3355 на указанном перегоне составило 55 минут.

Из свидетельских показаний дежурного по железнодорожной станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги Ржаницыной Н.В. следует, что 07.07.2012 она подготовила маршрут следования поезда на проход по станции Мыски, который был доложен машинисту локомотива Писклову О.А. Однако через некоторое время у входного сигнала «Н» (46 км) на станцию Мыски машинист Писклову О.А. сообщил по поездной радиосвязи о том, что сработали тормоза, в связи с чем помощник машиниста осмотрел поезд, состоящий из 68 вагонов. По результатам осмотра поезда машинист сообщил, что замечаний не выявлено, можно следовать далее. Время стоянки поезда на перегоне составило 55 минут. Машинист поезда Писклов О.А. не сообщил ей об отсутствии сотрудника охраны на поезде № 3355, о том, что в составе поезда имеются вагоны, подлежащие обязательному физическому сопровождению сотрудниками охраны, ей известно не было, натурный лист поезда она не смотрела, не сверяла перевозочные документы с информацией, имеющейся в электронной программе АСУ «ГИД» с целью установления вагонов, которые должны следовать в сопровождении охраны, и не выясняла у машиниста фактическое наличие в поезде сотрудников охраны.

Из протокола опроса свидетеля Елисеевой Н.А., оператора станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов железнодорожной станции Междуреченск следует, что 07.07.2012 на железнодорожную Междуреченск прибыл поезд, в составе которого следовал контейнер № TKRU4041281 с таможенным грузом - шины автомобильные, в тот же день она сверила товаросопроводительные документы на товар с информацией, имеющейся в электронной программе АСУ «ГИД», и сдала контейнер под охрану стрелку стрелковой команды Кузбасского отряда (структурного подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») Поповой М.Н. Программа АСУ «ГИД» позволяла выяснить, что железнодорожный вагон № 54263439 должен был следовать под охраной, при этом доступ к данной программе, кроме оператора технологического центра, имеют также приемосдатчики груза и багажа станций, дежурные по станциям, маневровые диспетчеры станций, начальники железнодорожных станций, а также ряд других лиц. Об обстоятельствах, связанных с убытием поезда № 3355 со станции Междуреченск, Елисеева Н.А. пояснила, что 07.07.2012 работник данной станции - оператор технического контроля Гелиева Н.Г. выдала машинисту поезда Писклову О.А. пакет перевозочных документов на груз. Стрелки стрелковой команды Кузбасского отряда не сообщали оператору о том, что поезд будет следовать без сопровождения охраны ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в обязанности Гелиевой Н.Г. не входит контроль убытия поездов, которые должны следовать под охраной, и Елисеевой Н.А. неизвестно, на кого из работников ОАО «РЖД» такая обязанность возложена.

Согласно пункту 16.37 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ-756, после прицепки локомотива к составу поезда машинист обязан ознакомиться по натурному листу с составом грузового и грузопассажирского поезда, наличием вагонов, занятых людьми, грузами отдельных категорий, указанных в правилах перевозок грузов на железнодорожном транспорте и Правилах перевозок опасных грузов по железным дорогам, а также открытого подвижного состава.

Из книги приема и сдачи перевозочных документов машинисту поездного локомотива железнодорожной станции Междуреченск следует, что 07.07.2012 машинист поезда № 3355 Писклов О.А. принял перевозочные документы на груз, перевозимый в поезде.

Согласно списку вагонов к натурному листу поезда № 3355 железнодорожный вагон № 54263439, на котором перевозился контейнер № TKRU4041281, должен следовать под охраной.

Согласно пункту 2.13 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утверждённым МПС РФ 06.10.2001 № ЦУ0-859, машинист локомотива обязан проинструктировать работников наряда ведомственной охраны о порядке проезда на локомотиве и внести их фамилии в маршрут машиниста с указанием участка следования и номера поезда.

Таким образом, из натурного листа поезда машинист локомотива Писклов О.А. должен был знать, что в пути следования поезд № 3355 подлежит сопровождению охраной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», и ему надлежало осуществить действия в соответствии пунктом 2.13 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утверждённым МПС РФ 06.10.2001 № ЦУ0-859. Следовательно, машинисту локомотива должно быть известно и то, что товар, находящийся под таможенным контролем, фактически следует без сопровождения охраны. Свидетельскими показаниями начальника отряда стрелковой команды Кузбасского отряда Бастрыгина А.С. подтверждается, что машинисту локомотива и его помощнику было известно об отсутствии стрелков на поезде № 3355.

Однако, получив информацию о наличии в составе поезда двух вагонов, подлежащих обязательному сопровождению охраной, и о том, что фактически охрана данных вагонов не обеспечена, машинист Писклов О.А. убыл со станции Междуреченск, не сообщив об отсутствии охраны ни диспетчеру, ни дежурному по станции; в пути следования допустил незапланированные остановку и длительную стоянку (примерно 55 мин.) поезда, вследствие чего стали возможны доступ посторонних лиц к перевозимым в таких вагонах грузам и совершение в отношении них преступных действий.

Из вышеизложенного следует, что работниками ОАО «РЖД» не принято разумных, достаточных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации.

Правонарушение могло быть предотвращено в случае, если бы до отправления поезда с железнодорожной станции Междуреченск машинист локомотива Писклов О.А., зная о том, что вагон № 54263439 должен охраняться стрелками ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», и, установив, что фактически охрана в поезде отсутствует, сообщил об этом дежурному по железнодорожной станции Междуреченск. Дежурный, в свою очередь, имел возможность выяснить у караула ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» причины отсутствия охраны, и с учетом фактического отсутствия стрелков в карауле, направить в качестве сопровождающего сотрудника ВОХР железнодорожной станции Междуреченск или отцепить от поезда железнодорожный вагон, на котором стоял контейнер № TKRU4041281, и оставить его на станции Междуреченск под охраной караула до следующей отправки, либо принять дополнительные меры по охране указанных вагонов силами перевозчика. Правонарушение могло бы быть предотвращено также при условии следования по запланированному графику без остановок между станциями Междуреченск и Новокузнецк-Восточный ЗСБ ж.д.

Кроме того, согласно списку вагонов к натурному листу поезда № 3355 и письму Филиала на Западно-Сибирской железной дороге (структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России) от 20.08.2012 № НОЮ-27/7-12 поезд № 3355 состоял из 68 вагонов, при этом вагон № 54263439 являлся 58-м от локомотива поезда. Учитывая, что в составе поезда следовало только два вагона, которые требовали обязательного сопровождения охраной, в целях обеспечения сохранности товара и средств идентификации данные вагоны целесообразно было бы поставить в начало состава поезда. Однако при формировании поезда указанные обстоятельства не учтены.

Из письма ФГУП «ВО ЖДТ РФ» (Филиала на Западно-Сибирской железной дороге) от 20.08.2012 № НОЮ-27/7-12 следует, что 07.07.2012 в 23.20 мск. времени поезд № 3355 был остановлен на железнодорожной станции Томусинская Западно-Сибирской железной дороги, по заявке локомотивной бригады на переторможение, при осмотре поезда было обнаружено отсутствие ЗПУ у двух контейнеров TKRU4041281, TKRU4035951 (58, 59 с головы состава). Акты общей формы №№ 1783, 1784 составлены, доступ к грузу, перевозимому в указанных контейнерах, устранен путем опломбирования ЗПУ ОХРА-1 РЖД Н23050288, ОХРА-1РЖД Н №3050287 08.07.2012 в 04.30 мск. времени на станции 8 Новокузнецк-Восточный. То обстоятельство, что утрата признанных таможенным органом средств идентификации и наличие следов проникновения в контейнер № TKRU4041281 обнаружены при осмотре поезда 07.07.2012 в 23.20 ч. на железнодорожной станции Томусинская, подтверждаются также свидетельскими показаниями дежурной по железнодорожной станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги Ржаницыной Н.В..

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении № 10608000-264/2012, на станции Томусинская акт общей формы об обнаружении утраты таможенных пломб работниками ОАО «РЖД» не составлялся, пломбирование контейнера не произведено, и фактически контейнер был опломбирован только 08.07.2012 на станции Новокузнецк-Восточный.

То есть, в период с 23.20 ч. мск. в. 07.07.2012 по 04.30 ч. мск. в. 08.07.2012 в пути следования поезда № 3355 от станции Томусинская до станции Новокузнецк-Восточный перевозимый в контейнере № TKRU4041281 товар, находящийся под таможенным контролем, следовал без пломбы отправителя и без сопровождения охраны. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5, п. 1.14 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 17.06.2003 № 24 (Зарегистрирован в Минюсте 19.06.2003 №4770) перевозка грузов в прямом международном железнодорожном сообщении в вагонах, контейнерах без ЗПУ не допускается.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы Общества (его структурных подразделений и отдельных работников) по исполнению возложенных на перевозчика статьей 223 ТК ТС публично-правовых обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а именно, обеспечению сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, и примененных или признанных таможенным органом средств идентификации.

Приводимые в заявлении положения пункта 8 Инструкции по организации радиосвязи и взаимодействия между нарядами ведомственной охраны ФГП «ВО ЖДТ России» и машинистами локомотивов, дежурными по станции и поездными диспетчерами ОАО «РЖД» от 24.04.2006 № Н31-72, лишь подтверждают, что машинисту локомотива, не получившему в установленном порядке от начальника караула ведомственной охраны извещение о месте проезда работника наряда ведомственной охраны, должно быть известно об отсутствии в поезде охраны, вместе с тем каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности товаров и средств идентификации, им принято не было.

Как следует из материалов дела, охранное предприятие, не направив стрелка для осуществления физического сопровождения вагонов, подлежащих охране, исходило из того, что от станции Междуреченск до места доставки поезд должен был следовать без остановок. В свою очередь, перевозчик допустил незапланированные остановку и длительную стоянку (примерно 55 мин.) поезда в месте такой остановки (при условии, что машинист поезда должен был знать и знал о том, что подлежащие охране вагоны фактически не охраняются силами ФГУП «ВО ЖДТ России»), вследствие чего стали возможны доступ посторонних лиц к перевозимым в таких вагонах грузам и совершение в отношении них преступных действий. Осмотр поезда при его незапланированной остановке проведен ненадлежащим образом, поскольку по его результатам не обнаружено проникновение посторонних лиц в подлежащие охране контейнеры с грузом.

При этом перевозчиком не выяснялись причины срабатывания тормозной системы, которая привела к незапланированной остановке поезда, не приведено обоснование столь длительной стоянки поезда, не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства находились вне его контроля и являются чрезвычайными и объективно непредотвратимыми.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что приводимые таможенными органами в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в решении Сибирской оперативной таможни от 16.11.2012 № 10614000/47ю/48А меры, которые следовало предпринять Обществу, не предусмотрены в качестве обязанностей ни законом, ни какими-либо инструкциями.

Исходя из определения вины юридического лица, закрепленного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в отношении юридических лиц требуется лишь установить, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что не предполагает установление обязанностей по использованию таких возможностей на законодательном уровне.

На законодательном уровне закреплена соответствующая публично-правовая обязанность перевозчика, для надлежащего исполнения которой ему надлежит предпринять все зависящие от него меры. В данном случае такая обязанность закреплена в статье 223 ТК ТС, в соответствии с которой при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обеспечить сохранность товаров и используемых для таможенных целей средств идентификации.

Утверждение заявителя об отсутствии в Положении о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» соответствующих обязанностей работников ОАО «РЖД», направленных на обеспечение исполнения вышеназванной публично-правовой обязанности перевозчика (в частности, по расположению подлежащих охране вагонов в составе поезда, по принятию мер в случае неисполнения охранным предприятием обязательств по физическому сопровождению таких вагонов) лишний раз подтверждает ненадлежащую организацию работы Общества в данном направлении, свидетельствует о фактическом перекладывании на иное лицо возложенных на перевозчика статьей 223 ТК ТС обязанностей, которое может расцениваться исключительно как осуществляемое «на свой страх и риск», и в любом случае не должно предоставлять возможность перевозчику избежать административной ответственности за неисполнение возложенных на него законом (международным договором) обязанностей.

ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с сохранением средств таможенной идентификации и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Общество как перевозчик, было обязано в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность запорно-пломбировочных устройств на железнодорожном вагоне с товаром, перевозимым в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имело реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано отсутствие у ОАО «РЖД» реальной возможности по обеспечению сохранности средств идентификации, используемых таможенным органом, наличие объективных препятствий, форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика, следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что вагон был сдан под охрану работникам ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», тем самым, перевозчик предпринял все меры для недопущения нарушения таможенного законодательства.

Сам по себе факт сопровождения груза под охраной представителями грузоотправителя в данном случае не влияет на определение вины самого перевозчика в утрате груза. Обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации возложена статьей 223 ТК ТС на перевозчика. Только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины. Факт сдачи вагона под охрану ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» имеет правовое значение лишь для установления степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков.

При этом, как правильно установлено Кемеровской таможней, в данном конкретном случае передача груза носила формальный характер, физическое сопровождение груза охраной на протяжении всего следования до момента хищения и связанную с этим утрату средств идентификации не осуществлялось.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных ч.1 ст.23.8, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ.

Соответственно, поскольку суд не признал оспариваемое постановление незаконным, оснований для признания решения Сибирской оперативной таможни от 16.11.2012 №10614000/47ю/48А, которым жалоба ОАО «РЖД» на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов