Гражданский кодекс часть 1

при исполнении судебного поручения по обеспечению видеоконференц-связи Арбитражным судом Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толстопод

при участии:

от Управления Судебного департамента в Кемеровской области - ФИО1, представитель, (доверенность № 27 от 01.10.2012 г., паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «АС-ПРОЕКТ» - ФИО2, представитель (доверенность, паспорт)

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ПРОЕКТ» о взыскании 908975 руб. 77 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №0139100001511000096-0078273-03 от 16.08.2011.

В предварительном судебном заседании от 23.01.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении периода начисления неустойки, указано, что сумма неустойки 761557 руб. 62 коп. начислена за период с 10.05.2012 по 06.09.2012; сумма неустойки 147418 руб. 15 коп. начислена за период с 07.09.2012 по 31.10.2012. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве ответчик требования оспорил, указав, что истцу неоднократно направлялись запросы о предоставлении необходимой для проектирования исходной документации (письма №325 от 18.08.2011, №411 от 10.09.2012), однако данные поступали в адрес ответчика с большой задержкой, часть документации не была представлена. В связи с несвоевременным представлением согласований Управлением Судебного департамента в Кемеровской области выполнение проектных работ приостанавливалось ответчиком (письмо №159 от 25.04.2012). Полагает, что период просрочки составляет 44 дня – с 02.10.2012 по 15.11.2012. Кроме того, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21.01.2012 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2013, которое было отложено на 14.03.2013.

В судебном заседании от 14.03.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании 1449631 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2012 по 18.12.2012. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.04.2013 судебное заседание было отложено на 07.05.2013.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, поддержал ранее изложенные доводы. Ответчиком признано то обстоятельство, что ООО «АС-ПРОЕКТ» имело возможность завершить работы по изготовлению проектной документации в полном объеме до 02.10.2013, с указанной даты следует определять период просрочки исполнения обязательств. Пояснения ответчика зафиксированы аудиозаписью судебного заседания и отражены в протоколе от 07.05.2013.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением Судебного департамента в Кемеровской области (заказчик) и ООО «АС-ПРОЕКТ» (исполнитель) был заключен государственный контракт №0139100001511000096-0078273-03 от 16.08.2011. В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт здания Зенковского и Центрального районных судов г. Прокопьевска», расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 контракта).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 контракта, собственными силами, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и заданием на проектирование (приложение №2 к контракту). Объем работ, составляющих предмет контракта, определяется на основании технического задания (приложения №1 к контракту) и задания на проектирование (приложение №2 к контракту).

В соответствии с п. 2.2.5 контракта исполнитель обязуется начать работы в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта и закончить работы не позднее 30.04.2012 согласно графику производства работ (приложение №5), разработанного исполнителем. Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий включен в срок выполнения работ по контракту.

Стоимость работ определяется в приложениях №3, №4 к государственному контракту (смета №1 «На проведение работ по инженерным изысканиям», смета №2 «На проектные работы»). За выполненную работу заказчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 2936214 руб. в порядке, предусмотренном условиями государственного контракта (п.п. 1.5, 1.6 контракта).

Стоимость работ, составляющих предмет контракта, включает в себя все затраты исполнителя, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе затраты на выполнение работ по устройству шурфов и восстановлению мест вскрытий, а также расходы исполнителя, понесенные им в связи с транспортировкой, командировочными расходами, хранением, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 1.4 контракта).

Оплата работ согласно п. 1.4 контракта производится поэтапно в пределах лимита бюджетных обязательств федерального бюджета на соответствующий период:

- первый этап в 2011 году - оплата работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации стадия «Проект» - 1600148 руб.;

- второй этап в 2012 году - оплата работ по разработке проектно-сметной документации стадия «Рабочая документация» - 1336066 руб.

К контракту составлены: техническое задание (приложение №1), задание на проектирование (приложение №2), смета (приложение №4), сводный сметный расчет стоимости работ, смета на проведение работ по инженерным изысканиям №1 (приложение №3), график производства работ.

В соответствии с п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В подтверждение выполнения работ представлены акты:

- №1 от 12.12.2011 на сумму 1600148 руб.;

- №2 от 06.09.2012 на сумму 1336066 руб.;

- №3 от 19.12.2012 на сумму 536066 руб.

Акты №№1,3 подписаны истцом без возражений. Акт №2 от 06.09.2012 подписан со стороны заказчика с замечаниями (задержка срока исполнения, отсутствие согласований электроэнергии), указано, что сумма к оплате по нему составляет 800000 руб.

Оплата выполненных работ произведена истцом платежными поручениями №3911606 от 13.12.2011 на сумму 1600148 руб., № 7540924 от 26.09.2012 на сумму 800000 руб., №8898749 от 26.12.2012 на сумму 536066 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.11 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных в п. 2.2.5 и приложением №5 контракта, заказчик вправе взыскать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.2.2.5 и приложением №5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от суммы невыполненных работ.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму в размере 1449631 руб. 61 коп. за период с 16.05.2012 по 18.12.2012 на стоимость работ второго этапа - 1336066 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 19 приложения №2 к контракту - задание на проектирование предусматривалось, что заказчик обязуется предоставить исходные материалы: утвержденное задание на проектирование, заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций административного здания Зенковского и Центрального районных судов г. Прокопьевска.

Из материалов дела явствует, что в процессе выполнения работ ответчиком неоднократно запрашивались у истца документы и сведения, необходимые для выполнения проектных работ, ответы на которые предоставлялись последним спустя значительные периоды времени.

Так 18.08.2011 ООО «АС-ПРОЕКТ» направило истцу письмо с просьбой предоставить: технический паспорт здания суда; градостроительный план земельного участка; ситуационный план расположения объекта проектирования; инженерно-геодезические изыскания (топографический план в масштабе 1:500); технические условия на подключение к сетям водоснабжения; акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения; технические условия на подключение к сетям водоотведения; акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоотведения; технические условия на подключение к сетям теплоснабжения; акт разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения; технические условия на подключение к сетям электроснабжения; акт разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения; технические условия на ливневую канализацию; технические условия на подключение к сетям телефонизации; технические условия на подключение к сетям радиофикации; правоустанавливающие документы на земельный участок, отведенный под проектирование; кадастровый паспорт земельного участка; технический отчет об обследовании строительных конструкций здания суда; санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок; справку на фоновые концентрации.

Письмом от 29.08.2011 №УСД-5-21/2393 (входящий №466 от 05.09.2011) истец со ссылкой на п. 6 ст. 48 ГрК РФ и условия заключенного контракта сообщил об отсутствии у него обязанности по предоставлению данных документов.

Вместе с тем 12.09.1011 Управлением Судебного департамента в Кемеровской области и ООО «АС-ПРОЕКТ» составлен акт, согласно которому ответчику преданы: технический паспорт здания Центрального районного суда г. Прокопьевск, технический паспорт на гараж, письмо МУ «Комитет по Архитектуре и градостроительству» №505 от 01.09.2011, технические условия на канализацию от 24.08.2006, технические условия на водоснабжение, технические условия на систему отопления №1255 от 19.07.2011, акт раздела границ (тепловые сети), акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, письмо №465 от 17.03.2011 о выдаче технических условий, технические условия на электроснабжение №322 от 12.07.2007, топоплан 1:1000, заключение №327 от 25.08.2007, топоплан 1:500, свидетельство на земельный участок, кадастровый паспорт на здание суда, кадастровый паспорт на здание гаража, договор №35 от 01.01.2009 (канализация), акт к договору №35 от 01.01.2009, заключение по результатам обследования ООО «ЭКСПРО», контракт №13 от 01.01.2011.

26.10.2011 ООО «АС-ПРОЕКТ» в адрес истца направлено письмо №П-361 (получено истцом согласно уведомлению о вручении 31.10.2011) с изложением замечаний по представленному техническому заключению. Указанно, что в отчете отражены лестничные марши с разным количеством ступеней в пролете; обмерочные планы не соответствуют техническому паспорту БТИ; в отчете не указаны размеры оконных проемов, размеры входных дверей и дверей лестничных клеток, выходы на чердак; отсутствует план чердака; не указана на разрезе высота центральной части здания; не указаны размеры пилястр фасада; отсутствуют выводы и рекомендации в части отраженных в отчете отклонений пилястр по вертикали. Кроме того, ответчик просил предоставить дефектную ведомость.

Суд приходит к выводу о том, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств в части предоставления документации необходимой для осуществления проектных работ в период с 24.08.2011 по 12.09.2011, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта заказчик обязуется с течение трех рабочих дней с момента письменного обращения исполнителя передать последнему необходимую документацию для выполнения работ согласно техническому заданию и заданию на проектирование. Исполнитель обязуется получить указанную в п. 2.1.1 документацию лично по адресу нахождения заказчика в течение трех рабочих дней с момента письменного обращения к заказчику.

Доводы истца об отсутствии обязанности предоставления указанной документации признаны судом необоснованными.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Необходимость использования при подготовке проектной документации таких документов, как: технический паспорт здания суда, градостроительный план земельного участка; технические условия на подключение, правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, технический отчет об обследовании строительных конструкций здания суда и иных, следует из положений ст. 48 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Обязанность заказчика предоставить заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций административного здания Зенковского и Центрального районных судов г. Прокопьевска установлена п. 19 технического задания (приложение №1 к контракту).

Кроме того, согласно п. 10 задания на проектирование ответчик обязан был выполнить проект согласно: СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» с учетом: данных отчета о техническом состоянии конструкций административного здания Зенковского и Центрального районных судов г Прокопьевска, требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также планировочных ограничений, связанных с параметрами существующих помещений и их расположением.

Доказательства наличия у ответчика возможности приступить к осуществлению проектных работ при отсутствии указанной документации истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, истец должен был предоставить документы, необходимые для выполнения ответчиком проектных работ в течение трех рабочих дней с даты запроса, то есть в срок до 23.08.2011 включительно.

Доводы истца о том, что ответчиком была обеспечена явка сотрудника для получения документов только 12.09.2012, в связи с чем просрочка со стороны Управления Судебного департамента в Кемеровской области отсутствует, судом отклонены, поскольку письмом от 29.08.2011 №УСД-5-21/2393 (входящий №466 от 05.09.2011) истец отказался от предоставления документов. Доказательства направления после 05.09.2011 в адрес ответчика каких-либо уведомлений о готовности документации и возможности ее передачи ранее 12.09.2011 в деле отсутствуют.

Указание ООО «АС-ПРОЕКТ» в письме №П-361 от 26.10.2011 на недостатки, имевшиеся в техническом отчете, не рассматривается судом как основание для увеличения периода просрочки кредитора. Пунктом 2.2.11 контракта установлена обязанность исполнителя выезжать на объект для уточнения фактических размеров и состояния объекта.

Кроме того, из переписки сторон явствует, что ответчик приступил к выполнению проектных и изыскательских работ, при этом сведения о том, что в технический отчет разработчиком были внесены изменения, не представлены. Невозможность выполнения проектных и изыскательских работ в связи наличием недостатков, заявленных ответчиком в письме №П-361 от 26.10.2011, не доказана.

Период просрочки со стороны кредитора, выразившийся в несвоевременном предоставлении документации составляет 20 дней (с 24.08.2011 по 12.09.2011).

Письмом №П-382 от 07.11.2011 ООО «АС-ПРОЕКТ» сообщило о направлении для согласования планировочных решений по объекту и просило рассмотреть документацию в течение 5 дней.

Письмом №489 от 29.11.2011 ООО «АС-ПРОЕКТ» (получено истцом согласно уведомлению о вручении 05.12.2011) уведомило Управление Судебного департамента в Кемеровской области о необходимости установления металлических колонн на собственном столбчатом фундаменте, поскольку проектом предусмотрена замена деревянных конструкций на железобетонные, а согласно техническому заключению чердачное и межэтажные перекрытия деревянные, что повлечет дополнительную нагрузку. Ответчик просил согласовать лист конструктивных решений в течение пяти дней.

23.03.2012 ООО «АС-ПРОЕКТ» направило Управлению Судебного департамента в Кемеровской области письмо №83 (получено истцом согласно уведомлению о вручении 30.03.2012) с просьбой подтвердить отсутствие необходимости замены деревянных перекрытий на железобетонные, согласовать замену существующих деревянных перегородок на перегородки, выполненные из двухслойного ГКЛ с заполнением тепло- и звукоизолирующим материалом.

19.04.2012 Управлением Судебного департамента в Кемеровской области направлен ответ №УСД-5-21/979 на письмо №83 от 23.03.2012, в котором указано, что поскольку при замене деревянных перекрытий на железобетонные существенно возрастает стоимость работ и сроки их выполнения, заказчиком согласовывается замена существующих деревянных перегородок на перегородки, выполненные из двухслойного ГКЛ с заполнением тепло- и звукоизолирующим материалом. На получение указанного письма ответчиком указано в дополнительном отзыве.

Письмом №159 от 25.04.2012 ООО «АС-ПРОЕКТ» указало, что 13.04.2011 заказчику были передан на согласование раздел: «Архитектурные решения» шифр 081125-АР. В связи с отсутствием согласований работы приостановлены с 16.04.2012.

В ответ Управлением Судебного департамента в Кемеровской области направлено письмо №УСД-5-21/1102 от 02.05.2012 (входящий регистрационный №226 от 11.05.2012) с изложением замечаний по разделу «Архитектурные решения» (необходимости учета при проектировании назначения помещений по подвалу, первому-четвертому этажам, выполнения/исключения из проекта перегородок, дверей, турникета и т.д.).

Суд полагает, что истцом не доказано нарушение срока исполнения обязательств за период до даты направления письма №УСД-5-21/979 от 19.04.2012 о согласовании замены деревянных перегородок на перегородки из ПВХ в связи с просрочкой ответчика.

В силу п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, ответчик, выявив обстоятельство необходимости замены металлических колонн на железобетонные при выполнении металлических конструкций, правомерно уведомил истца об этом письмом №489 от 29.11.2011, а впоследствии просил согласовать замену существующих деревянных перегородок на перегородки, из ГКЛ (письмо №83 от 23.03.2012).

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения истцом письма №П-382 от 07.11.2011 о направлении для согласования планировочных решений, в связи с чем отсутствие ответа на него от Управления Судебного департамента в Кемеровской области не рассматривается судом как просрочка кредитора.

Письмо №489 от 29.11.2011 было получено истцом 05.12.2011, с учетом установленного в нем срока заказчик должен был направить ответ до 12.12.2011 включительно.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Управлением Судебного департамента в Кемеровской области был предоставлен ответ, в том числе запрошена дополнительная информация, необходимая для принятия соответствующего решения до даты получения письма №УСД-5-21/979 от 19.04.2012.

Таким образом, суд находит необоснованным учет при исчислении просрочки ООО «АС-ПРОЕКТ» периода с 13.12.2011 до даты получения им письма №УСД-5-21/979 от 19.04.2012.

Кроме того, истцом не оспаривается обстоятельство просрочки согласования «Архитектурных решений». Обязанность ответчика по их согласованию с истцом установлена п. 11приложения №2 к контракту (задание на проектирование).

Как пояснил представитель истца, количество дней, соответствующих периоду с 25.04.2012 (дата уведомления ответчиком о приостановлении работ письмом №159) по 11.05.2012 (дата получения ответчиком письма от 02.05.2012 №УСД-5-21/1102), учтено Управлением при исчислении неустойки, в связи с чем период просрочки определен с 16.05.2012, а не со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ, установленного контрактом - 30.04.2012.

При отсутствии доказательств принятия истцом мер по своевременному согласованию замены конструктивов, «Архитектурных решений» суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости увеличения установленного контрактом срока выполнения работ на количество дней просрочки, соответствующих периодам согласований (с 13.12.2011 по 19.04.2012 и с 25.04.2012 по 11.05.2012, что соответственно составит 129 и 15 дней).

С учетом первоначально допущенного периода просрочки в предоставлении документации, ответчик мог и должен был выполнить работы в октябре 2012 года.

Ответчиком в судебном заседании от 07.05.2012 и письменном отзыве №32 от 22.02.2013 №32 подтверждено обстоятельство того, что проектные работы могли быть выполнены в полном объеме до 02.10.2012. С указанной даты имеет место просрочка должника.

Доводы истца о том, что поскольку до направления письма 25.04.2012 №159, ответчик в порядке, установленном п. 2.2.3 контракта, не уведомлял Управление Судебного департамента в Кемеровской области о приостановлении работ, указанные периоды не являются просрочкой кредитора, судом отклонены.

Пунктом 2.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным немедленно поставить об этом в известность заказчика.

Указанным пунктом не оговорены случаи невозможности исполнения при нарушении встречных обязательств заказчиком.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из положений указанной нормы не следует, что приостановление исполнения правомерно только при условии направления стороне обязательства уведомления об этом в письменной форме.

Как следует из представленных документов, по накладной от 30.07.2012 исх. №343 ответчиком передана, а истцом принята 02.08.2012 техническая документация. Представителем истца в накладной отражено, что в проекте отсутствуют согласования со снабжающей организацией, администрацией города Прокопьевска, Отделом вневедомственной охраны, МЧС.

На отсутствие согласований по электроэнергии указано в акте №2 от 06.09.2012.

В соответствии с п. 11 приложения №2 к контракту (задание на проектирование) предусматривалась обязанность ответчика согласовать с истцом, а также специализированными организациями: узел учета тепловой энергии с погодным регулированием - с теплоснабжающей организацией, охранную и тревожную сигнализацию с выходом на ПЦН ОВД – с вневедомственной охраной, пожарную сигнализацию, АСПТ, систему оповещения о пожару – с отделом ГПН, паспорт внешней отделки с отделом архитектуры при администрации города Прокопьевска.

Письмом от 21.09.2012 №442 ООО «АС-ПРОЕКТ» указало, что для осуществления работ по проектированию наружных сетей электроснабжения в связи с увеличением мощности энергопринимающих устройств, ранее присоединенных к электрическим сетям, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области необходимо подать заявку по форме приложений к письму с приложением проекта «Электрооборудование и электроосвещение» 081125-ЭОМ для заключения договора об осуществлении технологического присоединяя, которым будут установлены требования к выдаче технических условий. Ответчиком указано на увеличение нагрузки с 38кВт до 203,8кВт.

Ссылка ответчика на несвоевременное оформление истцом заявки на технические условия по электроснабжению, судом отклонена, поскольку доказательства предоставления Управлению Судебного департамента в Кемеровской области сведений об увеличении нагрузки с 38кВт до 203,8кВт, необходимых для оформления заявки, ранее направления письма от 21.09.2012 №442 в деле отсутствуют. При этом п. 2.2.10 контракта была установлена обязанность исполнителя сообщить заказчику расчетные величины потребления тепло-, энергоресурсов на предпроектной стадии для своевременного получения заказчиком технических условий для подключения объекта к инженерным сетям.

Из писем ООО «Кузбасская энергосетевая компания» от 17.03.2011, от 19.10.2012 №09-01/1993, от 13.11.2012 №11-27/5343, Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Кемеровской области от 09.08.2012 №42-3-4-4/1662, Управления вневедомственной охраны от 24.08.2012 №215, МУП «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» от 30.08.2012 №1078, видно, что получение согласований производилось в течение августа - ноября 2012 года.

В связи с изначально допущенной истцом просрочкой предоставления документации и согласования проектных решений, суд с учетом времени, необходимого для получения согласований, соглашается с определением ответчиком начала периода просрочки исполнения обязательств с 02.10.2012.

Окончание периода просрочки ответчиком определено как дата получения последних согласований - 15.11.2012. При этом ООО «АС-ПРОЕКТ» ссылается на необоснованное уклонение истца от подписания окончательного акта сдачи-приемки проектных работ до 19.12.2012.

Вместе с тем согласно письму истца от 27.11.2012 №УСД-5-21/2117 (входящий 226 от 11.05.2012) по проектно-сметной документации, полученной по накладной от 30.07.2012 №343, имелись замечания: не предусмотрено ограждение служебной зоны для подвоза подсудимых подразделениями конвойной службы (рабочие чертежи и локальная смета), площадь асфальтирования по проекту превышает площадь отведенного земельного участка, не предусмотрена замена старого ограждения лестничных маршей, не учтена стоимость работ по технологическому присоединении электроснабжения здания.

Письмом №555 от 04.12.2012 ответчик указал, что замечания, касающиеся земельного участка и замены ограждения лестничных маршей, были обусловлены непредставлением истцом кадастрового паспорта земельного участка, а также недостатками технического отчета, отсутствие ограждения служебной зоны было согласовано с руководством истца.

Письмом №УСД-5-21/2951 от 10.12.2012, направленным ООО «АС_ПРОЕКТ» согласно почтовой квитанции от 11.12.2012 истец повторно указал на необходимость устранения изложенных замечаний.

Письмом №574 от 18.12.2012 ООО «АС-ПРОЕКТ» представило сметную документацию и графические документы с внесенными исправлениями.

19.12.2012 сторонами подписан окончательный акт приемки работ.

Ссылка ответчика на согласование отсутствия ограждения служебной зоны не обоснована. В соответствии с п. 10 приложения №2 к контракту (задание на проектирование) исполнитель обязан был предусмотреть устройство ограждения территории суда, установку шлагбаума, ограждение служебного двора для подвоза подсудимых подразделениями конвойной службы.

Доказательств письменного согласования изменения указанного условия в соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ, п. 7.2 контракта ответчиком не представлены.

Таким образом, акт приемки проектной документации №3 правомерно подписан истцом 19.12.2012.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 02.10.2012 по 18.12.2012 или 77 дней.

Истец произвел начисление неустойки на стоимость работ второго этапа - 1336066 руб.

Вместе с тем согласно п. 5.11 контракта неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы невыполненных работ.

Истец при подписании акта №2 от 06.09.2012, указал, что работы выполнены на сумму 800000 руб.

Впоследствии сторонами подписан акт №3т от 19.12.2012 на сумму 536066 руб., что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно стоимости работ, не выполненных ответчиком при подписании акта №2 от 06.09.2012.

Таким образом, за допущенный период просрочки неустойка подлежит начислению на сумму 536066 руб.

Сумма неустойки составит 206385 руб. 41 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец в обоснование доводов о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ссылается на увеличение сметной стоимости строительных работ со 2 квартала 2012 года на 1 квартал 2014 года на 18,4% согласно «Относительным коэффициентам изменения стоимости строительно-монтажных работ с учетом социально-экономического развития Кемеровской области», опубликованном в областном ежемесячном информационно-аналитическом бюллетене «Цены в строительстве», что составит 16563882 руб. 40 коп.

Вместе с тем предполагаемое увеличение стоимости строительных работ не может быть принято в качестве критерия определения соразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по сдаче проектных работ.

Кроме того, исходя из установленного судом периода просрочки исполнения обязательств принятый истцом период, за который определено изменение соотношения коэффициентов, некорректен.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования документально не обоснованы. Доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлены.

Вместе с тем учитывая, что установленная контрактом ставка 0,5% в день значительно превышает минимальный размер ответственности установленной п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или 0,0275%), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в два раза, что составляет 103192 руб. 71 коп.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-ПРОЕКТ» в пользу Управления Судебного департамента в Кемеровской области 103192 руб. 71 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1957 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина