Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Коляда» (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области,

к Федеральной налоговой службе России,

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа в сумме 2 264 807,37 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 16.05.2014 года – ФИО1 (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – представитель по доверенности №12 от 09.01.2014 года, ФИО2 (удостоверение),

от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – представитель по доверенности от 10.01.2013 года, ФИО3 (удостоверение),

от Федеральной налоговой службы России – без явки.

у с т а н о в и л :

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Автошкола «Коляда» (далее по тексту – истец, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Федеральной налоговой службе России с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа в сумме 2 264 807,37 руб.

Истец мотивирует требования, тем что, по его мнению, судебными актами по делу №А27-17598/2013 подтверждена незаконность действий налогового органа по допросу свидетелей в рамках выездной налоговой проверки. Незаконные действия инспекции, выразившиеся в допросе значительного количества жителей г.Междуреченка, привели к умалению деловой репутации истца, снижению количества обучающихся и возникновению убытков в виде упущенной налоговой выгоды.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал на отсутствие незаконных действий со стороны инспекции; отсутствие причинно-следственной связи между снижением выручки и действиями инспекции в ходе налоговой проверки; недоказанность факта причинения и размера убытков.

Министерство финансов РФ требования не признало. В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель Министерства финансов РФ пояснила, что надлежащим ответчиком является только Федеральная налоговая служба РФ, как главный распорядитель и получатель средств бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Отсутствуют необходимые условия для наступления деликтной ответственности, предусмотренные ст.1069 ГК РФ.

Федеральная налоговая служба РФ о рассмотрении спора извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на заявление не направила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка истца, по результатам проверки вынесено решение от 11.09.2013 года № 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль в сумме 2 284 146 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, налогоплательщик привлечен к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 155 000 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

Решение инспекции было оспорено истцом в суде в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части штрафа по ч.1 ст.126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.04.2014 по делу №А27-17598/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены частично – решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 724 474,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Из судебных актов по делу №А27-17598/2013 усматриваются следующие обстоятельства. В ходе проверки проведена выемка системных блоков компьютеров заявителя, из них извлечены файлы, содержащие информацию об обучающихся гражданах по группам, о датах заключения договоров, суммах и датах получения оплаты.

Факт обучения лиц, указанных в качестве обучающихся в изъятых электронных файлах, был подтвержден ответом ГИБДД.

Часть указанных лиц допрошена в качестве свидетелей (556 человек). Свидетели подтвердили обучение у заявителя, большинство из них не помнили точную сумму оплаты. Некоторые предоставили квитанции об оплате за обучение, договоры.

Представленные квитанции соответствуют сведениям, указанным в электронных файлах, однако в книге продаж в основной своей массе не отражены. Всего квитанций за 2 года предоставлено на сумму 2 739 343,90 руб., что соответствует сумме налога на прибыль 547 868,78 руб. Заявителем в указанной части решение не оспаривалось за незначительным изъятием.

Таким образом, значительная часть выручки, указанной в электронных файлах, не была отражена в книге продаж общества и не учтена для целей налогообложения. Подтверждено наличие нарушений в отражении выручки. Заявителем не представлены договоры и документы, подтверждающие поступление оплаты от обученных лиц, причем суд отклонил доводы заявителя о затоплении указанных документов, как противоречивые и не подтвержденные доказательствами, признал правомерным привлечение к ответственности за непредставление документов.

Доначисление налога на прибыль было произведено инспекцией на основании данных из изъятых электронных файлов, частично – на основании полученных от свидетелей квитанций об оплате.

Суд признал доначисление незаконным лишь в той части, которая была основана только на данных электронных файлов. Основанием послужило неприменение налоговым органом расчетного метода, предусмотренного п.7 ч.1 ст.31 НК РФ при непредставлении налогоплательщиком документов.

Вопреки мнению заявителя, ни в одном из судебных актов по делу №А27-17598/2013 не содержится выводов о незаконности проведения допросов свидетелей, не установлены факты принуждения свидетелей к даче каких-то определенных показаний. Более того, в заявлении не содержалось доводов о принуждении. Имелись только ссылки на нарушения процедурного характера, связанные с оформлением протоколов. В судебных актах эти доводы не признаны обоснованными.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст.103 НК РФ установлено, что при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). Убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ, статей 35, 82, 87, 89, 100, 101, 103 НК РФ при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать фактический состав: причинение вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинная связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом, размер причиненного вреда.

Анализируя вопрос о наличии объективной стороны деликтного правонарушения, суд исходит из следующего.

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий (в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал законность назначения и проведения выездной налоговой проверки. Полагает, что допросы свидетелей также проводились правомерно, но только в отношении тех свидетелей, которые в ходе допроса представили доказательства оплаты за обучение. В отношении свидетелей, которые дали показания, но квитанции об оплате за обучение не представили, допросы проведены неправомерно, нарушена ст.113 НК РФ. Такой вывод, по мнению истца, следует из судебных актов по делу А27-17598/2013.

Согласно п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Налоговый орган правомерно допросил свидетелей в ходе выездной налоговой проверки, кроме самих свидетельских показаний правомерно получил от свидетелей первичные документы, подтверждающие сокрытие налогоплательщиком выручки от налогообложения.

Правомерность допроса, вопреки мнению истца, не может зависеть от содержания данных свидетелем показаний.

Ст.313 НК РФ не нарушена при допросах, поскольку регулирует общие положения налогового учета в организациях и была применена судами в контексте определения относимости свидетельских показаний и распечаток электронных файлов к первичным документам.

Вывод судов о частичной незаконности доначисления налога на прибыль организаций был основан на нарушении инспекцией п.7 ч.1 ст.31 НК РФ – неприменение расчетного метода. Данный вывод относится не к добыванию, а к использованию доказательств в целях доначисления и не подтверждает незаконность мероприятий налогового контроля, проводимых в ходе проверки.

Сам факт частичного признания решения инспекции недействительным не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и о причинении этими действиями вреда налогоплательщику.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий и бездействия налогового органа, как элемента состава деликтного нарушения.

Истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить, что сотрудники налогового органа склоняли их к даче ложных показаний. Явка не обеспечена. Суд ходатайство отклонил, поскольку возможные действия по «склонению к даче ложных показаний» не находятся в причинно-следственной связи с уменьшением выручки истца. Соответствующие доводы не были заявлены при оспаривании решения инспекции. Не представлено доказательств обращения предполагаемых свидетелей в правоохранительные органы в связи с нарушением их прав.

Факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь с действиями инспекции, по мнению суда, также не доказаны истцом.

Заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды 2 264 807,37 руб. рассчитан как недополученный доход за 21 месяц – с начала налоговой проверки 1.01.2013 до 30.09.2014 исходя из среднемесячного размера дохода истца в 2012 году. По мнению истца, данный уровень дохода должен был сохраняться, поскольку не снизился в других аналогичных учебных заведениях. Он снизился исключительно в связи с незаконными допросами свидетелей в рамках налоговой проверки.

Суд отклоняет довод заявителя о снижении его выручки в результате незаконных действий инспекции. Причиной могут служить организационные и экономические факторы, относящиеся как к управлению предприятием, так и в целом к ситуации на рынке соответствующих услуг. Влияние указанных факторов не проанализировано, не исключено. Также, по мнению суда, выручка могла снизиться в связи с ухудшением деловой репутации истца в связи с допущенными им нарушениями налогового законодательства, нашедшими свое подтверждение в решении инспекции и состоявшихся судебных актах.

Дополнительно представлена служебная записка от 15.12.2014 (за пределами расчетного периода формирования упущенной выгоды) за подписью должностного лица АО «Распадкая угольная компания». Из записки не следует отказ истцу в пользовании его услугами, указано на необходимость расширения перечня участников конкурентной процедуры, обозначены факторы риска: смена или несоответствие юридического адреса, наличие судебных разбирательств с участием контрагента.

Суд полагает указанный документ неотносимым доказательством.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при принятии заявления обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК государственная пошлина подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Коляда» отказать.

Взыскать с общества с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Коляда» (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 324 (тридцать четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко