Гражданский кодекс часть 1

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Новолит», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 205 050 руб., перечисленных истцом ответчику в счет оплаты услуг, в том числе 80 000 руб. по договору № Н-234/14 от 09.10.2014 возмездного оказания услуг по оценке; 68 050 руб. по договору № Н-357/14 от 23.12.2014 возмездного оказания услуг по оценке; 57 000 руб. по договору № 26 от 13.07.2015 оказания услуг по проведению стоимостной экспертизы отчета № Н102/15 от 14 мая 2015,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее также – Инспекция ФНС) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новолит» (далее также – Общество) о взыскании 205 050 руб., перечисленных истцом ответчику в счет оплаты услуг, в том числе 80 000 руб. по договору № Н-234/14 от 09.10.2014 возмездного оказания услуг по оценке (далее также – Договор от 09.10.2014); 68 050 руб. по договору № Н-357/14 от 23.12.2014 возмездного оказания услуг по оценке (далее также – Договор от 23.12.2014); 57 000 руб. по договору № 26 от 13.07.2015 оказания услуг по проведению стоимостной экспертизы отчета № Н102/15 от 14 мая 2015 (далее также – Договор от 13.07.2015).

Определением суда от 13.10.2016 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 03.11.2016 представить определенные документы, до 28.11.2016 – направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске по следующим основаниям. Инспекция ФНС не является собственником объектов предприятия ОАО «Новокузнецкий общепит» и не имела права на заключение договора об оценке не принадлежащих ей объектов оценки. Договоры от 09.10.2014 и от 23.12.2014 являются незаключенными, поскольку в них не определена цель оценки, отчеты по данным договорам переданы истцу и приняты тем без замечаний, подписаны акты. Инспекция ФНС была не вправе использовать отчеты об оценке в качестве заключения эксперта. Отчеты были отозваны ответчиком в целях исполнения постановлений Инспекции ФНС о назначении экспертизы № 3 от 28.01.2015 и № 23 от 15.06.2015, вместо них выданы заключения экспертов № Н-102/15 от 16.02.2015 и № Н-173/15 от 09.07.2015, возражений по которым Инспекция ФНС не направила. По Договору от 13.07.2015 ответчик не несет ответственности за некачественность заключения эксперта. Вознаграждение экспертов не зависит от выводов, к которым эксперт приходит в результате проведенных исследований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

05.12.2016 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания резолютивной части, решение об удовлетворении иска.

12.12.2016 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем, решение по делу изготовлено судом в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором № Н-234/14 от 09.10.2014 возмездного оказания услуг по оценке между Инспекцией ФНС (заказчиком) и Обществом (исполнителем) исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества предприятия ОАО «Новокузнецкий общепит» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за услуги в сумме 80 000 руб.

В соответствии с договором № Н-357/14 от 23.12.2014 возмездного оказания услуг по оценке между Инспекцией ФНС (заказчиком) и Обществом (исполнителем) исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за услуги в сумме 68 050 руб. Оценке по данному договору были подвергнуты объекты недвижимости ОАО «Новокузнецкий общепит».

Датой начала оказания услуг считается дата предоставления заказчиком сведений и копий документов, согласованных сторонами и переданных исполнителю по акту приема-передачи, в зависимости от того, какая дата наступила позднее (пункты 3.1 Договоров от 09.10.2014 и от 23.12.2014).

Согласно пунктам 3.2 Договоров от 09.10.2014 и от 23.12.2014 результатом оказания услуг является Отчет об оценке, который оформляется исполнителем и передается заказчику в письменной форме на материальном носителе, на русском языке, в одном экземпляре и должен соответствовать положениям действующего законодательства и требованиям, установленным договором.

Исполнитель обязан предоставить отчет об оценке не позднее 16 календарных дней с даты начала оказания услуг (пункты 3.4 Договоров от 09.10.2014 и от 23.12.2014).

В пунктах 4.1.3 Договоров от 09.10.2014 и от 23.12.2014 предусмотрено, что исполнитель обязан в случае обнаружения невозможности оказания услуг в соответствии с условиями договора вследствие возникновения обязательств, препятствующих проведению объективной оценки стоимости объекта, в течение 3 рабочих дней с даты начала оказания услуг проинформировать об этом заказчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как пояснено в исковом заявлении, по результатам оценки, проведенной ответчиком в рамках Договора от 09.10.2014, истцу первоначально был представлен Отчет № 234/14 об оценке рыночной стоимости имущества, затем скорректированный Отчет № Н-173/15.

Об оказании услуг по Договору от 09.10.2014 сторонами подписан акт № 89 от 23.10.2014, по платежному поручению № 779671 от 29.10.2014 истец перечислил на расчётный счет ответчика 80 000 руб. за услуги по данному договору.

В письме № 01 от 11.01.2016 в адрес Инспекции Общество проинформировало адресата о принятом решении об отзыве Отчета № Н-173/15 для исправления.

По результатам оценки, проведенной ответчиком в рамках Договора от 23.12.2014, истцу представлены несколько отчетов: № Н-102-1/15 от 15.06.2015, № Н-103/15 от 17.06.2015, № Н-102/15 от 15.06.2015, № Н-104/15 от 15.06.2015, № Н-102/15 от 15.06.2015.

Об оказании услуг по Договору от 23.12.2014 сторонами подписан акт № 112 от 25.12.2014, по платежному поручению № 779671 от 29.10.2014 истец перечислил на расчётный счет ответчика 80 000 руб. за услуги по данному договору.

В письме № 3 от 19.01.2016 Общество заявило Инспекции ФНС об отзыве всех, ранее выданных отчетов по Договорам от 09.10.2014 и от 23.12.2014, ввиду их недействительности, мотивировав свое заявление несоответствием данных договоров постановлениям Инспекции ФНС № 3 от 28.01.2015 и № 23 от 15.06.2015 о назначении экспертиз об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, и сообщило о том, что во исполнение своих обязательств по Договорам от 09.10.2014 и от 23.12.2014 Обществом подготовлены Заключения эксперта № Н-102/15 и № Н-173/15, приложив эти Заключения экспертизы к письму.

В ответном письме № 03-46/01275 от 05.02.2016 Инспекция ФНС сообщила Обществу о непринятии Заключений экспертизы № Н-102/15 и № Н-173/15, приведя в письме доводы в обоснование своей позиции.

Разрешая спор по делу в части отношений сторон по Договорам от 09.10.2014 и от 23.12.2014, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами пунктов 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как указано судом выше, результатом услуг исполнителя по Договорам от 09.10.2014 и от 23.12.2014 должен являться именно Отчет об оценке (пункты 2.3), а Общество все Отчеты, подготовленные им в рамках этих договоров, отозвало и просило считать их недействительными.

В обоих Заключениях эксперта № Н-102/15 и № Н-173/15 (разделы 16), подготовленных Обществом, сделан вывод о невозможности ответить на поставленный на разрешение экспертизы вопрос о рыночной стоимости объектов экспертизы, в связи с полным отсутствием рынка аналогичных специализированных объектов в г. Новокузнецке.

Таким образом, услуги, предусмотренные Договорами от 09.10.2014 и от 23.12.2014, Обществом не оказаны, в чем вины Инспекции ФНС не имеется.

Ни в одном из этих договоров не предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика оплаты стоимости услуг (полной или частичной) в случае неоказания или невозможности оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Общество не вправе претендовать на оплату по Договорам от 09.10.2014 и от 23.12.2014.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом за необоснованностью. Суд отдельно отмечает, что Общество как исполнитель по Договорам от 09.10.2014 и от 23.12.2014 не является субъектом, имеющим право ставить вопросы о компетенции Инспекции ФНС на заключение Договоров от 09.10.2014 и от 23.12.2014 и об использовании результатов оценки (отчетов), поскольку эти вопросы находятся в сфере налоговых правоотношений Инспекции ФНС и налогоплательщика, в отношении которого Инспекцией ФНС проводились соответствующие мероприятия.

В соответствии с договором № 26 от 13.07.2015 оказания услуг по проведению стоимости экспертизы отчета № Н-102/15 от 14.05.2015 между Инспекцией ФНС (инспекцией, заказчиком) и Обществом (исполнителем) исполнитель обязался, качественно и в сроки, установленные договором, оказать услуги по проведению стоимостной экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Новокузнецкий общепит» № Н102/15 от 14 мая 2015 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за услуги в сумме 57 000 руб.

В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель привлекает Саморегулируемую организацию «Российское общество оценщиков», г. Москва.

Согласно пункту 3.1 Договора от 13.07.2015 в течение трех рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт об оказанных услугах, счет и положительное заключение экспертизы.

27.07.2015 в Инспекцию ФНС представлено экспертное заключение № 159/2015/Новокузнецк от 23.07.2015 (далее – Заключение №159/15), в котором сделаны ряд выводов в отношении Отчета № Н-102/15 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости», выполненного оценщиками ФИО1 (рег. № 001642), ФИО2 (рег. № 001667), в том числе о том, что данный Отчет (далее – Отчет № Н-102/15) соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; выводы, сделанные оценщиками о величине рыночной стоимости объекта оценки, обоснованы.

Об оказании услуг по Договору от 13.07.2015 сторонами подписан акт № 55 от 03.08.2015, по платежному поручению № 575590 от 13.08.2015 истец перечислил на расчётный счет ответчика 57 000 руб. за услуги по данному договору.

Согласно Акту № 2-161 от 21.09.2015 (далее – Акт № 2-161) на Отчет № Н-102/15, подготовленному общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» по итогам внеплановой проверки, проведенной по жалобе ликвидатора ОАО «Новокузнецкий общепит», Отчет № Н-102/15 признан составленным с нарушением действующих законов и стандартов оценки.

Тем самым, Акт № 2-161 опровергает выводы Заключения №159/15.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил о том, что он не может нести ответственность за Заключение №159/15, не оспаривая вывод Акта № 2-161 о недостоверности (ненадлежащем качестве) Отчета № Н-102/15.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, а также из содержания статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик вправе потребовать назад уплаченную подрядчику (исполнителю) за работы (услуги) сумму, если работы (услуги) не выполнены вовсе либо недостатки работ (услуг) являются такими, что не позволяют эксплуатировать результат работ (услуг) по его назначению.

В претензии № 03-45/13537 от 23.10.2015 (получена адресатом 26.10.2015) Инспекция ФНС уведомила Общество, среди иного, о недостатках услуг по Договору от 13.07.2015 и предложила в добровольном порядке возвратить 57 000 руб., уплаченных ею Обществу за услуги по данному договору.

В претензии № 03-46/04331 от 07.04.2016 (получена адресатом 18.04.2016) Инспекция ФНС изложила свои доводы относительно ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по всем трем рассматриваемы договорам, сослалась на свое право отказаться от исполнения договоров и предложила в добровольном порядке возвратить 205 050 руб., уплаченных ею Обществу за услуги по договорам, в десятидневный срок с момента получения претензии.

В письме № 24 от 28.04.2016, ответном на последнюю претензию Инспекции ФНС, Общество отказалось возвратить денежные средства, что побудило Инспекцию ФНС обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм Гражданского кодекса РФ указанные претензии истца ответчику суд квалифицирует как правомерный отказ от договоров, а удерживаемые после этого ответчиком 205 050 руб. являются для него неосновательным обогащением за счет истца (статьи 1102 Гражданского кодека РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исковые требования подлежат удовлетворению. Государственная пошлина по делу, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден, относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолит» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 205 050 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 7101 руб. государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Ерохин