Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Н.Н.Н.-Сталь» (далее по тексту ООО «Н.Н.Н.-Сталь», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 72 от 26.06.2012г. в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 618532 руб., НДС в сумме 557293 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 368084,71 руб. и штрафа в размере 262002,80 руб.

Требования основаны на нормах действующего налогового законодательства и мотивированы тем, что на момент совершения сделок с ООО «Ново-Трейд» последнее было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о нем содержались в ЕГРЮЛ, что позволило обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Почерковедческая экспертиза не может являться доказательством по налоговому делу, так как не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, поскольку в качестве сравнительных образцов подписи ФИО3 использованы копии подписанных им документов, что исключает достоверность этой экспертизы. Общество указывает на то, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. В заявлении ООО «Н.Н.Н.-Сталь» указывает, что в решении Инспекция приводит новые обстоятельства и доводы в отношении ООО «Максимум», ЗАО «Стройсервис», ООО «ТК«Кей-Си» и ООО «Канцлер», которые не были предметом установления обстоятельств в акте проверки, что лишило ООО «Н.Н.Н.-Сталь» возможности представить свои объяснения и возражения по указанным фактам. Также Общество считает, что налоговая проверка была осуществлена в отношении другого лица, поскольку акт выездной налоговой проверки и решение, вынесенное по результатам его рассмотрения, содержит наименование как ООО «ННН-Сталъ», вместо ООО «Н.Н.Н.-Сталь», поскольку идентификация лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, помимо наименования, может быть осуществлена по адресу места нахождения организации (пункт 10 статьи 100 НК РФ), которое в нарушение процедуры оформления результатов налоговой проверки не указано ни в акте проверки, ни в решении налогового органа. Причем, по мнению налогоплательщика, идентификация лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, по ИНН или КПП Кодексом не предусмотрена. В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, указывает на реальность хозяйственной операции и отсутствии обязанности представлять товарно транспортные накладные.

Настаивая на возражениях, налоговый орган указывает на то, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проведенными контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (договоры комиссии, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом); отсутствие реальной оплаты по договорам комиссии; отсутствие у ООО «Ново-Трейд» необходимого управленческого и технического персонала, транспортных средств свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок проверяемого налогоплательщика с ООО «Ново-Трейд». Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 г. № 72, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов в общей сумме 214 345,4 руб., к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 44 748,4 руб., а также по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009г. в сумме 2909 руб. Всего сумма штрафных санкций составила 262 002,8 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 175 825 руб., перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 223 742 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 368 084,71 руб.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Из анализа положений статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Однако данные положения закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на налоговый вычет, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64, 68 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств спора, ООО «Ново-Трейд» ИНН <***>/ КПП 421401001 являлось поставщиком ТМЦ в адрес Заявителя.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению товара были представлены частично договоры комиссии, отчет комиссионера, отчет комитенту, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные ФИО3 , руководителем до 12.08.2010г.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что документы, выставленные данной организацией, подписаны неустановленным лицом, учитывая показания ФИО4, которая проживала с ФИО3 до его смерти -04.10.2010г. и ФИО5 (работодателя ФИО3), которые не опровергнуты результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках пункта 1 статьи 95 НК РФ, согласно которой документы, представленные ООО «Н.Н.Н.-Сталь» в качестве «подтверждения» финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ново-Трейд», подписаны не ФИО3, а другим (одним) лицом, что подтверждается заключением эксперта. В то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Руководствуясь положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами. В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 40 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Ново-Трейд», явно свидетельствуют, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд счел, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и, следовательно, не соответствуют требованиям Налогового кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента другими лицами, суд приходит к выводу о подписании первичных документов неуполномоченными и неустановленными лицами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, содержат недостоверные сведения в отношении лиц их подписавших, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», свидетельствует об отсутствии права налогоплательщика на налоговую выгоду.

Таким образом, вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности заявленного налогового вычета и понесенных расходов, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела также руководствуется следующим.

Следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налогов выгоды судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, уплаты налога, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на налоговую выгоду.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так, согласно договоров комиссии комитент обязуется передать комиссионеру для покупки товара денежные средства. Вместе с тем, из анализа расчетного счета налогоплательщика вышеуказанное условие договора не выполнялось, поскольку в адрес комиссионера (ООО «Ново-Трейд») проверяемым налогоплательщиком было перечислено 1 480 000 руб., из которых 01.06.2009г. снято по чеку 450 000 руб. и 02.06.2009г. -525 965 руб.

Как следует из товарной накладной № 87, спорные ТМЦ отгружены ранее, чем контрагент мог их закупить на денежные средства, перечисленные комитентом (ООО «Н.Н.Н.-Сталь»).

Кроме того, в представленных налогоплательщиком товарных накладных в качестве поставщика указано ООО «Ново-Трейд» и в счетах-фактурах грузоотправителем указан ООО «Ново-Трейд», а не третье лицо, у которого согласно условиям представленных договоров комиссии комиссионер должен приобрести товар для проверяемого налогоплательщика.

Согласно условий договоров комиссии следует, что вознаграждение комиссионера составляет разницу между ценой, по которой он приобретает товар, и суммой, оговоренной в договоре с комитентом. Вместе с тем, в отчетах комиссионера и комитента не указан размер комиссионного вознаграждения, положенного ООО «Ново-Трейд». Более того, из анализа расчетного счета ООО «Ново-Трейд» следует, что оплата комиссионного вознаграждения не производилась. Инспекцией также было установлено, что в журнале учета полученных счетов-фактур не отражены счета-фактуры на сумму вознаграждения ООО «Ново-Трейд». Кроме того, исходя из условий договора ООО «Ново-Трейд» обязан был заключить договоры на приобретение товара с третьими лицами от своего имени, производить расчет за товар с третьими лицами самостоятельно, получать товар и в последующем доставлять его Заявителю. Таким образом, для ООО «Ново-Трейд» документами, подтверждающими фактическое исполнение договора комиссии, являются: договор комиссии, отчеты, акты приемки передачи товара комитенту, приходные кассовые ордера или платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств поставщикам, договоры с поставщика продукции, товарные или товарно-транспортные документы, выписанные поставщиками на предпринимателя или ТТН.

Вместе с тем отсутствие у контрагента численности сотрудников, какого-либо имущества, транспортных средств, производственных активов, основных средств, выплат заработной платы, не представление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ на работников, свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, отсутствие у контрагента собственных и (или) арендованных транспортных средств для осуществления деятельности по доставке МТЦ, исключает возможность доставки оборудования силами данной организации. Также отсутствуют доказательства осуществления контрагентом наличных платежей в адреса третьих лиц за товар, подлежащий передаче комитенту. Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ново-Трейд» следует, что последнее никому не производило оплату за поставленные по договору комиссии ТМЦ, следовательно, в силу обстоятельств организация не имела в собственности спорные ТМЦ и не приобретало товар у третьих лиц, и, как следствие, не могло его реализовать комитенту. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать осуществление заявителем реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Ново-Трейд». С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанное, и что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, показания руководителя ООО «Н.Н.Н.-Сталь» ФИО6 о том, что ТМЦ доставлялись транспортом ООО «Ново-Трейд» судом не принимаются как документально не подтвержденные.

Кроме того, представленные налогоплательщиком счета фактуры (счета-фактуры № 87 от 01.06.2009г. на сумму 1 465 200 руб. (в т.ч. НДС 223 505,08 руб.), № 87 от 01.06.2009г. на сумму 1 480 000 руб. (в т.ч. НДС - 225 762,71 руб.) не отражены в журнале, счет фактура № 191 от 21.10.2009г. в журнале отражена в меньшем размере, чем представлена налогоплательщиком. Всего налогоплательщиком представлено счетов-фактур на общую сумму 4 258 859 руб. (в том числе НДС - 649 656,46 руб.), тогда как в журнале учета отражено поступление счетов-фактур от ООО «Ново-Трейд» на меньшую сумму - 3 649 341,63 руб. (в том числе НДС - 556 679,23 руб.). При этом каких-либо пояснений налогоплательщиком не представлено. Более того, оценив представленные в материалы дела платежные поручения и счета- фактуры, суд пришел к выводу, что оплата согласно платежным поручения произведена по счет- фактурам, не имеющим отношения к спорным взаимоотношениям.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Ново-Трейд» не находится по юридическому адресу, что подтверждается актом обследования помещения (не опровергнутый налогоплательщиком), что играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Оценив вышеустановленные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реального исполнения договоров комиссии.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено и отсутствие оплаты по договорам комиссии с ООО «Ново-Трейд». Из представленных налогоплательщиком документов следует, что оплата по договорам комиссии осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетного счета проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Ново-Трейд». Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ново-Трейд» следует, что денежные средства были обналичены физическими лицами, не имеющими никакого отношения к ООО «Ново-Трейд».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ново-Трейд» показал, что оплата хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности организации не производилась, банковский счет использовался для транзита денежных средств.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в совокупности и во взаимосвязи: а именно, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (договоры комиссии, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом); отсутствие реальной оплаты по договорам комиссии; отсутствие у ООО «Ново-Трейд» необходимого управленческого и технического персонала, транспортных средств свидетельствуют об отсутствии факта совершения спорных сделок.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критериям достоверности, полноты и непротиворечивости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В рассматриваемом случае, налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Н.Н.Н.-Сталь» документах, подтверждающих произведенные расходы и правомерность применения налоговых вычетов по НДС, являются недостоверными.

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице (носящий справочный характер) не свидетельствует об автоматическом праве налогоплательщика без предоставления достоверных первичных учетных документов на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. В рассматриваемом случае, инспекцией в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Ново-Трейд» имеет лишь формальные признаки юридического лица, а в действительности же оно не является юридическим лицом в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что между Заявителем и ООО «Ново-Трейд» отсутствовали реальные правоотношения, вытекающие из договора комиссии.

Оценивая довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с их руководителями.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Факт наличия информации о контрагентах в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности. Ссылка Заявителя о том, что Обществу были представлены учредительные документы судом не принимается, поскольку, налогоплательщик документально не подтвердил данное обстоятельство, невозможность представления в суд не заявлена. Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены. Кроме того, убедительных доводов о причинах заключения сделок с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта и материальных ресурсов (обратное не доказано), не приведено. Более того, из свидетельских показаний руководителя ООО «Н.Н.Н.-Сталь» ФИО6 следует, что последний с руководителем ООО «Ново-Трейд» ФИО3 не знаком и никогда его не видел.

При таких обстоятельствах, как сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как, заключая сделку, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления контрагентом заявителя именно данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что ООО «Н.Н.Н.-Сталь» при проявлении должной осмотрительности и осторожности должно было знать об указании ООО «Ново-Трейд» недостоверных сведений в указанных документах.

Суд соглашается с налогоплательщиком, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Однако в рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете, так налогоплательщиком не представлены соответствующие первичные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, что и явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат по ООО «Ново-Трейд».

В арбитражном процессуальном законодательстве (статья 64 АПК РФ) в числе доказательств упоминаются помимо вещественных еще и письменные доказательства. Под таковыми понимаются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела: акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. При этом подчеркивается, что письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Стороны по делу не являются специалистами в области проведения почерковедческих экспертиз. Все сомнения и возникающие вопросы необходимо решать с экспертом, проводившим экспертизу. Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с пунктами 7, 9 статьи 95 НК РФ, не воспользовалось своими правами, возражений, дополнительных вопросов, ходатайств в данной части не заявляло.

Довод Общества о том, что почерковедческие экспертизы не могут являться доказательством несоответствия подписей, поскольку проведены по копиям документов, не находит фактического подтверждения, так как из рассматриваемого заключения почерковедческой экспертизы не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи. Сомнения в достоверности проведенного экспертного исследования исключаются в силу должной квалификации эксперта, что не опровергнуто налогоплательщиком. Таким образом, проведение идентификации почерка по представленным документам (в том числе копиям), не является нарушением при проведении данного вида экспертиз, что в свою очередь также подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Более того, действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по ранее составленным и копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по ранее составленным и копиям представленных документов является компетенцией эксперта. Следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения. Кроме того, материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При указанных обстоятельствах, судом с учетом Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не установлены нарушения, которые повлекли бы нарушение прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы. Кроме того, как уже было отражено выше, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы Общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим (допустимым) доказательством по делу о налоговом правонарушении, подтверждающим, что исследуемые документы подписаны от имени ООО «Ново-Трейд» не ФИО3

Заявитель также ссылается на то, что в решении отражены обстоятельства в отношении ООО «Максимум», ЗАО «Стройсервис», ООО «ТК «Кей-Си» и ООО «Канцлер», которые не были предметом установления обстоятельств в акте проверки, что лишило ООО «Н.Н.Н.-Сталь» возможности представить свои объяснения и возражения по указанным фактам. При этом, как следует из акта проверки, на странице 8 акта отражена информация о ЗАО «Стройсервис». Согласно вводной части решения при рассмотрении материалов проверки и принятия решения присутствовал генеральный директор Общества.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такими условиями признаны обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения; - иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, нарушение условий непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств уполномоченным должностным лицом налогового органа и отсутствие у лица, в отношении которого проводилась проверка, возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, собранными в ходе проверки.

Вместе с тем решение вопроса о том, повлекло ли указанное нарушение принятие незаконного (в соответствующей части, либо полностью) решения налогового органа по результатам проверки должно быть произведено судом на основании оценки материалов конкретного дела.

Так, из материалов дела следует, что по окончании проверки Обществу вручен акт выездной налоговой проверки, налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. При рассмотрении результатов проверки, возражений, принятия решения присутствовал генеральный директор.

Суд соглашается с налогоплательщиком, что в решении налоговый орган ссылается на доказательства, полученные вне процедуры налогового контроля, из иных источников, таким образом, данные доказательства судом не оцениваются.

Вместе с тем, использование проверяющими доказательств, полученных за рамками проверки, не свидетельствует о незаконности решения, так как данные доказательства не повлиял на правомерность выводов Инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применении налоговых вычетов по НДС по ООО «Ново-Трейд».

Довод Общества о том, что налоговая проверка была осуществлена в отношении другого лица, поскольку акт выездной налоговой проверки и решение, вынесенное по результатам его рассмотрения содержит наименование как ООО «ННН-Сталъ», вместо ООО «Н.Н.Н.-Сталь» со ссылкой на то, что идентификация лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, помимо наименования, может быть осуществлена по адресу места нахождения организации (пункт 10 статьи 100 НК РФ), которое в нарушение процедуры оформления результатов налоговой проверки не указано ни в акте, ни в решении налогового органа, причем, по мнению налогоплательщика, идентификация лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, по ИНН или КПП Кодексом не предусмотрена, судом не принимается за несостоятельностью, поскольку из анализа статьи 100 НК Российской Федерации, Приказа ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@ следует, что идентификация налогоплательщика, помимо наименования, может осуществляться не только по адресу местонахождения организации, как ошибочно думает налогоплательщик, но и по идентификационному номеру налогоплательщика, коду причины постановки на учет, по фамилии, имени и отчеству должностных лиц организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Следовательно, ИНН носит индивидуальный характер, присваивается лицу один раз, в отличие от иных реквизитов организации (юридический адрес, наименование).

В рассматриваемом случае в акте выездной налоговой проверки № 40 от 29.05.2012г. верно указано наименование проверяемой организации в части организационно-правовой формы (Общество с ограниченной ответственностью), указаны ИНН и КПП, принадлежащие организации ООО «Н.Н.Н.-Сталь»; должностные лица ООО «Н.Н.Н.-Сталь» - генеральный директор ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7 (по 08.08.2010г.), ФИО8 (по 07.06.2011г.). В оспариваемом решении также указаны ИНН и КПП, принадлежащие организации ООО «Н.Н.Н.-Сталь». Более того, в заключительной части акта выездной налоговой проверки лично ФИО6 выполнена подпись от имени руководителя проверяемой организации. С актом проверки налогоплательщику вручены приложения к акту проверки, на основании которых налогоплательщиком были представлены возражения. В представленных возражениях налогоплательщик также отражает наименование организации как ООО «ННН - Сталь» и подписывает данные возражения от лица генерального директора ООО «ННН - Сталь» ФИО6, тем самым, собственноручно подтверждает принадлежность данных документов к проверяемому юридическому лицу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая в числе прочего то, что лицо, указанное в качестве руководителя контрагента, не причастно к деятельности этой организации; у организации отсутствуют основные, транспортные средства, имущество, персонал, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; по юридическому адресу организация не находилась; у организации-контрагента отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности; у общества отсутствуют документы, подтверждающие исполнение им условий договоров комиссии и фактические взаимоотношения с контрагентом в рамках договоров комиссии, суд пришел к выводу о неправомерном учете спорных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, заявлении налоговых вычетов, поскольку представленные обществом документы по взаимоотношениям с контрагентом по договорам комиссии содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы Общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговой выгоды в действиях Общества.

Пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования.

В части оставшейся оспариваемой суммы налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени, НДС в размере 620 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответстственности по статье 123 НК РФ, статье 119 НК РФ налогоплательщик при рассмотрении дела по существу, не приводит каких-либо доводов в подтверждение обоснованности заявленных требований в части данных оспариваемых сумм, в заявлении не указывает какому закону или иному нормативному акту не соответствует решение в данной части, а также что решение в данной части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, Общество в заявлении не указывает фактические обстоятельства, которые являлись бы логическим основанием для заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в данной части, не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого акта в данной части. представитель налогоплательщика в судебном заседании отказался от уточнении заявленных требований и оснований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Н.Н.Н.-Сталь», г. Мыски, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная