Гражданский кодекс часть 1

от Таможни: ФИО3 –главный гос. таможенный инспектор по доверенности от 21.01.08. № 27-15\/412, удостоверение; ФИО4 – вед. инспектор по доверен. от 03.03.08. № 11-09/1814, удостоверение; Дик Н.Е. – ст. инспектор, доверен. от 04.02.08., удостоверение;

установил:

ОАО «Новокемеровский пивобезалкогольный завод», г. Кемерово обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни от 11.02.08. № 10608000-310/2007, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 16.20. КоАП РФ.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Акт приемки оборудования (фильтра) в эксплуатацию от 28.09.07., письменные пояснения главного инженера завода ФИО5, согласно которым фильтр был пущен в эксплуатацию, т.е. начал фильтровать пиво с 28.09.07., а также бухгалтерские документы, подтверждающие факт принятия фильтра к учету в качестве основного средства 28.09.07., считает заявитель, не свидетельствуют о совершении Обществом вменяемого правонарушения. Оборудование не эксплуатировалось, не использовалось по целевому назначению. Совершение действий по использованию фильтра, условно выпущенного таможней в связи с отсутствием сертификата соответствия, связанных с подготовкой его к эксплуатации (проведение пуско-наладочных работ, пробный пуск без производства продукции), не образуют состава административного правонарушения. Пояснения главного инженера ФИО5 от 28.11.07. ошибочны, не могут расцениваться как пояснения лица (законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не отвечают требованиям ст. 25.6. КоАП РФ и получены с нарушением закона ( п.3 ст. 26.2. КоАП РФ).

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение п.2 ст. 29.10., ст. 26.11. КоАП РФ, имея ввиду неполноту исследования доказательств таможенным органом (более подробно мотивы обжалования изложены в заявлении).

Представители Кемеровской таможни заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на установленный и доказанный факт эксплуатации смонтированного оборудования, находящегося в режиме условного выпуска до предоставления таможне сертификата соответствия, указывая буквально на следующее:

По ГТД № 10608070/150807/0005079 товар № 1 код ТН ВЭД 842122 БЕ кизельгуровый фильтр комби серии «РRESIDENТ» 1000x1000 для предварительной фильтрации пива...», товар №4 код ТН ВЭД 841370 – «запчасти для DE фильтра комби - насос пива модели Нilge Нуgiа Suрег II/60А» 1 шт., товар № 5 код ТН ВЭД 848140 – «запчасти для DЕ фильтра комби: Предохранительный клапан DN 65 -1шт», товар № 10 код ТН ВЭД 848110 «запчасти для DЕ фильтра комби: Редукционный клапан из нержавеющей стали - 1шт» были условно выпущены в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как на данные товары не были предоставлены сертификаты соответствия, т.е. документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. При этом, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Товары № 1 DE кизельгуровый фильтр комби серии «РRESIDENT» 1000x1000 для предварительной фильтрации пива...» №4 – «запчасти для DЕ фильтра комби -насос пива модели Нilge НygiaSuрег II/60 А» 1 шт., №5 – «запчасти для DЕ фильтра комби: Предохранительный клапан DN 65 - 1шт», №10 «запчасти для DЕ фильтра комби: Редукционный клапан из нержавеющей стали - 1шт», были выпущены по ГТД № 10608070/150807/0005079 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» 16.10.2007 года после предоставления ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» в Кемеровскую таможню сертификата соответствия RОСС DЕ.АЯ79.А07774.

В ходе проведения Кемеровской таможней в период с 27.11.2007 по 28.11 2007 общей ревизии в отношении ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» указанной организацией были представлены бухгалтерские документы, акт ввода в эксплуатацию оборудования, продекларированного по ГТД № 10608070/150807/0005079 и пояснения главного инженера ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» ФИО5, согласно которым, оборудование продекларированное по ГТД 10608070/150807/0005079 введено в эксплуатацию 28.09.2007, т.е. до предоставления в Кемеровскую таможню сертификата соответствия RОСС DЕ.АЯ79.А07774 и выпуска товаров №1,4,5,10 в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Следовательно, ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» в нарушение статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации пользовалось (эксплуатировало) условно выпущенным товаром, выпущенным без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Так, частью 2 ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что если товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без предоставления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Согласно ч. 3 ст. 151 ТК РФ, условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Согласно ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, из протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (или его законного представителя) от 06 декабря 2007, А.В. ФИО6 пояснил, что в соответствии с актом приемки оборудования в эксплуатацию товар, представленный к декларированию по ГТД №10608070/150807/0005079 (в том числе товар №1,4, 5, 10), был смонтирован 28.09.2007. Монтаж оборудования, представленного к декларированию по ГТД № 10608070/150807/ 0005079, производился в период с 25.09.2007 по 28.09.2007 в присутствии фирмы продавца Аlbert: НandtmannArmaturenfabrikGmbH& Со КG.

Данные обстоятельства подтверждает и сам Акт приемки оборудования в эксплуатацию от 28.09.2007, который был подписан заказчиком и представителем продавца.

Следовательно, факт незаконного использования условно выпущенных товаров подтверждается не только материалами дела об административном правонарушении, но и пояснениями, данными законным представителем заявителя в ходе административного расследования.

Факт использования условно выпущенных товаров подтверждается и заявлением «о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении» от 19.02.2008:

1. Согласно объяснениям законного представителя ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» ФИО6, данным в ходе производства по делу о налоговом правонарушении 06.12.2007 и 12.12.2007, представитель фирмы - продавца прибыл для монтажа оборудования 25.09.2007, монтаж оборудования с его участием производился в период с 25.09.2007 по 28.09.2007 сторонами был подписан акт приемки оборудования в эксплуатацию.

2. Законный представитель ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» ФИО6 также показал, что при опытном запуске оборудования с целью проверки его нормального функционирования, произведенной 28.09.2007,производилась фильтрация не пива, а воды. Отфильтрованная вода выливалась на пол и стекала в канализационные отверстия в полу.

Приведенные доводы заявителя подтверждают, что:

1.условно выпущенные товары были смонтированы в период с 25.12.2007 по 28.02.2007;

2. 28.09.2007 был подписан Акт приемки оборудования в эксплуатацию;

3. 28.09.2007 был осуществлен опытный запуск оборудования с целью
проверки его нормального функционирования.

Следовательно, ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» в нарушение ч. 1 ст. 16.20. КоАП РФ, ч. 2 статьи 151 ТК РФ использовало условно выпущенные товары до их выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации, а значит, в действиях заявителя присутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20. КоАП РФ(подробнее – в письменном отзыве).

Дополнительно в судебном заседании, в качестве возражения на довод представителя заявителя об использовании таможней ненадлежащего доказательства – пояснений главного инженера ФИО5, представитель таможни указал, что данные пояснения были получены в ходе проведения таможенного контроля, и сослался на ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и о судопроизводстве в арбитражных судах или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, полагает, что пояснения ФИО5 являются надлежащим доказательством.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы административного производства, суд пришел к необходимости отмены оспариваемого постановления, исходя из следующего:

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 Кодекса, является пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов , подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение запретов и (или) ограничений.

Согласно ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Согласно оспариваемому постановлению (страница 9) административный орган вывод о том, что Общество распоряжалось (эксплуатировало) товаром, выпущенным условно по ГТД № 10608070/150807/0005079, сделал на основании акта приемки оборудования в эксплуатацию от 28.09.07., бухгалтерских документов, на основании которых оборудование поставлено на баланс Общества, а также на основании вышеназванных пояснений ФИО5 Таможней не приняты во внимание возражения законного представителя ФИО6 о том, что оборудование – фильтр в период пуско-наладочных работ не эксплуатировалось по целевому назначению, фильтрация пива не производилась, поскольку, как указывает таможня, имел место факт пользования (эксплуатации) товаром, в отношении которого статьей 151 ТК РФ запрещено его использование (эксплуатация) в любой форме.

Суд не соглашается с мнением таможни и полагает, что действия Общества не образуют объективную сторону административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В совокупности с положениями ст. 151 ТК РФ часть 1 статьи 16.20. КоАП РФ запрещает использование (эксплуатацию, потребление) товаров, в отношении которых установлены ограничения в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров.

Суд полагает что таможней не доказан факт пользования товаром в виде его эксплуатации. Те вышеназванные доказательства, на которые ссылается таможня в постановлении, бесспорно не свидетельствуют об использовании оборудования – фильтра в производственном процессе.

Действительно, как установлено материалами проверки и подтверждено в судебном заседании, фильтр был смонтирован Обществом 28.09.07. с обязательным участием представителя иностранного партнера - поставщика до получения сертификата соответствия на оборудование, находившимся в режиме условного выпуска (ограничения). Сертификат соответствия со сроком действия с 07.09.07. получен ОАО «Новокемеровский пивобезалкогольный завод» и представлен в таможенный орган 10.10.07. После чего товар выпущен в свободное обращение 16.10.07.

Запуск фильтра в работу (эксплуатацию) 28.09.07. являлся разовым действием, необходимым условием проверки его работоспособности как любого сложного оборудования, производственной линии, который сопровождается оформлением соответствующих документов, в данном случае, составлением акта приемки его в эксплуатацию. В материалах проверки имеется письмо иностранного партнера из Германии, в присутствии и с участием которого осуществлялся монтаж фильтра, из которого следует, что время установки оборудования и время длительности пребывания его представителя на пивоваренном заводе в г. Кемерово определялось фирмой на основании графика поездок по миру для пусконаладочных работ. Пробный (тестовый) пусконаладочный пуск был произведен на воде, фильтр не был использован для фильтрации пива, так как имелись проблемы с линией розлива пива в бутылки, которые не относятся к их фирме.

Таким образом, акт приемки оборудования в эксплуатацию не свидетельствует о начале эксплуатации оборудования, находящегося в условном выпуске. Доказательства свидетельствуют о том, что оборудование не могло быть начато эксплуатироваться по причине отсутствия линии розлива пива в бутылке, о чем следует, помимо объяснений законного представителя ФИО6, из вышеназванного письма иностранной фирмы-поставщика. Таким образом, сам факт подписания акта приемки не является доказательством эксплуатации. Кемеровской таможней не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической эксплуатации фильтра, акт проверки его эксплуатации в любой другой день после пуско-наладочных работ не составлялся. В процессе административного производства обязанность по сбору доказательств и доказыванию вины и обстоятельств совершения правонарушения лежит на административном органе. В соответствии с ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Бухгалтерские документы о постановке оборудования, находящегося в режиме условного выпуска, на балансовый учет, принятые во внимание таможней как доказательства его пользования(эксплуатации) в производстве, на самом деле таковыми не являются, и свидетельствуют лишь о соблюдении Обществом Положения по бухгалтерскому учету, а именно: пункта 4 «Учет основных средств», Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств. В этой части суд в полной мере соглашается с мнением заявителя, указанного в заявлении, и подтвержденного в судебном заседании.

Суд также соглашается с мнением заявителя о том, что объяснения главного инженера ФИО5 добыты непроцессуальным путем, а потому не могут быть использованы в качестве доказательства.

Ссылка представителя таможни на ст. 392 ТК РФ несостоятельна, поскольку из ее содержания следует, что пояснения ФИО5, полученные в ходе таможенного контроля, могут быть признаны в качестве доказательства по настоящему делу, и подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела, наряду с другими доказательствами в соответствии, в данном случае, с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательство – пояснения ФИО5 должны рассматриваться с точки зрения соблюдения требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Объяснения (пояснения) ФИО5 не являются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку таковым является законный представитель Общества, не являются они и показаниями потерпевшего, заключением эксперта, не являются документом, как утверждал в судебном заседании представитель таможни. Данные пояснения следует отнести к показаниям свидетеля, т.е. лица, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Однако они не оформлены с соблюдением процессуальных требований, содержащихся в ст. 25.6. КоАП РФ., а потому не могут быть расценены как надлежащее доказательство.

Объяснение ФИО5 в отрыве от других доказательств не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценки, закрепленными в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания работника таможенного органа, опрошенного в качестве свидетеля, ФИО7, на которые ссылается в оспариваемом постановлении как на доказательство административный орган, суд оценивает критически в связи с заинтересованностью лица, состоящего на службе в таможне и принимавшего участие в проверке.

В то же время имеются пояснения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО6 от 12.12.07., полученные таможней до составления протокола об административном правонарушении, из которых следует, что спорное оборудование – фильтр комби, находящийся в режиме условного выпуска, и три-Блок, связаны в единую технологическую линию и продукцию в отдельности производить не могут. Все технологические настройки фильтра производились на воде. В объяснениях дается краткое описание работы технологической линии, из которого следует, что после фильтрации пива фильтром, на три-блоке линии происходит налив пива в бутылку, на которую затем наклеивается этикетка, затем принтером ставится на этикетке дата розлива пива. Так как три-блок и струйный принтер были пущены в эксплуатацию 23.11.07. согласно актам ввода в эксплуатацию, то фильтр комби не мог работать отдельно вне технологической линии.

Прежде чем составить протокол об административном правонарушении, таможенный орган не проверил данные обстоятельства в целях полного и всестороннего их исследования, не проявил инициативу в истребовании актов ввода в эксплуатацию три-блока и принтера от 23.11.07. Законный представитель мог не представить данные доказательства, добросовестно заблуждаясь и полагая, что достаточно его пояснений. Отсутствие каких-либо ходатайств о приобщении документов, замечаний при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении законным представителем Общества 18.12.07., не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

До окончания производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявлять ходатайства, в том числе, при рассмотрении дела ( ст. 29.7. КоАП РФ).

Как следует из жалобы, законным представителем при рассмотрении дела заявлено ходатайство о допросе свидетеля главного инженера ФИО5, а также о приобщении к делу распоряжения от 22.11.07. о запуске в эксплуатацию линии розлива и одноименного акта от 23.11.07. При этом, ходатайство заявлено не ФИО6 ( бывшим генеральным директором), а другим лицом - новым генеральным директором Общества, законным представителем ФИО8 Письмом от 12.02.08. Кемеровская таможня в удовлетворении ходатайства отказала, сославшись на то, что указанное ходатайство не было заявлено до даты рассмотрения дела. Суд полагает данный отказ необоснованным, формальным. Срок рассмотрения дела не является пресекательным, и в целях всестороннего исследования доказательств, соблюдения прав и законных интересов Общества, рассмотрение дела могло быть отложено, при этом пресекательный срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) не был бы нарушен.

В судебном заседании представители таможни утверждали, что имело место не только пользование товаром, находящимся в режиме условного выпуска, но и распоряжение им, т.е. монтаж такого товара уже сам по себе является «распоряжением иным способом».

В связи с этим суд указывает на следующее:

согласно оспариваемому постановлению Обществу вменялось действие по распоряжению в виде эксплуатации, а не иное распоряжение.

Кроме того, распоряжение в соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, является одним из правомочий собственника вещи, позволяющее ему совершать такие сделки, как купля-продажа, поставка, дарение, аренда и др. В результате актов распоряжения имуществом осуществляется его отчуждение, а также передача во временное владение и пользование другому лицу, в залог, сдача на хранение и др. Распоряжением определяется юридическая судьба вещи, т.е. либо прекращается, либо приостанавливается право собственности на нее.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче ввезенного оборудования третьим лицам либо о распоряжении каким-либо иным способом.

Таким образом, суд считает, что неполнота исследования обстоятельств совершения правонарушения, неправильная оценка имеющихся в материалах проверки доказательств привела к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении № 10608000-310/2007 от 11.02.08., предусмотренном частью 1 ст. 16.20. КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод», <...>, ОГРН <***> от 19.09.02, признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко