Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТПО «Запсиб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обосновывая требование, заявитель ссылается на протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 г.

Названным протоколом установлено следующее:

11.01.2010 г. при проведении плановой проверки был установлен факт нарушения обществом:

1. пунктов 2.2; 2.3.5; 2.3.6; 2.5.2 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994 г.; «Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11, а именно: на должность механика по выпуску назначен ФИО3 без прохождения аттестации на право занятия этой должности в установленном порядке; 68 водителей не проходили обучение по ежегодной программе для повышения уровня знаний и профессионального мастерства.

2. пунктов 7; 25 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15 , а именно: водитель ФИО4 отработал 65 час. 50 мин. без еженедельного непрерывного отдыха; водитель ФИО5 отработал 65 час. без еженедельного непрерывного отдыха; продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей ФИО4 и ФИО5 составила менее 12 час.

3. «Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Минтрансом РСФСР от 20.09.1984 г., а именно: не проводится техническое обслуживание автобусов предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя, настаивая на требовании, согласился с проведением обществом технического обслуживания автотранспортных средств; настаивает на возложении обязанностей механика на лицо, не имеющее специального образования и, соответственно, аттестации.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, не соглашаясь с требованием, в материалы дела предоставил документы, подтверждающие факт одновременного принятия на работу в порядке перевода значительного количества работников из общества с ограниченной ответственностью «АТП ЗСМК» в связи с передачей объема перевозок по 3-х стороннему соглашению; представил журналы, подтверждающие проведение технического обслуживания автотранспорта; утверждает, что водители прошли обучение в период с января – февраля 2010 г.; продолжительность рабочего времени с учетом разрывного графика работы водителей ФИО4 и ФИО5 составила не более 40 час. в неделю; указывая на приказ № 19 от 11.01.2009 г., пояснила, что ФИО3 назначен на должность механика временно в связи с производственной необходимостью.

Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности, пояснения представителя административного органа, суд находит требование не подлежащим удовлетворению с учетом ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд принимает во внимание, что обществом выполнены все мероприятия, направленные на соблюдение условий лицензии.

Так, значительное количество (68 человек) принятых на работу в порядке перевода работников из общества с ограниченной ответственностью «АТП ЗСМК» в связи с передачей объема перевозок по 3-х стороннему соглашению своевременно были направлены на ежегодное обучение; обучение закончили в феврале 2010 г.

На предприятии проводятся планово-предупредительные работы, ТО-1, ТО-2; для учета проведения ремонтов установлена компьютерная программа «Корс-автопредприятие»; ведутся журналы, подтверждающие проведение технического обслуживания автотранспорта.

Механик по выпуску ФИО3 уволен.

Согласно путевым листам водителей ФИО4 и ФИО5 продолжительность рабочего времени, учитывая разрывной график работы водителей, составляет не более 40 часов в неделю, с чем согласился административный орган; продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей не соблюдается.

С учетом изложенного суд признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем ограничился объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ст.ст. 167-170, 180,181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области в удовлетворении требования, связанного с привлечением общества с ограниченной ответственностью «АТПО «Запсиб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «АТПО «Запсиб» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Ограничиться в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТПО «Запсиб» устным замечанием.

На решение в 10-дневный срок со дня принятия может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд; в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу – кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Т.И. Гуль